lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2124/52

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2124/52
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1475
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

11. jaanuar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2124

AN, AL, MP, AL, JK, VZ, AR, AK, AM, JK, KR, SP,

MM, LN, JT, RT, AM, RH, AM, AT, PP, AS, IA, SG,

EV, IL, VL, IP, AG, FH, AS, DB, VF, JO, MS, AA, AEK, IT, AT, NT, KP, RP, AL, RL, ML, VŠ, VT, EN, UK, AT, RU, VH ja DA kaebus vangistusseaduse § 90 lg 3 esimese lause ja lg 5 põhiseadusvastasuse tuvastamiseks Tallinna Halduskohtu 8. detsembri 2016. a määrus

Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus

AN, AL, MP, AL, JK, VZ, AR, AK, AM, JK, KR, SP,

MM, LN, JT, RT, AM, RH, AM, AT, PP, AS, IA, SG,

EV, IL, VL, IP, AG, FH, AS, DB, VF, JO, MS, AA, AEK, IT, AT, NT, KP, RP, AL, RL, ML, VŠ, VT, EN, UK, AT, RU, VH ja DA määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata AN, AL, MP, AL, JK, VZ, AR, AK, AM, JK, KR, SP, MM, LN, JT, RT, AM, RH, AM, AT, PP, AS, IA, SG, EV, IL, VL, IP, AG, FH, AS, DB, VF, JO, MS, AA, AEK, IT, AT, NT, KP, RP, AL, RL, ML, VŠ, VT, EN, UK, AT, RU, VH ja DA määruskaebus Tallinna Halduskohtu 08.12.2016 määruse haldusasjas nr 3-16-2124 resolutsiooni p-dele 2, 3 ja 8.

2.Jätta rahuldamata AN määruskaebus Tallinna Halduskohtu 08.12.2016 määruse haldusasjas nr 3-16-2124 resolutsiooni p-le 1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik osas, mis puudutab määruskaebust Tallinna Halduskohtu 08.12.2016 määruse haldusasjas nr 3-16-2124 resolutsiooni punktile 2 (HKMS § 206 lg 2). Muus osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3).

3-16-2124

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN, AL, MP, AL, JK, VZ, AR, AK, AM, JK, KR, SP, MM, LN, JT, RT, AM, RH, AM, AT, PP, AS, IA, SG, EV, IL, VL, IP, AG, FH, AS, DB, VF, JO, MS, AA, A-EK, IT, AT, NT, KP, RP, AL, RL, ML, VŠ, VT, EN, UK, AT, RU, VH ja DA esitasid 24.10.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse vangistusseaduse (VangS) § 90 lg 3 esimese lause ja lg 5 põhiseadusevastasuse tuvastamiseks. Vaidlus puudutab kõikide kinnipeetavate subjektiivseid õigusi, kuna vanglasse saabudes viibitakse reeglina vahistatu staatuses. Viidatud sätted rikuvad vanglas kinni peetavate isikute põhiõigusi. Õigusvastasuse tuvastamise põhjuseks on faktilise asjaolu kindlakstegemine ja hilisem kahjunõude esitamise soov. Vaidlustatud sätted riivavad kaebajate põhiseaduse §-s 11, § 19 lg-s 1 ja §-s 26 sätestatud õigusi. Kaebajad taotlesid kaebuselt nõutava riigilõivu tasumisest vabastamist. Tallinna Halduskohus tagastas 28.10.2016 määrusega kaebused ning jättis menetlusabi taotlused läbi vaatamata. Kaebajad esitasid 01.11.2016 eelnimetatud määrusele määruskaebuse, mille halduskohus jättis 03.11.2016 määrusega käiguta, andes kaebajatele tähtaja riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks. Kaebajad esitasid 14.11.2016 taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, kus palusid jätta riigilõivuseaduse (RLS) § 60 kohaldamata ning viia asjas läbi massmenetlus. Tallinna Halduskohus jättis 15.11.2016 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ning sellega seotud riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse läbi vaatamata. Kaebajad esitasid määrusele 18.11.2016 määruskaebuse. AN esitas 21.11.2016 esialgse õiguskaitse taotluse kontrollida normide põhiseaduspärasust, mis ei võimalda saada massmenetluse korral riigilõivuvabastust ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.Tallinna Halduskohus jättis 08.12.2016 määrusega AN 21.11.2016 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (p 1), tagastas kaebajate (välja arvatud AL ja AN) 01.11.2016 määruskaebuse (p 2), jättis rahuldamata AL menetlusabi taotluse määruskaebuse esitamisel 28.10.2016 määrusele ja andis talle tähtaja riigilõivu tasumiseks (p-d 3 ja 4), rahuldas AN menetlusabi taotluse ja vabastas ta 01.11.2016 määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest, võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas lahendamiseks ringkonnakohtule (p-d 5-7). Lisaks jättis halduskohus läbi vaatamata kaebajate 08.11.2016 avaldused väljastada 53 Euroopa Inimõiguste Kohtule edastatava kaebuse vormi koos selle täitmise juhendiga (p 8).
3.Tallinna Ringkonnakohus jättis 16.12.2016 määrusega rahuldamata kaebajate määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 15.11.2016 määruse resolutsiooni p-le 1 ning AN määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 28.10.2016 määruse peale.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.Kaebajad esitasid 19.12.2016 määruskaebuse halduskohtu 08.12.2016 määruse resolutsiooni p-de 2, 3, 5 ja 8 peale. Kohus loob kaebajale õiguste kaitsmiseks takistusi. AN ei ole eraldi riigilõivuvabastust taotlenud, seda taotlesid kõik kaebajad koos. Tegemist on massmenetlusega ning kaebajad tuleb riigilõivu tasumisest vabastada. Vaidluse all on põhiseaduslik riive, mis puudutab ca 1000 inimest vanglasüsteemis. Kohus diskrimineerib 2(4)

3-16-2124 kaebajaid. Kohus takistab Euroopa Inimõiguste Kohtu poole pöördumist, tegemist on EIÕK art 34 rikkumisega.

5.AN esitas 19.12.2016 määruskaebuse halduskohtu 08.12.2016 määruse resolutsiooni p 1 peale, paludes esialgse õiguskaitse taotlus ning menetlusabi taotlus rahuldada. Tegu on massmenetlusega ning erikorraga.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et AN 19.12.2016 määruskaebus halduskohtu 08.12.2016 määruse resolutsiooni p-le 1 tuleb võtta menetlusse ning jätta rahuldamata. Halduskohus leidis määruses, et AN uus esialgse õiguskaitse taotlus on samasisuline 14.11.2016 esitatud taotlusega, mille kohus jättis 15.11.2016 määrusega läbi vaatamata. Kaebaja ei ole uut taotlust täiendavalt põhjendanud, samuti ei ole muutunud menetluslik olukord, mis võimaldaks uue samasisulise taotluse esitada. Seega tuleb korduv taotlus jätta HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Määruskaebuses ei ole vastu vaieldud halduskohtu seisukohtadele seonduvalt taotluse korduvusega. Kaebaja vaid kordab oma eelnevaid seisukohti, pööramata kohtumääruses toodule vähimatki tähelepanu. Halduskohtu 15.11.2016 määruse osas, millele halduskohus tugineb, on ringkonnakohus oma seisukoha avaldanud juba 16.12.2016 määruses.
7.Tallinna Halduskohus edastas 20.12.2016 määrusega ringkonnakohtule lahendamiseks kaebajate määruskaebuse halduskohtu 08.12.2016 määruse resolutsiooni p-de 2, 3 ja 8 peale. Ringkonnakohus ei saa seega käesoleval juhul kontrollida ka selle määruse resolutsiooni p 5 (AN menetlusabi taotluse rahuldamine) õiguspärasust, sest vastavas osas on halduskohus määruskaebuse 20.12.2016 määruse resolutsiooni p-ga 1 läbivaatamatult tagastanud. Kui kaebajad soovivad nimetatud määruse punkti vaidlustada, peavad nad esmalt esitama määruskaebuse halduskohtule.
8.Tallinna Halduskohus tagastas 08.12.2016 määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebajate (välja arvatud AL ja AN) 01.11.2016 määruskaebuse halduskohtu 28.10.2016 määruse peale. Kohus leidis, et kaebajad ei kõrvaldanud 01.11.2016 määruskaebuse puudusi ega tasunud 03.11.2016 määrusega nõutud riigilõivu. Samuti ei esitanud nad menetlusabi taotlusi kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Määruskaebusel on vaid AN ja AL allkirjad. Esindaja ei saa esitada menetlusabi taotlust esindatava eest, samuti ei saa kohus määrata menetlusabi ilma vastava taotluseta. Riigilõivu tasumata jätmine on puudus, mis takistab määruskaebuse menetlemist, seega tuleb teiste kaebajate osas määruskaebus läbivaatamatult tagastada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid, täpsustades vaid, et iga kaebaja peab isiklikult allkirjastama mitte menetlusabi taotluse, vaid majandusliku seisundi teatise. Ringkonnakohus jääb ka 16.12.2016 määruses avaldatud seisukohtade juurde, mille kohaselt puuduvad asjas ilmselgelt eduväljavaated, mistõttu tuleks menetlusabi taotlus juba sellest tulenevalt jätta rahuldamata. Halduskohus on 28.10.2016 määruses õigesti leidnud, et põhivaidluse läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, sest kaebajad vaidlustavad õigustloovat akti, mistõttu on tegemist põhiseaduslikkuse järelevalve kaebusega, 3(4)

3-16-2124 mida saab menetleda Riigikohus. Halduskohus saab õigusnormi põhiseaduslikkust kontrollida vaid konkreetse kaebuse korral, mida antud juhul esitatud ei ole. Ringkonnakohus märgib veel, et massmenetlus puudutab kolmandate isikute menetlusse kaasamist ja ei seondu kuidagi kaebajate arvuga või nende kohustusega tasuda kaebuselt riigilõivu. Isegi kui tõlgendada halduskohtule esitatud kaebust selliselt, et iga kaebaja vaidlustab konkreetselt oma kinnipidamistingimusi, ei ole ikkagi tegemist menetlusega, mis tingib vajaduse kaasata kolmandate isikutena menetlusse kõik isikud, kellele VangS § 90 lg 3 ls 1 ja lg 5 mõju avaldab. Kaebajatel on ka sellise kaebuse korral kohustus tasuda riigilõiv.

9.Tallinna Halduskohus jättis 08.12.2016 määruse resolutsiooni p-ga 3 rahuldamata AL menetlusabi taotluse 01.11.2016 määruskaebuse esitamisel halduskohtu 28.10.2016 määruse peale. HKMS § 112 lg 1 p-s 1 toodud valemi järgi oli AL kahekordne ühe kuu sissetulek 69,62 eurot, mis on piisab 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks. Seega puudub alus talle menetlusabi andmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid selle kohta, et kohtupoolsed arvutused oleksid valed ning kaebajal puudusid tegelikult rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks.
10.Tallinna Halduskohus jättis 08.12.2016 määruse resolutsiooni p-ga 8 läbi vaatamata kaebajate 08.11.2016 avaldused väljastada 53 Euroopa Inimõiguste Kohtule esitatava kaebuse vormi koos selle täitmise juhendiga. Kaebajad ei ole avalduse puudusi kõrvaldanud ega tasunud 09.11.2016 määrusega nõutud riigilõivu. Kaebajad on selgesõnaliselt keeldunud nõutava riigilõivu tasumisest ja menetlusabi taotluse esitamisest. Tegemist on puudusega, mis takistab avalduse menetlemist (HKMS § 55 lg-d 1 ja 2). Kaebajad leiavad ekslikult, et kohtul on kohustus väljastada kaebuse vorm ja selle täitmise juhend tasuta. Kohus saab riigilõivuseaduse § 61 lg 1 järgi väljastada tasuta elektroonilise dokumendi väljatrüki vaid kuni 20 lehe ulatuses. Kaebuse vormi ja selle täitmise juhendi tasuta väljastamata jätmist ei saa käsitleda Euroopa Inimõiguste Kohtule kaebuse esitamise takistusena EIÕK art 34 tähenduses, sest kaebajatel on võimalik taotleda selle vormi väljastamist Euroopa Inimõiguste Kohtult endalt või esitada kohtule vormivaba kaebus. Nõustudes halduskohtu määruse eeltoodud põhjendustega, ringkonnakohus ei korda neid. Riigilõivu tasumise nõue ei piira kaebeõigust, sest kaebajatel on õigus taotleda menetlusabi. Halduskohus leidis õigesti, et ühestki õigusnormist ei tulene kohtu kohustust väljastada kaebajate poolt soovitud dokumendid tasuta. Lisaks märgib ringkonnakohus, et kohus teeb riigilõivu tasumisel ärakirju ja väljatrükke menetlusdokumentidest. Antud juhul ei ole selge, mil moel seonduvad kaebajate poolt nõutavad dokumendid käimasoleva menetlusega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium