lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1427/36

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 02.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1427/36
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
979
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

2. november 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-1427

Kohtuasi

K.U., M.L., U.L. ja M.R. kaebus Vihula Vallavolikogu 10.03.2016 otsuse nr 112 tühistamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada K.U., M.L., U.L. ja M.R. kaebuse kohtulik menetlemine.
2.Jätta kaebajate nõustamiskulude hüvitamise taotlus rahuldamata.
3.Tagastada pärast määruse jõustumist R.R. arvele nr EE792200221024947902 Swedbank AS-s kaebuse esitamise eest tasutud neli 15 euro suurust riigilõivu kogusummas 60 eurot.
4.Saata määrus menetlusosalistele teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.13.01.2015 on OÜ Maryp esitanud taotluse detailplaneeringu koostamise algatamiseks Vihula vallas Vainupea külas asuvale Salme kinnistu katastriüksusele 88703:002:0031. 10.03.2015 korraldusega nr 117 algatas Vihula Vallavalitsus detaiplaneeringu koostamise ning 10.03.2016 võttis Vihula Vallavolikogu vastu otsuse nr 112, millega kehtestas Vainupea külas Salme kinnistule koostatud detailplaneeringu. 09.06.2016 koostatud vaideotsustega nr 136, 137 ja 138 jättis Vihula Vallavolikogu selle otsuse peale esitatud vaided rahuldamata.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.14.07.2016 koostatud kaebuses palusid K.U., M.L., U.L. ja M.R. (edaspidi kaebajad), et kohus tühistaks Vihula Vallavolikogu 10.03.2016 otsuse nr 112 ning 09.06.2016 vaideotsused nr 136, 137

ja 138. Kaebajad märkisid, et volikogu pole otsuse tegemisel teostanud kaalutlusõigust ega esitanud selle andmise põhjendusi, mistõttu on tegemist olulise diskretsiooniveaga.

3.25.07.2016 kohtumäärusega võttis Tartu Halduskohus kaebuse menetlusse, kaasas kolmanda isiku ning määras tähtaja mille jooksul tuleb kaebusele vastata. Vastustaja teatas 14.09.2016, et asja on võimalik lahendada kompromissiga ning palus seetõttu menetlus läbirääkimiste pidamiseks vähemalt kuni 20.10.2016 HKMS § 97 lg 1 alusel peatada. Kolmas isik oma 15.09.2016 vastuses kaebusega ei nõustutud, kuid toetas kompromissi sõlmimist juhul, kui kaebaja ja vastustaja peaksid jõudma kokkuleppele.
4.19.10.2016 edastas vastustaja kohtule Vihula Vallavolikogu 13.10.2016 otsuse nr 144, millega tunnistati vaidlusalune otsus ja kaebajate vaiete rahuldamata jätmise kohta 09.06.2016 tehtud otsused kehtetuks ning tehti vallavalitsusele ülesandeks viia läbi uuendatud menetlus alates detailplaneeringu avaliku väljapaneku korraldamisest. Otsust põhjendati väitega, et kohtumenetluse jätkamise asemel on otstarbekam tunnistada vaidlusalune detailplaneeringu kehtestamise otsus kehtetuks, minna tagasi detailplaneeringu avaliku väljapaneku järgsesse aega, kõrvaldada puudused ettepanekute, seisukohtade ja vastuväidete osas, viia planeerimismenetlus kõiki argumente ja ettepanekuid arvestades lõpuni ning teha uus õiguspärane kaalutletud otsus. Kaebajate 26.10.2016 taotluses esitati üksikasjalikd põhjendused selle kohta, miks on vaidlusalune otsus nende arvates õigusvastane ning paluti preventiivsele huvile toetudes kaebuse menetlemist jätkata. Vastavat soovi põhjendati väidetega, et see aitaks kaasa detailplaneeringu menetlemisele kooskõlas materiaal- ja menetlusõiguslike normidega ning välistaks samasisulise detailplaneeringu kehtestamise ja uue samalaadse kohtuvaidluse tekkimise. Veel viidati kahjunõude esitamise soovile seoses nõustamise eest advokaadibüroole makstud tasuga. Lisaks esitati ka alternatiivne taotlus juhuks, kui kohus otsustab menetluse siiski lõpetada. Selles paluti tagastada riigilõivud, jätta menetluskulud vastustaja kanda ning kaaluda advokaadibüroo konsultatsioonideks tehtud kulutuste väljamõistmist. Vastustaja ja kolmas isik menetluse jätkamisega ei nõustunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 152 lg 1 p-s 4 kehtestatu kohaselt lõpetab halduskohus kaebuse kohtuliku menetlemise, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Vaidlustatud haldusakti vastu võtnud haldusorgan on selle peale kaebuse esitamist oma 13.10.2016 otsusega nr 144 ise kehtetuks tunnistanud ning otsustanud, et detailplaneeringu menetlemist jätkatakse alates selle avaliku väljapaneku korraldamisest. Niisugune otsus ja selle juurde esitatud põhjendused viitavad selgelt, et vastustaja tunnistab rikkumisi ja soovib need planeeringu menetluse uuendamise läbi kõrvaldada. Vihula Vallavalituse poolt 24.10.2016 ühe kaebaja esindajale saadetud kiri kinnitab, et vastavat tegevust on juba alustatud ning ajavahemikul 08.11.2016 kuni 22.11.2016 toimub planeeringu avalik väljapanek ja 23.11.2016 selle avalik arutelu. Kuna selle käigus on kõigil kaebajatel võimalik esitada detailplaneeringu kohta oma seisukohad ja vastuväited, pole tõsiselt võetavat põhjust arvata, et vaidlusaluse otsuse õigusvastaseks tunnistamine kohtu poolt on nende õiguste kaitsmiseks üldse vajalik. Vastavas taotluses viidatud preventiivse eesmärgi saavutamise võimalikkuse seab lisaks kahtluse alla ka see, et asjas kohaldamisele kuuluva kuni 01.07.2015 kehtinud PlanS § 19 p-s 1, § 20 lg 2, § 21 lg-tes 1, 2 ja 3 ja § 23 lg-s 4 sätestatuga on seaduseandja kehtestanud nädalates arvutatavad tähtajad nii detailplaneeringu avaliku väljapaneku kestusele, selle tulemuste kohta avaliku arutelu korraldamisele kui järelevalve korras antava seisukoha esitamisele, kohtumenetluseks kulub aga reeglina mitmeid kuid. Seega võib arvata, et tuvastamisnõude kohta tehtava kohtuotsuse jõustumise hetkeks on uuendatud planeerimismenetlus juba ammu lõppenud ja detailplaneering kehtestatud. Mingit alust menetluse jätkamiseks ei anna ka viide nõustamisega seotud kuludest tulenevale kahjule. Enne sellekohast kaebuse esitamist ei ole vaja läbida iseseisvat tuvastamismenetlust, sest

kahjunõude lahendamine sisaldab muuhulgas ka kahju põhjustanud haldusakti või toimingu õiguspärasuse kontrollimist.

6.Menetlusosaliste poolt kohtule esitatust ei nähtu midagi niisugust, millest saaks järeldada, et tuvastamisnõude rahuldamine saaks soodustada kaebajate õiguste kaitset tulevikus ja menetluse jätkamine on seepärast nende õiguste kaitseks vajalik. Seega puudub halduskohtul takistus kaebuse kohtuliku menetlemise lõpetamiseks HKMS § 152 lg 4 nimetatud alusel.
7.HKMS § 108 lg 6 kohaselt peab HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise korral kandma menetluskulud vastustaja. Kaebajad on oma kulutustena esitanud üksnes kolme kaebaja poolt advokaadibüroolt vaidluse perspektiivikuse kohta küsitud hinnangu eest makstud 900 euro suuruse tasu. Vastava kliendilepingu punkti 1 kohaselt seisnes ülesanne detailplaneeringuga seotud õigusnõustamises ja advokaadid võtsid kohustuseks alustada selle täitmist pärast seda, kui klient on esitanud allkirjastatud kliendilepingu koos lisadega ja tasunud ettemaksu. Leping on kaebajate poolt allkirjastatud 14.07.2016 ehk samal päeval kui nad allkirjastasid ka oma kaebuse. Advokaat allkirjastas lepingu aga alles 18.07.2016 ning miski kohtule esitatut ei kinnita tema osalust kaebuse või hilisemate menetlusdokumentide koostamisel. Seetõttu pole see advokaat käsitletav kaebajate esindajana ning temalt saadud teenuse eest tasutud rahasumma ei ole menetluskulu, mille kandmise kohustuse saab panna vastustajale. Kuna kaebajad kohtuasjaga seotud kulude kohta mingeid muid taotlusi ja kuludokumente esitanud pole, jäävad nende kulutused hüvitamata.
8.HKMS § 104 lg 5 p-s 4 kehtestatu kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kõigi kaebajate eest on tasutud kaebuse esitamisel 15 euro suurused riigilõivud. Seega on võimalik nende taotlus riigilõivude tagastamise osas rahuldada ning tagastada R.R.le 14.07.2016 ja 18.07.2016 maksekorralduste nr 228 ja 229 alusel tasutud kokku 60 euro suurune rahasumma.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja