Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasjade numbrid Haldusasjad
Vaidlustatud kohtulahendid Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Agu Timmi 01.11.2016, Tartu 3-16-1830 ja 3-16-1118 Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla 30.06.2016. a käskkirja nr 6-3/778 tühistamiseks (haldusasi nr 3-16-1830) Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla 11.04.2016. a käskkirja nr 6-3/446 ja 19.11.2016. a käskkirja nr 6-3/484 tühistamiseks (haldusasi nr 3-161118) Tartu Halduskohtu 29.09.2016. a ja 05.10.2016. a määrused Jaak Reinomäe määruskaebused Kirjalik menetlus Kaebaja Jaak Reinomägi Vastustaja Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Jaak Reinomäe menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel haldusasjas nr 3-16-1830 Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määruse peale riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
2.Võtta Jaak Reinomäe määruskaebus haldusasjas nr 3-16-1830 Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määruse peale ringkonnakohtu menetlusse.
3.Jätta Jaak Reinomäe määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määrus haldusasjades nr 3-16-1830 ja nr 3-16-1118 muutmata.
4.Jätta Jaak Reinomäe 06.10.2016. a riigi õigusabi taotlus haldusasjades nr 316-1830 ja nr 3-16-1118 rahuldamata.
5.Jätta Jaak Reinomäe määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.09.2016. a määrus haldusasjas nr 3-16-1830 muutmata.
Määruse resolutsiooni punktide 1, 4 ja 5 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse teatavakstegemisest. Ülejäänud osas on määrus lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK HALDUSASJAS NR 3-16-1830
1.Jaak Reinomägi esitas 11.09.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 30.06.2016. a käskkirja nr 6-3/778 tühistamiseks ja 12.08.2016. a vaideotsuse nr 612/179-3 õigusvastasuse tuvastamiseks. Vaidlustatud käskkirjaga määrati kaebajale distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamine viieks ööpäevaks. Koos kaebusega esitas kaebaja ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus keelata vaidlustatud käskkirja täitmisele pööramine. Haldusasi registreeriti numbriga 3-16-1830.
2.Tartu Halduskohus vabastas 15.09.2016. a määrusega J. Reinomäe riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, võttis kaebuse Viru Vangla 30.06.2016. a käskkirja nr 6-3/778 tühistamise nõudes menetlusse ja jättis J. Reinomäe esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
3.Kaebaja esitas 19.09.2016 Tartu Halduskohtule riigi õigusabi taotluse. Taotluse kohaselt jääb talle arusaamatuks kohtu tõlgendus 15.09.2016. a määruses. Kaebaja haridus ja tervis ei võimalda tal kohtunikuga vaielda. Kaebaja soovib riigi õigusabi selleks, et kaitsta ennast kohtuniku võimalike omavoliliste ja meelevaldsete toimingute eest ning, et võrdsustada kaebaja ja vastustaja võimalused kohtumenetluses. Kohus on kallutatud vastustaja kasuks. Vastustaja takistab kaebajal oma õigusi kaitsta. Kaebajal puuduvad vahendid õigusabi hankimiseks.
4.Tartu Halduskohus jättis 29.09.2016. a määrusega J. Reinomäe riigi õigusabi taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel. Halduskohus leidis, et kaebaja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ta on koostanud ja esitanud kohtule kaebuse, mille kohus sai menetlusse võtta. Kaebaja kirjeldas kaebuses senist menetluse käiku ning esitas ulatuslikud põhjendused oma nõuetele ja seisukohtadele. Kaebaja tugines õigusaktidele ja Riigikohtu lahenditele. See näitab, et kaebaja on võimeline ise kaitsma oma õigusi. RÕS § 7 lg-s 1 toodud aluse esinemisel ei ole vaja kontrollida kaebaja majanduslikku seisundit. Kaebaja väited kohtu kallutatuse ja vanglas kaebajale takistuste tegemise kohta on paljasõnalised ja põhistamata. Halduskohtumenetluses ei ole esmatähtis, et kaebajal oleksid juriidilised teadmised. Õigust kohaldab alati kohus, sh selgitab välja kohaldamisele kuuluvad seadusesätted ja võimaliku asjakohase kohtupraktika. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-ga 1 on kaebaja ja vastustaja võimalused tasakaalustatud.
5.J. Reinomägi esitas 02.10.2016 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja palus peatada Viru Vangla käskkirjade nr 6-1/234, nr 6-3/386-D, nr 6-3/409-D, nr 6-3/446, nr 6-3/484 ja nr 6-3/778 kehtivus ning kohustada vanglat täitma käskkirja nr 6-1/151, s. o paigutama kaebaja ümber avavanglasse. Viru Vangla käskkiri nr 6-1/151 tunnistati kehtetuks käskkirjaga nr 6-1/234. Muude kaebaja nimetatud käskkirjadega määrati kaebajale distsiplinaarkaristused. Kaebaja taotleb käskkirjade nr 6-3/446, 6-3/484 ja 6-3/778 kehtivuse peatamist, kuna distsiplinaarkaristused on takistuseks tema ümberpaigutamisel avavanglasse. Kaebaja leiab, et tema ümberpaigutamisest ei oleks tohtinud keelduda enne kui vaidlus distsiplinaarkaristuste õiguspärasuse üle on lahendatud. Sellega rikuti süütuse presumptsiooni. Ümberpaigutamine avavanglasse on kaebajale oluline, kuna avavanglas saab ta kasutada kvalifitseeritud õigusabi ja pöörduda arstide poole. Kaebaja karistusaeg lõpeb 01.02.2017 ning esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel ei ole tema ümberpaigutamine avavanglasse enam reaalne.
6.Tartu Halduskohus registreeris J. Reinomäe 02.10.2016. a esialgse õiguskaitse taotluse haldusasjades nr 3-16-1830, 3-16-1118 ja 3-16-1017, kuna Viru Vangla käskkirja nr 6-1/234 õigusvastaseks tunnistamist ning käskkirjade nr 6-3/386-D ja nr 6-3/409-D tühistamist taotleb kaebaja kohtuasjas nr 3-16-1017. Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/446 ja nr 6-3/484 tühistamist taotleb kaebaja kohtuasjas nr 3-161118 ning käskkirja nr 6-3/778 tühistamist kohtuasjas nr 3-16-1830.
7.Tartu Halduskohus jättis 05.10.2016. a ühise määrusega haldusasjades nr 3-161118 ja nr 3-16-1830 J. Reinomäe esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus leidis, et esialgse õiguskaitse taotluse saab esitada juhul, kui isik on esitanud kohtule taotlusega seotud kaebuse või haldusorganile vaide. Kui isik on haldusakti kohtus vaidlustanud, siis tuleb selle haldusakti kehtivuse peatamise taotlus lahendada samas kohtuasjas. Kohus käsitleb praeguses määruses kaebaja taotlust käskkirjade nr 6-3/446, nr 6-3/484 ja 6-3/778 kehtivuse peatamiseks. Kaebaja eesmärk on saavutada tema ümberpaigutamine avavanglasse Viru Vangla 11.03.2016. a käskkirja nr 6-1/234 kehtivuse peatamise ja 17.02.2016. a käskkirja nr 6-1/151 täitmiseks kohustamise teel. Käskkirjade nr 6-3/446, nr 6-3/484 ja nr 63/778 kehtivusel ei ole seost kaebaja vaidlustatud käskkirja nr 6-1/234 või kaebaja ümberpaigutamise kohta tehtud käskkirja nr 6-1/151 kehtivusega. Käskkirjad nr 63/446, nr 6-3/484 ja nr 6-3/778 ei reguleeri kaebaja ümberpaigutamist. Nendele käskkirjadele ei ole vangla kaebaja ümberpaigutamise otsuse kehtetuks tunnistamisel ka tuginenud ja ei saanudki seda teha, sest käskkiri nr 6-1/234 anti 11.03.2016, käskkirjades nr 6-3/446, nr 6-3/484 ja nr 6-3/778 kaebajale süüks pandud distsipliinirikkumised on aga toime pandud alates 13.03.2016. Seega ei muudaks käskkirjade nr 6-3/446, nr 6-3/484 ja nr 6-3/778 kehtivuse peatamine kaebaja olukorda käskkirja nr 6-1/234 üle peetavas vaidluses ehk kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ei ole kohtuasjades 3-16-1118 ja 3-161830 lubatav, jätab kohus kaebaja taotluse läbi vaatamata. Seda, kas taotlus käskkirja nr 6-1/234 kehtivuse peatamiseks ja käskkirja nr 6-1/151 täitmiseks kohustamiseks on lubatav ja põhjendatud, tuleb otsustada kohtuasjas 316-1017. Taotluse läbi vaatamata jätmisel puudub vajadus lahendada kaebaja vabastamist riigilõivu tasumisest.
8.J. Reinomägi esitas 06.10.2016 haldusasjades nr 3-16-1118 ja nr 3-16-1830 ühe avaldusena taotluse riigi õigusabi saamiseks. Taotluses selgitab kaebaja, et Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määrusega jäeti tema esitatud taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata. Kaebaja soovib riigi õigusabi, et kaitsta õigusi 05.10.2016. a määruse osas, mis samuti rikub kaebaja subjektiivseid õigusi. Varasemalt on ilmnenud, et kuidas kaebaja ka oma õigusi ei kaitseks, teeb halduskohus ikka lahendi, mis ületab kinnipidamisega paratamatult kaasnevaid kannatusi. Alus on oletada, et õiguste iseseisev käitamine ei taga kaebaja õigusi, vaid annab aluse riigivõimu omavoliks. Õigusabi tagaks kaebaja subjektiivseid õigusi.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
9.J. Reinomägi esitas 12.10.2016 haldusasjades nr 3-16-1118 ja nr 3-16-1830 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määruse
tühistamiseks ja palus teha uus määrus, millega rahuldada esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus. Määruskaebuse kohaselt jääb arusaamatuks, millisest seadusest lähtus halduskohus kui leidis, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav. Avavanglasse ümberpaigutamine sõltub sellest, kas kinnipeetaval on kehtivaid distsiplinaarkaristusi. Esialgse õiguskaitse kohaldamine oleks kaitsnud kaebajat võimaliku väärkohtlemise eest. Halduskohus rikkus kohtumenetluse norme ja kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse norme ning see viis asjas ebaõige kohtulahendi tegemiseni ja kaebaja õiguste ebaseadusliku piiramiseni.
10.J. Reinomägi esitas 03.10.2016 haldusasjas nr 3-16-1830 ka avalduse pealkirjaga „Taotlus riigiõigusabi saamiseks“, mida halduskohus käsitles kui määruskaebust Tartu Halduskohtu 29.09.2016. a määruse peale, jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse kohaselt soovib kaebaja riigi õigusabi selleks, et kaitsta oma õigusi halduskohtu 29.09.2016. a määruse osas, millega jäeti rahuldamata tema riigi õigusabi taotlus.
11.Viru Vangla leidis vastuses J. Reinomäe 12.10.2016. a määruskaebusele, et määruskaebus on põhjendamatu ja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei kuulu rahuldamisele. Käesoleval juhul ei esine asjaolusid, mis esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võiks kohtuotsusega kaebaja õiguste kaitset raskendada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus lahendab esmalt J. Reinomäe määruskaebuse Tartu Halduskohtu 29.09.2016. a määruse peale haldusasjas 3-16-1830 (I), seejärel lahendab ringkonnakohus J. Reinomäe 06.10.2016. a riigi õigusabi taotluse haldusasjades nr 3-16-1830 ja nr 3-16-1118 (II), seejärel võtab ringkonnakohus seisukoha J. Reinomäe 12.10.2016. a määruskaebuse menetlusse võtmise kohta Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määruse peale haldusasjas nr 3-16-1830 (III) ja lahendab J. Reinomäe 12.10.2016. a määruskaebuse Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määruse peale haldusasjades nr 3-16-1830 ja nr 3-16-1118 (IV). (I)
13.Ringkonnakohus leiab, et J. Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 29.09.2016. a määruse peale tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu 29.09.2016. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 29.09.2016. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
14.Määruskaebuses esitatud väited riigivõimu omavoli ja kaebajale õiguste kaitsmisel tekitatud kannatuste kohta jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna need väited väljuvad antud määruskaebuse piiridest. Õigusemõistmisel tekitatud kahju hüvitamise kord on reguleeritud riigivastutuse seaduse §-s 15.
15.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja näol on tegemist isikuga, kes on iseseisvalt võimeline oma õigusi kaitsma ja selleks ka asjakohaseid kaebusi ja avaldusi kohtutele esitama. Kaebaja on suuteline kohtuvaidlust puudutavaid asjaolusid kirjeldama ja oma seisukohti põhjendama. Varasemalt kaebaja poolt
kohtutele esitatud taotlused ja avaldused kinnitavad, et kaebaja omab piisavalt õigusalaseid teadmisi kohtumenetluses ilma advokaadist esindajata osalemiseks. (II)
16.Ringkonnakohus käsitleb kaebaja 06.10.2016. a taotlust kui iseseisvat taotlust riigi õigusabi saamiseks vaidlustamaks Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määrust haldusasjades nr 3-16-1830 ja 3-16-1118. Kaebaja ei esitanud 06.10.2016. a taotluses määruskaebust 05.10.2016. a määruse peale, vaid tegi seda selgesõnaliselt 12.10.2016. a koostatud avalduses. Arvestades 06.10.2016. a taotluse sisu ja antud kohtuasja asjaolusid, puudub ringkonnakohtu hinnangul vajadus tõlgendada 06.10.2016. a taotlust määruskaebusena halduskohtu 05.10.2016. a määruse peale.
17.Ringkonnakohus jätab kaebaja 06.10.2016. a taotluse haldusasjades nr 3-161830 ja nr 3-16-1118 riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata, kuna kaebaja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kuna kaebaja esitas tähtaegselt enda koostatud määruskaebuse Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määruse peale, ootamata ära kohtulahendit 06.10.2016. a taotluse osas riigi õigusabi saamiseks, puudub otsene vajadus kaebajale riigi õigusabi määramiseks, et vaidlustada halduskohtu 05.10.2016. a määrust. Määruskaebusest on arusaadav, millist halduskohtu lahendit kaebaja vaidlustab ja välja on toodud ka kaebaja arvamused ja põhjendused vaidlustatud halduskohtu määruses sisalduvatele seisukohtadele. Eeltoodu tõttu jätab ringkonnakohus J. Reinomäe 06.10.2016. a taotluse riigi õigusabi saamiseks, vaidlustamaks Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määrust, rahuldamata.
(III)
18.Ringkonnakohus leiab, et J. Reinomäe menetlusabi taotlus tuleb rahuldada ja vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest haldusasjas nr 3-16-1830 määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määruse peale. J. Reinomäe määruskaebus tuleb võtta menetlusse.
19.Vastavalt riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg-le 6 tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, samuti kohtu tehtud määruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Menetlusosalisele menetlusabi andmise tingimused on kehtestatud HKMS § 110 lg 1 p-s 1, § 111 lg-s 1 ja § 112 lg 1 p-s 1. Tulenevalt HKMS § 112 lg 1 p-st 1 vaatleb ringkonnakohus kaebaja sissetulekuid nelja kuu pikkusel perioodil enne menetlusabi taotluse esitamist ringkonnakohtule ja hindab menetlusabi andmise majanduslikke eeldusi. Kuna J. Reinomägi on menetlusabi taotluse koos määruskaebusega kohtule esitamiseks vanglateenistusele üle andnud 12.10.2016, vaatleb kohus perioodi 12.06.2015-11.10.2016. Haldusasja nr 3-16-2034 materjalide hulgast antud asja materjalide hulka võetud kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest perioodi 09.06.2016-08.10.2016 kohta nähtub, et kaebajal antud perioodil sissetulekud puudusid. Eeltoodu tõttu saab kaebajat pidada maksejõuetuks. Ringkonnakohus leiab, et kaebajale menetlusabi andmise eelduseks olevad majanduslikud tingimused on täidetud ja täiendavalt ei ole vajalik kontrollida perioodi 08.10.2016-11.10.2016 kaebaja sissetulekute kohta. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et põhjendatud on vabastada kaebaja täielikult riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel HKMS § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 alusel.
20.J. Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määruse peale vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele, on esitatud tähtaegselt ning selle esitamisel ringkonnakohus vabastab kaebaja seadusega ette nähtud riigilõivu tasumisest. Eelnevast tulenevalt võtab ringkonnakohus haldusasjas nr 3-16-1830 esitatud määruskaebuse Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 206 lg 1 alusel koosmõjus HKMS § 252 lg-ga 7 menetlusse. (IV)
21.Ringkonnakohus leiab, et J. Reinomäe määruskaebus haldusasjades nr 3-161830 ja nr 3-16-1118 Tartu Halduskohtu 05.10.2016. a määruse peale tuleb jätta rahuldamata.
22.Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla 11.04.2016. a käskkirja nr 6-3/446, 19.04.2016. a käskkirja nr 6-3/484 ja 30.06.2016. a käskkirja nr 6-3/778, millega talle määrati distsiplinaarkaristused, kehtivuse peatamist. Kuigi asja materjalide põhjal võib järeldada, et kaebaja eesmärgiks on tema avavanglasse tagasi paigutamine, ei aita nimetatud kolme käskkirja kehtivuse peatamine selle eesmärgi saavutamisele kaasa, s.t ei muudaks kaebaja olukorda paremaks. Kaebaja paigutati avavanglasse Viru Vangla 17.02.2016. a käskkirja nr 6-1/151 alusel. 17.02.2016. a käskkiri tunnistati kehtetuks 11.03.2016. a käskkirjaga nr 61/234. 11.03.2016. a käskkirja koostamise aluseks olid perioodi 02.03.201607.03.2016 kohta koostatud kaks ettekannet. Seega ei ole käskkirjad nr 6-3/446, nr 6-3/484 ja nr 6-3/778 11.03.2016. a käskkirja koostamise aluseks, kuna nimetatud kolme käskkirjaga määrati kaebajale distsiplinaarkaristused 13.03.2016-05.04.2016 ja 03.06.2016 toime pandud rikkumiste eest. Eeltoodu tõttu nähtub, et käskkirjad nr 6-3/446, nr 6-3/484 ja nr 6-3/778 ei mõjutanud kaebaja suhtes 11.03.2016. a käskkirja väljaandmist ning nimetatud kolme käskkirja kehtivuse peatamine esialgse õiguskaitse korras ei aita kuni 11.03.2016. a käskkirja üle peetavas kohtuvaidluses tulemuse selgumiseni kaebaja õigusi kindlustada või talle tekkinud kahjulikke mõjutusi tõrjuda. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus ja seega ei ole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Samuti ei ole ringkonnakohtu arvates määruskaebuses välja toodud põhjendusi, mille alusel oleks võimalik väita, et esialgse õiguskaitse kohaldamine oleks hädavajalik.
/allkirjastatud digitaalselt/ digitaalselt/ Tiina Pappel Timmi
/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar
/allkirjastatud Agu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.