lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1776/14

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 22.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1776/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
957
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karin Kalmiste

Määruse tegemise aeg ja koht

22.09.2016. a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1776

Haldusasi

A.-M. L. kaebus Rae valla 19.08.2016 ettekirjutuse nr 8-9/56 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – A.-M. L. Vastustaja – Rae vald, lepinguline esindaja Maiga Liiv

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Jätta A.-M. L. esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Lõpetada haldusasja menetlus. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Tagastada pärast määruse jõustumist kaebajale 6.09.2016 ja 7.09.2016 tasutud riigilõiv summas 30 EUR (kolmkümmend eurot) A.-M. L. arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx (AS SEB Pank).

ASJAOLUD

1.Rae vald tegi 9.08.2016 A.-M. L.le ettekirjutuse nr 8-9/56 seoses Rae vallas Väike-Leiva maaüksusel tehtavate ebaseaduslike ehitustöödega. Ettekirjutuse kohaselt ehitab A.-M. L. eelnimetatud kinnistul 0-20 m2 pinnaga mitteelamut, mille ehitamiseks tuleb esitada vallale ehitusteatis, kuid ehitise püstitamist on alustatud omavoliliselt ehitusteatist esitamata. A.-M. L. ei ole ettekirjutuse andmise eelselt ärakuulatud põhjusel, et ettekirjutuse aluseks olevad asjaolud on tuvastatud paikvaatlusega. Ettekirjutusega on kohustatud A.-M. L. viivitamatult peatama täielikult ehitustegevus. Ettekirjutuse täitmata jätmisel tuleb tasuda sunniraha 1000 eurot. Lisaks on antud ettekirjutusega õigusrikkumiste kõrvaldamiseks juhised, mille kohaselt tuleb edaspidise ehitustegevuse võimalikkuseks pöörduda Rae Vallavalitsuse maa- ja keskkonnaameti planeerimisameti poole, arvestades, et maaüksusele ei ole kehtestatud detailplaneeringut ning maaüksuse sihtotstarve on maatulundusmaa, samuti, et üldplaneeringu kohaselt ei ole antud maaüksusele uue hoone püstitamine lubatud. Samuti on selgitatud, et kui ehitise seadustamiseks ei leita õiguslike aluseid, tuleb ehitis lammutada ohutul viisil ning selleks pole vaja taotleda ehitusluba ega esitada ehitusteatist. Ettekirjutuses on määratud tähtaeg ehitustegevuse vabatahtlikuks seadustamiseks või ehitise lammutamiseks kuni 10. novembrini 2016. 1(3)

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.6.09.2016 saabus Tallinna Halduskohtule saabus A.-M. L. kaebus Rae valla 19.08.2016 ettekirjutuse nr 8-9/56 tühistamiseks, samuti ettekirjutuse kaaskirja ja paikvaatluse akti tühistamiseks. Ühes kaebusega on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus vaidlustatud ettekirjutuse täitmise peatamiseks osas, mis puudutab vundamendi lammutamist. 8.09.2016 esitas A.-M. L. kohtule täiendatud kaebuse, milles nõuab üksnes ettekirjutuse tühistamist ja esialgse õiguskaitse kohaldamist.
3.7.09.2016 kohtunõudega kohustas kohus Rae valda esitama seisukoht kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele hiljemalt 12.09.2016.
4.12.09.2016 esitas Rae vald kohtule seisukoha, mille kohaselt on kaebuses vaidlustatud haldusakt kehtetuks tunnistatud, mistõttu palub vald menetluse lõpetada. Rae valla vastusele on lisatud ka vastav 19.08.2016 ettekirjutuse kehtetuks tunnistamiseks antud Rae valla 12.09.2016 haldusakt nr 8-9/56-5.
5.12.09.2016 määrusega palus kohus kaebajal esitada seisukoht menetluse lõpetamise osas, sh seisukoht menetluskulude kohta. Kohus selgitas, et HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. HKMS § 152 lg-st 3 tuleneb, et kui käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1 või 3–5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Kuna vastustaja on vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud, märkis kohus nimetatud määruses, et haldusasja menetluse saab HKMS § 152 lg 4 alusel lõpetada ning tühistamiskaebuse menetlemine ei ole võimalik. Kohus selgitas, et menetluse jätkamise soovi tuleb kaebajal põhjendada.
6.18.09.2016 esitas kaebaja kohtule taotluse menetluse jätkamiseks. Taotluse kohaselt nähtub valla 12.09.2016 kirjast, et vald kavatseb jätkata järelevalvemenetlusega ning valla ehitusjärelevalve spetsialisti esialgsel hinnangul ei ole Väike-Leiva maaüksusele maja ehitamist võimalik seadustada. Seetõttu ei ole õigusselgust saabunud. Kaebaja palub kohtul õigusselguse saamiseks tuvastada, et VäikeLeiva maaüksusele on seaduspärane ehitada ilma ehitusteatise ja ehitusloata ning detailplaneeringu kohustuseta kuni 20m2 ehitusaluse pinnaga 5m kõrgune elamu, ning kas kaebajal lasub kohustus enne sellise ehituse alustamist valda eelnevalt teavitada või valla nõusolek saada. Kaebaja palub jätta tähelepanuta esialgse õiguskaitse taotlus.
7.21.09.2016 kohtunõudega selgitas kohus kaebajale tema tuvastusnõude esitamise lubamatust ning palus kaebajal teatada, kas ta jääb menetluse jätkamise taotluse juurde.
8.21.09.2016 kohtule esitatud täpsustatud seisukohas palub kaebaja 18.09.2016 menetluse jätkamise taotlust arvesse mitte võtta ning palub menetluse lõpetada.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohtule on esitatud Rae valla 19.08.2016 otsus nr 8-9/56-5 vaidlustatud ettekirjutuse kehtetuks tunnistamise kohta. Kaebaja on menetluse lõpetamisega nõustunud. Seega on kaebuse

2(3)

eesmärk saavutatud. Kuna kaebaja ei ole soovi menetluse jätkamist, lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning jätab kaebusega esitatud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

10.HKMS § 109 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja ei ole vastustajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda.
11.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt, tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg 1 p 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui toimingu tegemise taotlus jäetakse läbi vaatamata. Seega kuulub kaebaja poolt 6.09.2016 ja 7.09.2016 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse eest tasutud riigilõiv kogusummas 30 eurot kaebajale tagastamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja