lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-63930/51

Ühinguõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-08-63930/51
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
30.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
952
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Angervaksa tn 2 korteriühistu80384931

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-08-63930

Määruse tegemise aeg ja koht

30.08.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Kohtuasi

VS avaldus Ristiku

Garaažiühistu (likvideerimisel) likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.06.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

VS Avaldaja: VS (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja Vladimir Kolga Puudutatud isik I: Garaažiühistu Ristiku 95 (likvideerimisel, registrikood 80013502, asukoht Tallinn) Puudutatud isik II: likvideerija Irina Karpenko (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 29.06.2016 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta VS kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

1(4)

Asjaolud

1.Harju Maakohus 07.09.2009 määrusega määras Garaažiühistu Ristiku 95 (puudutatud isik I) likvideerijateks Anatoli Karagjauri ja Irina Karpenko (puudutatud isik II). 14.04.2010 määrusega vabastas kohus Anatoli Karagjauri likvideerija ülesannetest.
2.15.05.2016 esitas VS (avaldaja) maakohtule avalduse, milles palus vabastada Irina Karpenko likvideerija ülesannetest ja määrata uueks likvideerijaks Vladimir Kolga.
3.Avalduse kohaselt on likvideerija jätnud alates 07.09.2009 korduvalt täitmata oma seadusjärgsed kohustused. Kuue aasta jooksul ei ole likvideerija saanud likvideerimismenetlust lõpetada. Ühistu liikmetele ei ole esitatud ühtegi aruannet ühistu võlausaldajate ega ühistu nõuete kohta ega vara jagamisel õigustatud isikute nimekirja. 27.04.2016 seisuga on vara jagamata. I. Karpenko ei vastanud temale esitatud küsimustele. Ei ole arusaadav, kuidas sai ühistu 123 liikmest 131 liiget. Irina Karpenko üritab võltsida ühistu liikmete nimekirja, mistõttu hulk ühistu liikmeid on kaotanud tema kui likvideerija vastu usalduse.
4.Puudutatud isikud olid seisukohal, et avaldus on pahatahtlik, põhjendamatu ja alusetu. Ühestki kohustusest ei ole likvideerija hoidunud. Likvideerija taastas avaldaja liikmesuse garaažiühistus kompromissi sõlmimise teel tsiviilasjas 2-07-24961. Avaldajale on tema õigusi selgitatud erinevates temaga seotud kohtumenetlustes (211-43010, 2-14-56262). Tsiviilasja nr 2-14-56262 kohtuistungi protokollist nähtub, et kohus tuvastas, et likvideerimismenetlus ei ole veninud likvideerijast tulenevatel põhjustel. 132 korteriomandist oli 15.01.2015 seisuga üle andmata 11 korteriomandit. Avaldaja on korduvalt keeldunud korteriomandi vastuvõtmisest notari juures, kuigi selleks puuduvad objektiivsed põhjused (keeldumine on fikseeritud tsiviilasja 2-1456262 kohtuistungi protokollis). Oma keeldumisega takistab avaldaja likvideerimismenetluse lõpuleviimist. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohus 29.06.2016 määrusega jättis avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
6.MTÜS § 43 lg 5 kohaselt võib kohus likvideerija tagasi kutsuda mõjuval põhjusel. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole põhjendatud avaldaja poolt likvideerija süüdistamine oma seadusjärgesete kohustuste täitmata jätmises. Nii nähtub likvideerija poolt esitatud aruandest, et likvideerija on: 1) esindanud garaažiühistut Ristiku 95 kohtuvaidlustes nii hageja kui ka kostja esindajana nii rahaliste nõuete, omandiõiguse, teabe saamise kui ka üldkoosolekute otsuste vaidlustamise asjades; 2) läbi viinud koosolekuid; 3) korraldanud garaažikompleksi ülemõõtmise (viimane muudatus tehtud kohtuotsuse alusel, tsiviilasi nr 2-12-43828); 4) korraldanud kinnistu korteriomanditeks jagamist (korteriomandid on üle antud 129 liikmele), üle andmata on 3 korteriomandit, sh avaldajale, kes likvideerija seisukoha kohaselt keeldub seda vastu võtmast, ja ülejäänud kahe puhul on tegemist sellega, et pooleli on pärimistoimingud (JL) ja ühisvara jagamine kohtumenetluses (BM); 5) Päästeameti ettekirjutuse alusel on koostatud tuleohutuse tagamiseks tulekahjusüsteemi rekonstrueerimise projekt ja viidud läbi tööde planeerimine elektriohutuse tagamiseks; 6) alates maist 2015 tegutseb korteriühistu Ristiku 95 (registrikood 80384931), mis

2(4)

moodustati likvideerija abiga. Peale selle on likvideerija jooksvalt tegelenud garaažikompleksi igapäevase tegevuse korraldamisega.

7.Avaldusele lisatud kohtumäärustest (tl 211-214, 215-220) ja kinnistu korteriomanditeks jagamise avaldusest (tl 221-222) ei saa teha avaldaja poolt soovitud järeldust, mille kohaselt määratud likvideerija ei tule toime likvideerija ülesannetega. Kohtuistungi protokollist tsiviilasjas nr 2-14-56262 nähtub, et avaldajal ei ole täpset ettekujutust, millist teavet ta kohtumenetluses garaažiühistult soovis ning et avaldajale on garaažiboks üle andmata, kuna avaldaja ei läinud notari juurde üleandmise vormistamiseks. Kohus jättis 20.02.2015 määrusega avaldaja avalduse teabe saamiseks (tsiviilasi nr 2-14-56262) rahuldamata. Määruskaebus ja selle põhjendused
8.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asja uueks arutamiseks tagasi maakohtule ja või teha uue lahendi, millega vabastada Irina Karpenko likvideerija ülesannetest.
9.Maakohtu määruses nimetatud likvideerija aruannet ei ole avaldajale AET või posti kaudu edastatud. Likvideerija ei ole suutnud 6 aasta jooksul likvideerimismenetlust lõpetada. Ühistu liikmetele ei ole esitatud ühtki aruannet ühistu vara kohta ega vara jagamisel õigustatud isikute nimekirja. 27.04.2016 seisuga on ühistu vara jagamata. Likvideerija I. Karpenko ei vastanud avaldaja küsimustele. Likvideerija ei ole teinud auditit. Menetluse edasine käik
10.Puudutatud isikud vaidlevad määruskaebusele vastu.
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
12.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning asja materjalid ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid.
13.Määruskaebuses on avaldaja korranud väiteid, millele maakohus on määruse põhjendustes vastanud. Asjaolu, et maakohus ei teinud avaldajale kättesaadavaks likvideerija 20.06.2016 aruannet (kd III tl 12-13), millele maakohus on tuginenud, ei anna antud juhul alust maakohtu määrust tühistada. Avaldaja ei ole eeltooduga seoses esitanud määruskaebuse menetluses taotlusi dokumendiga tutvumiseks. Määruskaebuses ei ole vaidlustatud ühegi asjaolu tuvastamist ega toodud esile tõendit, mida maakohus oleks ebaõigesti hinnanud. Maakohus on avalduse rahuldamata jätmist piisavalt põhjendatud.
14.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud jätta kaebuse esitaja VS kanda. Maakohus ei ole vaidlustatud määruses määranud kindlaks menetluskulude rahalist suurust, mistõttu kuulub menetluskulude rahaline suurus kindlaksmääramisele TsMS § 177 lg 2 järgi maakohtu

3(4)

poolt pärast tsiviilasja lahendamise kohta tehtud sisulise lahendi või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium