Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
04.09.2015, Tallinn
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-13-38433 EÕ hagi LK vastu testamendi puudumise ja koduse testamendi tühisuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 17.07.2015 menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
EÕ määruskaebus Hageja EÕ (IK XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja adv. Ivo Kallas
määrus
Kostja LK (IK XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja adv. Ivo Mahhov Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Muuta Pärnu Maakohtu 17.07.2015 määrust tsiviilasjas nr. 2-13-38433 välja mõistetud menetluskulude suuruse osas. Mõista välja EÕ-lt kostja LK kasuks kostja lepingulise esindaja kulud 3922,80 eurot. Pärnu Maakohtu 17.07.2015 määrus kehtib alljärgnevas redaktsioonis:
Asjaolud Pärnu Maakohus jättis 03.12.2014 otsusega EÕ hagi rahuldamata ja jättis menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata, kohtuotsus jõustus 29.05.2015. 08.06.2015 esitas kostja maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Kostja palus hagejalt välja mõista lepingulise esindaja kulud 4704 eurot – tunnitasuga 140 eurot, millele lisandub käibemaks 28 eurot x ajakulu 28 tundi. Hageja vaidles taotlusele osaliselt vastu ja leidis, et põhjendatud ja vajalikud kostja esindaja kulud on 1470 eurot – tunnitasu 120 eurot x 12,25 tundi. Maakohtu määrus 17.07.2015 määrusega rahuldas Pärnu Maakohus avalduse osaliselt ja mõistis EÕ-lt välja kostja menetluskulud 4130 eurot. Kohus hindas kostja poolt menetluskulude nimekirjas esitatud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Tutvumine hagiavaldusega, haiguslugude väljatellimine raviasutustest ja nendega tutvumine, tunnistajate küsitlemine, hagivastuse koostamine; detsember 2013.a kuni jaanuar 2014.a; 7 tundi. Kohus leidis, et hagiavalduse, selle täienduste ja lisadega tutvumine, haiguslugude tellimise ja tutvumise, tunnistajate küsitlemise ja hagivastuse koostamine oli vajalik kostja esindamiseks kohtumenetluses. Menetluse alguses kulub kostja esindajal aega hageja nõude mõistmiseks ning kliendi huvidega kooskõlas oleva vastuse koostamiseks. Nimetatud toiminguteks mõistlikuks ajakuluks on 7 tundi. Kohtu hinnangul hageja vastuväide nimetatud kulu osas ei ole põhjendatud. Hageja 18.2.2014 seisukohtadega tutvumine, notari pärimistoimikuga ja hangitud haiguslugudega tutvumine, vastuse 26.02.2014 koostamine; veebruar 2014.a; 3 tundi. Kohus kontrollis kohtute infosüsteemist hageja väidet ning kostja 26.02.201 kostja vastus on infosüsteemis ning avaliku e-toimiku kaudu ka hagejale nähtav alates 26.02.2014. Kohus leidis, et hageja vastuväide ei ole asjakohane. Valmistumine ja osavõtt 29.04.2014 istungist; aprill 2014.a; 2 tundi. Eelistung 29.04.2014 toimus kl 14:45 - 15:35, seega istung kestis 50 minutit. Kohus nõustus hagejaga, et istungist osavõtule ja ettevalmistamiseks kulunud aeg kokku ei ole mõistlik, mõistlikuks ajakuluks on 1 tund ja 20 minutit. Tutvumine hageja 13.05.2014 taotlustega, eesti ja saksa kohtupraktika analüüs, 23.05.2014 vastuse koostamine, osavõtt 27.05.2014 istungist; mai 2014.a; 4,5 tundi. Kohtu hinnangul kohtupraktika analüüsile kulunud aega ei ole põhjendatud menetluskuluna välja mõista teiselt poolelt. Kostja esindaja on vandeadvokaat ning kohus eeldab, et vandeadvokaat tutvub üldiselt töökäigus vajalike materjalidega ning ei vaja eraldi aega kohtupraktikaga tutvumiseks. Istung 27.05.2015 kestis istung 30 minutit. Kohus leidis, et mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks nimetatud toimingute tegemisel on 2 tundi ja 30 minutit.
Materjalide hankimine ja esitamine ekspertiisiks; juuni 2014.a; 1,5 tundi. Hageja leidis, et kostja mõistlik ajaline kulu materjalide hankimiseks ja esitamiseks ekspertiisiks on 30 minutit. Kohus nõustus hagejaga. Tutvumine kohtu ekspertiisimäärusega ning kirjavahetusega ekspertidega, 13.08.2014 taotluse koostamine; august 2014.a; 1,5 tundi. Kohus asus seisukohale, et kostja esindajakulusid tuleb vähendada 45 minuti võrra, sest ei ole põhjendatud kostja esindaja ajakulu 1,5 tundi. Taotluse koostamisele kulunud mõistlik aeg oli 30 minutit ning teiste toimingute tegemiseks mõistlik aeg oli 15 minutit. Seega põhjendatuks ja ka vajalikuks ajakuluks oli 45 minutit. Tutvumine ekspertiisiaktiga, valmistumine ja osavõtt 12.11.2014 istungist; oktoober ja november 2014.a; 4 tundi. Kohus leidis, et kostja esindajakulu nimetatud toimingute eest on mõistlik. Tutvumine apellatsioonkaebusega, vastuse koostamine; jaanuar ja veebruar 2015.a; 3,5 tundi. Hageja esitatud apellatsioonkaebus ning ka kostja vastus apellatsioonkaebusele olid mahukad ning esitatud ajakulu oli kohtu hinnangul põhjendatud ning vajalik kostja esindamiseks kohtumenetluses. Valmistumine ja osavõtt 09.04.2015 kohtuistungist; aprill 2015.a; 1 tund. Kohus leidis, et nimetatud ajakulu oli põhjendatud ja vajalik. Kohus leidis, et hageja vastuväide kostja esindaja tunnitasu suuruse osas ei ole asjakohane. Tegemist oli keskmisest keerukama tsiviilasjaga ning kostja esindaja tunnitasu 168 eurot koos käibemaksuga on mõistlik. Riigikohus on asunud praktikat muutma ning on leidnud, et ka 153 eurot ilma käibemaksuta on mõistlik ja põhjendatud tunnitasu (RKTKm 3-2-1-115-14). Kostja esindaja tunnitasu oli ilma käibemaksuta 140 eurot, mis kohtu hinnangul on mõistlik tsiviilasja keerukust ja mahukust arvestades. Üldjuhul ei tohiks väljamõistetav menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda. Tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine rahalise nõudega asjas oleks õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul. (RKTKm 3-2-1-4-15). Käesolevas asjas oli tsiviilasja hinnaks 70 600 eurot. Kohus leidis, et kostja esindaja põhjendatud ajakuludeks on kokku 24 tundi ja 35 minutit. Arvestades kostja esindaja tunnitasu 168 eurot koos käibemaksuga, on kostja menetluskuluks 4130 eurot (24,58 x 168). Hageja määruskaebus Hageja palub maakohtu määruse osaliselt tühistada. Vaidlustatava kohtumääruse alusel hagejalt väljamõistetud menetluskulu tuleks vähendada 651,69 euro võrra ja lugeda kostja põhjendatud menetluskuluks 3478,31 eurot koos käibemaksuga (23 tundi ja 35 minutit x 147,49 eurot). Maakohus leidis, et tegemist oli keskmisest keerukama tsiviilasjaga ning kostja esindaja tunnitasu 168 eurot koos käibemaksuga on mõistlik. Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga. Menetluse kestel ei esitatud määruskaebusi, vaidlusalused asjaolud ei olnud keerukad, asjas ei toimunud tavalisest rohkem kohtuistungeid, samuti ei olnud käsitletavaid asjaolusid ja tõendeid tavapärasest rohkem, need ei olnud tavapärasest keerukamad ja esindajat ei vahetatud. Eeltoodu põhjal teeb hageja järelduse, et tsiviilasja lahendamine ei saanud olla
kostjale keskmisest keerukam. Maakohus on kostja esindaja tunnitasu määra hindamisel tuginenud Riigikohtu lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14. Viidatud lahendis on kohus leidnud, et tavapäraseks tunnitasuks on 147 eurot ja 49 senti koos käibemaksuga. Eeltoodust tulenevalt leiab hageja, et praeguses asjas tuleb kohaldada nimetatud keskmist tunnitasu hinda. Hageja leiab, et kohtu poolt tehtud järeldused ei ole määruses märgitud põhjendustega kooskõlas. Maakohus on vaidlustatavas määruses leidnud, et kostja esindaja põhjendatud ajakuluks on kokku 24 tundi ja 35 minutit. Samas tuleneb määruse põhjendavast osast, et maakohus on nõustunud kostja menetluskuluga kokku 23 tunni ja 35 minutiga (7:00+3:00+1:20+2:30+0:30+0:45+4:00+3:30+1:00). Eeltoodust tulenevalt teeb hageja järelduse, et maakohus on pidanud põhjendatuks kostja esindaja ajakuluks 23 tundi ja 35 minutit ning määruse kokkuvõttes toodud ajakulu tuleb ühe tunni võrra vähendada. Menetluse edasine käik Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu määrust tuleb muuta välja mõistetud menetluskulude suuruse osas. Maakohus on määruse põhjendavas osas leidnud, et kokku on kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks tööajaks 23,35 tundi, kuid on ekslikult arvestust tehes märkinud tööajaks 24,58 tundi. Ringkonnakohus saab nimetatud eksimuse parandada. Muus osas tuleb jätta maakohtu määrus muutmata. Maakohus kaalus kostja poolt menetluskulude nimekirjas esitatud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust ning leidis, et esindaja mõistlik ajakulu kujunes järgmiselt: p-s 1 oli vajalik ja mõistlik kulu 7 tundi; p-s 2 – 3 tundi; p-s 3 - 1,20 tundi; p-s 4 – 2,30 tundi, p-s 5 – 30 min; p-s 6 – 45 min; p-s 7 – 4 tundi; p-s 8 – 3,30 tundi ja p-s 9 – 1 tund (tlk 176-177, III kd). Kokku oli seega maakohtu arvates mõistlik ja vajalik ajakulu 23,35 tundi. Nimetatud ajakulule määruskaebuse esitaja vastu vaielnud ei ole. Arvestades tunnitasu suuruseks 168 eurot (koos käibemaksuga) on lepingulise esindaja töötasu suuruseks kokku 3922,80 eurot (23,35 x 168). Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määruses kostja kasuks hagejalt välja mõistetavate menetluskulude suurust vähendada 207,20 euro võrra (4130 – 3922,80). Mis puudutab kostja esindaja tunnitasu suurust, märgib kolleegium järgmist. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et tunnitasumäär 140 eurot ilma käibemaksuta ei ole mõistlik tunnitasu. Kolleegium osundab, et samas lahendis, millele kaebaja tugines (määrus nr 3-2-1-115-14), leidis Riigikohus, et maakohtu poolt välja mõistetud lepingulise esindaja tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta oli mõistlik ja põhjendatud. Lisaks tuleb arvestada asjaoluga, et ajakirjanduses avaldatu kohaselt 2008.a advokaadi keskmine tunnitasu 127,82 eurot on aastatega eelduslikult tõusnud. Sellest tulenevalt ei ole maakohtu poolt arvestatud hageja
õigusabi tunnihind, mis oli 140 eurot ilma käibemaksuta, keskmisest kõrgem ning tuleb jätta muutmata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.