MM kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 23.02.2015 otsusele täiteasjas nr 022/2014/980
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.03.2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik MM määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja (võlgnik): MM, isikukood XXXXXXXXXXX Puudutatud isik I (kohtutäitur): Elin Vilippus (büroo asukoht Lauteri 5, 10114 Tallinn) Puudutatud isik II (sissenõudja): Swedbank AS registrikood 10060701, lepinguline esindaja Indrek Kumm
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Harju Maakohtu 30.03.2015 määrus muutmata ja MM määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta MM kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Avaldaja nõue ja menetluse käik
1.MM (avaldaja/võlgnik) suhtes on Swedbank AS-i (sissenõudja) avalduse alusel kohtutäitur Elin Vilippuse algatanud täitemenetluse nr 022/2014/980 hüpoteegiga tagatud nõude sissenõudmiseks.
2.Täitedokumendiks on Tallinna notar Piret Press 07.12.2004 notariaalne dokument nr 7569, Tallinna notar Reeli Eelmets 29.11.2006 notariaalne dokument nr 6487, Tallinna notar Reeli Eelmets 12.10.2007 notariaalne dokument nr 4080, Tallinna notar Priidu Pärna 11.04.2008 notariaalne dokument nr 745 ja Tallinna notar Anneli Alekand 18.08.2008 notariaalne dokument nr 3889.
3.Täitemenetluse nr 022/2014/980 raames on arestitud hüpoteegiesemeks olev kinnistu, asukohaga XXXXX XX, Tallinn, mille kohta on koostatud 27.01.2015 arestimise akt ja milles kohtutäitur on määranud kinnisasja hinnaks 215 000 eurot. Avaldaja sai arestimise akti kätte 05.02.2015 ja esitas samal päeval kohtutäiturile kaebuse.
4.Kohtutäitur rahuldas 23.02.2015 otsusega kaebuse kinnisasja arestimisel määratud hinna vaidlustamise ja sellest tuleneva enampakkumise tühistamise osas ning muus osas jättis avaldaja kaebuse kohtutäituri tegevusele rahuldamata. Kohtutäitur esitas 06.02.2015 Harju Maakohtule avalduse eksperdi määramiseks, kaebajale kuuluva kinnisasja uue hindamise korraldamiseks. Kohus võttis 23.02.2015 määrusega Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-15-1983 kohtutäituri avalduse menetlusse ja otsustas viia läbi ekspertiisi kinnisasja turuväärtuse kindlaksmääramiseks. Sisuliselt on Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-15-1983 ja praeguses menetluses tegemist nn paralleelmenetlusega ühe ja sama kinnistu hinna vaidlustamise küsimuses ja mõlemad tsiviilasjad on algatatud tulenevalt avaldaja tegevusest.
5.12.03.2015 esitas avaldaja Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Elin Vilippuse 23.02.2015 otsusele. Avaldaja on seisukohal, et 27.01.2015 arestimise akt on algusest peale tühine olulise menetlusnormi rikkumise tõttu, eelkõige selles osas, et avaldajal oli haigena olles mõjuv põhjus täitetoimingute edasi lükkamiseks ja tähtaegade ennistamiseks, samuti täiendavate tõendite esitamiseks ja sissenõudja/tega hinnas kokkuleppe saavutamiseks. Kuna arestimise aktis vaidlustatud hinna puhul tuleb avaldajal tasuda ette eksperdi tasu, mille suhtes avaldajale menetlusabi seadus ei võimalda, tekitab vaidlustatud kohtutäituri toiming avaldajale omandiõiguse riive, mistõttu palus kaebaja tühistada ja/või tunnistada kehtetuks täiteasjas nr 022/2014/980 otsus 23.02.2015 osas, milles 05.02.2015 kaebus jäi rahuldamata. Samuti palus kaebaja tühistada ja/või tunnistada kehtetuks või tühiseks arestimise akt 27.01.2015 ja jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
6.20.03.2015 määrusega praeguses tsiviilasjas võttis kohus menetlusse avaldaja kaebuse kohtutäitur Elin Vilippuse 23.02.2015 otsusele täiteasjas nr 022/2014/980 ning jättis rahuldamata taotluse tsiviilasja 2-15-3908 liitmiseks ühte menetlusse tsiviilasjaga nr 2-15-2484. Kohtu määratud tähtajaks puudutatud isikud oma seisukohta kaebuse kohta ei esitanud. Maakohtu määrus
7.Harju Maakohus jättis 30.03.2015 määrusega avaldaja kaebuse täies ulatuses rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
8.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 55 kohaselt on arestimine on tühine ja sellest ei tulene õiguslikke tagajärgi arestimise kohta käivate menetlusnormide olulise rikkumise korral, eelkõige kui 1) vara on arestitud ilma kehtiva täitedokumendita; 2) võlgnikule ei ole kätte toimetatud täitmisteadet; 3) vara on arestinud ebapädev isik; 4) võlgnikku ei ole olulises osas teavitatud tema õigustest täitemenetluses ja see tõi kaasa võlgniku õiguste rikkumise. Kohtu hinnangul TMS § 55 sätestatud arestimise tühisust tingivaid asjaolusid 27.01.2015 kinnisasja arestimise akti suhtes ei esine ning kaebaja väited on ilmselgelt põhjendamatud ja sisulised etteheited vara arestimise aktile puuduvad. Kuigi TMS § 55 ei sätesta iseenesest ammendavat loetelu arestimise tühisuse osas, ei ole kaebaja toonud esile ka ühtegi muud seaduses nimetamata asjaolu, mis võimaldaks
arestimist tühiseks pidada. Kaebaja etteheited seisnevad eelkõige selles, et tal oli väidetavalt mõjuv põhjus haigena oleku ajal täitetoimingute edasi lükkamiseks ja tähtaegade ennistamiseks. Kohtutäituri otsuses on põhjendatult selgitatud seda, et TMS § 46 lg 2 punkt 2 kohaselt võib kohtutäitur täitemenetluse peatada võlgniku raskesti haigestumise või talle statsionaarse tervishoiuteenuse osutamise puhul. Täitemenetluse peatamine TMS § 46 lg 2 p 2 alusel on kohtutäituri diskretsiooniõigus ning kohtutäitur teeb taolise otsuse asjaolusid ning poolte huve kaaludes. Kohus märkis, et kaebaja ei ole ei ole esitanud tõendeid selles, et tema haigestumise korral oleks tegemist raske ja pikaajalise haigestumisega, samuti puuduvad viited selle kohta, et talle osutatakse statsionaarset tervisehoiuteenust.
9.Seoses kaebaja sooviga, täiendavate tõendite esitamiseks ja sissenõudja/tega hinnas kokkuleppe saavutamiseks, jäi kohtule arusaamatuks, milles seisnevad takistused väidetavate oluliste tõendite esitamiseks ja sissenõudja/tega hinnas kokkuleppe saavutamiseks – kohtul puuduvad igasugused andmed selle kohta, et kohtutäitur või keegi teine oleks takistanud kaebajal olulisi tõendeid esitamast või sissenõudja/tega hinnas kokkulepet saavutamast. Kohtutäitur on õigustatult viidanud sellele, et kohtutäiturile jääb arusaamatuks, miks ei olnud võimalik edastada kohtutäiturile või sissenõudjale informatsiooni gaasitrassi kohta alates 28.05.2014 või sügisest 2014, mil antud asjaolu võlgnikule teatavaks sai.
10.Kohus märkis, et vajadus kinnisasja uueks hindamiseks ei olnud kohtu hinnangul Harju Maakohtu tsiviilasjas 2-15-1983 õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Kohus oli seisukohale, et vara hinna vaidlustamine on võlgniku õigus, mitte kohustus. Arestimisaktis märgitud hind on enampakkumisel üksnes alghinnaks (TMS § 82 lg 1) ja asja tegelik müügihind kujuneb välja enampakkumise käigus. Olukorras, kus arestimisel määratud hind osutub tegelikkuses turuhinnast madalamaks, müüakse asi eelduslikult enampakkumisel alghinnast kõrgema hinnaga. Seega jäid kohtule arusaamatuks kaebaja väited tema omandiõiguse riivest tulenevalt kohtutäituri tegevusest. Määruskaebus
11.Avaldaja palub Harju Maakohtu 30.03.2015 määruse tühistada, saata tagasi maakohtusse või teha uus määrus, millega rahuldada avaldaja 12.03.2015 kaebus. Samuti palub tühistada ja/või tunnistada kehtetuks täiteasjas nr 022/2014/980 23.02.2015 otsus osas, milles kaebus 05.02.2015 jäi rahuldamata, ja kohustada kohtutäiturit avaldaja 05.02.2015 kaebuses rahuldamata osas uuesti otsustama ning tühistada ja/või tunnistada kehtetuks või tühiseks 27.01.2015 arestimise akt. Avaldaja palub tühistada 30.03.2015 määrus osas, millega kohus jättis menetluskulud avaldaja kanda ja palub jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
12.Avaldaja arvates on maakohus rikkunud TsMS § 436 lg 1 ja lg 2 koostoimes TsMS § 5 ja § 7, kuna on tõendeid valesti hinnanud. Pindi Kinnisvara hindamisakt on koostatud 21.05.2014 ja aegunud, kuivõrd 2014 sügisel rajati tänavale gaasitrass koos liitumisega, mis on tõstnud kinnistu hinda (hindamisakti p 5.5 on märgitud, et gaasitrass puudub). Kohtutäitur ei oleks saanud määrata väiksemat hinda kui sissenõudja pakutud hind 234 000 eurot.
13.Maakohus on lahendanud asjas kohtutäituri kasuks taotluse, mida kohtutäitur pole taotlenud (menetluskulude väljamõistmine), rikkudes TsMS § 436 lg 4 ja § 439. Samuti on maakohus erapoolikult kohaldanud hagita asjas uurimisprintsiipi avaldaja kahjuks, lahendades kaebuse kohtutäituri tegevuse peale ilma puudutatud isikute seisukohta saamata, kohaldades seejuures valesti TMS § 74 lg-d 3 ja 4, mis toob kaasa avaldajale põhiõiguse riive PS § 32 juhul, kui näiteks enampakkumisel osaleb üks pakkuja.
14.Maakohus on määruses hinnanud erapoolikult avaldaja kahjuks tõendeid, kui leiab, et gaasitrassi kohta oli avaldajal võimalus kohtutäiturit eelnevalt teavitada. Avaldaja teavitaski kohtutäiturit sellest 14.01.2015, 20.01.2015 ja 26.01.2015 taotlustes, kui oli haige, kinnitades, et esitab tõendid uute asjaolude kohta peale tervenemist. 05.02.2015 esitas avaldaja gaasivõrkudest saadud plaani. Kohus on jätnud hindamata ja kohaldanud valesti täitemenetluse seadust koostoimes TsMS § 329 lg 1, sest avaldajal oli olemas tõendi esitamiseks hilinenult mõjuv põhjus. Avaldaja oli kuni 30.01.2015 haige ja selle üle puudub vaidlus. Avaldajal oli olemas täitetoimingute edasilükkamiseks mõjuv põhjus, mille osas algul kohtutäitur lükkas täitetoimingu edasi, kuid peale 26.01.2015 saadud taotlust jättis selle õigusvastaselt rahuldamata, tuginedes esindaja määramise võimalusele. Maakohus eksib, kui kohaldab haldusmenetluses normi selliselt, milles objektiivselt võimatut kohustust avaldajale pannes, loeb haldustoimingu kehtivaks. Avaldaja ei oleks pidanud hakkama määrama haigena endale esindajat juba eelkõige majanduslikel kaalutlustel. Seega rikkus maakohus vaidlustatud määruses haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja kohaldas valesti menetlusnormi, kui jättis tähelepanuta avaldaja arstitõendi haigena oleku kohta perioodil 12.01.2015-30.01.2015.
15.Samuti ei ole vaidlustatud määruse põhjendused asjakohased täitemenetluse venitamise osas, sest avaldajal on õigus vaidlustada kohtutäituri toimingud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Juhul, kui avaldaja nimetatud tähtaegu ei järgi, siis minetab ta hiljem kaebeõiguse. TMS § 55 sätestab arestimise tühisuse, tuues lõigetes välja eelkõige rikkumised, mis ei ole ammendavad selle §-i sätetes. Avaldaja on seisukohal, et 27.01.2015 arestimise akt on algusest peale tühine olulise menetlusnormi rikkumise tõttu, eelkõige selles osas, et avaldajal oli mõjuv põhjus haigena oleku ajal täitetoimingute edasi lükkamiseks ja tähtaegade ennistamiseks. Samuti täiendavate tõendite esitamiseks ja sissenõudja/tega hinnas kokkuleppe saavutamiseks. Vastused määruskaebusele
16.Puudutatud isik I ja puudutatud isik II paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata ning menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Menetluse edasine käik
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
18.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruses esitatud põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda.
19.Määruskaebuses kordab võlgnik juba varem maakohtule esitatud seisukohti. Neile kõigile on maakohus hinnangu andnud. Kohtutäiturile ja kohtule esitatud kaebustest järelduvalt soovib võlgnik sisuliselt vaidlustada kinnisasja, asukohaga XXXXX XX, Tallinn, arestimist ja kohtutäituri poolt arestitud asjale määratud hinda. Määruskaebusest nähtuvalt ei ole kaebuse esitaja nõus kohtutäituri tegevusega täitemenetluses, kuid võlgniku poolt välja toodud asjaolud puudutavad vaid kinnisasja hindamist, mis ei ole käesoleva tsiviilasja esemeks. Kohtutäitur rahuldas 23.02.2015 otsusega võlgniku kaebuse kinnisasja arestimisel määratud hinna vaidlustamise ja sellest tuleneva enampakkumise tühistamise osas ning esitas 06.02.2015 Harju
Maakohtule avalduse eksperdi määramiseks, kaebajale kuuluva kinnisasja uue hindamise korraldamiseks. Kohus võttis 23.02.2015 määrusega Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-15-1983 kohtutäituri avalduse menetlusse ja otsustas viia läbi ekspertiisi kinnisasja turuväärtuse kindlaksmääramiseks. Seega toimub vaidlus kinnisasja hinna üle edasi tsiviilasjas nr 2-15-1983.
20.Võlgnik on heitnud ette ka maakohtu poolset TsMS § 436 lg 4 ja § 439 rikkumist, kuna kohus on lahendanud asjas kohtutäituri kasuks taotluse, mida kohtutäitur pole taotlenud (menetluskulude väljamõistmine). Kohtutäitur ega sissenõudja ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist, mistõttu võlgniku sellekohane kaebus on asjakohatu.
21.Määruskaebuse menetlemise kulud tuleb jätta määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lg 1 järgi võlgniku kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.