Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtunik
Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht
29. mai 2012.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-39167
Tsiviilasi, hageja nõue
AS-i MV avaldus XXX (Tallinn) korteriomanike üldkoosoleku 20.06.2011 otsuse tühistamiseks
Menetlustoiming
Vigade parandamine Avaldaja: AS MV (registrikood: XXX, asukoht: XXX);
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja esindaja: vandeadvokaat Karl Haavasalu (Advokaadibüroo Varul, Ahtri 6a, 10151 Tallinn; e-post: [email protected] ); Puudutatud isik: XXX KÜ (registrikood: XXX, aadress:
Puudutatud isiku esindaja: ET(XXX).
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Parandada Harju Maakohtu 24.05.2012.a. kohtumääruses tsiviilasjas nr 2-11-39167 ilmselge ebatäpsus ja lugeda õigeks kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.3 alljärgnev sõnastus: „Pooled kinnitavad, et mainitud kokkulepe võiks seisneda selles, et XXX Korteriühistu põhikirjas sätestatakse esimese korruse ja keldri äripinna omaniku suhtes majandamiskulude tasumise eriregulatsioon, millega äripinna omanik vabastatakse teatud majandamiskulude tasumisest. Majandamiskulude täpne ulatus ja maht, mille tasumisest vabastamine toimub, selgitatakse välja läbirääkimiste käigus“. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa määruskaebust esitada. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Harju Maakohtu 24.05.2012.a. kohtumäärusega kinnitati poolte vahel kompromiss, tagastati pool menetluses tasutud riigilõivust ning lõpetati asjas menetlus. Kohus on 24.05.2012.a. kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.3 ekslikult märkinud, et: “Pooled lepivad kokku, et XXX Korteriühistu põhikirjas sätestatakse esimese korruse ja keldri äripinna omaniku suhtes majandamiskulude tasumise eriregulatsioon, millega äripinna omanik vabastatakse teatud majandamiskulude tasumisest. Majandamiskulude täpne ulatus ja maht, mille tasumisest vabastamine toimub, selgitatakse välja läbirääkimiste käigus”. Nimetatud sõnastusest on kohus
ekslikult jätnud välja lause osa: „mainitud kokkulepe võiks seisneda selles et...“ Eeltoodust tulenevalt tuleb 24.05.2012.a. kohtumääruses parandada ilmselge ebatäpsus ning parandada kohtumääruse resolutsiooni punkti 1.3. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 447 lg 2 sätestab, et kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. Kohus leiab, et 24.05.2012.a. kohtumääruse resolutsiooni punkti 1.3 tuleb parandada ja resolutsiooni punktis 1.3 tuleb lugeda õigeks järgnev sõnastus: „Pooled kinnitavad, et mainitud kokkulepe võiks seisneda selles, et XXX Korteriühistu põhikirjas sätestatakse esimese korruse ja keldri äripinna omaniku suhtes majandamiskulude tasumise eriregulatsioon, millega äripinna omanik vabastatakse teatud majandamiskulude tasumisest. Majandamiskulude täpne ulatus ja maht, mille tasumisest vabastamine toimub, selgitatakse välja läbirääkimiste käigus“. Tegemist on ilmselge ebatäpsusega, mis ei mõjuta otsuse sisu ning mis tuleb TsMS § 447 lg 2 lähtuvalt parandada. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 447 lg 2 sätestab, et kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kohaldatakse määrusele TsMS §-s 447 lõigetes 2-4 sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
Peeter Pällin kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.