(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht 31.01.2023.a, Tallinn Kohtuasja number
2-21-14663
Kohtuasi
Osaühing Aleksi Vara avaldus Osaühingule AGAL Invest, AGAL Kinnisvarad OÜ-le, Osaühingule Autobaas ja OÜ-le Autobaas Töökojad juhatuse asendusliikme määramiseks.
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 07.07.2022.a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Osaühing Aleksi Vara määruskaebus X ja OÜ Autobaas määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (määruskaebuse esitaja I): Osaühing Aleksi Vara (registrikood 10868768, aadress Liivaoja tn 1c-47, Tallinn 10155), lepingulised esindajad vandeadvokaat Jüri Sirel ja advokaat Janne-Liisa Ottis (e-post XXX) Puudutatud isik I: Osaühing AGAL Invest (registrikood 10688687, aadress Riia mnt 233a, Pärnu linn, 80042, epost:XXX), seaduslikud esindajad ühise esindusõigusega X ja Q Puudutatud isik II: AGAL Kinnisvarad OÜ (registrikood 10898456, aadress Riia mnt 233a, Pärnu linn, 80042, epost: [email protected]), seaduslikud esindajad iseseisva esindusõigusega X, Q ja Y Puudutatud isik III (määruskaebuse esitaja III): Osaühing Autobaas (registrikood 10689103, aadress Riia mnt 233a, Pärnu linn, 80042), lepinguline esindaja vandeadvokaat Heldur Otti (e-post:XXX) Puudutatud isik IV: OÜ Autobaas töökojad (registrikood 10467555, aadress Riia mnt 233a, Pärnu linn, 80042, epost:XXX) Puudutatud isik V (määruskaebuse esitaja II): X (isikukood XXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Liis Könn (e-post:XXX) ja advokaat Grete-Kai Teeäär (e-post:XXX)
2-21-14663 Puudutatud isik VI: Q (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Sirel (epost:XXX) Puudutatud isik VII: W (isikukood XXXXXXXXXXX, epost:XXX) Puudutatud isik VIII: Y (isikukood XXXXXXXXXXX, epost:XXX) Puudutatud isik IX: F (isikukood XXXXXXXXXX, epost:XXX) Menetluse liik
1.Jätta X määruskaebus läbi vaatamata osas, milles on vaidlustatud Pärnu Maakohtu 07.07.2022.a kohtumääruse resolutsiooni punktid 1-5 ja 7-8 ning selles osas kaebusega seonduvad menetluskulud X kanda. Jätta X poolt 18.11.2022.a esitatud menetlusdokument (määruskaebuse täiendus) tähelepanuta.
2.Jätta Osaühing Autobaas määruskaebus läbi vaatamata osas, milles on vaidlustatud Pärnu Maakohtu 07.07.2022.a kohtumääruse resolutsiooni punktid 2-5 ja 7-8 ning selles osas kaebusega seonduvad menetluskulud Osaühing Autobaas kanda.
3.Tühistada Pärnu Maakohtu 07.07.2022.a määrus osas, milles maakohus jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda ja määras, et välja mõistetavad menetluskulud puuduvad (resolutsiooni punkt 6) ning teha selles osas uus määrus, millega määrata, et menetlusosaliste menetluskulud jäävad 1/4 osas puudutatud isiku I, 1/4 osas puudutatud isiku II, 1/4 osas puudutatud isiku IV ja 1/4 osas avaldaja kanda.
4.1.Jätta rahuldamata Osaühing Aleksi Vara avaldus Osaühingule Autobaas juhatuse asendusliikme määramiseks.
4.2.Rahuldada Osaühing Aleksi Vara avaldus osaliselt.
4.2.1.Määrata Osaühing AGAL Invest (registrikood 10688687) juhatuse asendusliikmeks vandeadvokaat Ene Ahas (IK XXXXXXXXXXX, Advokaadibüroo Pormeister Põhja pst 5 – 11, Tallinn 10142; e-post: XXX). Määrata, et Ene Ahase kui Osaühing AGAL Invest juhatuse asendusliikme volitused kehtivad kuni Osaühing AGAL Invest uue juhatuse liikme valimiseni. Määrata Ene Ahase kui juhatuse asendusliikme kuu töötasuks 2500 (kaks tuhat viissada) eurot kuus (koos käibemaksuga).
4.2.2.Määrata AGAL Kinnisvarad OÜ (registrikood 10898456) juhatuse asendusliikmeks vandeadvokaat Ene Ahas (IK XXXXXXXXXXX, Advokaadibüroo Pormeister Põhja pst 5 – 11, Tallinn 10142; e-post: XXX). Määrata, et Ene Ahase kui AGAL Kinnisvarad OÜ juhatuse asendusliikme volitused kehtivad kuni AGAL Kinnisvarad OÜ uue juhatuse liikme valimiseni. Määrata Ene Ahase kui juhatuse asendusliikme kuu brutotasuks 2400 (kaks tuhat nelisada) eurot kuus.
4.2.3.Määrata OÜ Autobaas Töökojad (registrikood 10467555) juhatuse asendusliikmeks vandeadvokaat Ene Ahas (IK XXXXXXXXXXX, Advokaadibüroo Pormeister Põhja pst 5 – 11, Tallinn 10142; e-post: XXX). Määrata, et Ene Ahase kui OÜ Autobaas Töökojad juhatuse asendusliikme
2-21-14663
volitused kehtivad kuni OÜ Autobaas Töökojad uue juhatuse liikme valimiseni. Määrata Ene Ahase kui juhatuse asendusliikme kuu töötasuks 2500 (kaks tuhat viissada) eurot kuus (koos käibemaksuga).
4.3.Määrata kindlaks, et kohtumääruse resolutsiooni p. 2 toodud juhatuse asendusliikme ülesannete täitmisega kaasnevad kulud (nt. transpordikulud) ei sisaldu juhatuse asendusliikme tasus, mistõttu juhatuse asendusliikmel on õigus saada tekkinud kulude eest hüvitist selle ettevõtte vahendite arvelt, kelle huvides kulu kandmine osutus vajalikuks.
4.4.Tagastada Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ poolt 03.10.2021 kohtu deposiiti tasutud 8000 (kaheksa tuhat) eurot Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ (registrikood 10332163) arvelduskontole nr EE801010220043418018 selgitusega: „deposiidi tagastamine tsiviilasjas 2-21-14663.“
4.5.Käesolev määrus on viivitamata täidetav.
4.6.Menetlusosaliste menetluskulud jäävad 1/4 osas Osaühingu AGAL Invest kanda, 1/4 osas AGAL Kinnisvarad OÜ kanda, 1/4 osas OÜ Autobaas Töökojad kanda ja 1/4 osas Osaühing Aleksi Vara kanda.
4.7.Lõpetada 06.10.2021.a kohtumäärusega kohaldatud esialgse õiguskaitse meetmete kohaldamine alates 07.07.2022.a.
4.8.Saata kohtumäärus menetlusosalistele ja juhatuse asendusliikmele ning Tartu Maakohtu registriosakonnale. Rahuldada Osaühing Aleksi Vara määruskaebus osaliselt. Rahuldada X määruskaebus osas, milles on vaidlustatud Pärnu Maakohtu 07.07.2022.a kohtumääruse resolutsiooni punkt 6, osaliselt. Rahuldada OÜ Autobaas määruskaebus osas, milles on vaidlustatud Pärnu Maakohtu 07.07.2022.a kohtumääruse resolutsiooni punktid 1 ja 6, osaliselt. Osaühing Aleksi Vara, X ja Osaühing Autobaas määruskaebuste menetlemisega seotud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Osaühing Aleksi Vara (avaldaja) esitas 17.09.2021.a Pärnu Maakohtule avalduse määrata Osaühingule AGAL Invest (puudutatud isik I), AGAL Kinnisvarad OÜ-le (puudutatud isik II), Osaühingule Autobaas (puudutatud isik III) ja OÜ-le Autobaas Töökojad (puudutatud isik IV), so neljale osaühingule juhatuse asendusliikmeks Q (puudutatud isik VI) kuni uue juhatuse liikme valimiseni osaühingute endi poolt ning jätta kõik avaldaja menetluskulud X (puudutatud isik V).
2-21-14663
2.Avalduse kohaselt kuulub Osaühingule Aleksi Vara 50% osalus osaühingus AGAL Invest, mis omakorda on enamusosanik AGAL Kinnisvara OÜ-s ning ainuosanik Osaühingus Autobaas ja OÜ-s Autobaas Töökojad (avaldaja poolt nimetatud kui OÜ AGAL Invest tütarettevõtted). Osaühing AGAL Invest osanikeks on Aleksi Vara OÜ ja Kalbro OÜ. Aleksi Vara OÜ 100% osanik on Q ja Kalbro OÜ 100% osanik on X. Osaühing AGAL Invest juhatuse liikmed on ühise esindusõigusega Q ja X, kelle vahel on neile kuuluvate äriühingute majandustegevuse juhtimisel tekkinud olulised erimeelsused (erimeelsuste tekkimise aluseks on X ebaseaduslikud tegevused), mistõttu ei suuda Q ja X jõuda neile kuuluvate äriühingute, sh OÜ AGAL Invest ja selle tütarettevõtete õiguste ja kohustuste teostamises üksmeelele ning äriühingu majandustegevus on halvatud osanike otsustusvõime puudumise tõttu.
3.Autobaas OÜ juhatuse liikmeteks on ainuosaniku 08.03.2013.a otsuse alusel Q, X ja W. Autobaas OÜ osanikuks on AGAL Invest OÜ, mille osanikel on erimeelsused ning nad ei saa AGAL Invest OÜ juhatuse liikmeid valida, mille tulemusel on häiritud ka Autobaas OÜ majandustegevus. Arvestades, et X on AGAL Invest OÜ tütarettevõtete raha varastanud ning kandnud raha arvelduskontolt endaga seotud äriühingusse, kuigi ta oli teadlik, et tal puuduvad selleks õigused, sh võltsinud dokumente ning võltsitud dokumente kasutanud, on Autobaas OÜs vajalik valida uued juhatuse liikmed. Kuivõrd Autobaas OÜ osanikul on erimeelsused, ei ole võimalik Autobaas OÜ-ga seotud otsuseid vastu võtta. Autobaas OÜ-l on tekkinud olukord, kus äriühingu majandustegevus on halvatud osanike juhatuse otsustusvõime puudumise tõttu. Seejuures on äriühingu majandustegevuse jätkamiseks vajalik äriühingu huvides tegutseva juhatuse olemasolu. Esmajoones on vaja valida äriühingule juhatus ning seejärel on vaja täita äriühingu majandusaasta aruande esitamise kohustus, mille tähtaeg oli juba 30.06.2021.a. Edaspidi on äriühingu nimel vaja teha tehinguid, et jätkata äriühingu tavapärast majandustegevust – otsustada kvaliteetset teenust koostööpartneritele, täita maksukohustusi riigi ees, maksta töötajatele palka (17.09.2021.a seisuga 39 töötajat avalike andmete alusel), teha äriühingu tegevusalasse kuuluvate teenuste osas tehinguid, täita koostööpartneritega sõlmitud lepinguid jne.
4.Lõplikes seisukohtades taotles avaldaja määrata AGAL Invest OÜ-le, AGAL Kinnisvarad ja Autobaas Töökojad OÜ-le OÜ-le juhatuse asendusliikmeks Q kuni uue juhatuse liikme valimiseni AGAL Invest OÜ poolt; määrata Autobaas OÜ-le juhatuse asendusliikmeks Q ja W kuni uue juhatuse liikmete valimiseni AGAL Invest OÜ poolt; jätta kõik avaldaja menetluskulud X kanda ning juhul, kui kohus leiab, et avaldaja poolt taotletud juhatuse liikme määramine suurendab AGAL Invest OÜ osanike vahel tekkinud konflikti, on Aleksi Vara OÜ ja Q alternatiivselt nõus, et AGAL Invest OÜ-s, AGAL Kinnisvarad OÜ-s ja Autobaas Töökojad OÜ-s jätkab juhatuse liikmena kohtu poolt esialgse õiguskaitse korras määratud asendusliige Ene Ahas.
Puudutatud isik III (Osaühing Autobaas) seisukohad
5.Puudutatud isik III leidis vastuses avaldusele, et avaldaja ei ole esitanud ühtki tõendit selle kohta et Osaühing Autobaas juhatuse liikmed oleksid välja langenud, st ei tegutse faktiliselt, so esineb juhtimisvõimetus. Põhikiri on kantud äriregistrisse vastavalt 12.09.2021.a ega sätesta juhatuse liikme volituste tähtaega, st volitused kehtivad tähtajatult, arvestades, et seadusandja tühistas alates 01.10.2011.a osaühingu juhatuse volituste tähtaegsuse nõude. Tulenevalt EV põhiseaduses sätestatud ettevõtlusvabaduse põhiõigusest ja keelust piirata ettevõtlusvabadust ilma selleks seaduses täpseid tingimusi ette nägemata (§ 31) ning äriseadustiku teleoloogilisest tõlgendamisest järelduva publitsiteedi klauslist, ei või kohus sekkuda kodanike (antud juhul Q
2-21-14663 ja X) ettevõtlusse osanike poolt määratud juhatuse liikme kohtuliku asendamisega juhul, kui osanike poolt otsuste vastuvõtmise suutmatus on tingitud üksnes subjektiivsetest põhjustest, so osanike omavahelise konsensuse puudumisest, millel puudub kahjulik mõju avalikule ärikeskkonnale. Puudutatud isik III palus jätta avaldus läbi vaatamata ning menetluskulud avaldaja kanda; alternatiivselt rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda; alternatiivselt määrata Osaühing Autobaas juhatuse liikmeks W. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Pärnu Maakohus tegi 07.07.2022.a määruse, millega jättis rahuldamata Osaühing Aleksi Vara avalduse Osaühingule Autobaas juhatuse asendusliikme määramiseks (resolutsiooni punkt 1); rahuldas Osaühing Aleksi Vara avalduse osaliselt (resolutsiooni punkt 2); määras Osaühing AGAL Invest (registrikood 10688687) juhatuse asendusliikmeks vandeadvokaadi Ene Ahas (IK XXXXXXXXXXX) ning et Ene Ahase kui Osaühing AGAL Invest juhatuse asendusliikme volitused kehtivad kuni Osaühing AGAL Invest uue juhatuse liikme valimiseni ja juhatuse asendusliikme kuu töötasuks on 2500 eurot kuus (koos käibemaksuga) (resolutsiooni punkt 2.1.); määras AGAL Kinnisvarad OÜ (registrikood 10898456) juhatuse asendusliikmeks vandeadvokaadi Ene Ahas ning et Ene Ahase kui AGAL Kinnisvarad OÜ juhatuse asendusliikme volitused kehtivad kuni AGAL Kinnisvarad OÜ uue juhatuse liikme valimiseni ja juhatuse asendusliikme kuu brutotasuks 2400 eurot kuus (resolutsiooni punkt 2.2.); määras OÜ Autobaas Töökojad (registrikood 10467555) juhatuse asendusliikmeks vandeadvokaadi Ene Ahase ning et Ene Ahase kui OÜ Autobaas Töökojad juhatuse asendusliikme volitused kehtivad kuni OÜ Autobaas Töökojad uue juhatuse liikme valimiseni ja juhatuse asendusliikme kuu töötasuks 2500 eurot kuus (koos käibemaksuga) (resolutsiooni punkt 2.3.); määras kindlaks, et kohtumääruse resolutsiooni p. 2 toodud juhatuse asendusliikme ülesannete täitmisega kaasnevad kulud (nt. transpordikulud) ei sisaldu juhatuse asendusliikme tasus, mistõttu juhatuse asendusliikmel on õigus saada tekkinud kulude eest hüvitist selle ettevõtte vahendite arvelt, kelle huvides kulu kandmine osutus vajalikuks (resolutsiooni punkt 3); tagastas Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ poolt 03.10.2021.a kohtu deposiiti tasutud 8000 eurot Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ (registrikood 10332163) arvelduskontole nr EE801010220043418018 selgitusega: „deposiidi tagastamine tsiviilasjas 2-21-14663“ (resolutsiooni punkt 4); määras, et määrus on viivitamata täidetav (resolutsiooni punkt 5); jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda ning märkis, et välja mõistetavad menetluskulud puuduvad (resolutsiooni punkt 6), lõpetas 06.10.2021.a kohtumäärusega kohaldatud esialgse õiguskaitse meetmete kohaldamise alates 07.07.2022.a (resolutsiooni punkt 7) ning määras saata kohtumäärus menetlusosalistele ja juhatuse asendusliikmele ning Tartu Maakohtu registriosakonnale (resolutsiooni punkt 8).
7.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt oli kohus seisukohal, et avaldaja taotlus Osaühingule AGAL Invest, AGAL Kinnisvarad OÜ-le, Osaühingule Autobaas ja OÜ-le Autobaas Töökojad juhatuse asendusliikme määramiseks tuleb Osaühing AGAL Invest, AGAL Kinnisvarad OÜ ja OÜ Autobaas Töökojad osas rahuldada ning Osaühing Autobaas osas jätta rahuldamata. Kohus tugines TsMS § 475 lg 1 p-le 11, § 477 lg-tele 1 ja 5 ning §-le 602, samuti ÄS § 168 lg1 p-le 4 ja § 184 lg-tele 1 ning 6.
8.Kohus oli seisukohal, et Osaühing Autobaas puhul on täitmata asendusliikme määramise eeldused. Maakohtul puudub põhjus määrata juhatuse asendusliiget, kuna olemasolevaid juhatuse liikmeid ei kutsutud tagasi. Kohtulahendi tulemusena ei tohi tekkida olukorda, kus äriühingul on mitu juhatuse liiget. Kuigi kohus möönis, et kohtupraktikas võib ette tulla juhtumeid, kus kohus määrab (enamasti menetluse ajaks ehk õigussuhte esialgse reguleerimise
2-21-14663 abinõuna) äriühingu mitmele juhatuse liikmele ühise esindusõiguse, ei ole seda käesoleval juhul kohtult taotletud.
9.Avalduse esitamise ajal nähtus Äriregistri andmetest, et Osaühing Autobaas ainuosanik on OÜ AGAL Invest, kelle 08.03.2013.a otsusega määrati juhatuse liikmeteks Q, X ja W. Kehtiva põhikirja redaktsioonist tulenevalt ei ole juhatuse liikmete tegevust määratletud tähtaegsena. Seega olid avalduse esitamise ajal juhatuse liikmete volitused kehtivad. Käesoleval ajal on Äriregistri andmete kohaselt Osaühing Autobaas juhatuse ainsaks liikmeks W. Menetluse ajal saavutasid OÜ AGAL Invest osanikud kokkuleppe, millega võeti vastu otsus Q ja X juhatusest tagasikutsumiseks. Peale Q ja X juhatusest tagasi kutsumist 15.10.2021.a, oli võimalik olemasoleval juhatuse liikmel W-l teostada kõik vajalik toimingud auditeerimise läbiviimiseks. Q ja X usaldamatus teineteise suhtes järjest kasvas ning pärast auditi läbiviimist olid osanikud nõus, et juhatuse liikmena jätkab üksinda W. Osaühingul Autobaas on 2020. a majandusaasta aruanne auditeeritud ja esitatud registripidajale. Eeltoodust tulenevalt ei esine Osaühing Autobaas puhul ÄS § 184 lg 6 toodud aluseid juhatuse asendusliikme määramiseks kohtu poolt, kuna äriühingul on olemas täieliku esindusõigusega juhatuse liige. Kohus jättis avaldaja taotluse Osaühing Autobaas juhatuse asendusliikme määramiseks rahuldamata.
10.Maakohus jättis kõigi menetlusosaliste kantud menetluskulud TsMS § 172 lg-le 6 tuginedes nende endi kanda, kuna kohtu hinnangul oli see menetluse kõiki asjaolusid arvestades õiglane ja põhjendatud. Kohus märkis, et välja mõistetavad menetluskulud puuduvad. Avaldaja määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
11.Avaldaja (Osaühing Aleksi Vara) esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus osaliselt, s.o resolutsiooni punkt 6, millega kohus jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetlusosaliste menetluskulud 1/4 osas Osaühing AGAL Invest kanda, 1/4 osas AGAL Kinnisvarad OÜ kanda, 1/4 osas OÜ Autobaas Töökojad kanda ja 1/4 osas menetlusosaliste endi kanda.
12.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus jätnud määruse menetluskulude jaotuse osas põhjendamata, rikkudes seega oluliselt menetlusõiguse norme. Lisaks on maakohus jaotanud menetluskulud ebaõigesti. Kohus rahuldas avaldaja kolm avaldust neljast esitatud avaldusest. Seega tuleb menetluskulud jätta ühingute kanda selliselt, et AGAL Invest OÜ kannab 1/4 menetluskuludest, AGAL Kinnisvarad OÜ kannab 1/4 menetluskuludest ja Autobaas Töökojad OÜ kannab 1/4 menetluskuludest. Avaldaja hinnangul on menetluskulude jätmine menetlusosaliste endi kanda põhjendatud ainult 1/4 osas, kuna kohus jättis Autobaas OÜ-le juhatuse asendusliikme määramata. Eelnev on õiglane seetõttu, et Autobaas OÜ osanikud saavutasid menetluse kestel kokkuleppe, mille kohaselt määrati juhatuse liikmeks W ning asendusliikme määramine kohtu poolt osutus ebavajalikuks.
13.Puudutatud isikud III ja V (Autobaas OÜ ja X) leidsid, et avaldaja kaebus ei ole menetletav, sest maakohtu 01.07.2022.a määruses ei ole menetluskulude küsimust lahendatud; alternatiivselt tuleb kaebus selle menetlemise korral jätta rahuldamata. Kaebusest ei ole arusaadav, milliste menetlusosaliste menetluskulude jätmist AGAL Invest OÜ, AGAL Kinnisvarad OÜ ja Autobaas Töökojad OÜ kanda avaldaja 3⁄4 osas taotleb ja millistel asjaoludel tuleks jätta 1⁄4 menetluskuludest menetlusosaliste endi kanda. Põhjendatud on kaebuse väited põhjendamiskohustuse rikkumisega seonduvas osas. Avaldajale ei ole õiglane hüvitada kulusid põhjendamatu avalduse esitamisega seoses.
2-21-14663 Puudutatud isikute III ja V (Osaühing Autobaas ja X) määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
14.Puudutatud isikud III ja V esitasid 22.07.2022.a ühise määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse täielikult tühistada ja teha asjas uus kohtumäärus, millega jätta avaldaja avaldus läbi vaatamata ning lõpetada asja menetlus; alternatiivselt tühistada maakohtu määrus osas, milles kohus määras puudutatud isikutele I, II ja IV juhatuse asendusliikme ning tegi tema töötasuga seotud otsustused (resolutsiooni punktid 2.1-2.3, 3), tagastas avaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud 8000 eurot (resolutsiooni punkt 4), jaotas menetluskulud (resolutsiooni punkt 6) ja teha uus kohtumäärus, millega jätta avaldus puudutatud isikutele I-IV juhatuse asendusliikme määramiseks ja temale osaühingute vara arvelt tasu ning kulude hüvitamise määramiseks rahuldamata; määrata kindlaks puudutatud isikute III ja V menetluskulude suurus ning mõista menetluskulud avaldajalt puudutatud isikute III ja V kasuks välja; jätta avaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud 8000 eurot tagastamata; alternatiivselt teha uus kohtumäärus, millega tühistada maakohtu määrus kaebuse resolutsiooni punktis 1.2 taotletud osas ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
15.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus rikkunud menetlusõiguse norme ega ole arutanud ning määruses käsitlenud kaebajate konstitutsiooniõiguslikult motiveeritud taotlust jätta avaldus läbi vaatamata põhjusel, et see ei ole esitatud seadusega kaitstud avaldaja õiguse ja huvi kaitseks ning eesmärgil, millele peaks riik andma õiguskaitset. Kohus ei ole arvestanud, et tulenevalt põhiseaduses sätestatud ettevõtlusvabaduse põhiõigusest ja keelust piirata ettevõtlusvabadust ilma selleks seaduses täpseid tingimusi ette nägemata (§ 31) ning järelduvalt äriseadustiku teleoloogilisest tõlgendamisest publitsiteedi klauslist, ei või kohus praegusel juhul sekkuda kodanike (antud juhul Q ja X) ettevõtlusse osanike poolt valitud juhatuse liikme asendamisega kohtu poolt määratava isikuga. Eesti õiguses ei ole seaduse tasandil määratletud materiaalõiguslikke tingimusi, millistel kohus võib sekkuda eraõigusliku äriühingu juhtimistegevusse, s. o Eesti kodanike ettevõtluse põhivabadusse juhul, kui äriühingu osanike poolt otsuste vastuvõtmise takistatus on tingitud üksnes osanike omavahelise konsensuse puudumisest, s. o subjektiivsetest põhjustest, ning ei ole tingitud mõjuvatest, s. o objektiivsetest põhjustest ÄS § 184 lg 6 tähenduses. Kaebajad leiavad, et määruse resolutsiooni p. 6 esitatud sedastus menetluskulude puudumise kohta on arusaamatu ja menetlusotsustus menetluskulude menetlusosaliste endi kanda jätmise kohta on õigusvastane. Praeguses asjas on avaldaja olnud pahauskne, mistõttu on õiglane jätta puudutatud isikute III ja V menetluskulud avaldaja kanda ning temalt välja mõista.
16.Avaldaja palus jätta puudutatud isikute III ja V määruskaebuse rahuldamata ning menetluskulud nende kanda. Nõustuda tuleb sellega, et kohus rikkus menetlusõigust, leides, et menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda. Nõustuda ei saa aga sellega, et avaldaja oli pahauskne, kuna maakohus rahuldas avaldaja avalduse suuremas osas.
Menetluse edasine käik
17.Pärnu Maakohus võttis määruskaebused menetlusse, jättis need rahuldamata ja edastas need TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
2-21-14663
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18.Ringkonnakohus selgitab esmalt määruskaebeõigusega seonduvat (I), seejärel vastab määruskaebustele (II) ning teeb lõpuks menetluslikud otsustused ja selgitab edasikaebeõigust (III). I
19.TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata.
20.TsMS § 660 lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.
21.TsMS 602 esimese lause kohaselt määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. TsMS § 606 lg 2 kohaselt on isiku määramise avalduse rahuldamise peale kaebeõiguse avaldajal ja juriidilisel isikul. Eeltoodust tulenevalt võisid käesolevas asjas tehtud maakohtu määrusele osas, milles kohus lahendas avaldaja nõude määrata puudutatud isikutele I-IV juhatuse asendusliige, määruskaebuse esitada avaldaja ning puudutatud isikud I-IV juriidiliste isikutena. Seadus ei näe ette, et huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse asendusliikme määramise määrust saab vaidlustada selle juriidilise isiku juhatuse liige, kes on menetlusse kaasatud (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 02.07.2020.a määrus tsiviilasjas nr 2-18-16010, p 9). Seega on puudutatud isiku V (X) määruskaebus selles osas maakohtu poolt ebaõigesti menetlusse võetud ning tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
22.Ringkonnakohus saab puudutatud isiku V määruskaebuse läbi vaadata osas, milles vaidlustatakse maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. TsMS § 331 lg 1 alusel jätab ringkonnakohus tähelepanuta puudutatud isiku V poolt 18.11.2022.a esitatud menetlusdokumendi (määruskaebuse täiendus), kuna see on esitatud hilinenult ega sisalda ka tähtaja ennistamise taotlust. TsMS § 662 lg 2, § 659, § 634 lg 1 koosmõjust tulenevalt sai puudutatud isik V määruskaebust täiendada kuni selle esitamiseks seaduses sätestatud tähtaja lõpuni. Puudutatud isikut V maakohtus esindanud lepinguline esindaja sai vaidlustatud maakohtu määruse kohtute infosüsteemi andmetel kätte 21.07.2022.a. Määruskaebuse esitamise ja kaebuse täiendamise tähtaeg lõppesid seega 05.08.2022.a.
23.TsMS § 606 lg-st 2 tulenevalt on puudutatud isikul III (Osaühing Autobaas) maakohtu määrusele kaebeõigus vaid teda puudutavas osas. Seega saab ringkonnakohus puudutatud isik III poolt esitatud määruskaebuse läbi vaadata ainult osas, milles vaidlustatakse maakohtu otsustused jätta avaldaja avaldus rahuldamata puudutatud isikule III juhatuse asendusliikme määramiseks ning menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Muus osas on maakohus puudutatud isiku III määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud, mistõttu tuleb see TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
24.Ringkonnakohus osundab, et maakohus on menetlusosalisi ka eksitanud, andes edasikaebeõiguse vaidlustatud määruse resolutsiooni punktidele 4 ja 8. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette, et menetlusosaline saab vaidlustada asja läbivaatamise kulude tagastamise
2-21-14663 määrust. Vaidlustatavad kättetoimetamise kohta.
ei
ole
ka
korralduslikud
määrused
menetlusdokumendi
25.Osaühing Aleksi Vara määruskaebus on vaatamata selle resolutsioonis esinevale ekslikule viitele maakohtu 01.07.2022.a määrusele võimalik läbi vaadata, arvestades, et kaebuse sisust nähtuvalt on avaldaja vaidlustanud maakohtu 07.07.2022.a määruse menetluskulude jaotust puudutavas osas. II
26.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p-le 2, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et avaldaja ning puudutatud isikute III ja V määruskaebused on põhjendatud ja vaidlustatud Pärnu Maakohtu kohtumäärus tuleb menetlusnormide olulise rikkumise tõttu tühistada osas, milles maakohus määras, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda ning väljamõistetavad menetluskulud puuduvad (resolutsiooni punkt 6) ja teha selles osas uus määrus, millega jätta menetlusosaliste menetluskulud 1/4 osas avaldaja, 1/4 osas puudutatud isiku I, 1/4 osas puudutatud isiku II ja 1/4 osas puudutatud isiku IV kanda. Määruskaebused rahuldatakse selles osas osaliselt. Vastuseks määruskaebustele märgib ringkonnakohus järgnevat.
27.Menetluskulude jaotuse määramine on kohtu kaalutlusotsustus (vt nt Riigikohtu 04.12.2013.a kohtuotsus tsiviilasjas nr 3-2-1-136-13, p 18), millesse kõrgema astme kohus võib sekkuda vaid siis, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire ja eelkõige juhul, kui kohus jättis tähtsust omavad asjaolud kaalumata või tegi seda ebapiisavalt.
28.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajatega selles, et maakohus on menetluskulude jaotamisel oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme. Ringkonnakohus saab maakohtu eksimused parandada määruskaebusmenetluses ilma asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata.
29.Vaidlustatud määruses nähtuvalt asus maakohus seisukohale, et menetluskulude menetlusosaliste endi kanda jätmine on menetluse kõiki asjaolusid arvestades õiglane ja põhjendatud. Maakohus ei ole oma otsustust põhjendanud, rikkudes seega oluliselt TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatud kohustust märkida määruses põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ületanud ka diskretsioonipiire, jättes menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
30.Iseenesest on maakohus õigesti tuginenud TsMS § 172 lg-le 6, mis sätestab, et juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane.
31.Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et menetluskulud tuleb jaotada vastavalt asja sisulisele lõpptulemusele. Sellist tõlgendust on jaatatud ka kohtupraktikas (vt nt Riigikohtu 20.06.2016.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-55-16, p 20). Vaidlustatud määrusest nähtuvalt esitas avaldaja maakohtule avalduse neljale juriidilisele isikule juhatuse asendusliikme määramiseks, mille maakohus rahuldas kolme juriidilise isiku (puudutatud isikud I, II ja IV) osas ning jättis rahuldamata ühe juriidilise isiku (puudutatud isik III) osas. Arvestades eeltoodut on ringkonnakohtu hinnangul õiglane menetlusosaliste menetluskulud jaotada nõnda, et need jäävad 1/4 osas puudutatud isiku I (Osaühingu AGAL Invest) kanda, 1/4
2-21-14663 osas puudutatud isiku II (AGAL Kinnisvarad OÜ) kanda, 1/4 osas puudutatud isiku IV (OÜ Autobaas Töökojad) kanda ja 1/4 osas avaldaja (Osaühing Aleksi Vara) kanda.
32.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Pärnu Maakohtu määrus on osas, milles maakohus jättis avaldaja avalduse puudutatud isikule III juhatuse asendusliikme määramiseks rahuldamata (resolutsiooni punkt 1), seaduslik ja põhjendatud ning puudutatud isiku III määruskaebuses esitatud väited määruse tühistamiseks alust ei anna. Määruskaebus jääb selles osas rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
33.Ringkonnakohus saab määruskaebusest aru nõnda, et puudutatud isik III hinnangul tulnuks maakohtul jätta tema osas avaldus TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ja seda tegemata on maakohus rikkunud menetlusõiguse norme.
34.Ringkonnakohus eeltooduga ei nõustu ning selgitab, et kohtupraktika kohaselt on TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaldamise eelduseks see, et nõue ei tulene seadusest ning hagi läbi vaatamata jätmine on kohtu õigus, mitte kohustus (vt nt Riigikohtu 12.10.2016.a otsus tsiviilasjas nr 3-21-94-16, p 16). Eelnevast tulenevalt ei ole maakohtule avalduse sisuline läbi vaatamine puudutatud isik III osas etteheidetav.
35.Nõustuda ei saa ka selle määruskaebuse väitega, et Eesti õiguses puuduvad seaduse tasandil määratletud materiaalõiguslikud tingimused, millal võib kohus sekkuda eraõigusliku äriühingu juhtimistegevusse.
36.Ringkonnakohus osundab, et ÄS § 184 lg 6, millele maakohus tugines, sätestab, et mõjuval põhjusel võib väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme määrata kohus nõukogu, osaniku või muu huvitatud isiku nõude. Kohtu määratud juhatuse liikmel on õigus mõistlike kulutuste hüvitamisele osaühingu arvel ja mõistlikule tasule, mille määrab vaidluse korral kohus määrusega. Kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike või nõukogu poolt.
37.Eeltoodud materiaalõiguse normist nähtuvalt on seadusandja kohtu poolse sekkumise (ainsa) eeldusena kehtestanud mõjuva põhjuse esinemise, jättes selle mõiste kohtupraktika sisustada. Käesolevaks ajaks kujunenud kohtupraktikas ei ole sedastatud, et mõjuva põhjusena ÄS § 184 lg 6 mõttes tuleb käsitleda vaid nn objektiivseid, ja mitte subjektiivseid asjaolusid.
38.Nii on näiteks asutud seisukohale, et kõikvõimalikud erinevad vaidlused avaldaja osanike vahel avaldaja juhtimise korraldamise üle võivad lisaks kuhjuvatele menetluskuludele pärssida avaldaja juhtimist, menetlustes osalemist (mh esinduse ja kättetoimetamise küsimuste tõttu) ja viia kahju tekkimiseni nii avaldajale kui ka osanikele ning ÄS § 59 lg 6 alusel koguni avaldaja sundlõpetamiseni. Selle vältimiseks on osanikul võimalik taotleda ÄS § 184 lg 6 alusel kohtu järelevalvele (vt TsMS § 4772) alluva ajutise juhatuse liikme määramist TsMS §-des 602-605 sätestatud korras (vt nt Riigikohtu 27.10.2011.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-97-11, p 34). Juhatuse asendusliikme määramise normide eesmärk on tagada esindus- ja juhtimisorgani olemasolu sellisele äriühingule, mis on juhatuse liikme väljalangemise tõttu muutunud juhtimisvõimetuks. Kui äriühingul on juhatuse liige olemas, ei ole selle sätte kohaldamine vähemalt üldjuhul (ja väljaspool hagi tagamist või õigussuhte esialgset reguleerimist) võimalik (vt nt Riigikohtu 18.12.2019.a otsus tsiviilasjas nr 2-17-10474, p 38). Kohus saab koostoimes TsMS §-ga 602 määrata juhatuse asendusliikme juhul, kui äriühing on juhatuse liikme
2-21-14663 väljalangemise tõttu muutunud juhtimisvõimetuks (vt nt Riigikohtu 09.06.2021.a otsus tsiviilasjas nr 2-18-2243, p 29.1).
39.Eeltoodust tulenevalt ei ole materiaalõiguse väär kohaldamine maakohtule ette heidetav. Arvestades, et maakohus on oma otsustust jätta avaldus puudutatud isiku III osas rahuldamata, ka piisavalt põhjendanud ning hinnanud ka asjas esitatud tõendeid, puudub alus nõustuda ka selle väitega, et maakohus on rikkunud põhjendamiskohustust.
40.Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. III Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine, edasikaebeõigus
41.Osas, milles puudutatud isikute III ja V (X ja Osaühing Autobaas) määruskaebused jäävad läbi vaatamata, jäävad sellega seonduvad menetluskulud analoogia korras TsMS § 171 lg 1 alusel (vt ka Riigikohtu 07.11.2018.a määrus tsiviilasjas nr 2-17- 8339, p 15) vastavalt puudutatud isiku III ja V kanda. Muus osas jäävad määruskaebuste menetlemisega seotud menetluskulud määruskaebuste osalist rahuldamist arvestades TsMS § 172 lg 6 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda.
42.Võttes arvesse, et maakohtu määrus menetluskulude jaotust puudutavas osas tühistati ja maakohus ei ole menetluskulusid kindlaks määranud, ei saa seda teha ka ringkonnakohus. Maakohus määrab menetluskulud TsMS § 174 lg 4 alusel kindlaks mõistliku aja jooksul pärast käesolevas asjas tehtud menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
43.Käesoleva määrus on edasikaevatav TsMS § 643 lg 4 alusel koosmõjus TsMS §-iga 659 ning tulenevalt TsMS § 606 lg-st 2 ja TsMS § 178 lg 1 esimesest lausest koosmõjus TsMS § 696 lg 3 esimese lausega.