Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
16. mai 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-19-117829
Tsiviilasi
TYZENEGY DOPUNSKI OÜ (kustutatud) hagi Hallar Visnapuu, Aive Visnapuu ja Lauri Hansbergi vastu võla väljamõistmiseks LAGUNA MADRE OÜ (likvideerimisel, endise nimega KIMBUTAJA OÜ) hagi Hallar Visnapuu ja Aive Visnapuu vastu võla väljamõistmiseks Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 10. veebruari 2022 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
TYZENEGY DOPUNSKI OÜ (kustutatud) määruskaebus LAGUNA MADRE OÜ (likvideerimisel) määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitajad (hagejad):
1.TYZENEGY DOPUNSKI OÜ (kustutatud; registrikood 12862304)
2.LAGUNA MADRE OÜ (likvideerimisel; registrikood 14497429) Hagejate seaduslik esindaja Priit Janu, lepinguline esindaja AvePirjo Paluvere Vastustajad (kostjad):
Lauri Hansberg (isikukood XXXXXXXXXXX), Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu 10. veebruari 2022 määrus muutmata.
2.Jätta TYZENEGY DOPUNSKI OÜ (kustutatud) määruskaebus läbi vaatamata.
3.Jätta LAGUNA MADRE OÜ (likvideerimisel, endise nimega KIMBUTAJA OÜ) määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Osas, millega määruskaebus jäeti läbi vaatamata on TYZENEGY DOPUNSKI OÜ-le (kustutatud) õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Osas, millega määruskaebus jäeti rahuldamata on LAGUNA MADRE OÜ-l (likvideerimisel) õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil
ASJAOLUD JA MENETLUSE VARASEM KÄIK
1.TYZENEGY DOPUNSKI OÜ (kustutatud 9. märtsil 2022; hageja I) esitas 27. juunil 2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Hallar Visnapuu ja Lauri Hansbergi vastu 3200 euro saamiseks. Pärnu Maakohus lõpetas 24. septembril 2019 maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja I esitas 27. septembril 2019 Harju Maakohtule hagi Hallar Visnapuu (kostja I), Aive Visnapuu (kostja II) ja Lauri Hansbergi (kostja III) vastu solidaarselt 2500 euro, viivise 662,15 euro ja täiendava viivise väljamõistmiseks. LAGUNA MADRE OÜ (likvideerimisel; endise nimega KIMBUTAJA OÜ; hageja II) esitas samas menetlusdokumendis Harju Maakohtule hagi kostjate I ja II vastu solidaarselt 2500 euro, viivise 1000 euro ja täiendava viivise väljamõistmiseks. Harju Maakohus keeldus 9. oktoobri 2019 määrusega hagiavaldusi menetlusse võtmast ning edastas hagejate nõuded Tartu Maakohtule.
2.Tartu Maakohus jättis 29. oktoobri 2020 otsusega hageja I hagi kostja III vastu läbi vaatamata ning mõlema hageja hagid kostjate I ja II vastu rahuldamata. Maakohus jättis kostjate menetluskuludest 50% hageja I kanda ja 50% hageja II kanda. Hagejate menetluskulud jäid nende enda kanda.
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 15. märtsi 2021 otsusega hagejate apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus jättis kostjate menetluskuludest 50% hageja I kanda ja 50% hageja II kanda. Hagejate menetluskulud jäid nende enda kanda.
4.Riigikohus jättis 8. detsembri 2021 otsusega hagejate kassatsioonkaebuse rahuldamata. Riigikohus jättis kostjate menetluskuludest 50% hageja I kanda ja 50% hageja II kanda. Hagejate menetluskulud jäid nende enda kanda.
5.Kostjad esitasid 22. veebruaril 2021, 6. detsembril 2021 ja 29. detsembril 2021 menetluskulude nimekirjad, milles palusid hagejatelt kostjate kasuks välja mõista esindajakulud maakohtus 1764 eurot (ajakulu 12 h 15 min) ning ringkonnakohtus 468 eurot (ajakulu 3 h 15 min). Kostjad I ja II palusid mõista välja kassatsiooniastmes kantud esindajakulud 468 eurot (ajakulu 3 h 15 min). Kostjaid esindas vandeadvokaat tunnihinnaga 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Kokku on kostjate esindajakulud 2250 eurot, millele lisandub käibemaks 450 eurot. Kostjad palusid menetluskulud kindlaks määrata koos käibemaksuga, kuna kostjad ei ole käibemaksukohustuslased. Kostjate menetluskulude nimekirjade kohaselt osutas kostjate esindaja õigusabi kokku 18 h 45 min tunnihinnaga 120 eurot (lisandub käibemaks) järgmiste toimingutena: -
4. märts 2020 taotluse koostamine menetluskulude tagatise saamiseks, tõendite saamine (3 h); 8. juuni 2020 tutvumine hagejate määruskaebusega, vastuse koostamine (2 h 30 min); 11. juuni 2020 kohtu 4. juuni kirjaga tutvumine, infovahetus klientidega, seisukoha andmine kohtule (30 min); 27. juuli 2020 tutvumine hagiavaldustega, seisukoha kujundamine, infovahetus klientidega, vastuse koostamine hagidele (3 h); 22. september 2020 hagejate seisukohtadega tutvumine, vastuväidete koostamine kohtule (3 h); 29. detsember 2021 maakohtu menetluse menetluskulude nimekirja koostamine (15 min); 5. veebruar 2021 tutvumine maakohtu lahendi ja apellatsioonkaebusega, vastuse koostamine (3 h); 22. veebruar 2021 ringkonnakohtu menetluse menetluskulude nimekirja koostamine (15 min); 30. august 2021 tutvumine ringkonnakohtu lahendi ja kassatsioonkaebusega, vastuse koostamine (3 h); 6. detsember 2021 Riigikohtu menetluse menetluskulude nimekirja koostamine (15 min).
MAAKOHTU SEISUKOHT
6.Maakohus rahuldas kostjate taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Maakohus määras kostjate menetluskulude suuruseks 2700 eurot, millest 1350 eurot mõistis välja hagejalt I ning 1350 eurot hagejalt II. Maakohus luges hagejalt I väljamõistetud menetluskulud 1350 eurot tasutuks ning määras, et summa tuleb välja maksta 19. juunil 2020 kostjate menetluskulude katteks antud tagatise (1500 eurot) arvelt. Maakohus luges hagejalt II väljamõistetud menetluskulud 1350 eurot tasutuks ning määras, et summa tuleb välja maksta 19. juunil 2020 kostjate menetluskulude katteks antud tagatise (1500 eurot) arvelt. Maakohus leidis, et kostjate esindajakulud 2700 eurot on põhjendatud ja vajalikud arvestades nõuete olemust ning esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu (TsMS § 175 lg 1). Kuna kostjad ei ole käibemaksukohustuslased, kuuluvad lepingulise esindaja kulud hüvitamisele koos käibemaksuga (TsMS § 174 lg 10).
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
7.Hagejad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada hagejatelt väljamõistetud menetluskulude rahalise suuruse osas. Hagejad paluvad vähendada kostjate kasuks välja mõistetud menetluskulusid põhjendatud ja vajaliku ulatuseni. Määruskaebusega seotud menetluskulud paluvad hagejad jätta kostjate kanda. Maakohus ei andnud hagejatele tähtaega kostjate menetluskulude nimekirja osas seisukoha esitamiseks. Hagejad leiavad, et kostjate menetluskulud on kunstlikult paisutatud ega vasta menetluse
mahule, kuna tsiviilasjas ei ole sisulist vaidlust toimunud. Maakohtu otsusega tuvastati ja Riigikohtu otsusega kinnitati, et hagejate nõuded on aegunud. Hagejate hinnangul on kostjate esindajakulud mõistlikud 4 h 30 min ulatuses. Apellatsiooni- ja kassatsioonimenetluses on kostjate esindaja oma väiteid menetlusdokumentides korranud. Hagejad paluvad 6. mai 2022 menetlusdokumendis maakohtu määruse hageja I osas tühistada, kuna isik on lõppenud ilma õigusjärglaseta ja menetlus tema suhtes lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel.
VASTUSTAJATE SEISUKOHT
8.Kostjad (vastustajad) paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata. Hagejad ei ole varasemalt esitanud vastuväiteid ringkonnakohtus ja kassatsiooniastmes esitatud menetluskulude nimekirjale. Tegemist oli kahe erineva hagi menetlemisega ja kuigi asi lahenes läbi aegumise vastuväidete, siis vaidlesid hagejad kuni Riigikohtuni (Riigikohus võttis asja menetlusse ja tegi asjas sisulise lahendi). Samuti vaidlustasid hagejad varasemalt menetluskulude tagatise määruse, millega tekkis määruskaebemenetluses lisakulu. Kahe hagi sisulise lahendamise puhul ei ole 2700 eurot (sh käibemaks) põhjendamatult või ülemäära palju. Tunnihind 120 eurot on samuti pigem alla keskmise. Kostja palus 10. mai 2022 e-kirjas jätta hageja I määruskaebuse läbi vaatamata, kuna isik on lõppenud õigusjärgluseta. TsMS § 428 lg 1 p 5 ei kohaldu menetluskulude kindlaksmääramise menetluses. Menetluskulude tagatis peab olema realiseeritav ka juhul, kui pool kustutatakse registrist õigusjärgluseta.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja hageja II määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Hageja I osas tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata (TsMS § 637 lg 1 p 6 ja § 423 lg 2 p 1, koosmõjus §-ga 659). Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Hageja II määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Hagejad vaidlustavad maakohtu määrust osas, millega määrati hagejatelt väljamõistetava menetluskulu suuruseks 2700 eurot ja paluvad kostjate menetluskulusid vähendada.
10.Ringkonnakohus leiab, et hageja II osas tuleb jätta määruskaebus rahuldamata. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 8 määrab kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 10. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 13). Seega saab ringkonnakohus maakohtu määruse tühistada üksnes juhul, kui maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire või teinud kaalutlusvigu.
11.Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga II, et hagejatele ei antud tähtaega seisukoha esitamiseks kostjate menetluskulude nimekirjade osas. Ringkonnakohtu 8. veebruari 2021 määrusega anti pooltele tähtaeg vastaspoole menetluskulude nimekirja osas seisukoha esitamiseks. 22. veebruaril 2021 esitatud kostjate menetluskulude nimekiri on tehtud hagejatele, sh lepingulisele esindajale, kohtute infosüsteemi (KIS) kaudu nähtavaks samal päeval. Riigikohtu 23. novembri 2021 teatisega anti pooltele tähtaeg vastaspoole menetluskulude nimekirja osas seisukoha esitamiseks. Kostjate 6. detsembri 2021 menetluskulude nimekiri on tehtud hagejatele nähtavaks ja toimetatud lepingulisele esindajale kätte samal päeval e-toimiku kaudu. Maakohtus kantud menetluskulude nimekirja esitasid kostjad 29. detsembril 2021, mis tehti hagejatele nähtavaks samal päeval ning toimetati lepingulisele esindajale kätte 7. jaanuaril 2022 e-toimiku kaudu. Maakohus andis 5. jaanuari 2022 e-kirjaga hagejatele tähtaja kostjate menetluskulude nimekirja osas seisukoha esitamiseks 12. jaanuarini 2022. Ringkonnakohus märgib, et hagejatel oli võimalik ka määruskaebuses kostjate menetluskulude nimekirja osas oma seisukohta avaldada. Samas ei ole kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel seotud poolte seisukohtadega, kuna menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse põhimõtete kohaselt (TsMS § 174 lg 8).
12.Määruskaebuse kohaselt on kostjate menetluskulude nimekirjas 22. septembril 2020 märgitud toiming, mida ei ole tehtud. Ringkonnakohus märgib, et 22. septembril 2020 on kostjad esitanud seisukoha (dtl 190-195), mis on ka hagejate lepingulisele esindajale e-toimiku vahendusel
23.septembril 2020 kätte toimetatud. Seega ei ole kostjate esindaja menetluskulude nimekirja märkinud põhjendamata kulusid. Hageja II ei ole viidanud muudele asjaoludele, millest tuleneks, et maakohus oleks diskretsioonipiire ületanud. Üksnes hageja II erinev hinnang kostjate esindaja ajakulu vajalikkusele ja põhjendatusele, ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Samuti ei ole kohus menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel seotud menetluskulude tagatise määramisel märgitud eeldusliku ajakuluga. Ringkonnakohus selgitab, et õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule. Ringkonnakohtu hinnangul vastab maakohtu poolt kindlaksmääratud kostjate menetluskulude rahaline suurus eelmärgitule. Tegemist oli kahe erineva hagi menetlemisega, millest üks oli esitatud kolme kostja vastu ning teine kahe kostja vastu. Kuigi asjas oli vaidlus peamiselt nõude aegumise üle, vastab sellegipoolest kostjate esindaja ajakulu erinevates kohtuastmetes vaidluse mahule. Maakohus on kaalutlusvigu tegemata ja diskretsioonipiire ületamata hinnanud õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust. Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
13.Äriregistri andmetel on hageja I 9. märtsil 2022 pärast määruskaebuse esitamist äriregistrist kustutatud ÄS § 60 lg 4 alusel. TsÜS § 26 lg 2 kohaselt tekib eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime seadusega ettenähtud registrisse kandmisest. TsÜS § 45 lg 2 kohaselt lõpeb eraõiguslik juriidiline isik registrist kustutamisega. Hagejal I puudub õigusjärglane. Ringkonnakohus nõustub kostjatega, et käesoleval juhul TsMS § 428 lg 1 p 5 ja § 431 kohaldamisele ei kuulu. TsMS § 431 kohaldub eelkõige hagimenetluses (Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud vlj, Tallinn 2017, § 431, lk 982). Asjas on kostjate kasuks hagimenetluses tehtud lahend jõustunud ning vaidlus jätkub üksnes menetluskulude rahalise suuruse üle, mida kohus vaatab läbi hagita menetluse sätete alusel. Puudub menetlus, mida hageja registrist kustutamise tõttu lõpetada.
Kumbki hageja on andnud kostjate menetluskulude katteks tagatise. TsMS §-s 196 sätestatud tagatise andmise eesmärk on tagada, et kostjatel ei tekiks nende kasuks tehtud otsuse korral raskusi menetluskulude sissenõudmisega ning nende nõue menetluskulude hüvitamiseks oleks tagatud. Riigikohus on selgitanud, et tagatise andmise määramisel on eesmärk kaitsta kostjat juhuks, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel võib kostja menetluskulude sissenõudmine hagejalt osutuda raskendatuks (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-158-09, p 16). Ringkonnakohtu hinnangul on käesoleval juhul hagejalt I menetluskulude sissenõudmine raskendatud „muul põhjusel“ hageja I registrist kustutamise tõttu. TsMS § 428 lg 1 p 5 ja § 431 lg-te 1-2 alusel menetluse lõpetamine ja maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tühistamine hageja I osas läheks vastuollu nii tagatise andmise ka viidatud sätete eesmärgiga. Seetõttu ei pea ringkonnakohus praegusel juhul vajalikuks ka hageja I suhtes täiendavate likvideerimisabinõude kohaldamist ÄS § 60 lg 5 alusel (vt selles osas Riigikohtu 25. novembri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-151-13). Hageja I kustutati registrist temast endast tulenevatel põhjustel. Tagatise maksab kostjatele välja kohtu määratud ulatuses Riigi Tugiteenuste Keskus ja see ei eelda täiendavate likvideerimisabinõude kohaldamist Ringkonnakohtu arvates ei ole registrist kustutamise tõttu hageja I osas võimalik määruskaebust sisuliselt läbi vaadata ja see tuleb jätta TsMS § 643 lg 1, § 423 lg 2 p 1 ja § 659 alusel läbivaatamata. Maakohtu määrusega ei ole hageja I õigusi rikutud. Maakohus hindas vaidlustatud määruses kostjate menetluskulude suurust ning ringkonnakohus kontrollis maakohtu diskretsiooni õigsust hageja II määruskaebuse lahendamisel.
14.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seega jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Andra Pärsimägi
Triin Uusen-Nacke
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.