Harju Maakohtu 09.01.2020 määrus kompromissi kinnitamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse AS SEB Pank määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Võlgnik: OÜ Hexanor (pankrotis) (registrikood 11156277, aadress Masina tn 20, 10144 Tallinn), esindajad lepinguline esindaja vandeadvokaat Liis Mäeker (epost:XXX) Võlgniku pankrotihaldur: Martin Krupp (e-post:XXX) Võlausaldajad: 1) Avaldaja (määruskaebuse esitaja): AS SEB Pank (registrikood 10004252, aadress Tornimäe tn 2, 15010 Tallinn), lepinguline esindaja Janek Alvela (e-post:XXX) 2) OÜ Hexanor Haldus (registrikood 11175263, aadress Masina tn 20, 10144 Tallinn), lepingulised esindajad vandeadvokaat Paul Varul ja vandeadvokaat Kedli Anvelt (epost:XXX) 3) Osaühing SIMAR (registrikood 10368907, aadress Rännaku pst 12, 10917 Tallinn), seaduslik esindaja MK (e-post: XXX) 4) OÜ Tankud (registrikood 10954060, aadress Masina tn 20, 10144 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru (e-post: XXX) 5) Osaühing Royal Estate (registrikood 11426653,
1(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 aadress J.Kappeli tn 9-2, 10115 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru (e-post: XXX) 6) Crabit OÜ (registrikood 12521612, aadress Masina tn 20, 10144 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janno Kuusk (e-post: XXX) 7) Boldinger OÜ (registrikood 14085454, aadress aadress Masina tn 20, 10144 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janno Kuusk (e-post:XXX) 8) OÜ Consultest (registrikood 11057233, aadress Masina tn 20, 10144 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tõnis Loorits (epost:XXX) 9) Saba ja Sarved OÜ (registrikood 12759581, aadress Masina tn 20, 10144 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tõnis Loorits (e-post:XXX) 10) OÜ Bravotex (registrikood 11607691, aadress Masina tn 20, 10144 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrei Svištš (epost:XXX)
1.Tühistada Harju Maakohtu 09.01.2020 määrus ja teha uus määrus, millega jätta OÜ Hexanor (pankrotis) võlausaldajate 03.12.2019 üldkoosolekul vastu võetud kompromissotsus kinnitamata.
2.AS SEB Pank määruskaebus rahuldada.
3.AS SEB Pank 10.05.2020 taotlus menetluse kinniseks kuulutamiseks, alternatiivselt menetlusosaliste ja võimalike teiste istungisaalis viibijate kohustamiseks YY kohta teatavaks saanud asjaolude saladuses hoidmiseks, jätta rahuldamata.
4.OÜ Tankud ja OÜ Royal Estate 18.06.2020 taotlus menetluse kiirendamiseks jätta rahuldamata.
5.Määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. Selgitused Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi
2(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud, menetluse käik ja kompromissi sisu
1.03.08.2018 esitas AS SEB Pank (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse OÜ Hexanor (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.
2.17.10.2018 määrusega kuulutas Harju Maakohus välja OÜ Hexanor pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Martin Kruppi (pankrotihaldur).
3.10.12.2019 esitas pankrotihaldur Harju Maakohtule taotluse võlausaldajate 03.12.2019 üldkoosolekul tehtud kompromissotsuse (kompromiss) kinnitamiseks, OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks, pankrotihalduri kompromissi üle järelvalvet teostama määramiseks ning pankrotihalduri lõpliku töötasu kinnitamiseks summas 7000 eurot, millele lisandub käibemaks ning selle Saneerimismenetluse OÜle määramiseks.
4.Taotluse kohaselt on võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud 7 võlausaldaja nõudeid kokku summas 6 513 082,59 eurot (sh AS SEB Pank pandiga tagatud nõue 5 943 783,32 eurot), ülejäänud nõuete osas kogusummas 57 943 306,71 eurot on pooleli kohtuvaidlused nõuete tunnustamiseks. Võlausaldajate üldkoosolek on kompromissi vastu võtnud – osales 11 võlausaldajat, kellest kompromissi poolt hääletas 9 ja vastu 2 võlausaldajat. Hääletamisel saavad osaleda võlausaldajad, kellele on kohus määrusega hääled andnud ehk kokku 334 062 häält. Kompromissi tegemise poolt hääletas 334 062 häälest 272 053 häält ja vastu 62 009 häält. Kompromissi poolt on 81,7% võlausaldajatest, kellel on õigus hääletamisel osaleda. Seega moodustavad kompromissi tegemise poolt hääletanud võlausaldajate nõuded üle 2/3 kõigi nõuete summast.
5.Kompromissi kohaselt tasutakse kõigi II järgu võlausaldajate nõuetest 1%. Kokku rahuldatakse nõudeid summas 273 625,96 eurot. Kuna kompromissi otsustamise ajaks ei ole teada, kui suures ulatuses saab AS SEB Pank oma hüpoteekidega tagatud nõude rahuldatud Pae tn 80 ning Punane tn 50/52 kinnistute müügist laekuva raha arvel ning sellest tulenevalt ei ole ka teada, millises ulatuses läheb AS SEB Pank I järgu nõue pärast hüpoteekide realiseerimist II järku, võetakse AS SEB Pank I järgu nõude katteks teises järgus väljamakse tegemisel aluseks AS SEB Pank I järgus esitatud nõue täies ulatuses, s.o summas 5 943 783,32 eurot. Seega AS SEB Pank I järgu nõuet rahuldatakse lisaks kinnistute müügist laekuvale summale veel täiendavalt 1% ulatuses, s.o summas 59 437,83 eurot. Kõik ülejäänud teise järgu nõuetega võlausaldajad on sellega nõus. Hilinenult esitatud, s.o III järgu nõuetega võlausaldajatele kompromissi kohaselt väljamakseid ei tehta.
6.OÜ-le Hexanor (pankrotis) läheb PankrS § 184 lg 3 alusel üle kohustus tasuda massikohustused ja pankrotimenetluse kulud kokku summas 38 430,14 eurot (ajutise halduri tasu ja kulud, õigusabikulud, riigilõivud). Pankrotihalduri tasuna ja tasuna kompromissi täitmise üle järelevalve teostamise eest tasutakse haldurile kokku summas 7000 eurot, millele lisandub käibemaks summas 1400 eurot, s.o kokku 8400 eurot. Võlausaldajatele tehakse maksed ja pankrotimenetluse kulud hüvitatakse 5 tööpäeva jooksul OÜ Tankud poolt pärast kompromissi kinnitamise määruse ja tsiviilasjas 2-18-17418 menetlust lõpetava lahendi jõustumist. Avaldaja (AS SEB Pank) vastuväide
3(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704
7.Kompromissile esitas vastuväite 06.12.2019 AS SEB Pank, kes palus jätta kompromissotsus kinnitamata või alternatiivselt lükata kompromissotsuse kinnitamine edasi kuni nõuete tunnustamiseks peetavate kohtuvaidluste lõppemiseni.
8.Kompromiss on pahatahtlik ja selle eesmärgiks on saavutada võlgniku poolt koostöös endaga seotud võlausaldajatega kontroll pankrotivara üle, seeläbi takistada pankrotivara suurendamist ning realiseerimist võimalikult kiiresti ning kõrge hinnaga ja seeläbi võlausaldajate nõuete rahuldamist pankrotimenetluses võimalikult suures ulatuses. Kompromissi poolt hääletasid kõik võlgnikuga seotud isikud (OÜ Tankud, OÜ Hexanor Haldus, OÜ Consultest, OÜ Bravotex, OÜ Royal Estate).
9.Kompromissi kohaselt saab võlgnik vajalikud vahendid oma ainuosanikult ehk ei panusta tasumisse edaspidisest majandustegevusest mitte midagi, mis ei saa olla kooskõlas heade kommete ning mõistlikkuse põhimõttega. Samuti puudub mistahes garantii, et kompromissi oleks võimalik täita. Ainuosaniku kinnitus annab võlausaldajatele küll õiguse nõuda võlgnevuse tasumist ainuosanikult, kuid ei taga kuidagi ainuosaniku poolt laenu saamist OÜ-lt Vertimex ning et selle laenu saamisel oleks võimalik just OÜ Hexanor võlausaldajatel oma nõudeid rahuldada. OÜ Tankud varalise seisundi kohta andmed puuduvad, sh on äriregistrile esitatud viimane majandusaasta aruanne 2015.a kohta, mh on äriühingule tehtud kustutamishoiatus.
10.Kompromissi heakskiitmine põhineb võlgnikuga seotud võlausaldajate vaidlustatud nõuetel. Kompromissotsuse vastuvõtmist on antud juhul mõjutanud OÜ-le Hexanor Haldus, OÜ-le Tankud, OÜ-le Royal Estate, OÜ-le Consultest ja OÜ-le Bravotex määratud hääled nõuete alusel, mille tunnustamise üle on käimas kohtuvaidlused kogusummas 26 793 325,80 eurot. Kui vaidlustatud nõuete eest määratud hääli mitte arvestada, ei oleks kompromissotsust vastu võetud, kuna ei oleks saavutatud häälteenamust.
11.Võlausaldajate huvides ei saa olla vara valitsemise õiguse üleminek võlgnikule, kes oma tegevusega varem on põhjustanud võlausaldajate huvide kahjustamise tõttu halduri poolt vara tagasivõitmise hagide esitamise võlgnikuga seotud äriühingute vastu. Kohtute menetluses on pankrotihalduri hagi OÜ Royal Estate vastu Pae tn 80 ning Punane tn 50/52 kinnistute müügilepingu tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks ning kinnistute omandiõiguse võlgnikule üleandmiseks tsiviilasjas 2-18-17418. Samuti on haldur esitanud hagi OÜ Bravotex ja OÜ Consultest vastu OÜ Hexanor Haldus osa müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks ja osa omandi üleandmiseks tsiviilasjas 2-1912725. Võlgnik on küll kompromissi märkinud, et kinnistute omandiõiguse tagastamisel rahuldatakse AS SEB Pank hüpoteekidega tagatud nõuded täitemenetluses ning OÜ Hexanor Haldus osa tagastamisel ja selle tulemusena mingi vara laekumisel võlgnikule jagatakse see täiendavalt kõigi teise järgu (st arvestamata suuremas osas AS SEB Pank nõuet, mis on arvatud esimesse järku) võlausaldajate vahel vastavalt nende nõuete proportsioonidele, kuid nimetatu ei ole ei AS SEB Pank ega saa olla ka teiste võlausaldajate huvides.
12.Võlgnik on AS SEB Pank poolt oma nõude realiseerimist takistanud ligikaudu 10 aastat, samaaegselt üürides välja eelviidatud kinnistuid ning saades üüritulu ilma kinnistute ostmiseks võetud laenude tasumiseta. Võlgnik ei ole senini mitte midagi ette võtnud kinnistute üüritulu laekumiseks temale endale, vaid vastupidiselt on teinud võlausaldajaid kahjustavaid tehinguid, mistõttu ei laeku üüritulu pankrotivarasse tänagi. Võlgniku arvamus OÜ Hexanor Haldus osa väärtusetusest on täiesti põhjendamatu, kuna just OÜ Hexanor Haldus oli äriühing, keda võlgnik kasutas eelviidatud kinnistute üürimise vahendamiseks ja kellele on laekunud 10a üüritulu kinnistutelt. Muuhulgas oli OÜ Hexanor Haldus 2016.a üüritulu kinnistutelt ainuüksi
4(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 üle 500 000 euro ning puhaskasum ligikaudu 200 000 eurot. Vara valitsemise üleminek võlgnikule teeks võimatuks varasemalt laekunud üüritulu tagasisaamise võlgnikule ja selle arvelt võlausaldajate nõuete rahuldamise, mis ongi ilmselt võlgniku poolt esitatud kompromissettepaneku tegelikuks eesmärgiks. Muuhulgas võib vajalikuks osutuda ka OÜ Hexanor Haldus majandustegevuse kontrollimine ning sellest tulenevalt võimalike täiendavate nõuete esitamine, mida võlgnik ilmselgelt ise tegema ei hakka, kuna võlgniku juhatuse liige on ka OÜ Hexanor Haldus juhatuse liige ning kuna kõikide võlgnikuga seotud äriühingute tegelikud kasusaajad on lõppkokkuvõttes MM ja VV, on ilmselge, et ka nemad ei hakka ega lase hakata kontrollima enda tegevust nende juhatuse liikmeks oleku ajal.
13.Arusaamatu on võlgniku soov majandustegevuse jätkamiseks, kuna võlgnikul ei ole mingit majandustegevust, mida jätkata. Kompromissi eesmärgiks ei saa olla uue majandustegevusega alustamise võimaldamine võlgnikule. Puudub igasugune mõistlik põhjendus, miks peaks kompromissis kirjeldatud äriplaani teostama OÜ Hexanor kaudu. Ebausutav on ka võlgniku juhatuse liikme poolt üldse mingi majandustegevusega tegelema hakkamine ning tema usaldusväärsus võlgniku vara valitsejana kompromissi kinnitamise korral. YY arvelduskontol AS-s SEB Pank on alates 09.02.2013 sissenõudmisel 4 erinevat nõuet kogusummas 115 560,65 eurot. Lisaks on äriregistri andmetel YY seotud või olnud seotud kokku 22 äriühinguga, millest enamik on kas pankrotis, registrist kustutatud või saanud kustutamishoiatuse. Võlausaldajate (OÜ Royal Estate ja OÜ Tankud) seisukoht vastuväitele
14.OÜ Royal Estate ja OÜ Tankud on seisukohal, et kohtu poolt kompromissi kinnitamata jätmiseks on kindlad alused (ei ole järgitud pankrotiseaduse nõudeid või kompromiss tehakse pettuse mõjul), mida praegu ei esine ja millele ei ole tuginenud seejuures ka AS SEB Pank ise; kompromissi kinnitamine on sisuliselt kõikidele võlausaldajatele kasulik, sest osa võlgnevustest saab selle tulemusena osaliselt tasutud (kompromissi kinnitamata jätmisel oleks tulemus võlausaldajate jaoks igal juhul kahjulikum); kompromiss on objektiivselt ka AS-ile SEB Pank endale kasulikum kui pankrotimenetluse jätkamine. Maakohtu määrus
15.Harju Maakohus jättis 09.01.2020 määrusega AS SEB Pank taotluse kompromissi kinnitamata jätmiseks või alternatiivselt kompromissi kinnitamise otsustamise edasilükkamiseks rahuldamata; kinnitas OÜ Hexanor (pankrotis) võlausaldajate 03.12.2019 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud kompromissotsuse, lõpetas OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotimenetluse; määras, et kompromissi kehtivuse tähtaeg on 5 tööpäeva kompromissi kinnitava määruse ja tsiviilasjas 2-18-17418 menetlust lõpetava lahendi jõustumisest ja kompromissi täitmise üle teostab järelevalvet pankrotihaldur Martin Krupp, jättis pankrotihaldur Martin Krupp vabastamata kuni kompromissist tulenevate kohustuste täitmiseni; kinnitas OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihalduri Martin Kruppi tasu kokku summas 7 000 eurot (lisandub käibemaks) ning pankrotimenetluses kantud kulud ja massikohustused summas 38 430,14 eurot, määras pankrotihalduril avaldada teade kompromissi kinnitamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded.
16.Kompromissotsuse kinnitas maakohus järgnevalt: - AS SEB Pank esimeses järgus tunnustatud nõue summas 5 943 783,32 eurot rahuldatakse AS SEB Pank kasuks Pae tn 80 (registriosa nr 62501) ning Punane tn 50/52 (registriosa nr 193101) kinnistutele seatud hüpoteekide realiseerimise tulemusena laekuva rahasumma arvel (resolutsiooni punkt 2.1.).
5(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 -
-
-
-
Lisaks punktis 2.1. toodule rahuldatakse AS SEB Pank esimeses järgus tunnustatud nõuet summas 5 943 783,32 eurot 1% ulatuses nõude summast, s.o summas 59 437,83 eurot(resolutsiooni punkt 2.2.). Teises järgus tunnustatud nõuded rahuldatakse 1% ulatuses iga võlausaldaja nõude summast järgmiselt (resolutsiooni punkt 2.3.): AS SEB Pank nõue summas 157 130,78 eurot rahuldatakse summas 1571,31 eurot; OÜ Hexanor Haldus nõue summas 2 181 623,38 eurot rahuldatakse summas 21 816,23 eurot; OÜ Hexanor Haldus nõue summas 2 986,42 eurot rahuldatakse summas 29,86 eurot; OÜ Hexanor Haldus nõue summas 203 412,66 eurot rahuldatakse summas 2034,13 eurot; OÜ Hexanor Haldus nõue summas 4 843 903,86 eurot rahuldatakse summas 48 439,04 eurot; OÜ SIMAR nõue summas 115,2 eurot rahuldatakse summas 1,15 eurot; OÜ Tankud nõue summas 4 673 539,30 eurot rahuldatakse summas 46 735,39 eurot; OÜ Royal Estate nõue summas 9 943 195,68 eurot rahuldatakse summas 99 431,96 eurot; Crabit OÜ nõue summas 50 eurot rahuldatakse summas 0,50 eurot; Boldinger OÜ nõue summas 1671,77 eurot rahuldatakse summas 16,72 eurot; OÜ Consultest nõue summas 129 549,58 eurot rahuldatakse summas 1295,50 eurot; Saba ja Sarved OÜ nõue summas 3 296,76 eurot rahuldatakse summas 32,97 eurot; OÜ Bravotex nõue summas 383 469,87 eurot rahuldatakse summas 3834,70 eurot; OÜ Bravotex nõue summas 556 232,88 eurot rahuldatakse summas 5562,33 eurot; OÜ Bravotex nõue summas 13 653,54 eurot rahuldatakse summas 136,54 eurot; OÜ Bravotex nõue summas 360 eurot rahuldatakse summas 3,6 eurot; OÜ Bravotex nõue summas 4438,11 eurot rahuldatakse summas 44,38 eurot; OÜ Hexanor Haldus nõue summas 3 111 321,92 eurot rahuldatakse summas 31 113,22 eurot; OÜ Royal Estate nõue summas 1 152 643,36 eurot rahuldatakse summas 11 526,43 eurot. Punktides 2.2. ja 2.3. nimetatud nõuded rahuldab OÜ Hexanor (pankrotis) eest kolmas isik OÜ Tankud (registrikood 10954060) (resolutsiooni punkt 2.4.). Kompromissi tulemusena kõik OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõuded lõpevad rahuldamata jäänud osas (resolutsiooni punkt 2.5.). OÜ Tankud kohustub OÜ Hexanor (pankrotis) eest tasuma massikohustused ja pankrotimenetluse kulud kokku summas 38 430,14 eurot, mis koosneb järgmistest summadest: 1) ajutise halduri tasu summas 5 076 eurot (sealhulgas käibemaks) ja hüvitatav kulu summas 216,84 eurot; 2) õigusabikulud summas 23 487,30 eurot; 3) riigilõivud summas 9650 eurot (resolutsiooni punkt 2.6.). OÜ Tankud kohustub tasuma pankrotihalduri tasu ja tasu järelevalve teostamise eest kokku summas 7000 eurot, millele lisandub käibemaks summas 1400 eurot, kokku summas 8400 eurot (resolutsiooni punkt 2.7.).
6(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 Kõik punktides 2.2–2.4 ja 2.6–2.7 nimetatud summad tasutakse hiljemalt 5 tööpäeva jooksul pärast käesoleva kompromissi kinnitamise määruse jõustumist ja tsiviilasjas 2-18-17418 menetlust lõpetava lahendi jõustumist(resolutsiooni punkt 2.8.).
17.Määruse põhjenduste kohaselt tugines kohus PankrS § 180 lg-le 3, § 181 lg-le 1. Pankrotimenetluses toimusid nõuete kaitsmise koosolekud 19.03.2019 ja 25.11.2019. Kokku esitati nõudeid summas 64 456 389,30 eurot, millest tunnustati 6 513 082,59 eurot: AS SEB Pank nõue 5 943 783,32 eurot (I järk) – tunnustatud; AS SEB Pank nõue 157 130,78 eurot – tunnustatud; OÜ Hexanor Haldus 2 181 623,38 eurot – tunnustatud 182 184,03 eurot II järgus; tunnustamata 1 999 439,35 eurot; OÜ Hexanor Haldus nõue 2986,42 eurot – tunnustatud; OÜ Hexanor Haldus nõue 203 412,66 eurot – tunnustatud; OÜ Hexanor Haldus nõue 4 843 903,86 eurot – tunnustamata; OÜ SIMAR nõue 115,2 eurot – tunnustatud; OÜ Tankud nõue 4 673 539,30 eurot – tunnustamata; OÜ Royal Estate nõue 9 943 195,68 eurot – tunnustamata; Crabit OÜ nõue 50 eurot – tunnustatud; Boldinger OÜ nõue 1 671,77 eurot – tunnustatud; OÜ Consultest nõue 129 549,58 eurot – tunnustamata; Saba ja Sarved OÜ nõue 3 296,76 eurot – tunnustatud; OÜ Bravotex nõue 383 469,87 eurot – tunnustamata; OÜ Bravotex nõue 556 232,88 eurot – tunnustamata; OÜ Bravotex nõue 13 653,54 eurot – tunnustatud; OÜ Bravotex nõue 360 eurot – tunnustatud; OÜ Bravotex nõue 4438,11 eurot - tunnustatud; OÜ Hexanor Haldus nõue 3 111 321,92 eurot – tunnustamata; OÜ Royal Estate nõue 1 152 643,36 eurot – tunnustamata; AS SEB Pank nõue 31 050 010,91 eurot – tunnustamata; AB SEB Bankas nõue 100 000 eurot – tunnustamata.
18.Tunnustamata nõuete (v.a. AS SEB Pank ja AS SEB Bankas) osas on kohtus pooleli nõuete tunnustamine. 03.12.2019 võlausaldajate üldkoosolekul, kus hääletati kompromissi vastuvõtmine, anti võlausaldajatele hääled vastavalt 04.09.2019 tehtud ja 25.10.2019 jõustunud kohtumäärusega määratud häälte arvule. Hääled on antud vastavalt nõuetele kõigile võlausaldajatele (v.a AB SEB Bankas nõue) – hääli on kokku 334 062. Kompromissi poolt hääletasid 9 võlausaldajat (272 053 häält) ja vastu 2 võlausaldajat (62 009 häält). Kompromissi poolt hääletas rohkem kui pool kohalviibinud võlausaldajast. Kompromissi poolt anti rohkem kui 2/3 häältest. Kohus oli seisukohal, et kompromissotsus vastab PankrS § 180 nõuetele, kompromiss otsustati vajaliku häälteenamusega.
19.Kohtu hinnangul ei saa kindlalt väita, et kui kõik vaidlustatud nõuded jääksid tunnustamata, siis ei oleks kompromissotsust vastu võetud häälteenamuse puudumise tõttu. PankrS § 181 lg 1 sätestab: „Võlausaldaja, kelle nõue on tagatud pandiga, saab kompromissi tegemisel hääletada üksnes juhul, kui tema nõue ei ole pandiga täielikult tagatud. Sel juhul arvestatakse hääletamisel pandipidaja nõudega vaid nõude selle osa ulatuses, mis jääks eeldatavalt rahuldamata pandieseme müügist saadu arvel. Vaidluse korral määrab pandiga tagatud nõude osa suuruse haldur.“
20.AS SEB Pank nõue kokku on 6 100 914,10 eurot, millest 5 943 783,32 on tunnustatud esimeses järgus ja 157 130,78 teises järgus. Esimese järgu nõue kujuneb sellest, et AS -
7(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 SEB Pank kasuks on seatud hüpoteegid Pae tn 80 kinnisasjale kokku summas 3 195 582,43 eurot (hüpoteegid esimesel ja teisel järjekohal) ja Punane tn 50/52 kinnisasjale 2 748 200,89 eurot (hüpoteek esimesel kehtival järjekohal). Kompromissi kinnitamine või kinnitamata jätmine oleneb nii sellest, kas ja millises ulatuses saavad vaidlustatud nõuded tunnustatud kui ka sellest, millise hinnaga oleks võimalik müüa nimetatud kinnisasjad (ja seega millises ulatuses kandub nõue teise järku). Kuna ei saa asuda seisukohale, et kindlasti (või vähemalt suure tõenäosusega) jääks kompromiss pärast nõuete üle toimuvate vaidluste lõppemist kinnitamata, ei pea kohus põhjendatuks lükata kompromissi kinnitamist edasi kuni nõuete üle toimuvate vaidluste lõppemiseni.
21.Lähtudes Riigikohtu lahendi 3-2-1-53-05 p-des 20, 21, 22 toodud seisukohtadest, leidis kohus, et võlausaldaja AS SEB Pank väited ei anna alust jätta kompromissi kinnitamata.
22.Mõistetav on võlausaldaja huvi saada oma nõue täidetud võimalikult suures ulatuses ja võimalikult kiiresti, kuid pankrotimenetluse jätkamine ei pruugi anda paremat tulemust, kindlasti aga ei saa nõue rahuldatud kiiremini. Nõuete tunnustamise vaidlused on kõik pooleli esimese astme kohtus, isegi väga optimistliku prognoosiga võib eeldada, et jõustunud lahenditeni läheb veel vähemalt aasta. Lisaks on pooleli vaidlused vara tagasivõitmiste osas.
23.On ka kaheldav, kas võlausaldajad oleks nõuete rahuldamise ulatuse osas tingimata paremas olukorras pankrotimenetluse jätkamisel. AS SEB Pank nõue on suures osas tagatud hüpoteekidega Pae tn 80 ja Punane tn 50/52 kinnisasjadele, seega saab AS SEB Pank nõue mingil määral rahuldatud nende kinnisasjade müügist saadava raha arvel (olenemata sellest, kas need jäävad uue omaniku OÜ Royal Estate omandisse või saab omanikuks võlgnik). Kompromissiga on pakutud, et teise järgu nõuetest ja AS SEB Pank esimese järgu nõudest tasutakse kõigile 1% nõude summast ehk kokku tasutakse kompromissiga 333 063,78 eurot. Hetkel on teises järgus tunnustatud nõudeid 569 299,27 eurot, need võivad olenevalt nõuete tunnustamise vaidluste tulemustest ka suureneda. Kui ka kinnisasjade omanikuks saaks uuesti võlgnik, siis õnnestuks need tõenäoliselt müüa väiksema raha eest, kui on hüpoteek (kinnistute turuväärtuseks on hinnatud ca neli miljonit eurot) ja teise järgu võlausaldajate nõuete tasumiseks saadavast rahast ei jätkuks. Pooleli on kohtumenetlus OÜ Hexanor Haldus osa tagasivõitmiseks. OÜ Royal Estate ja OÜ Tankud seisukohast nähtuvalt on osa sisuliselt väärtusetu, tagasivõitmise nõudes on osa väärtuseks hinnatud 314 912 eurot. Seega kui tagasivõitmise hagi ka rahuldatakse, siis osa väärtus ei ole piisavalt suur, et võlausaldajad saaks oma nõuded täies ulatuses rahuldatud. Lisaks tuleb arvestada seda, et menetluse jätkumisel suurenevad pankrotimenetluse kulud (mis tasutakse enne pankrotivarast enne võlausaldajatele väljamaksete tegemist), kompromissiga võtab praegused pankrotimenetluse kulud enda kanda OÜ Tankud. Kohus oli eelnevale tuginedes seisukohal, et kompromiss on võlausaldajatele kasulikum kui menetluse jätkumine.
24.Ülejäänud AS SEB Pank väited kohtu hinnangul tähtsust kompromissi kinnitamisel ei oma. Kompromissi võib täita võlgniku asemel keegi teine. Kui kompromissi ei õnnestu täita, siis see on PankrS § 190 lg 1 järgi aluseks kompromissi tühistamisele, mille tagajärjeks on pankrotimenetluse taastamine (lg 4), seega OÜ Tankud majanduslik olukord ja laenu saamise võimalused ei oma tähtsust. Ka hinnang selles osas, kas võlgniku vara valitsemise õiguse üleminek võlgnikule on kellegi huvides, ei oma tähtsust – hetkel on Pae tn 80 ja Punane tn 50/52 kinnisasjade omanikuks on OÜ Royal Estate ja OÜ Hexanor Haldus osa omanikuks on OÜ Consultest. Kompromissi
8(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 kinnitamist või kinnitamata jätmist ei mõjuta see, kas ja millistel põhjustel soovib võlgnik majandustegevusega jätkata, seega kohus seda küsimust ei käsitle.
25.Eelnevale tuginedes oli kohus seisukohal, et kompromiss kuulub kinnitamisele. Kohus leidis, et kompromissi tegemisel on järgitud pankrotiseadusest tulenevaid nõudeid. Kompromissotsuse on teinud üldkoosolek tulenevalt PankrS § 178 lg-st 3. Kompromissi poolt on hääletanud PankrS § 180 lg 3 tingimustele vastav osa võlausaldajatest. Nõuete kaitsmise koosolekud on toimunud (PankrS § 180 lg 2). Kompromiss hõlmab kõiki võlausaldajaid, kelle nõuded on menetlustes kaitstud ning nõuete rahuldamiseks on määratud tähtaeg 5 tööpäeva kompromissi kinnitamise määruse ja tsiviilasjas 2-18-17418 menetlust lõpetava lahendi jõustumisest (PankrS § 180 lg 1). Puuduvad ka muud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Määruskaebus
26.AS SEB Pank esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega jätta 03.12.2019 tehtud võlausaldajate üldkoosoleku kompromissotsus kinnitamata või lükata kompromissotsuse tegemine edasi, kuni nõuete tunnustamiseks peetavate kohtuvaidluste lõppemiseni.
27.Määruskaebusest nähtuvalt kordas kaebaja oma varasemas vastuväites esitatud seisukohti ning leidis, et maakohtu määrus ei ole seaduslik. Maakohus on ebaõigesti leidnud, et kompromissotsus vastab pankrotiseadusele nõuetele ja et selle kinnitamiseks puudub alus.
28.Maakohus on ekslikult leidnud, et ei saa kindlalt väita, et kui kõik vaidlustatud nõuded jääksid tunnustamata, siis ei oleks kompromissotsust vastu võetud häälteenamuse puudumise tõttu. Riigikohus on 24.05.2005 lahendis nr 3-2-1-53-05 (p 31) leidnud, et nõuete tunnustamata jätmine võib olla põhjuseks kompromissi kinnitamata jätmiseks või selle edasilükkamiseks, kui kompromissi heakskiitmine võlausaldajate poolt põhineb vaidlustatud nõuetel, st kui kompromissi ei saaks vaidlustatud nõueteta lugeda heaks kiidetuks.
29.Samuti on hakanud maakohus ekslikult hindama AS SEB Pank häälte arvu, kuigi selle määramise õigus on pankrotihalduril ja vaidlus pandieseme tagasivõitmiseks on alles pooleli. Maakohus on põhjendamatult jõudnud järelduseni, et kompromiss on võlausaldajatele kasulikum, kui menetluse jätkamine.
30.Ekslik on ka järeldus, et kompromissi on võimalik tühistada, kui seda ei õnnestu täita. PankrS § 190 lg kohaselt saab kompromissi tühistamist nõuda vaid kompromissi kehtivuse ajal. Seega kui antud juhul kompromissi ei täidetaks selle tähtajaks, ei oleks võimalik enam ka kompromissi tühistada ja võlgnik “pääseks“ vaid oma võlgade vähendamisega.
31.Samuti on maakohus eksinud, kui leidis, et ülejäänud AS SEB Pank vastuväited ei oma kompromissi kinnitamisel tähtsust. Menetluse edasine käik
32.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning edastas seisukoha saamiseks ülejäänud võlausaldajatele, võlgnikule ja võlgniku pankrotihaldurile.
33.Võlgnik palus jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kompromiss on kõigi võlausaldajate, sh AS SEB Pank, huvides. Kompromissi tulemusena rahuldatakse AS SEB Pank nõue oluliselt suuremas ulatuses võrreldes sellega, kui kompromissi ei kinnitataks. AS-il SEB Pank on pandiga tagatud nõue, mis rahuldatakse igal juhul kinnistute müügist laekuva raha arvel, ka siis, kui kompromiss jääb kehtima. Eeltoodule lisaks tehakse kompromissi alusel AS-le SEB Pank I järgus
9(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 tunnustatud nõudele ka rahaline väljamakse summas 59 437,83 eurot, mida pankrotimenetluse jätkamisel ei tehtaks. Kuivõrd pankrotimenetluses vara puudub, siis on kompromiss kasulik kõigile teise järgu võlausaldajatele. Tsiviilasja 2-19-12725 menetluse tulemusena pole võimalik suurendada pankrotivara, sest OÜ Hexanor Haldus osa on väärtusetu. Lisaks kannab OÜ Tankud ka pankrotimenetluse kulud summas 38 430,14 eurot ja pankrotihalduri tasu (8400 eurot). Kui pankrotimenetlus jätkuks, siis kulud ja halduri tasu suureneks veelgi, kuid pankrotivara suurendamine ei ole võimalik. AS SEB Pank ei ole määruskaebuses esile toonud, milline oleks kompromissi kinnitamise alternatiiv, mis võiks olla võlausaldajatele kasulikum. Objektiivsed asjaolud kinnitavad, et sellist alternatiivi ei ole. Pooleliolevad nõuete tunnustamise menetlused ei ole takistuseks kompromissi üle hääletamisel ja kompromissi kinnitamisel, arvestades PankrS § 180 lg 3. AS SEB Pank väited, et kompromissi üle hääletamisel osalesid võlgnikuga seotud isikud, ei oma tähtsust. Kompromissi kinnitamisel ei oma tähtsust asjaolu, kellelt tulevad kompromissi täitmiseks vajalikud rahalised vahendid. Maakohus on põhjendatult märkinud, et kompromissi võib täita võlgniku asemel keegi teine. Käesoleval juhul puudub mistahes alus väita, et kompromissi ei täideta.
34.Pankrotihalduri vastuse kohaselt on kompromissiotsuse hääletamisel selle poolt hääletanud võlausaldajad, kellele antud hääled on pankrotihaldur vaidlustanud juba võlausaldajate esimesel üldkoosolekul ning vaidlustanud ka nende nõuded. Seega kui nõuded summas 26 793 325,80 eurot jäetakse tunnustamata, siis ei oleks kompromissiotsust vastu võetud. Seega võib vaidlustatud hääletega vastu võetud kompromiss olla heade kommetega vastuolus. Võlgniku arvamus OÜ Hexanor Haldus osa väärtusetusest on täiesti põhjendamatu, kuna just OÜ Hexanor Haldus oli äriühing, keda võlgnik kasutas eelviidatud kinnistute üürimise vahendamiseks ja kellele on laekunud 10a üüritulu kinnistutelt. Muuhulgas oli OÜ Hexanor Haldus 2016.a üüritulu kinnistutelt ainuüksi üle 500 000 euro ning puhaskasum ligikaudu 200 000 eurot. Haldurile jääb arusaamatuks võlgniku soov majandustegevuse jätkamiseks hoolekande teenuse osutamiseks, millega võlgnikul varasemalt mingit puutumust ei ole, ka ei ole võlgnikul aastaid mingit tulu ega majandustegevust. Kuivõrd hääled, mille alusel on kompromiss vastu võetud, on vaidlustatud, siis on kompromissi vastuvõtmine vaidlustatud häälte alusel ennatlik.
35.Võlausaldaja OÜ Hexanor Haldus palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud AS SEB Pank kanda, leides, et kompromiss ei kahjusta AS SEB Pank huve ning on kõigi II järgu võlausaldajate huvides ning ilma kompromissi tegemata jääks nende nõuded täies ulatuses rahuldamata. Vara ja selle suurendamise võimalused võlgnikul puuduvad. Hexanor Haldus OÜ osa on väärtusetu ning isegi kui hagi rahuldamise tulemusena laekub mingit vara, jagatakse see täiendavalt kõigi II järgu võlausaldajate vahel vastavalt nõuete proportsioonile. Kui arvestada hagis märgitud osa väärtusega 314 912 eurot, ei võimaldaks see rahuldada II järgu võlausaldajate nõudeid suuremas ulatuses võrreldes kompromissiga. Kompromiss on tehtud selliselt, et mõlemad tagasivõitmise vaidlused saavad jätkuda ning juhul, kui hagid rahuldatakse ja selle tulemusena vara laekub, rahuldatakse selle arvel võlausaldajate nõudeid täiendavalt. AS SEB Pank ei ole esitanud väiteid, kuidas pankrotimenetluse jätkumise korral saaksid võlausaldajad oma nõuded suuremas ulatuses rahuldatud. Kompromissi kinnitamata jätmise aluseks ei ole asjaolu, et käivad vaidlused nõuete tunnustamise üle. Samuti ei oma mingit õiguslikku tähendust asjaolu, et kompromissi üle hääletamisel osalesid võlgnikuga seotud võlausaldajad. Antud juhul on AS-le SEB Pank antud kompromissi üle otsustamisel rohkem hääli kui oleks PankrS § 181 lg 1 kohaselt pidanud andma, sest tegelikkuses tuleks AS-le SEB Pank anda hääled üksnes
10(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 ulatuses, milles tema nõue läheb eeldatavasti teise järku, st kompromissi üle otsustamisel on koheldud AS SEB Pank soodsamalt. Maakohus leidis õigesti, et kompromissi võib täita võlgniku asemel keegi teine. Maakohus leidis õigesti, et juhul, kui kompromissi ei täideta, on see PankrS § 190 lg 1 p 2 kohaselt kompromissi tühistamise ja pankrotimenetluse taastamise alus. Midagi etteheidetavat ja ebaloogilist ei ole selles, et OÜ Hexanor ja temaga seotud isikud soovivad OÜ-d Hexanor kui pika ajalooga äriühingu säilitada ja OÜ Hexanor majandustegevust jätkata ning OÜ-ga Hexanori seotud isikud soovivad kindlust, et nende edasisele äritegevusele ei kaasneks riske ega ohte seonduvalt OÜ-d Hexanor puudutavate kohtumenetlustega. Kompromiss ei ole heade kommete vastane.
36.Võlausaldaja OÜ Bravotex palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud AS SEB Pank kanda, toetades Royal Estate OÜ ja Tankud OÜ 10.12.2019 esitatud seisukohti. Kompromiss ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega, samuti ei kahjusta kompromiss AS SEB Pank huve. Kompromissi poolt on hääletatud kooskõlas PankrS § 180 lg 3 häälte arvestamise reeglitega. Alates 01.01.2010 kehtib PankrS § 180 lg 3 uues sõnastuses, milles ei rõhutata enam, et hääleõiguse annavad kaitstud nõuded. See tulenes tegelikult selgelt ka Riigikohtu lahendis 3-2-1-53-05 punktis 31 esitatud põhjendustest. Riigikohus on viidatud punktis avaldanud arvamust, et kinnitatud kompromiss hõlmab ka võlausaldajate nõudeid, mille tunnustamise üle käib kohtus vaidlus, kuid nende nõuete alusel ei ole võlausaldajatel õigust saada pankrotivarast väljamakseid enne nõuete kohtulahendiga tunnustamist. Võlgniku või ka Tankud OÜ poolt valitud viis, kuidas kompromissi täidetakse, on privaatautonoomiast tulenev vaba valik. Ei saa nõustuda väitega, et võlgnik ei panusta oma võlgade tasumisse edaspidisest majandustegevusest mitte midagi. Võlgnikku tuleb tema tegevuse jätkamiseks kapitaliseerida, mida käesoleval juhul plaanitakse teha Tankud OÜ poolt võlgniku osakapitali suurendamise kaudu. Ka ei ole AS SEB Pank määruskaebuses esitanud sisulisi vastuväiteid võlgniku tegevuse jätkamise äriplaanile. AS SEB Pank etteheide, et tänase päevani ei laeku pankrotivarasse üüritulu, on asjakohatu, kuna kinnistud ei kuulu üürnikule. Ühtlasi ei ole võlgniku haldur esitanud Hexanor Haldus OÜ vastu hagi üüritulu tagasisaamiseks, kuigi võlgniku pankrot on välja kuulutatud juba 17.10.2018. Kui Hexanor Haldus OÜ osal olekski käesoleval ajal mingisugune väärtus, ei ole AS SEB Pank ära tõendanud ega põhistanud seda, et Hexanor Haldus OÜ osa pankrotimenetluses realiseerimisel ja tulemi jaotamisel õnnestuks AS-l SEB Pank saada oma nõuetele suuremat rahuldust, kui see on hetkel tagatud kompromissiga. Juhul, kui Tankud OÜ ei täida kompromissist tulenevaid kohustusi, on AS-l SEB Pank võimalik taotleda PankrS § 190 lg 1 p 2 alusel kompromissi tühistamist.
37.OÜ SIMAR palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Võlausaldaja nõustub täielikult Hexanor Haldus OÜ vastuses ja Bravotex OÜ vastuses avaldatud põhistustega. Puudub objektiivne alus väitmaks, et kohus on kinnitanud kompromissi, mis kahjustaks AS SEB Pank huve ebaproportsionaalselt viisil. Kompromiss on kõigi võlausaldajate ja ka võlgniku huvides. AS SEB Pank ainukene lahendus on olnud tema nõuete täielik rahuldamine, mis ei arvesta ühegi teise võlausaldaja huviga. Teiste võlausaldajate huvid on kohtu poolt kinnitatud kompromissi korral tagatud vähemalt 1% ulatuses, mis moodustub kogusummana 272 054,65 eurot. Pankrotimenetluse jätkumise korral ei õnnestuks tõenäoliselt ühelgi II järgu nõuet omaval võlausaldajal enda nõudeid rahuldada. Kindlasti ei õnnestu see ka AS-il SEB Pank suuremas ulatuses, kui välja pakutud kompromiss. Arusaamatuks jäävad AS SEB Pank etteheited seoses sellega, et vastuolus heade kommete ja mõistlikkuse põhimõttega on see, et OÜ Tankud täidab kompromissi korras osaliselt Hexanor OÜ (pankrotis)
11(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 kohustused tema eest. Kohustute täitmine kolmanda isiku poolt on käesoleval juhul AS SEB Pank enda huvidest lähtuv.
38.Võlausaldajad OÜ Consultest, OÜ Saba ja Sarved, OÜ Boldinger, OÜ Crabit, OÜ Royal Estate ja OÜ Tankud palusid määruskaebuse jätta rahuldamata ja menetluskulud AS SEB Pank kanda. Maakohus on vaidlustatavas määruses kohaselt tuvastanud, et kompromissi kinnitamise edasilükkamiseks seoses nõuete tunnustamise vaidlustega puudub alus. AS SEB Pank on jätnud põhistamata, miks tuleks lugeda heade kommete vastaseks seda, kui kolmas isik täidab kompromissi alusel võlgniku kohustused. Seadusest ei tulene ühtegi sellekohast keeldu ega piirangut. Seega ei saa asjaolu, et võlgnik ei ole vahetuks kulu kandjaks, muuta kompromissi heade kommete vastaseks. Teiseks puudub seaduslik alus lugeda sellist võlausaldajate kokkulepet heade kommete vastaseks, kui sellega ei kahjustata ühegi kompromissis osaleva poole huve ega õiguseid. Arvestades, et Hexanor OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses puudub hetkel igasugune vara, teenib kompromiss nii AS SEB Pank otseseid huve kui ka arvestab teiste võlausaldajate huvidega. Võlausaldajad ei nõustu väitega, et võlgnik ei panusta võlausaldajate nõuete rahuldamisse. Võlgniku ainuosanik soovib võlgniku majandustegevust jätkata. Võlgniku osakapitali suurendamine, tegevuse finantseerimine ja võlausaldajate nõuete osaline rahuldamine on ainuosaniku investeering tulevasse majandustegevusse. Seega toimub kompromissi täitmine võlgniku tulevaste kasumite arvelt. Kinnitatud kompromissiga ei kahjustata ebaproportsionaalselt ühegi võlausaldaja huve. Hexanor OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses puudub hetkel igasugune vara, mille arvelt ühegi võlausaldaja nõudeid täita. Kui võlausaldajate poolt vastuvõetud kompromiss jääks kinnitamata ja pankrotimenetlus jätkuks ning isegi kui pankrotivarasse õnnestuks tagasi võita OÜ Hexanor Haldus osa, ei muudaks see pankrotivara tegelikku väärtust, sest osal puudub sisuline väärtus. Pankrotimenetluse jätkumine ei saa olla objektiivselt AS SEB Pank huve paremini kaitsev võrreldes kompromissi kinnitamisega, kuivõrd AS-l SEB Pank ei õnnestuks enda nõuete reaalne rahuldamine nii suures ulatuses nagu see on kompromissiga tagatud. Pankrotimenetluse jätkumine tähendaks teistele võlausaldajatele veel suuremat kaotust, kui AS-le SEB Pank. Enne kui võlausaldajad saavutaksid lõpliku õiguskindluse selles, et nende nõuete rahuldamiseks ei ole võimalik vara puudumise tõttu väljamakseid teha, tuleb neil kanda ulatuslikke kulusid seoses käimasolevate nõuete tunnustamise hagide menetlustega (tsiviilasjad nr 2-196082, 2-19-6185, 2-19-18049, 2-19-6185, 2-19-6192, 2-19-6188, 2-19-6085, 2-196182). Võrdluseks pankrotimenetluse jätkamisele, õnnestuks tänu võlgniku tervendamisele ja OÜ Tankud väljamaksetele saada võlausaldajatel enda II järgu nõuded rahuldatud kogusummas 273 625,96 euro ulatuses. Seega on Harju Maakohtu poolt 09.01.2020 määrusega kinnitatud kompromiss ainukene meede kuidas üldse II järgu nõuetega võlausaldajate huve kaitsta.
39.Võlausaldajad OÜ Royal Estate ja OÜ Tankud leidsid seoses pankrotihalduri vastusega, et avaldatud seisukohad on vastuolus halduri senise käitumisega, haldur ei ole lähtunud erapooletuse põhimõttest ja kõigi võlausaldajate kaitsest, vaid kitsalt AS SEB Pank huvidest. Alusetu on väide, et kompromiss võib olla heade kommetega vastuolus seetõttu, et nõuete tunnustamise menetlused on lõppenud, arvestades PankrS § 180 lg-t 3. Asjaolu, kui suur on Hexanor Haldus OÜ osa väärtus, ei oma kompromissi kinnitamisel tähtsust, kuna ühing on sisuliselt varatu ning tagasivõitmine toob haldurile kaasa vaid menetluskulud. Haldur ise on seisukohal, et OÜ Hexanor Haldus osa väärtus on 314 912 eurot. Kompromissi järgi tehakse SEB-le esimese järgu nõude katteks täiendav makse summas 59 437,83 eurot ning kõigi teise järgu võlausaldajate nõuete katteks tehakse väljamakseid summas 273 625,96 eurot.
12(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 Nimetatud summad kokku (379 893,93) ületavad OÜ Hexanor Haldus osa väärtuse ka siis, kui lähtuda ekslikust eeldusest, et osa väärtus on 314 912 eurot.
40.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
41.AS SEB Pank esitas ringkonnakohtule 10.05.2020 taotluse menetluse kinniseks kuulutamiseks, alternatiivselt menetlusosaliste ja võimalike teiste istungisaalis viibijate kohustamiseks YY kohta teatavaks saanud asjaolude saladuses hoidmiseks. Taotluse kohaselt tugines AS SEB Pank vastuväidetes kompromissi kinnitamisel ja ka määruskaebuses mh asjaolule, et võlgniku juhatuse liige on ebausaldusväärne ja ei ole võimeline kandma rahalist vastutust ning esitas sellekohased tõendid. Kuna AS-le SEB Pank on esitatud pretensioon, milles tuuakse esile võlgniku juhatuse liikme YY isikuandmete ja pangasaladuse alusetut avaldamist, palub AS SEB Pank kuulutada kompromissi kinnitamise menetlus OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotimenetluses TsMS § 38 p 3 ja 6 alusel kinniseks, vältimaks andmete levimist. TsMS § 41 lg 3 alusel võib kohus menetlusosalisi ja teisi istungisaalis viibijaid määrusega kohustada asja menetlemisel teatavaks saanud asjaolu saladuses hoidma ka juhul, kui menetlus ei ole kinniseks kuulutatud, kuid saladuse hoidmine on ilmselt vajalik TsMS §-s 38 nimetatud õiguse või huvi kaitseks.
42.Ringkonnakohus määras menetlusosalistele tähtaja taotlusele vastamiseks.
43.Võlausaldaja OÜ Bravotex oli seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad alused menetluse mistahes ulatuses kinniseks kuulutamiseks TsMS § 38 lg-s 1 sätestatud alustel. Võlausaldaja ei ole põhimõtteliselt vastu sellele, et kohus TsMS § 41 lg 3 alusel kohustaks piiratud ulatuses menetluses avaldatud teavet hoidma saladuses, so ulatuses, millises on AS SEB Pank rikkudes pangasaladust avaldanud YY kohta käivat teavet (SEB 06.12.2019 avalduse lisa 9).
44.OÜ SIMAR leidis, et taotlus ei ole põhjendatud. Isegi kui esineks alus, oleks mõistlik menetlus kinniseks kuulutada vaid selle dokumendi osas, mis eeldab, et AS SEB Pank põhjendaks konkreetselt, milline dokument ja mis alusel ei peaks olema mitteavalik.
45.Võlausaldajad OÜ Consultest, OÜ Saba ja Sarved, OÜ Boldinger, OÜ Crabit, OÜ Royal Estate ja OÜ Tankud taotlusega ei nõustunud. Kui kohtu hinnangul on menetluse kinniseks kuulutamine YY isikuandmete osas põhjendatud, paluvad võlausaldajad kuulutada menetlus kinniseks vaid AS SEB Pank 06.12.2019 vastuväite lisa 9 osas.
46.Võlausaldaja Hexanor Haldus OÜ palus jätta taotlus rahuldamata. Antud juhul ei esine ühtki alust menetluse kinniseks kuulutamiseks. Taotlus on põhjendamata.
47.Võlgnik leidis, et pretensiooni esitamine ei ole TsMS § 38 lg 1 p 3 ja 6 kohaselt aluseks menetluse kinniseks kuulutamiseks, mistõttu tuleb taotlus rahuldamata jätta. Kui kohus peab siiski taotlust põhjendatuks, piisab menetluse kinniseks kuulutamiseks vaid YY pangakonto andmete dokumendi osas. Võlgnik leidis, et ta ei ole avaldanud enda ärisaladust ja menetluse kinniseks kuulutamine ei ole vajalik.
48.Pankrotihalduri hinnangul puudub vajadus pangasaladuse avaldamise tõttu menetluse kinniseks kuulutamiseks, sest seoses YY eraisiku pankrotimenetlusega on andmed tema vara ja võlgade kohta avalikud või saavad need avalikuks. Küll tuleks kohtul kaaluda kompromissi kinnitamise menetluse kinniseks kuulutamist tulenevalt asjaolust, et võlgnik jätkab majandustegevust, hakates osutama hoolekandeteenust. Võlgniku kompromissettepanekus väljatoodud andmed võivad olla ärisaladus.
49.OÜ Tankud ja OÜ Royal Estate esitas ringkonnakohtule 18.06.2020 taotluse menetluse kiirendamiseks. Ringkonnakohtu põhjendused
13(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704
50.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et esitatud määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2, § 659 ja § 667 alusel tühistada menetlusõiguse normide olulise rikkumise ja materiaalõiguse väära kohaldamise tõttu ning teha uus määrus, millega jätta võlgniku võlausaldajate 03.12.2019 üldkoosolekul vastu võetud kompromissotsus (kompromiss) kinnitamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
51.Käesolevas asjas vaieldakse selle üle, kas maakohtu otsustus võlgniku võlausaldajate poolt vastu võetud kompromissi kinnitamise kohta on olnud seaduslik. Määruskaebuse esitaja hinnangul on maakohus ebaõigesti leidnud, et kompromissotsus vastab pankrotiseaduse nõuetele ja selle kinnitamata jätmiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga.
52.PankrS § 178 lg 1 kohaselt on kompromiss võlgniku ja võlausaldajate vaheline kokkulepe võlgade tasumise kohta, mis seisneb võlgade vähendamises või nende tasumise tähtaja pikendamises.
53.Kuigi PankrS § 183 lg 2 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui kompromissi tegemisel ei ole järgitud käesolevas seaduses sätestatud nõudeid või kui kompromiss on tehtud pettuse mõjul, võib kompromissi eeltoodud sätte alusel kinnitamata jätta ka selle vastuolu tõttu heade kommetega.
54.Riigikohtu seisukohtadest tulenevalt vastab kompromiss tsiviilõiguslikult TsÜS § 67 lg-s 1 antud tehingu mõistele ja VÕS §-s 8 antud lepingu mõistele, millele VÕS § 1 lg 1 järgi kohaldub ka võlaõigusseadus. Sellest tulenevalt kohalduvad kompromissile ka lepingutele esitatavad üldised nõuded võlaõigusseaduse ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse järgi. Kompromiss ei tohi olla vastuolus heade kommete ega seadusega (TsÜS §-d 86 ja 87) (vt Riigikohtu 24.05.2005 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-53-05, p-d 18, 19).
55.Kohus saab kontrollida kompromissi sisuliselt ja peab hindama mh seda, kas kompromissiga ei kahjustata ebaproportsionaalselt mõnda võlausaldajat. Kohus peab kontrollima, kas kompromissiga on erinevate võlausaldajate ühiste huvidega maksimaalselt arvestatud ning ega mõnda võlausaldajat ei ole näiteks häälteenamusele tuginedes põhjendamatult eelistatud. Omal algatusel peab kohus kompromissi kinnitamisel kontrollima üksnes seda, kas kompromissi kinnitamisel on järgitud vastavaid menetlusnorme, s.t kas kompromiss vastab formaalselt seaduse nõuetele ja kas kompromissi ei saavutatud hääletusega mõnda võlausaldajat teistega võrreldes hea usu põhimõtte vastaselt kahjustades või eelistades, näiteks vaidlustatud nõuetest tuleneva häälteenamusega (vt viidatud Riigikohtu määruse p-d 21 ja 23).
56.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus kompromissi formaalsete eelduse kontrollimisel tähele panemata jätnud selle, et pankrotihaldur on võlausaldajate 03.12.2019 üldkoosolekul AS-le SEB Pank tema I järgu nõudega seonduvalt häälte määramisel eksinud.
57.Nimelt sätestab PankrS § 181 lg 1, et võlausaldaja, kelle nõue on tagatud pandiga, saab kompromissi tegemisel hääletada üksnes juhul, kui tema nõue ei ole pandiga täielikult tagatud. Sel juhul arvestatakse hääletamisel pandipidaja nõudega vaid nõude selle osa ulatuses, mis jääks eeldatavalt rahuldamata pandieseme müügist saadu arvel. Vaidluse korral määrab pandiga tagatud nõude osa suuruse haldur.
58.Eeltoodust tulenevalt tulnuks pankrotihalduril määruskaebuse esitajale tema I järgu nõude alusel jagada hääli vaid ulatuses, mis jääks eeldatavalt rahuldamata pandieseme müügist saadu arvel, mitte aga kogu nõude (5 943 783,32 eurot) ulatuses nagu protokollist nähtub (V kd, tlk 61 pöördel). Selles osas ei vasta kompromiss ringkonnakohtu hinnangul formaalselt ka pankrotiseaduse nõuetele.
14(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704
59.AS SEB Pank I järgu nõudega seonduv häälte arv omab tähtsust mh seoses tema poolt läbivalt esitatud väitega, et juhul, kui vaidlustatud nõuete eest määratud hääli mitte arvestada, ei oleks kompromissotsust üldse vastu võetudki, kuna ei oleks saavutatud PankrS § 180 lg-s 3 sätestatud häälteenamust.
60.Maakohtul tulnuks seda väidet kompromissi sisulisel hindamisel kontrollida, arvestades, et ka Riigikohtu seisukohtadest tuleneb, et nõuete tunnustamata jäämine võib olla põhjuseks kompromissi kinnitamata jätmiseks või selle edasilükkamiseks, kui kompromissi heakskiitmine võlausaldajate poolt põhineb vaidlustatud nõuetel, s.t kui kompromissi ei saaks vaidlustatud nõueteta lugeda heaks kiidetuks (vt viidatud Riigikohtu määruse p 31). Nimetatud eksimuse saab ringkonnakohus parandada määruskaebusmenetluses.
61.Kui võtta aluseks maakohtu määruses esile toodud info selle kohta, et Pae tn 80 ja Punane tn 50/52 kinnistute turuväärtuseks on hinnatud ca 4 miljonit eurot ja pankrotihalduri poolt tellitud eksperthinnangutes toodud turuväärtused (vastavalt 2 150 000 eurot ja 1 700 000 eurot, kokku seega 3 850 000 eurot) ( II kd, tlk 80 ja 101) ning eeldada, et kinnistud nimetatud hindadega ka müüakse, siis tuleks AS SEB Pank I järgu nõudega PankrS § 181 lg 1 alusel arvestada vaid summas 2 093 783,32 eurot (5 943 783,32-3 850 000). Liites sellele AS SEB Pank II järgus kaitstud nõude summas 157 130,78 eurot (V kd, tlk 61 pöördel), moodustavad tema kaitstud nõuded kokku 2 250 914,10 eurot. Kuivõrd ülejäänud võlausaldajate kaitstud nõuete kogusumma on kokku 412 168,49 (V kd, tlk 99-102), mis aga ei moodusta 2/3 kõigist kaitstud nõuete summast, saab lugeda tõeseks määruskaebuse esitaja väite selle kohta, et kaitsmata jäänud nõudeid arvestamata poleks kompromissi vastu võetud. Eelnevast tulenevalt on ekslik ka maakohtu seisukoht selle kohta, et ei saa kindlalt väita, et kui kõik vaidlustatud nõuded jääks tunnustamata, siis ei oleks kompromissi häälteenamuse puudumise tõttu vastu võetud.
62.Kompromissi sisuliste eelduste kontrollimisel on maakohus ringkonnakohtu hinnangul tähele panemata jätnud aga selle, et kompromiss loob eelised vaidlustatud nõuete võlausaldajatele ning kahjustab kaitstud nõuete võlausaldajaid.
63.Praegusel juhul nähtub kompromissist see, et võlgnikul tuleks kõigi II järgu võlausaldajatele, olenemata nõuete kaitstusest, tasuda 1% pankrotimenetluses esitatud nõudest 5 tööpäeva jooksul arvates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest ning kompromissi tulemusena lõpevad pankrotimenetluses esitatud nõuded rahuldamata jäänud osas. Kompromissettepanek (V kd, tlk 43-46) ega kompromissotsus vaidlustatud nõuete tunnustamise osas algatatud kohtumenetluste jätkamise kavatsust ei sisalda.
64.Arvestuste tulemusena selgub, et 273 625,96 eurost, mis on planeeritud tasuda II järgu nõuete koheseks 1%-liseks rahuldamiseks, saaksid kaitsmata nõuete võlausaldajad 267 932,96 eurot ning kaitstud nõuete võlausaldajad 5693 eurot, millest AS SEB Pank saaks 1571,31 eurot. Isegi kui viimati nimetatule juurde arvestada 59 437,83 eurot, mida planeeritakse täiendavalt tasuda AS-le SEB Pank I järgu nõudest ilmselt katmata jääva osa hüvitamiseks II järgus, moodustaks kaitsmata nõuete võlausaldajatele väljamakstavate rahaliste vahendite hulk võrreldes kaitstud nõuete võlausaldajatele tasutava summaga proportsionaalselt oluliselt suurema osa.
65.Selliselt eelistatakse vaidlustatud nõuete võlausaldajaid kaitstud nõuete võlausaldajatega võrreldes põhjendamatult. Ühtlasi kahjustatakse kaitstud nõuete võlausaldajaid (sh määruskaebuse esitajat) ebaproportsionaalselt, kuna nende ühine huvi on saada oma nõuded pankrotimenetluses rahuldatud võimalikult suures ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul on väljamaksete tegemine kaitsmata nõuete võlausaldajatele, ilma eelnevalt selgeks vaidlemata kas tunnustamata jäänud nõuded
15(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 võlgniku vastu üldse eksisteerivad või mitte, põhjendamatu, ebaõiglane ja ka ebaaus, mistõttu on kompromiss heade kommete vastane. Ka Riigikohus on PankrS § 180 lg 1 ja § 184 lg 6 tuginedes rõhutanud, et nõuete alusel, mille tunnustamise üle käib kohtus vaidlus, ei ole võlausaldajatel õigust saada pankrotivarast väljamakseid enne nõuete kohtulahendiga tunnustamist (vt viidatud Riigikohtu määruse p 31). PankrS § 184 lg 6 esimese lause kohaselt on kohtu poolt kinnitatud kompromiss täitedokument pankrotimenetluses tunnustatud nõuete osas.
66.Kuivõrd kompromiss võeti vastu 272 053 poolthäälega, millest kaitsmata nõuete võlausaldajate häälte arv moodustab kokku 267 932 häält, kahjustab see hea usu põhimõtte vastaselt kaitstud nõuete võlausaldajaid. Võttes arvesse, et kompromiss ei vasta eeltoodud põhjendustel pankrotiseaduse formaalsetele nõuetele, on vastuolus heade kommetega ning saavutatud hea usu põhimõtte vastase hääletusega, tuleb maakohtu määrus tühistada ja kompromiss kinnitamata jätta.
67.Eeltoodust tulenevalt ei pea ringkonnakohus vajalikuks hinnata määruskaebuse esitaja väidet selle kohta, et maakohus on põhjendamatult järeldanud seda, et võlausaldajatele on kompromiss kasulikum kui menetluse jätkumine. Märkimist väärib siiski asjaolu, et kuigi Pae tn 80 ja Punane tn 50/52 kinnistutega seotud tagasivõitmise vaidlus (tsiviilasi nr 2-18-17418) on käesolevaks ajaks kohtute infosüsteemist nähtuvalt lõppenud võlgnikule ebasoodsalt, puudub endiselt lahendus tagasivõitmise asjas (tsiviilasi nr 2-19-12725), milles pankrotihaldur esitas hagiavalduse OÜ Hexanor Haldus osa müügilepingute kehtetuks tunnistamiseks ja osa omandiõiguse võlgnikule üleandmise kohustamise nõudes, alternatiivselt 314 912 euro nõudes. Maakohus tõi küll vaidlustatud määruses välja, et OÜ Royal Estate ja OÜ Tankud hinnangul on OÜ Hexanor Haldus osa väärtusetu ning võttis võrdluse aluseks pankrotihalduri esitatud alternatiivse nõude, kuid ei analüüsinud olukorda pankrotihalduri poolt esitatud primaarnõude alusel. Märkimist väärib seegi, et pankrotihalduri 10.06.2020 menetlusdokumendi kohaselt on kaalumisel täiendavate (tagasivõitmise) hagide esitamine. Seega pole selgust, milliseks võiks kujuneda pankrotivara tegelik koosseis.
68.Määruskaebuse esitajaga tuleb nõustuda selleski, et maakohtu seisukoht kompromissi tühistamise võimalusest, juhul kui seda ei täideta, on ekslik.
69.On õige, et PankrS § 190 lg 3 kohaselt võib kompromissi tühistamise nõude esitada üksnes kompromissi kehtivuse ajal. Samas sätestab PankrS § 190 lg 1 p 2, et kohus võib tühistada kompromissi halduri või selle võlausaldaja nõudel, kelle suhtes kompromiss kehtib, kui võlgnik ei täida kompromissist tulenevaid kohustusi.
70.Käesoleva juhul on kompromiss vastu võetud tingimusega, et selle täidab ja väljamaksed teeb kolmas isik (OÜ Tankud), mistõttu puuduks määruskaebuse esitajal juhul, kui kompromiss kinnitataks ja väljamaksed jääks tegemata, võimalus nõuda kompromissi tühistamist PankrS § 190 lg 1 p 2 alusel. PankrS § 2 lg 2 esimese lause ja TsMS § 430 lg 5 alusel kehtiks kompromiss siiski täitedokumendina isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Määruskaebuse esitaja seisukoht, et võlgnik pääseks vaid võlgade vähendamisega ning kompromissi ei oleks enam võimalik tühistada, kui seda ei täideta selles määratud tähtajaks, oleks arvestades kompromissi kehtivuse ja väljamaksete tegemise tähtaega, õige juhul, kui kompromissi peaks täitma võlgnik ise.
71.Seonduvalt määruskaebuse esitaja väitega selle kohta, et puudub mistahes garantii kompromissi täitmise võimalikkuse kohta, juhib ringkonnakohus tähelepanu, et pankrotiseadus ega ka muud õigusaktid ei sätesta kompromissi sõlmimisel väljamakseteks vajalike rahaliste vahendite broneerimise kohustust. Siiski on seadusandja võlausaldajate huvide ja õiguste kaitseks sätestanud mitmeid muid õiguskaitsevahendeid. Esiteks peab kompromiss PankrS § 180 kohaselt läbima
16(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 hääletuse, mistõttu tuleb võlgnikul võlausaldajatele piisavalt põhjendada ja usutavaks teha see, et kompromissi on võimalik ka täita. Teiseks otsustab PankrS § 183 lg 1 kohaselt kompromissi kinnitamise kohus 15 päeva jooksul kompromissotsuse kohtule esitamise päevast, tehes selle kohta määruse. Kolmandaks võimaldab PankrS § 190 lg 1 p 2 halduril või sellel võlausaldajal, kelle suhtes kompromiss kehtib, nõuda kompromissi tühistamist, kui võlgnik ei täida kompromissist tulenevaid kohustusi, mis toob PankrS § 190 lg 4 tulenevalt õigusliku tagajärjena kaasa pankrotimenetluse taastamise.
72.Praegusel juhul, kui kompromissi pidi täitma võlgniku asemel kolmas isik, olnuks määruskaebuse esitajal juhuks, kui kompromissist nähtuvad väljamaksed jäänuks selle kinnitamisel tegemata, võimalus algatada täitemenetlus väljamakseteks kohustatud isiku vastu. Sellega seonduvalt omab siiski tähtsust, milline on kompromissi täitma kohustatud kolmanda isiku majanduslik võimekus. Maakohus on eksinud, leides, et OÜ Tankud majanduslik olukord ja laenu saamise võimalused pole asjas tähtsad. Seda enam, et AS SEB Pank on juba kompromissile esitatud vastuväites esile toonud, et OÜ Tankud varalise seisundi kohta puuduvad andmed, äriregistrile esitatud viimane majandusaasta aruanne on 2015.a kohta ning ühing on saanud kustutamishoiatuse.
73.Määruskaebuse esitaja väitel ei saa olla võlausaldajate huvides vara valitsemise õiguse üleminek võlgnikule, kes oma tegevusega on varem põhjustanud võlausaldajate kahjustamise tõttu halduri poolt vara tagasivõitmise hagide esitamise võlgnikuga seotud äriühingute vastu. Ringkonnakohus märgib eeltooduga seoses, et vara valitsemise õiguse tagasisaamine on võlgniku õigus ja kompromissi kinnitamise õiguslik tagajärg tulenevalt PankrS § 184 lg-st 2, mis seondub seadusandja tahtega võimaldada pankrotimenetluse lõppemist mh kompromissi kinnitamisega (PankrS § 157 p 6).
74.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga selles, et kompromissi eesmärgiks ei saa olla uue majandustegevusega alustamise võimaldamine võlgnikule.
75.PankrS § 178 lg-s 1 sätestatud legaaldefinitsiooni kohaselt on kompromiss võlgniku ja võlausaldajate vaheline kokkulepe võlgade tasumise kohta, mis seisneb võlgade vähendamises või nende tasumise tähtaja pikendamises. Riigikohtu seisukohtade kohaselt on kompromissi eesmärgiks pankrotivõlgniku tegevuse jätkamise võimaldamine võlausaldajate järeleandmise teel (vt viidatud Riigikohtu määruse p 18).
76.PankrS § 179 lg 1 kohaselt määratakse kompromissettepanekus, mis ulatuses ja mis tähtpäevaks võlgnik tasub võlad. Kompromissettepanekus tuleb põhjendada, et võlgnik suudab oma võlad selles ulatuses ja selleks tähtpäevaks tasuda. Kui võlgnik tegeleb majandus- või kutsetegevusega, esitatakse ettepaneku lisana majandus- või kutsetegevuse jätkamise kava ja ettevõtte tervendamiskava.
77.Eelnevast ei tulene, et kompromissettepaneku eelduseks on võlgniku majandustegevuse jätkamine tingimata senisel tegevusalal ning sellest erineval alal tegutsemine on keelatud. Ringkonnakohtu hinnangul oleks sellise piirangu olemasolu ebaproportsionaalselt ettevõtlusvabadust piirav ning võimalik, et ka mõnes pankrotimenetluses võlausaldajaid kahjustav, kui ette kujutada olukorda, kus võlgnik leiab enda tervendamiseks ja seiskunud majandustegevuse jätkamiseks uue ja kasumliku tegevusvaldkonna, misläbi rahuldada võlausaldajate nõudeid suuremas ulatuses, kui pankrotimenetluse jätkudes võlgniku likvideerimise korral.
78.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga ka selles, et heade kommete vastane on see, et võlgnik saab väljamakseteks vajalikud vahendid ainuosanikult. Ka sellist piirangut, et võlgnikul on keelatud kompromissi alusel kokku lepitud vähendatud nõuete rahuldamine ühingu kapitaliseerimise tulemusena saadavate rahaliste vahendite arvelt, ülalviidatud sätetest ei tulene.
17(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704
79.Küll aga võib asjaolusid arvestades olla mõistlikkuse põhimõttega vastuolus see, et kompromissi ei täida võlgnik isiklikult. Arvestades, et võlgniku väitel suunatakse rahalised vahendid, mis OÜ Tankud OÜ-lt Vertimex laenuna saab, võlgniku osakapitali sissemakseks, võlgnik jätkab majandustegevust ning osakapitali rahalised sissemaksed tuleks ÄS § 140, § 141, § 194, § 196 lg 1 p 4 kohaselt teha võlgniku nimele avatud kontole, jääb ringkonnakohtule arusaamatuks, miks täidab kompromissi võlgnik asemel äriregistripidajalt kustutamishoiatuse saanud ja ebaselge majandustegevusega kolmas isik.
80.Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse selles esitatud põhinõude alusel, puudub vajadus analüüsida kaebuse alternatiivset nõuet.
81.Arvestades, et ringkonnakohus maakohtu määruse tühistab ning võlausaldajate 03.12.2019 üldkoosolekul vastu võetud kompromissotsuse kinnitamata jätab, jätkub võlgniku pankrotimenetlus. Taotluste lahendamine
82.AS SEB Pank esitas ringkonnakohtule 10.05.2020 taotluse menetluse kinniseks kuulutamiseks, alternatiivselt menetlusosaliste ja võimalike teiste istungisaalis viibijate kohustamiseks YY kohta teatavaks saanud asjaolude saladuses hoidmiseks.
83.Ringkonnakohus on seisukohal, et taotluse rahuldamiseks puudub seaduslik alus. AS SEB Pank on taotlust põhjendanud vaid andmete levimise vältimise sooviga, kuna talle esitati pretensioon, milles tuuakse esile võlgniku juhatuse liikme YY isikuandmete ja pangasaladuse alusetut avaldamist. Taotluses ei ole aga põhjendatud TsMS § 38 lg 1 p-des 3 ja 6 sätestatud eelduse esinemist selle kohta, et huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem. Lisaks on pankrotihaldurilt laekunud info, et YY pankrotimenetluses saavad andmed tema võlgade ja varade kohta nagunii avalikuks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt ei ole eelnimetatud pankrotimenetlust (tsiviilasi nr 2-20-5091) kinniseks kuulutatud.
84.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust menetluse kinniseks kuulutamiseks ka pankrotihalduri 14.05.2020 menetlusdokumendis viidatud võimaliku ärisaladuse hoidmiseks, kuna võlgnik on selgitanud, et tema hinnangul kompromissettepanekule lisatud äriplaan ärisaladust ei sisalda. Kuivõrd pankrotihaldur ei ole otseselt menetluse kinniseks kuulutamist taotlenud, ei märgi ringkonnakohus oma eelnimetatud seisukohta määruse resolutsioonis.
85.Võlausaldajad OÜ Tankud ja OÜ Royal Estate esitasid määruskaebusmenetluses taotluse kohtumenetluse kiirendamiseks. Ringkonnakohus jätab taotluse rahuldamata, kuna taotlus ei ole lubatav selle esitamise eelduste puudumise tõttu. TsMS § 3331 lg 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool kohtult taotleda kohtumenetluse kiiremaks lõpuleviimiseks sobiva abinõu, kui tsiviilasi on olnud kohtu menetluses vähemalt üheksa kuud ja kohus ei tee mõjuva põhjuseta vajalikku menetlustoimingut, et tagada kohtumenetluse läbiviimine mõistliku aja jooksul. Tallinna Ringkonnakohtu menetluses on käesolev tsiviilasi olnud alates 03.03.2020, seega vähem kui 9 kuud. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
86.Kuna pankrotimenetlus jätkub, ei ole käesolev määrus menetlust lõpetav lahend TsMS § 173 lg 1 tähenduses, mistõttu ei märgi ringkonnakohus käesolevas lahendis menetluskulude jaotust ega määra kindlaks menetluskulusid. Edasikaebeõigus
87.Määrusele saab esitada määruskaebuse, osas milles ringkonnakohus maakohtu määruse tühistas ja määruskaebuse rahuldas ning menetluse kiirendamise taotluse
18(19)
Tsiviilasi nr: 2-18-11704 rahuldamata jättis, vastavalt tulenevalt PankrS § 183 lg-st 4 ja TsMS § 3331 lg 4. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots kohtunik