YY hagi 123 Grupp OÜ ja DD vastu solidaarselt võla 89 550.99 euro ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12. augusti 2019. menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
DD määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja YY (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Jana Reitsakas
a
määrus
Kostja 1 123 Grupp OÜ (registrikood 11342212), seaduslik esindaja SV Kostja 2 (määruskaebuse esitaja) DD (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Martin Tälli Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 12. augusti 2019. a määrus ja saata tsiviilasi samale maakohtule menetluskulude uueks kindlaksmääramiseks.
2.DD määruskaebus rahuldada osaliselt. Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates praeguse määruse ärakirja kättesaamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse
lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude kindlaksmääramisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Asjaolud ja menetluse käik
1.YY (hageja) esitas Harju Maakohtule hagi 123 Grupp OÜ (kostja 1) ja DD (kostja 2) vastu solidaarselt põhivõla 89 550.99 euro ja viivise väljamõistmiseks.
Harju Maakohtu 6. veebruari 2017 tagaseljaotsusega rahuldati hagi kostja 1 vastu ja mõisteti kostjalt 1 hageja kasuks välja põhivõlg 89 550.99 eurot, menetluskulud jäid kostja 1 kanda.
Harju Maakohtu 29. septembri 2017 otsusega rahuldati hagi kostja 2 suhtes ja mõisteti kostjalt 2 hageja kasuks välja põhivõlg 89 550.99 eurot ning seaduses sätestatud määras viivis alates kohtuotsuse jõustumisest kuni võlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja 2 kanda ja mõistis menetluskulude hüvitise 5 239 eurot ja sellelt seaduses sätestatud viivise hageja kasuks kostjalt 2 välja. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14. märtsi 2018 otsusega Harju Maakohtu 29. septembri 2017 otsuse lõppjärelduses muutmata, muutes osaliselt otsuse põhjendusi. Apellatsiooniastme menetluskulud 1 821.60 eurot ja sellelt seaduses sätestatud määras viivis jäid kostja kanda. Riigikohus tühistas 10. oktoobri 2018 otsusega Tallinna Ringkonnakohtu 14. märtsi 2018 otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 13. veebruari 2019 otsusega Harju Maakohtu 29. septembri 2017 otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis hagi kostja 2 vastu rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse järgi jäid hageja menetluskulud, mida ta kandis seoses hagi esitamisega kostja 2 vastu, kõigis kohtuastmetes hageja kanda ning kostja 2 kõigis kohtuastmetes kantud menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 13. veebruari 2019 otsus jõustus Riigikohtu 8. mai 2019 kassatsioonkaebuse menetlusse mittevõtmise määrusega.
Kostja 2 on esitanud 10. augustil 2017 (dtl 316-317), 20. veebruaril 2018 (dtl 436),
7.septembril 2018 (dtl 496-498) ja 14. jaanuaril 2019 (dtl 514) menetluskulude nimekirjad, milles taotles menetluskulude kindlaksmääramist kogusummas 8 883 eurot (lepingulise esindaja kulud 4 056 eurot + 1 755 eurot + 1 560 eurot + 312 eurot ja riigilõiv apellatsioonkaebuselt 1 200 eurot). Kostja 2 palus lahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda lahendi jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni seaduses sätestatud määras viivist.
Hageja esitas kostja 2 menetluskuludele vastuväited, milles ei nõustunud 10. augusti 2017 menetluskulude nimekirjas nimetatud toimingute ajakuluga dokumentide topelt analüüsimisele: 1) hagi analüüs (1. ja 6. juunil 2016), millelt tuleks menetluskuludelt maha arvata 0,5 h; 2) hageja 14. septembri 2016 dokumendi analüüs (15. ja 21. septembril 2016), millelt tuleks menetluskuludelt maha arvata 0,5 h ning 3) kohtu juhiste analüüs (6. ja
14.veebruaril 2017), millelt tuleks menetluskuludelt maha arvata 0,5 h.
Esimese astme kohtu määrus
6.Harju Maakohus määras 12. augusti 2019 määrusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 9 849 eurot. Maakohus kohustas kostjaid tasuma hagejale kindlaksmääratud menetluskulude hüvitiselt seaduses sätestatud määras viivist alates määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni.
7.Maakohus tõi määruses välja, et 10. augusti 2017 menetlusdokumendis taotleb kostja õigusabikulude kindlaksmääramist 26 töötunni eest töötunnihinnaga 130 eurot summas 4 056 eurot (sisaldab käibemaksu). Hagiavalduselt on hageja tasunud riigilõivu 1 200 eurot.
20.veebruari 2018 menetlusdokumendis taotleb kostja õigusabikulude kindlaksmääramist 1 638 eurot (koos käibemaksuga, töötunnihind 130 eurot), lisaks istungile kulunud aja eest (0,75 tundi) 117 eurot (koos käibemaksuga) ja apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 1 200 eurot. 7. septembri 2018 menetlusdokumendis taotleb kostja õigusabikulude kindlaksmääramist summas 1 560 eurot (koos käibemaksuga, töötunnihind 130 eurot, 10 töötunni eest). 14. jaanuari 2019 menetlusdokumendis taotleb kostja õigusabikulude kindlaksmääramist summas 312 eurot (koos käibemaksuga, töötunnihind 130 eurot, 2 töötunni eest).
8.Maakohus nõustus hageja vastuväidetega kostja 2 menetluskuludele, et korduvalt sama dokumendiga tutvumine ei ole vajalik, mistõttu ei ole 1,5 töötunni ulatuses menetluskulud põhjendatud. Ülejäänud osas on õigusabikulud esitatud usutavas ulatuses ning vajalikelt toimingutelt. Seega tuleb kostja menetluskulud kindlaks määrata summas 9 849 eurot (sisaldab käibemaksu). Määruskaebus
9.Kostja 2 esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub määruse tühistada täies ulatuses ning määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus, mõistes hagejalt kostja 2 kasuks välja menetluskulud 9 849 euro ulatuses, millelt tuleb tasuda seaduses sätestatud määras viivist lahendi jõustumisest kuni nõude kohase täitmiseni. Kuigi määruse põhjendustes on maakohus analüüsinud kostja 2 menetluskulusid, millises suuruses menetluskulude kindlaksmääramist kostja 2 ei vaidlusta, on maakohus eksinud menetluskulude jaotuse vastu, sest Tallinna Ringkonnakohtu 13. veebruari 2019 otsusega jäid kõikides kohtuastmetes kantud kostja 2 menetluskulud hageja kanda. Menetluse edasine käik
10.Hageja määruskaebusele tähtaegselt seisukohta ei esitanud.
11.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt, maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 koosmõjus TsMS §-ga 659 menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu määruskaebuse piiridest sõltumata tervikuna tühistada ning saata asi kogu ulatuses maakohtule uueks läbivaatamiseks.
13.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise menetluskulud sh lepingulise esindaja kulud, määrab menetluskulude rahalise suuruse ja mõistab kohus TsMS § 174 lg 1 ja 175 lg 1 järgi kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
14.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus rikkunud TsMS § 174 lg-t 1, mille kohaselt määratakse menetluskulude rahaline suurus kindlaks menetluskulude jaotuse alusel. Toimiku materjalidest nähtub, et Harju Maakohtu 6. veebruari 2017 tagaseljaotsusega (tl 171, I kd) jäeti hageja menetluskulud kostja 1 kanda ning Tallinna Ringkonnakohtu 13. veebruari 2019 otsusega (tl 167-170, II kd) jäeti hageja menetluskulud, mida ta kandis
seoses hagi esitamisega kostja 2 vastu, kõigis kohtuastmetes hageja kanda ning kostja 2 menetluskulud jäeti hageja kanda. Kaevatavas määruses analüüsis maakohus kostja 2 menetluskulusid ja pidas neid põhjendatuks summas 9 849 eurot, kuid mõistis määruse resolutsioonis vastuoluliselt määruse põhjendustele hageja kasuks solidaarselt kostjatelt välja menetluskulude hüvitise 9 849 eurot. Seega rikkus maakohus oluliselt menetlusõigust, kui mõistis kaevatava määrusega solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 9 847 eurot, sest maakohus ei ole lähtunud kindlaksmääratud menetluskulude hüvitise väljamõistmisel Harju Maakohtu 6. veebruari 2017 tagaseljaotsuses ja Tallinna Ringkonnakohtu 13. veebruari 2019 otsuses märgitud menetluskulude jaotusest.
15.Samuti juhib kolleegium tähelepanu sellele, et kohus saab määrata kindlaks menetluskulude suuruse, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1). Toimiku materjalidest nähtub, et kostja 2 on esitanud 10. augustil 2017, 20. veebruaril 2018, 7. septembril 2018 ja 14. jaanuaril 2019 menetluskulude nimekirjad, milles taotles menetluskulude kindlaksmääramist kogusummas 8 883 eurot (lepingulise esindaja kulud 4 056 eurot + 1 755 eurot + 1 560 eurot + 312 eurot ja riigilõiv apellatsioonkaebuselt 1 200 eurot). Maakohus on sellega ületanud diskretsioonipiire, sest ei ole põhjendanud, mille alusel on määratud kindlaks menetluskulu 8 883 eurot ületavas osas. Sellist menetluskulu tsiviilasja materjalidest ei nähtu. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul on põhjendatud TsMS § 656 lg 4 alusel määruskaebuse ulatusest väljumine ning maakohtu määruse tühistamine ka selles osas.
16.TsMS § 176 lg-te 7 ja 8 alusel toimetatakse menetluskulude nimekiri ja tõendid vastaspoolele kätte ja määratakse tähtaeg vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks, kuid kostjale 1 on kätte toimetamata hageja menetluskulude nimekiri. Kaevatud määrusest ei nähtu kaalutlusi hageja menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta, mistõttu on maakohus määruse tegemisel rikkunud TsMS § 442 lg-st 8 (koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2).
17.Kolleegiumi hinnangul võisid nimetatud rikkumised oluliselt mõjutada asja tulemust ning maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada ja asi saata menetluskulude suuruse uueks kindlaksmääramiseks maakohtule.
18.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 4 järgi ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.