XX ja YY hagi osaühingu Tregeron vastu piirdeaia omandiõiguse tunnustamiseks ning osaühingu Tregeron kohustamiseks taluma piirdeaia seda osa, mis ulatub üle talle kuuluva kinnistu piiri XX hagi RR vastu piirdeaia omandiõiguse tunnustamiseks ning RR kohustamiseks taluma piirdeaia seda osa, mis ulatub üle talle kuuluva kinnistu piiri Osaühingu Tregeron vastuhagi XX ja YY vastu 2350 euro suuruse hüvitise ja edasise perioodilise hüvitise saamiseks piirdeaia talumise kohustuse eest ning hüvitise maksmise kohta kinnistusraamatusse märkuse kandmiseks Pärnu Maakohtu 06.07.2018 menetluskulude kindlaksmääramise määrus XX määruskaebus
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Hageja: XX (isikukood
XXXXXXXXXXX),
lepinguline esindaja Annika Murulaid Kostja: osaühing Tregeron (registrikood 11000747), lepinguline eesindaja vandeadvokaat Martin Tamme Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Pärnu Maakohtu 06.07.2018 määrus muutmata.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata.
3.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Edasikaebamise kord ja selgitused
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Riigikohus tegi käesolevas tsiviilasjas 01.04.2016 lõpliku lahendi, millega mh jäeti menetluskulud YY hagis osaühingu Tregeron (kostja) vastu ja kostja vastuhagis YY vastu poolte endi kanda. Põhihagi osas jäeti menetluskulud kõigis kohtuastmetes XX (hageja) kanda. Vastuhagi osas jäeti menetluskulud 88% ulatuses osaühingu Tregeron (kostja) kanda ja 12% ulatuses hageja kanda.
2.05.09.2016 esitasid hageja ja kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldused ning menetluskulude nimekirjad ja arved.
3.Hageja esitatud taotluse ja menetluskulude nimekirja kohaselt paluti kindlaks määrata õigusabikulud seoses vastuhagiga summas 1840 eurot, millest kostja kanda jäävad kulud 88% ulatuses summas 1619,20 eurot. Kostja hageja menetluskulude vastu ei vaielnud.
4.Kostja esitatud taotluse kohaselt paluti kindlaks määrata kostja menetluskulud ja mõista need vastavalt menetluskulude jaotusele hagejalt välja summas 7764,88 eurot (lepingulise esindaja kulud) ja 521,56 eurot (riigilõivud). Maakohtus kantud menetluskulud, mis olid seotud põhihagiga (perioodil 09.12.2009–22.09.2010), moodustasid 1822,76 eurot, mis vastavalt menetluskulude jaotusele kuulusid väljamõistmisele hagejalt. Kostja kuludest oli nii põhihagiga kui vastuhagiga perioodil 31.08.2011–22.09.2014 seotud kulud 5628 eurot, millest kostja arvestas 50% põhihagile ja 50% vastuhagile. Kuivõrd jõustunud kohtuotsuse järgi kuuluvad põhihagiga seotud kulud täielikult hüvitamisele ning vastuhagi osas kuulub hüvitamisele 12%, taotles kostja kokku 2814 euro hüvitamist põhihagi osas ning 337,68 euro hüvitamist vastuhagi osas ehk kokku 2926,56 euro hüvitamist. Lisaks palus kostja hüvitada 12% vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 21 eurot.
5.Kostja poolt Tallinna Ringkonnakohtus kantud menetluskulud olid lepingulise esindaja järgmiste toimingute eest: perioodil 23.11.2014–24.11.2014 apellatsioonkaebuse koostamine 1072 eurot (6,7 h), 26.02.2015 ringkonnakohtu istungi ettevalmistamine ja istungil osalemine 304 eurot (1,9 h), 19.03.2015 kompromissiga seotud suhtlemine ja projektid 160 eurot (1 h) ja 24.03.2015 kohtuistungi ettevalmistamine, istungil osalemine ning selgitus kohtule kompromissläbirääkimiste kohta 208 eurot (1,3 h). Apellatsioonkaebuselt oli tasutud riigilõivu 475 eurot.
6.Kostja poolt Riigikohtus kantud lepingulise esindaja kulud olid 29.05.2015 kassatsioonkaebuse koostamine 688 eurot (4,3 h), 30.10.2015 kassatsiooni vastuse analüüs ja täiendava seisukoha koostamine 384 eurot (2,4 h).
7.Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu. YY loobus 22.09.2014 kohtuistungil oma nõudest. 06.10.2014 esitatud menetluskulude avalduses kinnitas kostja, et tema menetluskulude summa kuni YY loobumiseni nõudest oli 7506,76 eurot ning et 50% sellest ehk 3459,38 eurot on ta kandnud seoses YY hagiga ning palus 3459,38 eurot suuruse osa välja mõistmist YY-lt. Vastavalt menetluskulude jaotusele jäid YY hagis kostja vastu (menetlus lõpetatud) menetluskulud poolte endi kanda. Seega ei olnud 2(6)
kostja poolt esitatud menetluskulude nõue summas 3459,38 eurot seotud hageja põhihagiga ning selles osas tuleb kostja menetluskulude kindlaksmääramise nõue jätta rahuldamata. Kui käsitleda kostja menetluskulude nimekirjas kajastatud arveid, siis kostja põhjenduste kohaselt on põhihagiga seotud 1822,76 eurot (sündmused perioodil 09.12.2009–22.09.2010). Sellest YY hagiga seotud osa on 50%, s.o 911,38 eurot (1822,76 : 2). Seega oli hageja poolt hüvitamisele kuuluvaks summaks 911,38 eurot.
8.Arvel nr 141492 on arvestatud 140-eurose tunnitasuga ka kostja esindaja sõiduaeg kohtuistungitele 21.01.13 – 1,5 tundi ja 10.04.2013 – 1,5 tundi, mis ei ole mõistlik ega põhjendatud. Seega tuli arvel märgitud kuludest maha arvestada 3 x 140 = 420 eurot.
9.Menetluse uuendamise taotluse ja vastuhagi koostamisele arvestas kostja kokku 14 tundi, kuid need menetlusdokumendid ei ole mahukad ega õiguslikult keerukad ning nende menetlusdokumentide koostamisele arvestatud mõistlik ajakulu oleks kokku 6 tundi, seega tuli nimetatud toimingute kuludest maha arvestada 8 tundi, s.o 1120 eurot. Kokku tuli arvest nr 141492 maha arvestada 420 + 1120 = 1540 eurot. Mõistlik tasu arvel 141492 kajastatud teenuste eest on 5628 – 1540 = 4088 eurot. Kuna kostja hinnangul sellest 50% oli seotud vastuhagiga, jäi hageja osaks 2088 eurot. 50% sellest oli omakorda seotud YY hagiga, seega jäi hageja osaks 2088 : 2 = 1044 eurot. Kostja menetluskulude nimekiri seoses menetluskuludega Tallinna Ringkonnakohtus ja Riigikohtus ei vastanud TsMS § 176 lg-s 1 sätestatud nõuetele, kuna selles ei olnud kajastatud kostja menetluskulude detailset koosseisu. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
10.Maakohus rahuldas nii hageja kui ka kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldused osaliselt ja määras hageja menetluskuludena kindlaks 1760 eurot, millest kostja kanda jättis 1548,80 eurot ja kostja menetluskuludena 9822,32 eurot, millest hageja kanda jättis 4782,68 eurot. Pärast vastastikuste nõuete tasaarvestamist mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskuludena 3233,88 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
11.Hageja menetluskulude osas ei olnud vaidlust. Hageja esitatud menetluskulude nimekirjas oli p-s 5 arve nr 141203 järgi menetluskulude summaks märgitud 480 eurot, samas selgituste kohaselt oli õigusabi seoses vastuhagiga osutatud 5 tunni ulatuses, seega õige summa 5 tunni eest oli 400 eurot. Eeltoodu alusel vähendas maakohus hageja õigusabi kulude summat 80 euro võrra 1760 euroni. Selles summas olid hageja õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud. Maakohus määras kindlaks hageja menetluskulud 1760 eurot, millest vastavalt menetluskulude jaotusele jättis kostja kanda 88%, s.o 1548,80 eurot.
12.Maakohus määras menetluskuludena kindlaks kostja tasutud riigilõivud kokku 675,56 eurot, millest vastavalt menetluskulude jaotusele mõistis hagejalt kostja kasuks välja 425,18 eurot. Maakohus oli seisukohal, et nimetatud kohtukulud olid vajalikud vastavate avalduste ja kaebuste esitamisel.
13.Kostja lepingulise esindaja põhihagiga seotud õigusabikulud esimeses kohtuastmes olid 1822,76 eurot (perioodil 09.12.2009–22.09.2010) ja töömaht 14,8 tundi, keskmine tunnihind 121,43 eurot. Maakohus leidis, et nimetatud kulud olid täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Kuna Riigikohtu 01.04.2016 otsusega jäeti menetluskulud 3(6)
YY hagis kostja vastu poolte endi kanda, siis oli maakohus seisukohal, et ainult põhihagiga seotud menetluskulud tuli jaotada kostjate vahel võrdselt. Seega oli hageja poolt kostjale hüvitamisele kuuluvaks summaks 911,38 eurot.
14.Maakohus arvestas arvest nr 141492 maha 420 eurot kohtuistungile sõitmise ajakulu ja 700 eurot õigusabikulu menetluse uuendamise taotluse ja vastuhagi koostamiseks ning kohtupraktikaga tutvumiseks. Ülejäänud arvel kajastatud toimingute ajakulu luges maakohus vajalikuks ja põhjendatuks. Seega oli mõistlik ja põhjendatud tasu arvel nr 141492 kajastatud teenuste eest 5628 – 1120 = 4508 eurot.
15.Menetluskulude jaotuse kohaselt tuli menetluskulud jagada selliselt, et 50% kostja menetluskuludest perioodil 31.08.2011–22.09.2014 olid seotud põhihagiga ja 50% vastuhagiga ning 50% sellest omakorda oli seotud YY hagiga (YY loobus hagist 22.09.2014 kohtuistungil). Põhihagiga seotud kostja lepingulise esindaja kuludest jättis maakohus hageja kanda 1127 eurot (4508 : 4). Vastuhagi osas tuli hageja kanda jätta 12% kostja menetluskuludest, mis oli 270,48 eurot (4508 : 2 = 2254 eurost 12%). Seega arvel nr 141492 kajastatud kostja põhjendatud ja vajalikest kuludest tuli hagejal kostjale hüvitada kokku 1397,48 eurot.
16.Ringkonnakohtus ja Riigikohtus kantud menetluskulud vastavalt 1744 eurot ja 1072 eurot olid vajalikud ja põhjendatud. Kuna 50% kostja menetluskuludest ringkonnakohtus oli seotud põhihagiga ja 50% vastuhagiga, siis vastavalt menetluskulude jaotusele jäi 872 eurot hageja kanda. Samuti jäi hageja kanda 12% 872 eurost s.o. 104,64 eurot. Kokku jäid ringkonnakohtus hageja kanda menetluskulud summas 976,64 eurot. Kuna Riigikohtus vaidlustati vaid põhihagiga seonduvat, jäid kõik Riigikohtu menetluskulud hageja kanda. Maakohus ei nõustunud hageja seisukohaga, et kostja menetluskulude nimekiri ei vastanud TsMS § 176 lg-le 1. TsMS § 176 lg 1 kohaselt tuleb kohtule menetluskulude kindlaksmääramiseks esitada menetluskulude nimekiri. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb eelkõige arvestada, kui palju pidi esindaja sisuliselt töötama selleks, et esindatava huvid saaksid vajalikus ulatuses kaitstud. Esitatud menetluskulude nimekirja põhjal olid kostja menetluskulud kohtule piisavalt selged ja arusaadavad. Määruskaebus ja selle põhjendused
17.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus määras kostja menetluskulud kindlaks summas 9822,32 eurot (määruskaebuses ekslikult 9822,31 eurot), millest hageja kanda jättis 4782,68 eurot ning millega peale vastastikuste nõuete tasaarvestamist jäi hagejalt välja mõistetud summaks 3233,88 eurot (määruskaebuses ekslikult 3222,88 eurot). Hageja palus teha uue määruse, millega määrata kostja menetluskulude summaks 2603,84 eurot ja pärast vastastikuste nõuete tasaarvestamist mõista hagejalt välja 1055,04 eurot.
18.Määruskaebuses jäi hageja oma 29.09.2016 seisukohas esitatud väidete juurde. Hageja ei vaidlustanud maakohtu menetluskulude jaotamise proportsiooni, kuid leidis, et kõik kostja menetluskulud ei olnud põhjendatud ega vajalikud.
19.Maakohus vähendas põhjendatult kostja menetluse uuendamise taotluse ja vastuhagi koostamisele ning kohtupraktikaga tutvumisele kulunud aega, kuid hageja hinnangul mitte piisavalt. Kuna tegemist ei olnud mahukate ega õiguslikult keerukate 4(6)
dokumentidega, leidis hageja, et põhjendatud ajakulu on 6 tundi ning arvel nr 141492 toodust tuleb maha arvestada 1120 eurot (8 x 140). Maakohus leidis õigesti, et ajakulu sõiduks kohtuistungile ei ole põhjendatud kulu. Seega tuleb arvest nr 141492 maha arvestada kokku 1540 eurot (1120 + 420) ning mõistlik tasu nimetatud arvel kajastatud teenuste eest on 4088 eurot. Arvestades menetluskulude jaotust, siis põhihagiga seotud menetluskuludest tuleb hageja kanda jätta 1022 eurot (4088 : 4) ja vastuhagi osas 245,28 eurot (4088 : 2 = 2044 eurost 12%). Kokku tuleb hagejalt vaidlusaluses arves kajastatud teenuste eest välja mõista 1267,28 eurot.
20.Ringkonnakohtu ja Riigikohtu menetluskulude osas jäi hageja oma maakohtule esitatud seisukoha juurde, et esitatud kuludokumendid ei vasta TsMS § 176 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Menetluse edasine käik
21.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
22.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Määruse põhjendused
23.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja kohtuasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 ja § 659 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
24.TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ning tsiviilasja keerukust hinnates ja millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 09.03.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-182-16, p 14; 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11; 18.05.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus leiab, et maakohus on kostja taotletavate lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust kontrollinud ega ole diskretsioonipiire ületanud ega menetlusõiguse norme rikkunud. Seega ei kontrolli ringkonnakohus uuesti kostja menetlustoimingutele kulunud aja vajalikkust ja põhjendatust.
25.Määruskaebuse väited arvel nr 141492 kajastatud lepingulise esindaja kulude suuruse ebaõige kindlaksmääramise kohta ei anna ringkonnakohtu arvates alust muuta maakohtu määrust. Maakohtu järelduste kujunemine lepingulise esindaja töömahu kohta on selgelt jälgitav ja ringkonnakohus nõustub sellega. Määruskaebuse esitaja väited, et lepingulise esindaja teenuse osutamiseks kulunud tundide arvu oleks tulnud veelgi vähendada, ei anna alust maakohtu poolt tuvastatut muuta.
26.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja esitatud menetluskulude nimekiri ringkonnakohtus ja Riigikohtus kantud menetluskulude osas on piisavalt selge ja 5(6)
arusaadav ning selle põhjal on ajakulu kontrollitav. TsMS § 176 lg 1 esimese lause järgi peab menetluskulude nimekirjas olema detailselt näidatud kulude koosseis. Kostja esitatud menetluskulude nimekirjast on näha kuupäeva täpsusega, milliseid toimingud ja mitme tunni jooksul on kostja esindaja teinud. Ringkonnakohtus ja Riigikohtus teenuse osutamiseks kulunud aeg on vastavuses koostatud menetlusdokumentide mahu ja sisuga ning tehtud menetlustoimingutega.
27.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/
Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.