Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
08. märts 2017. a Tallinn, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-17-3492
Tsiviilasi
OÜ
Xxxx
avaldus
OÜ
Xxxx
pankroti
väljakuulutamiseks Menetlustoiming
pankrotiavalduse tagamise taotluse rahuldamata jätmine
Menetlusosalised ja nende
Võlausaldaja: OÜ Xxxx (registrikood xxxx, asukoht Xxxx) Võlausaldaja seaduslik esindaja: Xxxx (e-post xxxx) Võlgnik: OÜ Xxxx (registrikood xxxx, asukoht Xxxx; epost xxxx, xxxx, xxxx)
esindajad
• Jätta rahuldamata OÜ Xxxx taotlus pankrotiavalduse tagamiseks. Edasikaebamise kord Kohtumäärus edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud 05.03.2017. a esitas OÜ Xxxx Tartu Maakohtule avalduse OÜ Xxxx pankroti väljakuulutamiseks. 07.03.2017. a määrusega keeldus Tartu Maakohus OÜ Xxxx avalduse menetlusse võtmisest ning määras edastada tsiviilasi kohtualluvusel Harju Maakohtule. 07.03.2017. a esitas avaldaja Tartu Maakohtule ka taotluse hagi tagamiseks, mis edastati lahendamiseks Harju Maakohtule. Taotluse kohaselt on avaldaja omandanud seaduse alusel võlgniku vastu rahalise nõude põhisummaga xxxx eurot, mis on sissenõutav juba üle 30 päeva. 21.02.2017. a edastas avaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, millele võlgnik ei ole positiivselt reageerinud. Vastupidi – 01.03.2017. a on võlgnik käinud koos kohtutäituriga omavoliliselt Xxxx kinnistu Xxxx külas ja seal olevas loomakasvatushoones (ilma omaniku juuresolekuta ja teavitamata). Seal on hoones sees ja väljas paiknevatele esemetele paigaldatud kohtutäituri kleebised. Kohtutäiturilt vastust tegevuse kohta avaldaja saanud ei ole. 03.03.2017. a selgus, et Xxxx kinnistult on ära viidud mõningad asjad, mille kohta esitab avaldaja ka politseile avalduse. 01.03.2017. a teavitas avaldaja seaduslik esindaja Xxxx ja Xxxx tema kinnistutele sisenemise keelamisest, selle peale Xxxx ütles, et avaldaja seaduslik
esindaja ei saa takistada tema seal käimist ja lubas sealt asjad ära viia. Avaldaja palub kohaldada arest OÜ Xxxx varadele ning kohaldada lähenemiskeeld Xxxx ja Xxxx kinnistutele asukohaga Xxxx küla Mõniste vald Võrumaa OÜ Xxxx juhatuse liikmetel kui mistahes OÜ Xxxx poolt volitatud isikutel. Maakohtu põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse sätteid, kui PankrS ei tulene teisiti. PankrS § 18 lg 1 alusel võib kohus pankrotiavalduse tagamiseks rakendada kõiki hagi tagamise abinõusid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohus, tutvunud pankrotiavalduse tagamise taotlusega, leiab, et taotlus ei ole põhjendatud. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muuhulgas tuginema asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlausaldaja väitel on ta 21.02.2017. a edastanud võlgnikule pankrotihoiatuse. Kohtule ei ole aga esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et võlgnik on nimetatud pankrotihoiatuse ka reaalselt kätte saanud. Kohtu hinnangul oleks ennatlik ja võlgniku jaoks põhjendamatult koormav tagada pankrotiavaldus võlausaldaja poolt taotletud mahus juba enne ajutise halduri nimetamist. Kohtu hinnangul ei ole avaldaja millegagi põhistanud, kuidas võiks avaldaja poolt taotletud hagi tagamise abinõude kohaldamata jätmine raskendada pankrotimääruse täitmist või selle võimatuks teha. Eeltoodu alusel jätab kohus pankrotiavalduse tagamise taotluse rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.