Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-148-04 Otsuse kuupäev Tartu, 22. detsember 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed T. Tampuu ja P. Jerofejev Kohtuasi N&N INVEST GRUPP OÜ hagi Olev Valgu (Valk) vastu 78 320 krooni 75 sendi väljamõistmiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 21. juuni 2004. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/776/2004 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Olev Valgu kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 22. november 2004. a Istungil osalenud isikud N&N INVEST GRUPP OÜ juhatuse esimees Tiit Niklus Resolutsioon
varalise kahju tekkimine on tõendamata, kuna kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, millises summas oleksid pooled auto üleandmise ja liisingulepingu hageja kasuks ümbervormistamisega lugenud tasutuks varasema võla. Tõendatud ei ole, et kostja on kohustust rikkunud. Tõendatud on, et O. Valk andis sõiduauto üle hagejale ja et hageja tagastas selle ning loobus liisingulepingu ümbervormistamisest.
intressi 56 423 krooni 30 senti. Nimetatud võla kustutamiseks sõlmisid pooled kokkuleppe, mis kinnitati Rapla Maakohtu 19. septembri 2003. a määrusega. Kokkuleppe kohaselt kohustus kostja andma hagejale üle liisinguga omandatud sõiduauto Renault Laguna Grandtour Expression AUT 1,8 ja vormistama liisingulepingu hageja nimele ümber hiljemalt 1. oktoobril 2003. a ning tasuma hagejale 85 000 krooni hiljemalt 24. detsembril 2003. a. Pooled vaidlevad kohtulikust kokkuleppest tuleneva kohustuse täitmise üle sõiduauto üleandmise ja liisingulepingu ümbervormistamise osas.
siis, kui võlgnik on rikkunud kohustust. Reeglina võib kahju hüvitamist nõuda pärast kohustuse täitmiseks täiendava tähtaja andmist. Vaid juhul, kui on ilmne, et täiendava tähtaja määramisel ei oleks tulemust, samuti VÕS § 116 lg 2 p-des 1"4 nimetatud juhtudel või kui asjaolude kohaselt on kahju kohe hüvitamine muul põhjusel mõistlik, võib VÕS § 115 lg 3 kohaselt nõuda kahju hüvitamist täiendavat tähtaega andmata. Samas piirab VÕS § 115 lg 2 teine lause kahju hüvitamise nõudeõigust veelgi, kui kohustuseks on tagastada asi, sätestades, et võlausaldaja peab olema viivituse tõttu kaotanud huvi eseme tagastamise vastu. Ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks kahjuhüvitise välja mõistmisel ei tule arvestada VÕS § 115 lg-s 2 sätestatud täiendava tähtaja andmise kohustusega. Põhjendamata on ringkonnakohtu järeldus, et hageja kaotas kostja viivituse tõttu huvi kokkuleppe täitmise vastu, kuna auto käigukast oli katki ja garantiitähtaeg lõppenud. Asja uuel läbivaatamisel peab kohus muu hulgas selgitama, kas võlausaldaja on kaotanud huvi kohustuse täitmise vastu võlgniku viivituse tõttu või asjaoludel, mis ei ole seotud viivitusega. Kohustuse täitmise asemel kahju hüvitamist saab hageja VÕS § 115 lg 2 kohaselt nõuda siis, kui ta on täitmise vastu huvi kaotanud kostja viivituse tõttu.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.