lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-78-03

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 10.06.2003

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-78-03
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
10.06.2003
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1366
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtuasja number 3-2-1-78-03 Otsuse kuupäev Tartu, 10. juuni 2003. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Odar, liikmed V. Kõve ja L. Laarmaa Kohtuasi OÜ PM-TITANIUM kaebus kohtutäitur Aleksander Kloreni tegevuse seadusevastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. märtsi 2003. a määrus tsiviilasjas nr 2-2-13/03 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksander Kloreni erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev 26. mai 2003. a, kirjalik menetlus Resolutsioon

1.Muuta Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 20. märtsi 2003. a määrust põhjenduste osas. Muus osas jätta määrus muutmata.
2.Erikaebus rahuldada osaliselt.
3.Tagastada A. Klorenile 2. aprillil 2003. a tasutud kautsjon, 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.13. juunil 2002. a esitas OÜ PM-TITANIUM kohtutäitur Aleksander Kloreni otsuse peale kaebuse Narva Linnakohtule. Kaebuses palus OÜ PM-TITANIUM tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri tegevus talle arvete esitamisel kohtutäituri tasu eest summas 1 900 krooni ja täitekulude eest summas 156 krooni 90 senti ja 74 krooni.
2.Kaebuse kohaselt tegi Narva Maksuamet kaebuse esitajale 13. detsembril 2001. a ettekirjutuse, mille kaebuse esitaja rahuldas 9. aprillil 2002. a. Kaebuse esitaja teatas sellest ka kohtutäiturile, kuid viimane esitas pärast seda 7. mail 2002. a arve kohtutäituri tasu maksmiseks. Kaebuse esitaja kinnitusel ei ole ta 18. veebruaril 2002. a ega 15. aprillil 2002. a täitekutset saanud. Kohtutäitur pole teinud toiminguid, mille eest saaks nõuda tasu. Kohtutäitur jättis oma 30. mai 2002. a otsusega täiturile esitatud kaebuse rahuldamata.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.A. Kloreni vastuse kohaselt kaebusele algatas ta 16. veebruaril 2002. a Narva Maksuameti avalduse alusel täitemenetluse kaebuse esitajalt 61 691 krooni sissenõudmiseks riigituludesse.
16.veebruaril 2002. a koostas täitur ka arve kohtutäituri tasu ja täitekulude tasumiseks. 18. veebruaril 2002. a saatis kohtutäitur võlgnikule täitekutse, kus näitas ära nõude suuruse ja tasumise tähtpäevana
21.veebruari 2002. a. 16. aprillil 2002.a saatis täitur korduvkutse. Kirjad on väljastatud lihtpanderollina kaebuse esitajale Narva postkontori nimekasti. Kuna kaebuse esitaja kohtutäituri arvet täituri tasu ja täitekulude nõudes ei tasunud, arestis täitur 15. mail 2002. a võlgniku konto võlgu oleva summa ulatuses (täituri tasu 1 900 krooni ja täitekulu 156 krooni 10 senti). Kohtutäitur saatis võlgnikule sellekohase teatise ning esitas arve lisandunud 74 krooni täitekulude eest tasumiseks.
4.Narva Linnakohtu 2. oktoobri 2002. a määrusega jäeti kaebus rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt saatis kohtutäitur täitemenetluse seadustiku (TMS) § 29 lg 1 alusel täitekutsed võlgniku äriregistrisse kantud aadressil. Analoogia alusel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 28 lg-ga 8 luges kohus kutsed võlgnikule kätteantuks. Võla tasumise kohustuse täitis kaebuse esitaja pärast täitemenetluse algatamist. Täitekutsete saatmine on kohtutäituri tegevus, seega on kohtutäituril õigus saada tasu. Tasu suurus vastab Justiitsministri 16. veebruari 2001. a määrusele nr 16.
5.Narva Linnakohtu määruse peale esitas erikaebuse OÜ PM-TITANIUM, kes palus tühistada linnakohtu määruse ja teha uus määrus, millega kaebus A. Kloreni tegevuse peale rahuldada. Erikaebuse kohaselt ei ole kaebuse esitaja saanud täitekutseid. Kohtutäituril ei ole õigust saada lihtkirja saatmise eest ebaproportsionaalselt suurt tasu.
6.A. Kloren pidas linnakohtu otsust õigeks ja palus jätta erikaebus rahuldamata. Tema arvates on täitekutsed kaebuse esitajale kätte antud ja tal on õigus täitetoimingute eest tasu saada. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
7.Viru ringkonnakohtu 20. märtsi 2003. a määrusega linnakohtu määrus tühistati ning kaebus rahuldati. Kohus tunnistas seadusevastaseks kohtutäituri otsused täituri tasu ja täitekulude väljamõistmiseks.
8.Määruse põhjenduste kohaselt on linnakohus asunud ebaõigele seisukohale, et täitekutse toimetamisele juriidilise isiku registrisse kantud aadressil võib analoogia alusel rakendada TsMS § 28 lg-s 8 sätestatut. Kui täitemenetlusosaline ei ilmu kohtutäituri kutse peale kohtutäituri büroosse või kui tema viibimiskohta ei teata, kutsutakse isik TMS § 291 lg 2 järgi välja ametlikus väljaandes "Ametlikud Teadaanded" avaldatud kuulutuse kaudu. Seega ei saa kohtutäituri 18. veebruaril 2002. a ja 16. aprillil 2002. a saadetud täitekutseid lugeda kätteantuks. Asja materjalidest nähtuvalt sai võlgnik esmase täitekutse kätte 7. mail 2002. a.
9.Kohtutäitur teeb võlgnikule ettepaneku täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks. Täitedokumendi täitmata jätmisel asub täitur täitedokumenti täitma täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. OÜ PM-TITANIUM sai esmase täitekutse kätte 7. mail 2002. a, enne seda oli ta 9. aprillil 2002. a nõude vabatahtlikult täitnud. Seega pole kohtutäitur teinud toiminguid, mille eest saaks kohtutäituri seaduse (KTS) § 21 lg 1 kohaselt võtta tasu. Täitedokumendi vabatahtlikul täitmisel sundtäitmist ei toimu ning võlgnikul ei teki täituri tasu ja täitekulu maksmise kohustust. Täitedokumendi vabatahtlikul täitmisel tasustatakse kohtutäiturit kohtutäituri tasu ettemaksu ulatuses.
10.Kohtutäituri tasu ja täitekulude osas kehtib KTS § 28 ja TMS § 42 lg 6 kohaselt vaidlustamise erikord. OÜ PM-TITANIUM on ekslikult vaidlustanud kohtutäituri tegevuse lähtudes TMS §-st 77, kuid see ei anna alust linnakohtu määruse tühistamiseks.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

11.Kaebuses palus A. Kloren ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega tunnistada kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus ja täitekulude väljamõistmise otsus seaduslikuks. Kaebuse kohaselt pole võlgnik oma võlga sissenõudjale vabatahtlikult tasunud, sest nõude vabatahtliku tähtajalise täitmise korral poleks Maksuamet pöördunud kohtutäituri poole võla sissenõudmise avaldusega. Ringkonnakohus on asunud väärale seisukohale, et täitedokumendi vabatahtlikul täitmisel peale täitetoimiku avamist täitemenetlust ei toimu ning võlgnikul ei teki täituri tasu ja täitekulude maksmise kohustust. Seadus ei vabasta võlgnikku kohtutäituri tasu maksmise kohustusest peale seda, kui täitetoimik on avatud. Tulenevalt KTS § 21 lg-st 1 on kohtutäituri ametitoiming tasuline. Kohtutäituri tasu ettemakse on selgelt ning üheselt reguleeritud KTS §-s 24. Ringkonnakohus on eiranud KTS §-des 21, 22 ja 23 sätestatut ning kohaldanud ebaõigelt TMS § 291

lg-t 2. Kohtutäitur väljastas täitekutsed vastavalt TMS §-dele 29 ja 291. Täitemenetluse seadustiku §s 291 ei ole märgitud, mitu täitekutset peab kohtutäitur saatma enne täitemenetlusosalise väljakutsumist "Ametlike Teadaannete" kaudu.

12.Vastuses erikaebusele pidas OÜ PM-TITANIUM kaebust põhjendamatuks. Kohtutäitur ei järginud TMS § 291 lg-s 2 märgitud nõudeid. Võlgniku teavitamise ajaks sissenõudja pöördumisest kohtutäituri poole oli sisenõudja nõue vabatahtlikult täidetud ilma ühtegi täitetoimingut tegemata. Täitedokumendi vabatahtlikul täitmisel ei ole sundtäitmist ja võlgnikul ei teki kohtutäituri tasu maksmise kohustust.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

13.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus on lõppjärelduses õige, kuid muuta tuleb määruse põhjendusi.
14.Kolleegium ei saa nõustuda ringkonnakohtu järeldusega, et täitedokumendi vabatahtlikul täitmisel sundtäitmist ei toimu ning võlgnikul ei teki täituri tasu ja täitekulu maksmise kohustust. Tulenevalt TMS §-dest 23 ja 24 algatatakse täitemenetlus sissenõudja avalduse ning sellele lisatud täitedokumendi alusel võlgniku kohta täitetoimiku avamisega. Samas ei saa seda veel lugeda täitetoimingu tegemiseks võlgniku suhtes. Esmaseks täitetoiminguks võlgniku suhtes on käesoleval juhul kolleegiumi arvates täitekutse saatmine võlgnikule TMS §-s 291 sätestatud korras. Kohtutäituri seaduse § 21 lg 1 järgi on kohtutäituri ametitoiming tasuline ning seadus ei sätesta, mitu täitetoimingut peab tegema, et tekiks kohtutäituri tasu saamise õigus. Täituri õigus tasule (KTS § 21) ja täitekulude hüvitamisele (TMS § 42) tekib esimese täitetoimingu tegemisega. Eelneva põhjal asub kolleegium seisukohale, et kohtutäituril on õigus tasule ja kulude hüvitamisele pärast esimese täitetoimingu tegemist, st pärast täitekutse võlgnikule üleandmist või selle üleantuks lugemist.
15.Täitedokumendi kättetoimetamise problemaatikat on käsitlenud Riigikohtu tsiviilkolleegium oma määruses 3-2-1-7-03 (RT III 2003, 4, 42). Täitemenetluse seadustiku § 29 lg-s 1 ettenähtud kutse kätteandmisele tuleb seaduse analoogia alusel kohaldada TsMS §-s 28 kirjaliku kutse kätteandmist reguleerivaid sätteid ja TsMS § 30. Kui võlgnik ei ilmu kutse peale kohtutäituri juurde või tema viibimiskohta ei teata, kuulub kohaldamisele TMS § 291 lg 2. Arvestades täitemenetluse tõhususe eesmärki ja sissenõudja huvi, ei pea esmane täitekutse olema võlgnikule kätte antud igal juhul allkirja vastu, kohtutäitur võib kasutada ka muid TsMS §-s 28 nimetatud kutse kätteandmise viise. Muuhulgas võib kohtutäitur kasutada TsMS § 28 lg-s 8 sätestatud võimalust saata kutse lihtkirjaga juriidilise isiku registrisse kantud aadressil. Ringkonnakohus on tuvastanud, et 18. veebruaril 2002. a ja 16. aprillil 2002. a väidetavalt saadetud täitekutseid ei saa lugeda kätte antuks. Kolleegium nõustub selle seisukohaga. Kutse tuleb TsMS § 28 lg 1 kohaselt anda üldjuhul üle allkirja vastu. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 28 lg-d 2 - 8 pakuvad kutsete kätteandmise täiendavaid võimalusi. Seal hulgas ei ole aga kutse saatmist juriidilisele isikule lihtkirjaga muul kui registrisse kantud aadressil. Erikaebuse väidete kohaselt on kohtutäitur edastanud varasemad kutsed OÜ PMTITANIUM nimekasti postkontoris, mida ei saa lugeda võrdseks äriregistrisse kantud aadressile kirja

saatmisega.

16.Ringkonnakohtu määruse kohaselt anti täitekutse OÜ-le PM-TITANIUM üle alles 7. mail 2002. a. Selleks ajaks oli nõue aga juba rahuldatud. Kolleegiumi arvates ei tulene seadusest võlgniku kohustust kanda täitemenetluse kulusid ja maksta kohtutäituri tasu, kui ta on nõude täitnud enne kohtutäituri poolt võlgniku suhtes esimese täitetoimingu tegemist, st esmase täitekutse üleandmist. Võla tasumisel või sissenõudmisel enne täitekutse saamist ei ole võlgnikule teatavaks tehtud, et tema suhtes võidakse teha täitetoimingud, mistõttu ei pea ta kandma ka põhjendamatutest täitetoimingutest tulenevat makseriski. J. Odar, V. Kõve, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.