lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2585/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 30.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2585/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2436
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-2585

Määruse kuupäev

30.11.2023

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla 25.10.2023. a otsuse nr 6-10/19331-2 ja 06.11.2023. a vaideotsuse nr 6-12/331-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks vastama kaebaja 35 pöördumisele

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla tagastas 25.10.2023. a otsusega nr 6-10/19331-2 Xle tema poolt vanglale esitatud 35 pöördumist, kuivõrd esitatud pöördumiste suur hulk takistas vanglaametnikel oma muude tööülesannete täitmist.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
X esitas 25.10.2023 vaide vangla otsusele, milles leidis, et T. Tiivas ja T. Salomets piiravad oma tegevusega tema õigust kaitsele ja varjavad oma ning teiste ametnike rikkumisi. Kaebaja taotles nimetatud ametnike tegevuse õigusvastaseks tunnistamist ning soovis ettekirjutuse tegemist, et kõik tema pöördumised vaadataks läbi.
3.Viru Vangla jättis 06.11.2023. a vaideotsusega nr 6-12/331-2 vaide rahuldamata. Ametnike tegevuse õigusvastaseks tunnistamise nõue ei ole vaidemenetluses lubatud nõue haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 kohaselt. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lg 9 p 7 annab õiguse vastamisest loobuda juhul, kui selgitustaotlusele vastamine nõuab suure mahu tõttu asutuse või organi töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi. Sarnaselt sätestab avaliku teabe seaduse (AvTS) § 23 lg 2 p 3, et teabevaldaja võib teabenõude täitmisest keelduda, kui teabenõude täitmine nõuab taotletava teabe suure mahu tõttu teabevaldaja töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi. X on esitanud Viru Vanglale perioodil 21.09.2023–24.10.2023 35 pöördumist ning pöördumiste hulk eeltoodud ajavahemikul kasvas oluliselt, kuna X paigutati 18.09.2023 teise eluosakonda, teise kambrisse

3-23-2585 ning määrati ülemine voodikoht, mis ei olnud talle meelepärane, mistõttu hakkas ta alates 21.09.2023 massiliselt pöördumisi esitama. Kuna märgitud ajavahemikul esitas X vanglale keskmiselt 7 pöördumist ühes nädalas, siis sellisele mahule vastamisega on vangla halduskoormus häiritud. Ka kohtupraktikas on leitud, et sedavõrd suure arvu pöördumiste esitamine võib takistada vanglaametnikel oma muude tööülesannete täitmist. Vangla on arvamusel, et X on oluliselt kuritarvitanud enda kaebeõigust ning pahatahtlikult koormanud vanglat haldusmenetlusega. Sellele viitab ka asjaolu, et X ei täida Viru Vangla kodukorra punkti 11.1.1, mille kohaselt pöördub kinnipeetav esmalt suuliselt enda probleemidega vanglateenistuse ametniku poole ja alles siis, kui ametnik ei leia tema probleemidele lahendust, laseb kinnipeetaval kirjutada kirjaliku pöördumise. Antud juhul on X esitanud vanglale hulgaliselt nii erisisulisi kui ka samasisulisi pöördumisi, mille ajalisest esitamise mustrist järeldub, et pöördumiste suuremahulise esitamisega soovib ta tegelikult näidata enda negatiivset meelestatust vangla tegevuse vastu. Lisaks nähtub pöördumiste esitamise mustrist, et X esitas ka mitmeid samasisulisi pöördumisi, ootamata ära vangla vastust. Täiendavalt märgib vangla, et inspektor-kontaktisikute tööks on ennekõike kinnipeetavate taasühiskonnastamine ning massiliste pöördumiste lahendamine pärsib tugevalt ametnike aega ja suutlikkust kinnipeetavate taasühiskonnastamisel, sest kinnipeetavate juurde jõutakse harva, haldusmenetlusel on kindlad tähtajad ning massiliste pöördumiste lahendamine on ajamahukas ja ka kulukas. Eeltoodust nähtub selgelt, et X on soovinud lühikese ajavahemiku jooksul esitatud pöördumistega koormata Viru Vanglat ega ole soovinud pöörduda haldusorgani poole lähtudes tõelisest soovist saada talle vajalikku teavet, vaid on soovinud haldusorgani tegevust halvata. Kuigi pöördumiste seas võib olla mõni pöördumine, mis omab tõsisemat sisu, ei väära see järeldust, et X sooviks on olnud ülejäänud sisutühjade pöördumiste esitamisega saavutada, et mõni asjakohane pöördumine jääb vastuseta või vastus viibib, kuna pöördumiste suure hulga tõttu ei jõuta neid vajaliku kiirusega läbi vaadata ning see annab omakorda võimaluse vangla tegevust vaidlustada. Vangla hinnangul on X tegevus olnud ilmselgelt pahatahtlik.

4.X esitas 13.11.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 25.10.2023. a otsuse nr 610/19331-2 õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks, 06.11.2023. a vaideotsuse nr 612/331-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks kaebaja pöördumistele vastamiseks. Vanglale esitatud pöördumised olid peamiselt kaebused, taotlused, vaided ning üks selgitus ja teabenõue, mida MSVS § 5 lg 2 p 7 ja AvTS § 23 lg 2 p 3 ei hõlma. Kaebaja ei nõustu vangla seisukohaga kaebaja käitumise pahatahtlikkuse osas. Kaebaja ei oma süüd selles, et vangla ei väljasta osakonna lukustamise korraldusi, et valvur teostas audio ja video lindistuse kaebajale meditsiiniabi andmise ajal, et valvur ei teata meedikule kaebaja abivajadusest, et vangla pidas kinni kaebaja kirja, et kaebaja ITK-sse kantakse valesid ja kaebajat kompromiteerivaid andmeid jne. Kaebaja kasutab aktiivselt inspektor-kontaktisiku poole suulise pöördumise võimalust, kuid vangla ignoreerib suulisi pöördumisi. Samas, kaebused, vaided ja taotlused nõuavad tavaliselt kirjalikku esitamist. Kaebaja leiab, et paljud pöördumised võiksid olla lahendatud ilma haldusmenetluseta suuliselt, kuid üksuse juht T. Salomets ja temale alluvad ametnikud on harjunud oma tööd tegema pealiskaudselt. Kaebaja mõistab, et kaebuse või vaide lahendamata jäämisel võib ta pöörduda kohtusse, kuid samal ajal võib vangla tema pöördumised lahendada ilma kohtu koormamiseta. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.
5.Viru Vangla esitas 21.11.2023 kohtule asjaga seonduvad dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kohus märgib esmalt seoses kaebuse nõuetega järgmist. Kuna kaebaja on esitanud Viru Vangla 25.10.2023. a vastuse nr 6-10/19331-2 tühistamise nõude, siis puudub vajadus selle vastuse õigusvastaseks tunnistamise nõude eraldi esitamiseks, sest tühistamisnõude lahendamisel hindab kohus ka vastuse õiguspärasust. Seega loeb kohus, et kaebuses on esitatud

3-23-2585 ühe nõudena Viru Vangla 25.10.2023. a vastuse nr 6-10/19331-2 tühistamise nõue. Kaebuses on esitatud veel vangla 06.11.2023. a vaideotsuse nr 6-12/331-2 tühistamise nõue ning vangla kohustamise nõue kaebaja pöördumistele vastamiseks.

7.Toimiku materjalidest nähtub, et kaebaja on esitanud ajavahemikul 21.09.2023–24.10.2023 Viru Vanglale 35 pöördumist, mis teeb keskmiselt 7 pöördumist ühes nädalas. Viru Vangla tagastas 25.10.2023. a otsusega nr 6-10/19331-2 Xle tema poolt vanglale esitatud 35 pöördumist (ajavahemikul 21.09.2023–24.10.2023 esitatud pöördumised). Vangla saatis kohtule koopiad kõigist X 35 pöördumisest, mis talle tagastati neile sisuliselt vastamata. Kohus tutvus Viru Vangla poolt edastatud X pöördumistega.
8.Kaebaja on esitanud järgmised 35 pöördumist vanglale, mis on jäänud sisulise vastuseta: -

-

-

-

-

-

-

-

21.09.2023 kuupäeva kandev taotlus – reg 21.09.2023 nr 6-10/19331-1, milles palus väljastada talle maksikirjaga saadetud põlveortoosi; 24.09.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 25.09.2023 nr 6-14/19510-1, milles juhtis tähelepanu valvuri tegevusele audio ja video salvestamisel meditsiiniabi osutamise ajal; 25.09.2023 kuupäeva kandev kaebusena pealkirjastatud pöördumine – reg 25.09.2023 nr 6-14/19512-1, milles märgib, et vangla piirab tema arvuti kasutamist ja õigust kaitsele; 25.09.2023 kuupäeva kandev kaebusena pealkirjastatud pöördumine – reg 25.09.2023 nr 6-14/19514-1, milles juhib tähelepanu, et 24.09.2023 õhtusel loendusel ei võimaldatud talle meedikut; 25.09.2023 kuupäeva kandev pöördumine (pealkirjastatud avaldus-selgitus) – reg 26.09.2023 nr 6-14/19594-1, milles juhib tähelepanu probleemile seoses nari ülemisel voodil magamisega; 26.09.2023 kuupäeva kandev kaebusena pealkirjastatud pöördumine – reg 26.09.2023 nr 6-14/19514-2, milles juhtis tähelepanu sellele, et 25.09.2023 hommikusel loendusel ei tulnud meedik tema juurde; 26.09.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 26.09.2023 nr 6-14/19630-1, milles märgib, et valvur ei kustutanud 26.09.2023 tuld; 26.09.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 27.09.2023 nr 6-14/19688-1, milles vaidlustab valvuri 26.07.2023. a suulist korraldust V7 sektori lukustamisel; 28.09.2023 kuupäeva kandev kaebusena pealkirjastatud pöördumine – reg 28.09.2023 nr 6-14/19741, milles palub võimaldada talle üksikkambrit; 27.09.2023 kuupäeva kandev vaidena pealkirjastatud pöördumine – reg 28.09.2023 nr 6-10/19742-1, milles palub vale ja kompromiteeriva teabe eemaldamist ITK-st ja uue riskihindamise tegemist; 02.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 02.10.2023 nr 6-14/19876-1, milles juhtis tähelepanu, et vangla pidas talle saabunud kirja kinni; 02.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 02.10.2023 nr 6-14/19875-1, milles märkis, et valvur ei reageerinud terminali kutsungile; 02.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 02.10.2023 nr 6-14/19874-1, milles märgib, et vangla piirab tema vabadust ja vaba aega; 02.10.2023 kuupäeva kandev kaebusena pealkirjastatud pöördumine – reg 02.10.2023 nr 6-14/19877-1, milles juhib tähelepanu sellele, et meedik ei tulnud tema juurde; 02.10.2023 kuupäeva kandev taotlus – reg 02.10.2023 nr 6-10/19860-1, milles palus teha talle endast pildi;

3-23-2585 -

-

-

-

-

-

27.09.2023 kuupäeva kandev selgitustaotlus – reg 03.10.2023 nr 6-10/20009-1, milles soovis saada selgitust, miks vangla ei registreeri tema poolt rohkem kui nädal tagasi taotletud telefoninumbrit; 03.10.2023 kuupäeva kandev teabenõudena pealkirjastatud pöördumine – reg 03.10.2023 nr 6-10/20011-1, milles soovis saada kirjalikult teavet, millistes kambrites ta on olnud alates 20.09.2022; 03.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 03.10.2023 nr 6-14/20017-1, milles juhib tähelepanu, et valvur ei pannud tuld põlema; 03.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud märgukiri – reg 03.10.2023 nr 614/20025-1, milles juhib tähelepanu sellele, et kontaktisik ei ole avanud talle soovitud telefoninumbrit; 03.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud märgukiri – reg 03.10.2023 nr 614/20024-1, milles juhib tähelepanu valvuri tegevusele arsti vastuvõtul; 04.10.2023 kuupäeva kandev taotlus – reg 04.10.2023 nr 6-10/20108-1, milles soovis arvuti kasutamiseks aega; 03.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine - reg 04.10.2023 nr 6-14/20098-1, milles juhtis tähelepanu, et vangla piirab tema arvuti kasutamist; 05.10.2023 kuupäeva kandev taotlus – reg 06.10.2023 nr 6-10/20247-1, milles soovib riigikeele kursust, sotsiaalprogrammides osalemist ja kutsehariduse võimaldamist; 05.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 06.10.2023 nr 6-14/20246-1, milles märkis, et meedik ei tulnud 05.10.2023 terve päev tema juurde; 05.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 06.10.2023 nr 6-14/20245-1, milles soovis vaidlustada seda, et valvur ei lülitanud tuld põlema; 06.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 06.10.2023 nr 6-14/20243-1, milles soovib vaidlustada seda, et valvur ei võtnud tema vaiet vastu; 06.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 06.10.2023 nr 6-14/20242-1, milles soovib vaidlustada seda, et valvur ei öelnud 05.10.2023 meedikule, et tal on meditsiiniabi vaja; 05.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 06.10.2023 nr 6-14/20206-1, milles soovib vaidlustada seda, et talle ei võimaldata venekeelsete õigusaktidega tutvuda; 13.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 16.10.2023 nr 6-14/20673-1, milles vaidlustab seda, et vangla piirab tema arvuti kasutamist; 17.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 17.10.2023 nr 6-14/20754-1, milles märgib, et talle ei antud ravimeid; 11.10.2023 kuupäeva kandev taotlus – reg 11.10.2023 nr 6-10/20482-1, milles palus valvurite külge kinnitatud kaamerate salvestiste säilitamist; 18.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 18.10.2023 nr 6-14/20880-1, milles märgib, et valvur rikub tema eraelu; 19.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 19.10.2023 nr 6-14/20923-1, milles märgib, et talle ei antud meditsiiniabi; 22.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 24.10.2023 nr 6-14/21083-1, milles märgib, et talle ei antud 21.10.2023 meditsiiniabi; 24.10.2023 kuupäeva kandev vaide blanketil esitatud pöördumine – reg 24.10.2023 nr 6-14/21106-1, milles märkis, et valvur rikkus vangla kodukorra punkti 11.5.2.

Eelnimetatud 35 pöördumist tagastati kaebajale põhjusel, et pöördumiste suur hulk takistas vanglaametnikel oma muude tööülesannete täitmist.

3-23-2585

9.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada, kuna kaebaja on kohtueelselt oma õigust esitada haldusorganile taotlusi, teabenõudeid, kaebusi, vaideid ja muid avaldusi, olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne (HKMS § 121 lg 2 p 22).
10.Kaebaja sooviks on, et kohus tühistaks Viru Vangla 25.10.2023. a otsuse nr 6-10/19331-2 ja 06.11.2023. a vaideotsuse nr 6-12/331-2 ning kohustaks vanglat vastama kõikidele tagastatud pöördumistele. Viru Vangla poolt kohtule edastatud kaebaja pöördumised, millele ta ei ole vastuseid saanud, kannavad valdavalt pealkirja „vaie“, „kaebus“ ja „taotlus“. Seejuures enamusi vaide blanketil esitatud pöördumisi ei ole kohtu hinnangul võimalik kvalifitseerida sisust lähtudes vaideks HMS § 72 tähenduses. Kohus ei pea praegusel juhul põhjendatuks keskenduda kaebaja esitatud pöördumiste kvalifitseerimisele vastavalt teabenõueteks või selgitustaotlusteks või vaieteks ning seda alltoodud põhjustel.
11.Kohus leiab, et kaebaja on kuritarvitanud kohtueelselt olulisel määral oma kaebeõigust ning ise oma käitumisega põhjustanud olukorra, kus haldusorganil ei ole ilmselgelt võimalik mõistliku aja jooksul kinnipeetava kirjalikele pöördumistele vastata. Lisaks lähtub haldusorgan pöördumiste lahendamisel nende sisust ja on kohustatud menetlema neid vastavalt sisule, mitte kinnipeetava märgitud pealkirjale. Kaebajale tagastatud 35 pöördumist on vanglale esitatud perioodil 21.09.2023–24.10.2023. Kaebaja esitatud pöördumiste sisust ei saa järeldada kaebaja kindlat soovi enda õigusi kaitsta. Arvestades kaebaja pöördumiste mahtu ja nende sisu, on kohtu hinnangul selge, et kaebaja on soovinud lühikese ajavahemiku jooksul esitatud pöördumistega koormata vanglat ning selline kaebaja soov kandub üle ka kohtumenetlusse. Kohus leiab, et kaebaja ei ole soovinud pöörduda haldusorgani poole lähtudes tõelisest soovist saada talle vajalikku teavet, vaid on soovinud haldusorgani tegevust halvata. Kuigi kaebaja pöördumiste seas võib olla pöördumisi, mis omavad tõsisemat sisu, ei väära see järeldust, et kaebaja sooviks on olnud ülejäänud osaliselt informatiivsete pöördumiste esitamisega saavutada, et mõni asjakohane pöördumine jääb vastuseta või vastus viibib, kuna pöördumiste suure hulga tõttu ei jõuta neid vajaliku kiirusega läbi vaadata, ning see annab omakorda kaebajale võimaluse vangla tegevust vaidlustada. Kohtu hinnangul on selline pöördumiste esitamine ilmselgelt pahatahtlik.
11.1.Kohus leiab, et asjaolud kogumis viitavad praegusel juhul sellele, et ka kaebaja poolt halduskohtule kaebuse esitamine ei ole kantud huvist kaitsta oma õigusi ning kaebaja kuritarvitab kaebust esitades oluliselt oma kaebeõigust.
12.Kohtule ei nähtu, et kaebaja oleks pöördunud kohtusse enda õiguste intensiivse riive kaitseks. Kaebaja heidab kaebuses Viru Vanglale ette protsessuaalseid rikkumisi tema suhtes läbi viimata haldusmenetlustes. Kohus leiab, et kaebaja pöördumiste tagastamine neile sisuliselt vastamata jätmisega on tingitud kaebaja enda pahatahtlikkusest ning kaebaja õigusi ei ole sellega intensiivselt riivatud. Kui kinnipeetav ei saa tähtaegselt haldusorganilt vastust oma taotlust sisaldavale avaldusele, siis võib kaebaja oma subjektiivsete õiguste kaitseks pöörduda otse kohtu poole. Ka kaebaja on sellest teadlik, kuivõrd on kaebuses sellele võimalusele ka ise osutanud. Seejuures ei ole kaebaja taotlenud kohtult vangla kohustamist ühegi konkreetse kaebaja soovitud toimingu sooritamiseks, vaid soovib, et kohus kohustaks vanglat vastama kõikidele tema pöördumistele. Kaebuse sisust lähtudes on praegusel juhul kaebaja oma kaebeõigust kuritarvitanud. Toimiku materjalidest näib kohtule, et kaebaja ei täida Viru Vangla kodukorra p-i 11.1.1, mille kohaselt tuleb kinnipeetaval pöörduda tööpäeviti oma olmeküsimuste lahendamise probleemiga suuliselt vanglateenistuse ametniku poole. Nimetatud sätte kohaselt peab ametnik selgitama välja probleemi olemuse ja edastama vajadusel probleemi elektrooniliselt muule struktuuriüksusele või, kui olukord seda nõuab, laskma kirjutada ja võtma vastu kirjaliku pöördumise. See tähendab, et kaebaja saab pöörduda igal tööpäeval vanglaametniku poole.

3-23-2585

12.1.Eeltoodud põhjendustel on täidetud ka HKMS § 121 lg 2 p-s 22 nimetatud teine eeldus kaebuse tagastamiseks ehk kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
13.Haldusorgan võib jätta pöördumisele vastamata, kui selgitustaotlusele vastamine takistab haldusorganile pandud avalike ülesannete täitmist või teabenõudele vastamine nõuab taotletava teabe suure mahu tõttu teabevaldaja töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi. Vanglale 34 päeva jooksul esitatud 35 erineva sisuga pöördumisele vastamine võib takistada vanglaametnikel oma muude tööülesannete täitmist. Arvestada tuleb seejuures ka seda, et ka varasemalt on vangla tagastanud kaebajale pöördumisi põhjusel, et kaebaja esitas neid massiliselt halduskoormuse tekitamiseks (vt Tartu Halduskohtu 05.10.2023. a määrust asjas nr 3-23-1565). Seega võis esineda kaebaja pöördumiste tagastamise alus vastavalt MSVS § 5 lg 9 p-le 7 ja AvTS § 23 lg 2 p-le 3.
14.Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus kaebuse menetlemist otstarbekaks. Kaebuse tagastamine ei piira kaebaja õigust pöörduda uuesti kohtu poole, kuna kaebuse tagastamise korral loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
15.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja menetlusabi taotlust. Kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium