Xi kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti 08.09.2021 ettekirjutuse nr 09-353-21/049-2 tühistamiseks, Põllumajandusja Toiduameti kohustamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – X, lepinguline esindaja vandeadvokaat Aldo Vassar Vastustaja – Põllumajandus- ja Toiduamet, lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehver Kolmas isik – Varjupaikade MTÜ
Asja läbivaatamise vorm
30.06.2022 kohtuisutngil ja kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kaebaja ja kaebaja esindaja poolt tasutud tunnistajatasud tagastab kohus eraldi määrusega. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 24.10.2022, mis on puhkepäevale langevale tähtpäevale esimene järgnev tööpäev. Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Põllumajandus- ja Toiduamet (edaspidi PTA) tegi 11.08.2021 ja 23.08.2021 kontrollkäigud X loomapidamiskohas Dddddddd vallas Dddddddd külas asuvas Dddd-Dddd külas, mille käigus tuvastasid järelevalveametnikud loomad, kelle pidamise tingimused ei vastanud loomakaitseseadusest (edaspidi LoKS) tulenevatele nõuetele. Loomapidamiskohas peeti kokku 31 koera, kelledest 29 koera olid elumajas ja 2 koera kuuris.
3-21-2054
2.PTA võttis 11.08.2021 üle 29 koera ja 6 vuti nõuetekohase pidamise kohustuse ning 23.08.2021 2 koera nõuetekohase pidamise kohustuse ning paigutas loomad loomade pidamiseks ettenähtud kohta, kuna loomade jätmine loomapidamiskohta ohustas loomade elu ja tervist.
3.X esitas 18.08.2021 PTA-le kirjalikud vastuväited 11.08.2021 protokollis toodud seisukohtadele.
4.PTA tegi 08.09.2021 ettekirjutuse nr 09-353-21/049-2, millega kohustas LoKS § 642 lg 2 alusel Xit võõrandama loomapidamiskohas viibinud 31 koera ja 6 vutti Varjupaikade MTÜ Pärnu varjupaigale hiljemalt 10.09.2021 kell 15.00.
5.Ettekirjutuses on kirjeldatud järgnevat:
5.1.Kahel kontrollkäigul loomapidamiskohta tuvastati loomad, kelle pidamise tingimused ei vastanud loomakaitseseadusest tulenevatele nõuetele. Loomapidamiskohas peeti kokku 31 koera, kellest 29 koera olid elumajas (kaks kutsikat olid kontrollkäigu ajal õues traatrulli sees ilma varjumisvõimaluseta vihma- ega päikese eest) ja 2 koera kuuris.
5.2.Kuuris olevad koerad olid loomapidaja sõnul toodud sinna kaks nädalat tagasi. Kuur oli täis loomadele ohtlikke esemeid (karjuselint, tühjad teravate servadega konservipurgid, ehituspraht). Kahele koerale oli magamiseks üks magamisase.
5.3.Loomaomaniku sõnul pidi majas olema 10 koera (3 isast ja 7 emast, kes on eraldatud). Majas peeti tegelikult aga 27 koera, kelledest 6 olid 1 kuu vanused kutsikad. Kutsikad olid tagumises toas, mille põrand oli kaetud räpaste kaltsude ja loomade väljaheidetega. Ka teistes ruumides oli näha väljaheiteid ja uriiniloike. Õhk oli majas läppunud ning väga kõrge ammoniaagi kontsentratsiooniga, mis pani sisenenud inimese silmad vett jooksma.
5.4.11.08.2021 (ettekirjutuses märgitud ekslikult 11.07.2021) teostatud kontrollkäigu ajal tuvastasid järelevalveametnikud, et elumajas olnud 29 koeral ning kahel koeral kuuris ei olnud juurdepääsu joogiveele. Kõik loomad olid kõhnunud ja halvas seisukorras.
5.5.Varjupaiga loomaarsti poolne ülevaatus kinnitas järelevalveametnike hinnangut, et koerad ei olnud saanud piisavalt toitu ja nad olid kahhetilised ja veetustunud. Selline seisund tekib siis, kui loomadele ei võimaldada pikema perioodi vältel piisavalt juua ja süüa. Loomade näljas hoidmist kinnitas ka loomadele toidu pakkumine varjupaigas, kusloomad ahmisid toitu.
5.6.Lisaks koertele peeti loomapidamiskohas asuvas elumajas puuris kuut vutti, kellel ei olnud ligipääsu ei söögile ega joogile. Hilisem veterinaari poolne ülevaatus kinnitas, et vutid olid näljased ja jootmata. Kuna vuttide puuri põrand oli väljaheiteid täis, siis lindude küüniste külge olid moodustunudkivistunud väljaheidete klombid.
5.7.loomapidajal puudus informatsioon loomapidamiskohas olnud loomade vaktsineerimiste kohta. Loomapidaja esitas ainult 10 koera vaktsineerimisdokumendid. Vastavalt põllumajandusministri määrusele nr 67»Marutaudi tõrje eeskiri” 87 Ig 1 pidi loomapidaja tagama temale kuuluvate kasside ja koertevaktsineerimise marutaudi vastu.
5.8.üks koertest hoidis tagumisi käppasid väga ebaloomulikult ning tal oli raskuseid käimisega. Lisaks oli koer väga kõhn. Loomapidaja sõnutsi oli koera kõhnuse põhjuseks koera jooksuaeg. Loomapidaja jutust selgus, et koer oli end vigastanud 12.05.2021 ja 13.05.2021 käis loomapidaja koeraga Terveksi loomakliinikus, kus kahtlustati vaagna traumat. Koerale määrati valuravi ning soovitati pöörduda ortopeedi vastuvõtule. Loomapidaja ei olnud loomaarsti soovitust järginud
5.9.Vastavalt loomakaitseseaduse § 3 lg 2 p 4, § 51 lg 1 ning § 4 lg 1 pidi loomapidaja võimaldama vastavalt looma liigile ja eale kõik looma terviseks ja heaoluks vajaliku ning ei tohtinud jätta looma abitusse seisundisse. Haigestunud või vigastatud lemmikloom pidi saama vajalikku ravi.
5.10.loomapidamiskohas peetud koertel tuvastati silmadehaigus, samuti silmade kaasasündinud patoloogia ja nägemise kadu. Mõnel koeral oli pea piirkonnas märgata vanu ja erinevas paranemisjärgus 2(9)
3-21-2054 kakluse haavu, mille tagajärjel võisid silmavigastused tekkida. Erinevas paranemisjärgus haavad loomade pea piirkonnas viitavad sellele, et loomad on pidanud konkureerima ning võitlema toidu ja/või territooriumi pärast ning tekitanud sellega üksteisele kehalisi vigastusi.
5.11.Kuna loomapidamiskohas esinesid väga tõsised rikkumised ning loomade jätmine ohustas loomade eluja tervist, siis võttis PTA 11.08.2021 üle 29 koera ja 6 vuti nõuetekohase pidamise kohustuse ning 23.08.21 2 koera nõuetekohase pidamise kohustuse ning paigutas loomad loomadepidamiseks ettenähtud kohta
6.Arvestades eeltoodut ja tuginedes loomakaitseseaduse § 642 lg 2 kohustas PTA loomapidajat võõrandama loomapidamiskohas viibinud 31 koera ja 6 vutti Varjupaikade MTÜ Pärnu varjupaigalehiljemalt 10.09.21 kell 15.00. Loomapidaja kohustus esitama Põllumajandus- ja Toiduametile kirjaliku teate loomade võõrandamise kohta. Ettekirjutuses sisaldus hoiatus, mille kohaselt rakendab PTA Xile ettekirjutuse täitmata jätmise korral asendustäitmist asendustäitmise ja sunniraha seaduses ette nähtud korras ja täidab ettekirjutuse ise või korraldab selle täitmise kolmandate isikute poolt, seal juures jäävad asendustäitmise eeldatavat kulud summas 6000 eurot Xi kanda.
7.Tallinna Halduskohtule saabus 09.09.2021 Xi kaebus, milles kaebaja palub tühistada PTA 08.09.2021 ettekirjutus loomade võõrandamiseks, kohustada PTA-d andma Xile ära võetud loomad tagasi ja tuvastada loomade äravõtmise toimingu õigusvastasus. Ühes kaebusega esitas X kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub peatada PTA 08.09.2021 ettekirjutuse kehtivus kuni käesolevas haldusasjas tehtava lahendi jõustumiseni.
8.Kohus võttis 10.09.2021 määrusega kaebuse menetlusse Põllumajandus- ja Toiduameti 08.09.2021 ettekirjutuse nr 09-353-21/049-2 tühistamiseks ja PTA kohustamiseks tagastama kõik temalt äravõetud loomad. Sama määrusega rahuldas kohus esialgse õiguskaitse taotluse ajutiselt ning peatas vaidlustatud ettekirjutuse kehtivuse kuni 10.10.2021.
9.X esitas 15.09.2021 Tallinna Halduskohtule täiendava esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta palus kohtumenetluse ajal võimaldada talle kuuluvate loomade külastamist vähemalt tund aega ja viis korda nädalas.
10.PTA palus 23.09.2021 vastuses jätta Xi taotlus äravõetud koerte ja vuttide külastamiseks rahuldamata ning lisas vastusele loomade varjupaiga kvalifitseeritud veterinaari koostatud kokkuvõtte loomade seisundist (dtl 71-76).
11.23.09.2021 määrusega jättis kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebaja esitas määrusele määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.10.2021 määrusega rahuldamata.
12.PTA esitas 30.09.2021 vastuse kaebusele ning vaidles ühtlasi vastu 10.09.2021 kohutmäärusega kohaldatud ajutisele esialgsele õiguskaitsele.
13.08.10.2021 kohtumäärusega tühistas kohus ajutise esialgse õiguskaitse ja jättis kaebaja taotluse rahuldamata. Kaebaja esitas määrusele määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.10.2021 määrusega rahuldamata.
14.27.10.2021 esitas kaebaja uue esialgse õiguskaitse taotluse milles palus keelata Varjupaikade MTÜl loomade (36 koera ja 6 vutti) edasise võõrandamise.
15.Kohus jättis 28.10.2021 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, määras asja lahendamiseks 08.12.2021 kohtuistungil ja kaasas kolmanda isikuna menetlusse Varjupaikade MTÜ.
16.Kaebaja esitas 19.11.2021 oma täiendavad seisukohad, tõendid ja taotlused.
17.25.11.2021 määrusega rahuldas kohus kaebaja taotluse PTA ametnike rinnakaamerate salvestiste väljanõudmiseks Põllumajandus- ja Toiduametilt. Samas jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse tunnistaja Annika Sumre ülekuulamiseks. 3(9)
3-21-2054
18.PTA esitas rinnakaamerate salvestised 26.11.2021.
19.01.01.2021 esitas kaebaja esindaja taotluse 08.12.2021 kohtuistungi edasilükkamiseks, mille kohus 02.12.2021 määrusega rahuldas.
20.14.01.2022 ja 14.04.2022 esitas kaebaja taotlused kohtuistungi aja määramiseks ja tunnistajate ülekuulamiseks. PTA leidis 10.05.2022 esitatud seisukohas, et ei vaidle tunnistajate ülekuulamisele vastu.
21.Kohus määras 25.05.2022 määrusega uueks kohtuistungi ajaks 30.06.2022 ja rahuldas kaebaja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks.
22.30.06.2022 toimunud kohtuistungil kuulati üle tunnistajad ja seejärel taotles kaebaja võimalust täiendavate seisukohtade esitamiseks.
23.Kaabaja esitas täiendavad seisukohad 29.07.2022, millele vastustaja vastas 11.08.2022.
24.16.08.2022 määrusega määras kohus jätkata asja lahendamist kirjalikus menetluses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad
25.Kaebaja ei nõustu PTA ettekirjutusega väidetuga ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Vastustaja on kaebaja suhtes läbi viidud haldusmenetluse läbi viinud uurimispõhimõtet rikkudes, vaidlustatud haldusakt on põhjendamispuudustega.
26.Vastustaja väited loomade mittenõuetekohase pidamise suhtes on alusetud ja põhjendamata. Ettekirjutuse tegemise alused ei ole tõendatud ning PTA on ekslikult jõudnud ettekirjutuses sedastatud järeldustele.
26.1.Loomakaitseseaduse (LKS) § 64 lg 3 kohaselt võib PTA võtta looma tema senisest asukohast ära ja paigutada loomade pidamiseks ettenähtud kohta, kui looma jätmine senisesse asukohta ohustab tema tervist või elu või ei võimalda PTA-l täita looma nõuetekohase pidamisega seotud kohustust. Kaebaja on seisukohal, et tema loomade elu ja tervis ei olnud ohus ning loomade ära viimine ning uude asukohta paigutamine ei olnud põhjendatud.
26.2.Loomapidamisel tuleb järgida LoKS § 3 lg-s 2 sätestatud nõudeid, mida täpsustab LoKS § 3 lg 5 alusel kehtestatud määrus nr 76. KorS § 5 lg 2 kohaselt on oht olukord, kus ilmnenud asjaoludele antava objektiivse hinnangu põhjal võib pidada piisavalt tõenäoliseks, et lähitulevikus leiab aset korrarikkumine.
27.PTA on ettekirjutuses ja oma vastuses kaebusele ja lakooniliselt sedastanud, et kaebajalt loomade äravõtmise põhjustas selge ja ilmne oht loomade elule ja tervisele. Majas peetud koertel ei olnud juurdepääsu joogiveele, koerad olid alakaalulised ning õhk majas oli väga kõrge ammoniaagi sisaldusega (loomade uriin majas). Samuti ei olnud juurdepääsu joogiveele vuttidel ning nende pidamise puur oli väga räpane ning vuttide küüniste külge oli kleepunud sõnnikust ja allapanust klombid. Eeltoodu põhjal on PTA arvamusel, et Kaebaja ei olnud huvitatud lemmikloomapidamisest, vaid pidas nö kutsikavabrikut majandustegevusena, hoolimata oma loomade heaolust ja tervisest. Sellised ettekirjutuse väited on ebaõiged.
27.1.Kaebaja on seisukohal, et loomad olid tema hoole all heas seisukorras, loomade tervise eest oli hoolitsetud, loomad olid toidetud ja terved. Loomadele olid tagatud normaalsed elamistingimused ning kaebaja hoolitses enda loomade eest, näiteks käis koertega jalutamas ning mängis nendega. Kaebaja muuhulgas vaktsineeris enda loomi ning ostis kirbu- ja puugirohtu, ostis loomadele süüa ja hooldusvahendeid ning ka loomadest tehtud fotodest nähtub, et loomad olid suurepärases seisukorras.
27.2.Vastustaja on kohtule esitanud ka protokolli, mis on PTA ametniku Kerttu Lindma poolt koostatud, mis sisaldab täiesti subjektiivseid ja hinnangulisi sedastusi – näiteks, et „Õhk oli majas 4(9)
3-21-2054 läppunud ning ammoniaagine“. Samuti on näiteks sedastatud, et kolmandas toas oli „räpane diivan ja üks täispissitud madrats.“ Kaebaja rõhutab, et tegemist vastustaja poolt kohtule esitatud protokoll on lihtsalt PTA enda ametniku subjektiivne ja hinnanguline kirjeldus sellest, mida ta kohapeal nägi/tundis vms. Sellisest tõendist ei saa teha järeldust, et on täidetud LoKS § 64 lg 1 kohaldamise eeldused ehk ei saa eeldada seda, et looma jätmine omaniku juurde ohustab looma tervist või elu.
27.3.Kaebaja märgib, et elab tavalises ja vanemas taluhoones. Kaebaja on loonud koerte pidamiseks sobivad tingimused, mis ületavad õigusaktidest tulenevaid nõudeid. Koertele on loodud sobivad tingimused ilmastiku eest varjumiseks, piisavalt suur vaba ruum ja tugev aedik. Samuti on kaebaja tõendanud oma selget tahet ja piisavaid võimalusi selleks, et pakkuda oma koertele kõike eluks vajalikku. Kaebaja on sõlminud loomaarstiga iganädalaste visiitide tegemiseks kokkuleppe, millega on tagatud, et koerte tervis on regulaarse jälgimise abil pideva kaitse all ja hoitud isegi kõrgemal tasemel kui seda nõuab LoKS.
28.Peale 30.06.2022 kohtuistungit esitas kaebaja järgnevad kirjalikud seisukohad:
28.1.ettekirjutuses väitsid ametnikud, et koerad ahmisid toitu Dddd-Dddd talus, samas 08.09.2021 väideti, et loomad ahmisid toitu varjupaigas.Videos on näha, et koerad nende toitu ei söönud, koerad olid paanikas.
28.2.17.08.2021 protokollis on kirjas, et on veterinaar Oru pool on kontrollitud 22 koera, ometigi Oru kokkuvõtes on 5 koera läbi vaadatud 12.08.2021. Järelikult ei saanud Org 22 koera vaadata 17.08.2021 protokolli jaoks. Samuti ei ole õige 18.08.2021 ettekirjutuse väide, et kõik koerad olid kontrollitud, kuna tunnistaja Jussi selgitas kohtus, et koerad vaadati üle alles septembri lõpus. 08.09.2021 ettekirjutuse ajaks on kontrollitud ainult 14.koera, mida kinnitab veterinaar Oru kokkuvõte;
28.3.Protokollis 11.08.2021 ja ettekirjutustes heidetakse ette loomapidajale, et puudus vesi, ometigi alates kella 11.15 kuni 17.45 ei lastud loomapidajat loomade ligi, mida kinnitab video (fail 20210811013512);
28.4.Etteheide, et loomad on vaktsineerimata on vale. Kaebaja sõbrannale kuulunud koerad vaktsineeriti 2020, kaebaja enda koerad 2021 enda koerad ja ülejäänud koerad pidi kaebaja viima mõned päevad hiljem;
28.5.Ebaõige on väide, et õues olevatel kääbuscollie kutsikatel puudus päikese vari ja nad olid traatrulli sees.Video (fail 20210811005341), tõendab,et võrgul on päikese vari (valge tekk) ja koerakutsikad on aiavõrgu sees, mis on kinnitatud nipslitega;
28.6.Mõned koerad olid kuuris, kuna ei saanud teiste loomadega kokku panna. Koerad olid pestud ja kammitud ja kirbu ja puugirohud ja siseparasiitide rohud antud. Üks koerake pääses jooksu ja teine kaevas puukuuri auke, et samuti välja pääseda. Seepärast oli pandud kuuri äärtessse raamatukastid, sellepeale lambavilla kotid. Mingit ehitusprahti pole kuuris kunagi olnud;
28.7.Süüks pandi, et toad olid umbsed, uriini ja koera väljaheiteid täis ja kottpimedad.Videos (fail 20210811051112) nähtub, et põrandal puuduvad väljaheited ja loigud ja aknad on tuulutusasendis kogu majas suve läbi, väljas ripub vaip, kus pole ühtegi plekki;
28.8.11.08.2021 jooksis isaane koer koertepüüdjate käest metsa ja vigastas end., PTA ametnik lubas koera röntgenisse viia, ometigi loeme varjupaiga kodulehelt, et emane koer Mamma on vana vigastusega.PTA ametnikud jätsid looma abita;
28.9.Koerter puudusid silmahaigused ja vigastused, mis ettekirjutuses süüks pandi. Vigastused on tekkinud varjupaigas. Ka südamekahinaid varasem veterinaar ei tuvastanud;
28.10.Koerad on iga päev kolm korda päevas jalutanud õues. Kaebaja on loomadele võimaldanud puhta joogiee ja sööta vastavalt looma kaalule. Igal loomal on oma kauss ja ratsioon, koeri toidetakse peale jalutuskäiku; 5(9)
3-21-2054
28.11.PTA ametnike poolt on lavastatud sündmus suures toas ja 3-nädalased kutsikad on tõstetud söögitoast taha tuppa, kus ei käi ükski koer. Suur uks on kinni ja filmitud on nii,et tuba on täiesti pime. Kuigi toas on 2 akent ja kogu aeg valge
28.12.Kogu süüdistus ettekirjutustel põhineb abstraktsele väljamõeldisele. Dddd-Dddd talus elasid koerad koos inimestega. Filmiti kõike, aga esitati kohtusse osalisi lõike. Kaebajal ei olnud kutsikavabrikut, müünud on ta 6 pesakonda. Nad on kõik väga heades kätes. Vastustaja seisukohad
3.Vastustaja ei nõustu kaebusega ja palub selle jätta rahuldamata kõigi kaebuses esitatud nõuete osas.
29.PTA tegi 08.09.2021 ettekirjutuse nr 09-353-21/049-2, millega kohustas LoKS § 642 lg 2 alusel Xit võõrandama loomapidamiskohas viibinud 31 koera ja 6 vutti Varjupaikade MTÜ Pärnu varjupaigale hiljemalt 10.09.2021 kell 15.00. Ettekirjutuses sisaldub hoiatus, mille kohaselt rakendab PTA Xile ettekirjutuse täitmata jätmise korral asendustäitmist asendustäitmise ja sunniraha seaduses ette nähtud korras ja täidab ettekirjutuse ise või korraldab selle täitmise kolmandate isikute poolt, seal juures jäävad asendustäitmise eeldatavat kulud summas 6000 eurot Xi kanda.
30.Puudub vaidlus selles, et Xi näol on tegu loomapidajaga LoKS § 3 lg 1 tähenduses, kellel lasuvad esmased kohustused, millised on LoKS § 3 lg 2 kohaselt järgmised: loomapidaja peab loomale võimaldama vastavalt looma liigile ja eale kohases koguses sööta ja joogivett; sobiva hoolduse; sobiva mikrokliima ja ruumi või ehitise, mis rahuldab liigile iseloomulikku liikumisvajadust; muu looma terviseks ja heaoluks vajaliku. Need kohustused on kaebajal pikaaegselt täitmata, arvestades temalt võetud loomade– lindude seisundit.
31.X juures 11.08.201 ja 23.08.2021 Dddd-Dddd leidsid aset PTA riikliku järelevalve toimingud. Kaebajalt võeti loomade senisest asukohast 11.08.2021 ära 29 koera ja 6 vutti ja 23.08.2021 veel 2 koera. Kaebajalt loomade äravõtmise põhjustas selge ja ilmne oht loomade elule ja tervisele. Loomadel puudus juurdepääs puhtale joogiveele (põllumajandusministri määrus nr 76 „Lemmikloomade pidamise nõuded“ § 6 lg 2), loomadele ei võimaldatud kohases koguses sööta ja joogivett ning nende pidamiseks puudus kohane mikrokliima ja ruum (loomakaitseseaduse § 3 lg 2 p-d 1 ja 3) ning toimus loomadele kannatusi põhjustav aretustegevus (loomakaitseseadus § 4).
31.1.Majas peetud koertel ei olnud juurdepääsu joogiveele, koerad olid alakaalulised ning õhk majas oli väga kõrge ammoniaagi sisaldusega (loomade uriin majas). Samuti ei olnud juurdepääsu joogiveele vuttidel ning nende pidamise puur oli väga räpane ning vuttide küüniste külge oli kleepunud sõnnikust ja allapanust klombid.
31.2.Kaebajal puudus koerte äravõtmisel selge ülevaade, kui palju oli tal loomi ja kui palju neid temalt ära võeti. Korduvatele küsimustele, kelle koeri ja kui palju neid majas kokku peeti, keeldus X vastamast. Halduskohtule esitatud kaebusesse sai X koerte arvu kokku alles PTA poolsest protokollist.
31.3.Eeltoodu põhjal on PTA arvamusel, et Kaebaja ei olnud huvitatud lemmikloomapidamisest, vaid pidas nö kutsikavabrikut majandustegevusena, hoolimata loomade heaolust ja tervisest. Kaebaja poole on pöördunud ka varasemalt kaebajalt kutsika ostnud omanikud ning öelnud, et kutsikas on haige. Kaebaja ei ole nendele teavitustele reageerinud, vaid on väitnud, et tema kutsikad on terved. PTA-l on olemas kutsika ostja kontaktid ning kutsika haiguslugu.
32.Kaebajalt loomade äravõtmiseks oli olemas kõik LoKS-s nõutavad eeldused ning selline samm oli hädavajalik loomade ja lindude elu ja tervise kaitseks. Riikliku järelevalve toimingud tegid kohaseid volitusi selleks omavad PTA ametnikud.
33.LoKS § 64 lg 3 kohaselt või PTA looma nõuetekohase pidamisega seotud kohustuse ülevõtmisega samal ajal võtta looma tema senisest asukohast ära ja paigutada loomade pidamiseks ettenähtud kohta, 6(9)
3-21-2054 kui looma jätmine senisesse asukohta ohustab tema tervist või elu või ei võimalda Põllumajandus- ja Toiduametil täita looma nõuetekohase pidamisega seotud kohustust.
34.Loomade varjupaigas on kvalifitseeritud veterinaar Aivi Org Xilt ära võetud koerad 21.09.2021 üle vaadanud. Loomade äravõtmisest on möödunud ülevaatamise hetkeks üle kuu aja, kuid koerte seisund on ülevaatuse akti kohaselt traagiline ja kahetsusväärne. Äravõetud loomad on kahhektilised, alakaalulised ja alatoitluses, arg-agressiivsed, väga suur osa koeri on võimalik üle vaadata vaid narkoosis, koertel on kaklusjäljed ja armid, inimeste lähedus tekitab neis hirmu, loomadel on siseparasiidid ja loomad on täis välisparasiite jne.
35.PTA on veendunud, et Xilt loomade ja lindude äravõtmiseks olid olemas nii asjakohased faktilised alused ja põhjused ning see toimus kooskõlas LoKS-s sätestatuga.
36.Kaebajale PTA tehtud ettekirjutus nr 09-353-21/049-2 on seaduslik, ammendaval määral põhjendatud ja selle tühistamiseks halduskohtu poolt puuduvad alused.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
37.Vaadanud läbi poolte seisukohad ning hinnanud objektiivselt esitatud tõendeid, leian, et kaebus tuleb jätta tervikuna rahuldamata.
38.Kaebaja leiab, et PTA 08.09.2021 ettekirjutus on õigusvastane ja ebaproportsionaalne, sisaldab kaalutlusvigu ning põhineb ebaõigetel väidetel. Erinevalt kaebajast olen seisukohal, et vaidlustatud ettekirjutuses on põhjalikult kirjeldatud ebakohaseid tingimusi loomapidamiskohas ja loomade terviseseisundit kontrollkäigu ajal. Samuti on kirjelduse juures välja toodud kaebaja rikutud asjaomased õigusaktide sätted. Lemmikloomade pidamisele on LoKS-is sätestatud kõrgendatud nõuded, kuid ettekirjutuses kirjeldatud pidamistingimusi ja loomade tervislikku seisukorda silmas pidades ei olnud nõuded kaebaja juures täidetud. Nõustun vaidlustatud ettekirjutuse põhjendustega (HKMS § 165 lg 2) ning olen seisukohal, et kaebaja poolt teostatud loomade pidamist ei saa pidada nõuetekohaseks lemmikloomade pidamiseks, mistõttu on tegemist õiguspärase ettekirjutusega, mille tühistamiseks ei ole alust. Vastuseks kaebusele põhjendan oma seisukohta järgnevalt.
39.Haldusmenetluse seaduse § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Ettekirjutuse tegemise õigusliku alusena on ettekirjutuses märgitud LoKS § 64 lg-d 4 ja 5. LoKS § 64 lg 1 sätestab esmalt, et LoKS nõuete olulise rikkumise korral või PTA ettekirjutuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral on PTA-l õigus täitmiseks üle võtta need loomapidaja kohustused, mis on seotud looma nõuetekohase pidamisega. Looma nõuetekohase pidamisega seotud kohustuse ülevõtmise korral paneb PTA loomapidajale, kellelt looma nõuetekohase pidamisega seotud kohustus on üle võetud, ettekirjutusega kohustuse loom võõrandada või korraldada looma hukkamine ettekirjutusega määratud viisil ja tingimustel. Nimetatud ettekirjutus sisaldab ka hoiatust, et ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmise korral rakendatakse asendustäitmist (LoKS § 64 lg 4). PTA määrab LoKS § 64 lg 5 alusel looma võõrandamiseks või hukkamise korraldamiseks lühima mõistliku tähtaja, arvestades juhtumi asjaolusid.
40.Seega looma nõuetekohase pidamisega seotud loomapidaja kohustuste täitmise ülevõtmise esmaseks eelduseks on LoKS nõuete oluline rikkumine. Praeguses asjas on kaebaja PTA hinnangul rikkunud kõiki LoKS § 3 lg-s 2 sätestatud loomapidamise põhinõudeid. Tulenevalt LoKS § 3 lg-st 2 peab loomapidaja võimaldama loomale vastavalt looma liigile ja eale: 1) kohases koguses sööta ja joogivett; 2) sobiva hoolduse; 3) sobiva mikrokliima ja ruumi või ehitise, mis rahuldab liigile iseloomulikku liikumisvajadust; 4) muu looma terviseks ja heaoluks vajaliku. Kuna koerte puhul on tegu lemmikloomadega, siis lisaks LoKS § 3 lg-s 2 sätestatule, tuleb nende pidamisel lähtuda LoKS § 51 ja 52 sätestatust. Lisaks LoKS-ile tulenevad nõuded loomade, sh koerte pidamiseks ka põllumajandusministri määrusest nr 76 „Lemmikloomade pidamise nõuded“. 7(9)
3-21-2054
41.Minu hinnangul on vastustaja esitatud tõendid, sh loomade osas 21.09.2021 allkirjastatud veterinaarse ülevaatuse kokkuvõte (dtl 71-76) ja PTA 11.08.2021 ja 23.08.2021 protokollid riikliku järelevalve toimingu kohta (dtl 96-97; 98-197 ja 108-109) piisavad ettekirjutuses toodud väidete kinnitamiseks. On ilmne, et sellistes tingimustes ja tervislikus seisundis leitud loomi ole kaebaja juures peetud vastavalt lemmikloomade pidamiseks ettenähtud kõrgendatud nõuetele. Ettekirjutuses kirjeldatud asjaolusid toetavad ka kohtuasja materjalide juures olevate PTA järelevalveametnike rinnakaamerate salvestused (dtl 198-216).
42.Kohtule esitatud kaebuses väidab kaebaja, et PTA väited loomade mittenõuetekohase pidamise suhtes on alusetud ja põhjendamata, ettekirjutuse tegemise alused ei ole tõendatud ning PTA on ekslikult jõudnud ettekirjutuses sedastatud järeldustele. Samuti märgib kaebaja, et ta on seisukohal, et tema loomade elu ja tervis ei olnud ohus. Samas ei esita kaebaja mitte ühtegi konkreetset tõendatud vastuväidet PTA ettekirjutusele ega too välja, milles PTA eksinud on. Üksnes üldsõnalised laused, et PTA väited on alusetud, põhjendamata ja tõendamata, ei ole selleks piisavad. Kaebaja poolt esitatud üksikud ostutšekid ja vaktsineerimise tunnistused ei lükka ümber PTA ettekirjutuses tuvastatut. Kaebaja on esitanud ka mõned pildid loomadest, kuid need ei kinnita kõigi loomade seisukorda kontrollkäikude tegemise hetkel, seda enam et rinnakaamerate videotest nähtub koerte teistsugune seisukord ja nende pidamise tingimused kontrollkäikude tegemise hetkel.
42.1.Vastustaja seevastu on esitanud tõendid loomade pidamistingimuste ja tervisliku seisundi kohta. Samuti nähtub kohtule esitatud veterinaararsti kokkuvõttest (dtl 71-76), et äravõetud loomade tervist on oluliselt kahjustatud ning neil on märkimisväärsed tervisehädad. Lisaks on mitmed koerad agressiivsed või nii hirmunud, et kardavad inimese lähedust. Kaebaja ei ole kohtule esitatud tõendeid ega eluliselt usutavaid väiteid, et veterinaari kokkuvõttes toodud ja vastustaja tehtud järeldused oleksid ekslikud. Seda, et loomade elu ja tervis reaalselt olid kaebaja juures ohus, kinnitab ka asjaolu, et kõik äravõetud loomad ei ole ka peale ravi ja pidamistingimuste parandamist oma halvast tervislikust seisundist tulenevalt elama jäänud. Loomade seisukorda kirjeldasid kohtus ka tunnistajad Aivi Org (helisalvestis al 11.;12:37); Kerttu Lindma (helisalvestis al 12:20:02) ja Seyle Juss ( helisalvestis al 13:04:10).
43.Kaebaja leiab, et ettekirjutuses kirjeldatud olukord, et õhk majas oli väga kõrge ammoniaagi sisaldusega, ei ole tõene. Samal ajal puudub vaidlus, et tegemist on korrastamata ning vana hoonega, kus kitsastes oludes peeti teadmata aja vältel kokku 31 looma. PTA rinnakaamerate videotest nähtub, et ruumi põrandad olid puhastamata ja ruumid olid kuhjatud täis asju, mis võisid olla koertele ohtlikud. Seega ei saa olla kahtlust, et ruumis oli loomade väljaheidetest eviv ammoniaagihais,. Eeltoodust tulenevalt nõustun vastustajaga, et ruumides olnud ammoniaagine õhk ja ruumide seisukord on vastuolus LoKS § 52 lg-ga 2, mis sätestab, et lemmiklooma pidamiseks kasutatav ruum peab olema loomale ohutu.
44.LoKS § 51 lg 1 kohustab kontrollima lemmiklooma tervist ja heaolu regulaarselt ning kõrvalekallete tuvastamisel rakendama viivitamata meetmeid tervise ja heaolu parandamiseks. Lähtudes kaebajalt äravõetud koerte veterinaarsel ülevaatusel tuvastatud tervisehäiretest, ei ole kaebaja eelnimetatud kohustusi kohaselt täitnud.
45.Paljasõnalised on kaebaja väited, koerter oli ligipääs joogiveele. Järelevalvetoimingu käigus tuvastati, et nõutavas koguses jooginõud puudusid. Ka kohtule esitatud PTA järelevalveametnike rinnakaamerate videotest ei nähtu, et ruumides oleks olnud piisaval hulgal söögi- ja jooginõusid. Piisava hulga puhaste söögi- ja jooginõude ning sööda ja joogivee võimaldamata jätmisega rikkus kaebaja LoKS § 3 lg-s 1 ja § 52 lg-s 3 ning määruse 76 § 6 lg-s 2 ja § 7 lg-s 3 sätestatud nõudeid.
46.Eelnevast tulenevalt ei ole PTA minu hinnangul lähtunud ettekirjutust tehes ebaõigetest faktilistest asjaoludest ning kaebaja vastupidised paljasõnalised väited ei väära seda seisukohta. Vastustaja on põhjalikult kirjeldanud kõiki tuvastatud kaebaja rikkumisi loomapidamiskohustuse täitmisel ning jõudnud kokkuvõttes õigele järeldusele, et kaebaja on koerte pidamisel rikkunud oluliselt õigusaktidest tulenevaid nõudeid. Järelevalvetoimingu tulemusena on õigesti tuvastatud, et loomapidamiskohas 8(9)
3-21-2054 puudusid tingimused koerte nõuetekohaseks pidamiseks. Tegemist on objektiivsete asjaoludega, mis ei eelda hinnangu andmist kaebaja positiivsele käitumisele menetlustoimingu ajal ega väidetavale armastavale suhtumisele oma koertesse.
47.Kokkuvõttes on ettekirjutuses õigesti tuginetud veterinaari ülevaatusel tuvastatud terviseandmetele. Erinevalt kaebajast leian, et ülevaatuse aktis täheldatut ei ole moonutatud ega liialdatud, samuti ei ole olulisi asjaolusid ettekirjutuses käsitlemata jäetud.
48.Kaebaja ei ole kaebuses esitanud vastuväiteid ega selgitusi kaebajalt ära võetud 6 vuti osas ning seega ei käsitle ma käesolevaga vuttidega seotud asjaolusid täpsemalt. Nõustun siinkohal ettekirjutuses tooduga ja ei pea vajalikuks ettekirjutuses kirjeldatut üle korrata.
49.Eeltoodut kokku võttes leian, et vastustaja on järelevalvemenetluse tulemusena õigesti järeldanud, et kaebaja on jätnud õigusaktidega loomapidajale pandud kohustused olulises osas nõuetekohaselt täitmata ning loomade jätmine loomapidamiskohta oleks olnud oht nende elule ja tervisele. Ettekirjutus tugineb asjaomastel õigusaktidel ja õigesti tuvastatud faktilistel asjaoludel ning kaalutlustel, on piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Seetõttu on PTA 08.09.2021 ettekirjutus õiguspärane ja kaebuses toodud asjaolud ei tingi selle tühistamist. Tühistamisnõude rahuldamata jätmisel jääb rahuldamata ka kohustamisnõue loomade tagastamiseks kaebajale. Menetluskulud
50.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda.
51.Kaebaja ning kaebaja esindaja on kumbki tasunud kohtule tunnistajatasu 292 eurot. Kuivõrd tunnistajad ei ole kohtu poolt palutud tähtajaks esitanud tunnistajatasu väljamaksmise taotlust koos asjaomaste dokumentidega, kuulub maksutud tunnistajatasu tagastamisele. Tunnistajatasu tagastamise lahendab kohus eraldiseisva määrusega. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.