lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-937/14

Rahvastik › Pagulased

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-937/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Pagulased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1311
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5, 6, 81Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 153 lg 1Kaebusest loobumineVSS § 13 lg 2HKMS § 118 lg 3Menetlusabi andmine ja menetluskulude jaotusHKMS § 155 lg 4Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 43 lg 1Korduv kaebus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-937/21Riigikohtu halduskolleegium22.06.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (15)

lahend.ee
3-26-2213/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja31.07.20263-26-1266/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja28.04.20263-25-4558/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja11.12.20253-25-2117/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja30.06.20253-25-1345/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja07.05.20253-25-416/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja20.02.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

14. september 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-937

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 01.04.2022 otsuse nr 12203070001-1 osaliseks tühistamiseks ning Politseija Piirivalveameti kohustamiseks anda ajutise kaitse alusel elamisluba või alternatiivselt vaadata rahvusvahelise kaitse taotlus uuesti läbi

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X (Nigeeria kodanik, sündinud XX XX XXXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja advokaat Merili Laansoo Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Mirja Sarap

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja menetlus.
2.Kaebajal on võimalus taotleda riigilõivu 20 eurot tagastamist, esitades taotluse, kus märgitakse, kellele ja millisele arveldusarvele riigilõiv tagastada (vt määruse põhjenduste punkt 14).
3.Kaebajale menetlusabi andmisega (sh riigi õigusabi osutamisega) seonduvad kulud jäävad riigi kanda ning muud võimalikud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 18.08.20263-26-2476/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2464/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.08.20263-26-2463/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.08.20263-26-2461/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.08.20263-26-2462/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.08.20263-26-2433/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
VRKS § 20 lg 2
VRKS § 24
VRKS § 4
VRKS § 5
VSS § 74 lg 4
3-24-2919/2
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
23.10.2024
3-24-2543/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja12.09.2024
3-24-1630/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja30.05.2024
3-24-1133/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja17.04.2024
2-21-1582/97Riigikohtu erikogu07.02.2024
3-24-348/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja06.02.2024
3-23-2442/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja01.11.2023
3-23-1934/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja01.09.2023
3-23-60/29Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium01.09.2023
1.
Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi PPA) tegi 01.04.2022 otsuse nr 12203070001-1 (edaspidi 01.04.2022 otsus), millega: 1) luges X rahvusvahelise kaitse taotluse välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (edaspidi VRKS) § 20 lg 1 kohaselt põhjendamatuks ja

lükkas selle VRKS § 20 lg 2 alusel tagasi; 2) tegi Xle väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (edaspidi VSS) § 72 lg-te 1, 11 ja 4 alusel ettekirjutuse lahkumiseks Nigeeriasse vabatahtliku täitmistähtajaga 15 päeva, mis kuulub täitmisele seadusliku viibimisaluse lõppemise korral; 3) jättis VSS § 74 lg 4 alusel sissesõidukeelu kohaldamata.

2.Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus PPA 01.04.2022 otsuse osaliseks tühistamiseks (rahvusvahelise kaitse andmisest keeldumise ning lahkumisettekirjutuse tegemise osas, s.o resolutsiooni punktid 1 ja 2) ning PPA kohustamiseks anda ajutise kaitse alusel elamisluba või alternatiivselt vaadata rahvusvahelise kaitse taotlus uuesti läbi.
3.PPA palus 26.05.2022 vastuses kaebusele, et kohus ei määraks asjas istungit enne, kui PPA on teinud ajutise kaitse andmise osas otsuse. Vastuseks 31.05.2022 kohtunõudele selgitas PPA 06.06.2022, et kui kaebajale antakse ajutise kaitse alusel elamisluba, siis PPA õiguspärast 01.04.2022 otsust kehtetuks ei tunnista ja menetluse lõpptulemiks on jõustunud rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise otsus. Kaebajal on hiljem võimalik esitada uuesti taotlus rahvusvahelise kaitse menetluse läbiviimiseks vastavalt VRKS §-le 24. Ajutise kaitse alusel elamisloa saamisel kaotab lahkumisettekirjutus kehtivuse (väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 13 lg 2).
4.Kaebaja teatas 08.06.2022 kohtule, et esitas 02.06.2022 PPA-le taotluse ajutise kaitse alusel elamisloa saamiseks. PPA 07.09.2022 ja 08.09.2022 vastustest kohtu päringule selgus, et PPA andis Xle 07.09.2022 otsusega tähtajalise elamisloa ajutise kaitse alusel üheks aastaks (07.09.2022 kuni 07.09.2023).
5.Kohus koostas 08.09.2022 kaebajale kohtunõude, milles märkis, et kaebaja saavutas ajutisse kaitsesse puutuvalt eesmärgi, saades elamisloa näol seadusliku aluse Eestis viibimiseks. Kohus palus teatada, kas kaebaja jääb kaebuse juurde või loobub sellest. Samuti selgitas kohus, et esindajal tuleks ära esitada taotlus riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks.
6.Kaebaja vastas 13.09.2022, et tema primaarseks nõudeks oli tühistada PPA 01.04.2022 otsus täies ulatuses ning kohustada PPA-d hindama kaebaja vastavust ajutise kaitse saamise tingimustele ja väljastama ajutise kaitse otsust. Kaebaja alternatiivne nõue oli kohustada PPA-d uuesti vaatama sisuliselt läbi kaebaja rahvusvahelise kaitse taotlust. Kuivõrd PPA on rahuldanud kaebaja taotluse saada ajutise kaitse alusel tähtajaline elamisluba, siis tulenevalt VSS § 13 lg-st 2 kaotab lahkumisettekirjutus kehtivuse ning sellest tulenevalt kaotab kehtivuse ka sissesõidukeelu kohaldamine. Seega puudub otsene vajadus PPA 01.04.2022 otsuse tühistamiseks. Kuna kaebaja primaarne nõue on täidetud, puudub vajadus rahvusvahelise kaitse andmise tagasilükkamise vaidlustamiseks. PPA on kinnitanud, et kaebaja saab esitada uue rahvusvahelise kaitse taotluse pärast ajutise kaitse perioodi lõppu tulenevalt VRKS §-st 24. Kaebaja loobub alternatiivsest nõudest rahvusvahelise kaitse osas: kohustada PPA-d vaatama uuesti sisuliselt läbi X rahvusvahelise kaitse taotlust.

KOHTU PÕHJENDUSED

Menetluse lõpetamine

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 152 lg 1 punkti 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste

kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2).

8.PPA 01.04.2022 otsuses käsitleti kaebajale pagulase või täiendava kaitse saaja staatuse andmist (VRKS § 4) ning leiti, et kaebaja rahvusvahelise kaitse taotlus tuleb tagasi lükata. Ajutise kaitse andmise võimalust (VRKS § 5) otsuses ei hinnatud. Kaebaja esmaseks eesmärgiks kaebuse esitamisel oli saada ajutise kaitse alusel elamisluba Eestis. Pagulasseisundit ning täiendava kaitse seisundit käsitleti kaebuses alternatiivsena puhuks, kui kaebajale ajutist kaitset ei võimaldata. Seega saades PPA 07.09.2022 otsuse alusel ajutise kaitse saajana tähtajalise elamisloa perioodiks 07.09.2022-07.09.2023, saavutas kaebaja oma eesmärgi. Lisaks kaotas PPA 01.04.2022 otsusega tehtud lahkumisettekirjutus (resolutsiooni punkt 2) oma kehtivuse kaebajal seadusliku viibimisaluse olemasolu tõttu (VSS § 13 lg 2). Seega primaarses kohustamisnõudes (kohustada PPA-d väljastama kaebajale ajutise kaitse otsus) ja 01.04.2022 tühistamise nõudes lahkumisettekirjutuse osas tuleb menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel. Menetluse jätkamist tuvastusnõudega pole taotletud (HKMS § 152 lg 2).
9.HKMS § 153 lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 155 lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
10.Kaebaja esindaja selgitas 13.09.2022 vastuses, et puudub vajadus rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise vaidlustamiseks. Kaebaja loobus alternatiivsest nõudest kohustada PPA-d vaatama uuesti sisuliselt läbi rahvusvahelise kaitse taotlust. Kohtu hinnangul hõlmab loobumise avaldus eelneva põhjal lisaks kohustamisnõudele ka PPA 01.04.2022 otsuse resolutsiooni punkti 1 (rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamine) tühistamisnõuet. Need nõuded olid kantud ühest põhjendusest ja eesmärgist – kui kaebaja ajutise kaitse alusel elamisluba ei saa, siis alternatiivselt oleks kaebaja püüdnud saavutada Eestis seadusliku viibimisaluse saamist rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise vaidlustamise ning PPA kohustamise kaudu vaadata rahvusvahelise kaitse taotlus uuesti läbi. Seega vaatamata loobumisavalduse sõnastusele nähtub selle sisust, et kaebaja tahteks on mh enam mitte vaidlustada 01.04.2022 otsuse resolutsiooni punkti 1 (HKMS § 2 lg 4).
11.Kohtule ei nähtu asjaolusid, mis tingiksid kaebusest osalise loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Kaebajal on advokaadist esindaja, kes on teadlik, et vajadusel saab uue rahvusvahelise kaitse taotluse esitada vaid korduva taotluse esitamise regulatsiooni järgides (VRKS § 24). Seega võtab kohus vastu kaebusest osalise loobumise ning lõpetab ka neis nõuetes haldusasja menetluse.
12.Kokkuvõtvalt lõpetatakse haldusasja menetlus nii eesmärgi saavutamise (HKMS § 152 lg 1 punkt 4) kui ka loobumise (HKMS § 153) tõttu. Kaebaja ei saa enam samade nõuetega samadel alustel halduskohtu poole pöörduda (HKMS § 43 lg 1 punkt 2).
13.Kuna kaebaja suhtes ei kohaldatud sissesõidukeeldu (PPA 01.04.2022 otsuse resolutsiooni punkt 3) ja selles osas kaebust ka menetlusse ei võetud (vt halduskohtu 26.04.2022 määruse põhjenduste punkt 9.4 ja 05.05.2022 määruse põhjenduste punkt 8), siis on arutlused sissesõidukeelu kehtivuse kaotamise üle asjakohatud ning kohtul pole võimalik ega vajalik otsustada menetluse lõpetamise üle sissesõidukeeldu puutuvalt.

Menetluskulud

14.HKMS § 104 lg 5 punkti 4 alusel tuleks asjas tasutud riigilõiv 20 eurot kaebajale tagastada, sest osaliselt lõpetatakse menetlus HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel. HKMS § 104 lg 6 punkti 2 järgi riigilõivu aga tagastada ei saaks, sest osaliselt kaebaja loobus kaebusest ning riigilõivu suurus ei ületa 50 eurot. Kuna kohtu hinnangul on menetluse lõpetamisel olulisem roll asjaolul, et PPA andis kaebajale ajutise kaitse alusel elamisloa ning osaline kaebusest loobumine toimus üksnes tänu ajutise kaitse otsusele, siis on riigilõiv 20 eurot tagastatav. Lähtuvalt HKMS § 104 lg-st 8 ei saa kohus praegusel juhul kohe riigilõivu omal algatusel tagastada, sest maksmiseks oli kohustatud X, kuid riigilõiv tasuti Advokaadibüroo LINDEBERG OÜ poolt. Seetõttu tuleb kaebajal esitada taotlus, kus märgitakse, kellele ja millisele arveldusarvele soovitakse riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist (HKMS § 104 lg 81).
15.Kaebajale menetlusabi andmisega seonduvad menetluskulud (sh riigi õigusabi osutamisega seonduvad menetluskulud) jäävad riigi kanda (HKMS § 118 lg 3). Muud võimalikud menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.
16.Kohus lahendab kaebaja riigi õigusabi korras määratud esindaja taotluse riigi õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramiseks eraldi määrusega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.08.20263-26-2434/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.08.20263-26-2436/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja