Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
24. mai 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-866
Haldusasi
X kaebus Tallinna Vangla direktori 17. veebruari 2021. a otsuse nr 5-8/21/1871-2 ja Justiitsministeeriumi 19. aprilli 2021. a vaideotsuse nr 11-7/1431-4 tühistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks vaadata uuesti läbi kaebaja taotlus avavanglasse paigutamiseks ning Tallinna Vangla ja Justiitsministeeriumi tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 15. juuni 2021. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustajad – Tallinna Vangla ja Justiitsministeerium
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15. juuni 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-866 resolutsiooni punktide 1 ja 4 peale
Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 15. juuni 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-866 resolutsiooni punktid 1 ja 4 muutmata.
Tõlkida käesolev määrus vene keelde.
Kaebuse tagastamist puudutavas osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata ( lg 1 ls 3, § 235 lg 1).
3-21-866
3-21-866 väljaspool vanglat liikumisega. Halduskohtul tuleb PS § 15 lg 2 ja HKMS § 158 lg 4 kohaselt jätta kohaldamata õigusaktid, mis ei võimalda kaebaja taotlust rahuldada. Kaebaja hoidmine kinnises vanglas riivab tema eraelu puutumatust ning takistab tema identiteedi ja isiksuse arengut ning suhete loomist ja arendamist. Avavanglasse paigutamisest keeldumine võib olla vastuolus ka PS §-st 28 tuleneva õigusega tervise kaitsele. Justiitsministeerium ei lahendanud vaiet tähtaegselt. Avavanglasse üleviimisest keeldumine ei saanud olla aluseks keelduda mobiiltelefoni hoidmise ja kasutamise lubamisest ning väljaspool vanglat järelevalveta liikumisest. Mittevaralise kahju hüvitamiseks on täidetud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1, § 9 lg 1 ja § 14 lg 1 tingimused. Kaebaja palus ühtlasi vabastada ta riigilõivu tasumise ja tõlkekulude kandmise kohustusest.
3-21-866 selliseid asjaolusid praegu ei nähtu. Viivitus vaide lahendamisel ei saanud kaebajale põhjustada rahas hüvitatavat mittevaralist kahju. Seega on hüvitamiskaebuse edulootused samuti vähesed, mistõttu tuleb kaebajal kahju hüvitamise nõude menetlemiseks tasuda riigilõiv 750 eurot. Kui kaebaja soovib üksnes tühistamis- ja kohustamisnõude menetlemist, tuleb sellest kohut selgelt teavitada ja tasuda riigilõiv 15 eurot.
4(6)
3-21-866 Halduskohus ei ole kahelnud selles, et kaebaja ei ole oma majandusliku seisundi tõttu võimeline riigilõivu tasuma, mistõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks sellel täiendavalt peatuda.
3-21-866 menetluse alustamisest keeldumise otsuse tühistamise ja kaebaja 17.01.2021 taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamise ning Justiitsministeeriumi tegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõuded on perspektiivitud, siis jättis halduskohus kaebaja HKMS § 111 lg 1 alusel põhjendatult riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.