Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
5. mai 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-232
Haldusasi
OÜ Väo Paas ja Eesti Vabariigi kaebused Jõelähtme Vallavalitsuse 21. oktoobri 2021. a korralduse nr 970 ning 23. detsembri 2021. a korralduste nr 1242 ja 1243 tühistamiseks ning Ojaveere katastriüksusele mäetööstusmaa sihtotstarbe määramiseks kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – OÜ Väo Paas; esindajad v.adv Martin Triipan ja v.adv Kaisa Laidvee Eesti Vabariik (Keskkonnaministeeriumi kaudu) ‒ esindaja KB Vastustaja – Jõelähtme vald; esindaja v.adv Karl Haavasalu
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 30. märtsi 2022. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Jõelähtme valla määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Jõelähtme valla määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30. märtsi 2022. a määruse resolutsiooni p 1 haldusasjas nr 3-22-232 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maa-amet esitas 23.12.2019 Jõelähtme Vallavalitsusele taotluse nr 7-1/19/19138 „Katastriüksuse sihtotstarbe muutmine (Ojaveere)“, milles palus Keskkonnaameti 29.11.2019
3-22-232 korraldusega nr 1-3/19/2311 OÜ-le Väo Paas väljastatud kaevandamisloale viidates ja maakatastriseaduse § 182 lg-st 4 lähtudes muuta Ojaveere maaüksuse (registriosa nr 14283602) sihtotstarve mäetööstusmaaks. Jõelähtme Vallavalitsus jättis 21.10.2021 korraldusega nr 970 taotluse rahuldamata.
2.OÜ Väo Paas esitas 21.10.2021 korralduse nr 970 peale 19.11.2021 vaide, mille Jõelähtme Vallavalitsus jättis 23.12.2021 korraldusega nr 1242 rahuldamata.
3.Maa-amet esitas 21.10.2021 korralduse nr 970 peale 22.11.2021 vaide, mille Jõelähtme Vallavalitsus jättis 23.12.2021 korraldusega nr 1243 rahuldamata.
4.OÜ Väo Paas esitas 28.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Jõelähtme Vallavalitsuse 21.10.2021 korralduse nr 970 ja 23.12.2021 korralduse nr 1242 tühistamiseks ning Jõelähtme Vallavalitsuse kohustamiseks määrata Ojaveere katastriüksusele mäetööstusmaa sihtotstarve (haldusasi nr 3-22-232). Eesti Vabariik (Keskkonnaministeeriumi kaudu) esitas 31.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Jõelähtme Vallavalitsuse 21.10.2021 korralduse nr 970 ja 23.12.2021 korralduse nr 1243 tühistamiseks ning Jõelähtme Vallavalitsuse kohustamiseks määrata Ojaveere katastriüksusele mäetööstusmaa sihtotstarve (haldusasi nr 3-22-248). Tallinna Halduskohus võttis 01.02.2022 määrusega kaebused menetlusse ja liitis need ühte menetlusse haldusasja numbriga 3-22-232.
5.Jõelähtme vald esitas 07.03.2022 vastuses kaebustele taotluse jätta Eesti Vabariigi kaebus läbi vaatamata. Vaiet Jõelähtme Vallavalitsuse 21.10.2021 korralduse nr 970 peale ei ole esitanud Keskkonnaministeerium, mis tähendab, et kaebus 21.10.2021 korralduse nr 970 tühistamiseks ja kohustamisnõue on esitatud 30-päevast tähtaega rikkudes. Korralduse nr 970 peale esitas vaide tähtaegselt Maa-amet, kuid see ei oma tähendust, sest kaebuse kohaselt on Maa-amet üksnes kaebaja esindajaks, mitte kaebuse esitajaks. Esindajat ei saa samastada poolega. Seetõttu saaks Eesti Vabariigi kaebus olla tähtaegne üksnes vaideotsuse tühistamist puudutavas osas, mille eraldiseisev vaidlustamine on aga võimalik piiratud juhtudel.
6.Tallinna Halduskohus jättis 30.03.2022 määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldamata Jõelähtme valla taotluse Eesti Vabariigi kaebuse osas menetluse lõpetamiseks. Eesti Vabariigi kaebus on tähtaegne. Riik on halduskohtusse pöördunud kui Ojaveere maatüki omanik, nõudes sisuliselt, et kohalik omavalitsus määraks asjaomasele maatükile sihtotstarbe, mis loob eelduse selle maatüki kasutama asumiseks teatud viisil. Samal alusel ehk riigi kui maaomaniku õiguste teostamiseks pöördus Maa-amet 23.12.2019 taotlusega Jõelähtme Vallavalitsuse poole. Ka 22.11.2021 vaide esitas Maa-amet, teostades riigivara valitseja volitatud asutuse ülesandeid ehk tegutsedes riigi kui Ojaveere maatüki omaniku omandiõiguse nimel ja huvides. Neil asjaoludel tuleb Maa-ameti tegevus 23.12.2019 taotluse ja ka vaide esitamisel samastada riigi kui maaomaniku tegevusega. Maa-amet ei ole taotlust ega vaiet esitades teostanud mingisuguseid talle eriomaseid subjektiivseid õigusi ega rakendanud Jõelähtme valla suhtes mingisuguseid avalik-õiguslikke võimuvolitusi. Asjaolust, et Jõelähtme Vallavalitsus ei tõstatanud 22.11.2021 vaiet läbi vaadates küsimust, miks on see vaie esitatud Maa-ameti poolt, ega pidanud vajalikuks vaagida, kas või millise õiguse kaitseks selline vaie on esitatud ning vaatas vaide sisuliselt läbi, saab üheselt teha järelduse, et vaiet läbi vaadates tõlgendas ka vallavalitsus Maa-ameti tegevust riigi kui maatüki omaniku esindaja tegevusena. Seega tuleb lugeda, et 23.12.2019 taotluse, 22.11.2021 vaide ning halduskohtule 31.01.2022 esitatud kaebuse on esitanud sama isik ehk Ojaveere maatüki omanikuks olev Eesti Vabariik. Seega tuleb riigi puhul kaebetähtaega arvestada lähtudes HKMS § 47 lg-st 2. Kaebaja väitel sai ta vaideotsuse (st korralduse nr 1243) kätte 30.12.2021. Vastustaja ei ole seda väidet ümber lükanud ega tõendanud, et vaideotsus toimetati kätte varem. Seega on kaebus esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. 2(5)
3-22-232
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.Jõelähtme vald palub 14.04.2022 määruskaebuses tühistada halduskohtu 30.03.2022 määrus osas, millega halduskohus ei lõpetanud Eesti Vabariigi esitatud kaebuse osas haldusasja menetlust ning lõpetada uue määrusega haldusasja menetlus Eesti Vabariigi kaebuse osas. Halduskohus on ebaõigesti leidnud, et Eesti Vabariigi kaebus korralduse nr 970 tühistamiseks on tähtaegne. Maa-amet ei ole 23.12.2019 taotlust Ojaveere maaüksuse sihtotstarbe muutmiseks esitanud riigi kui maaomaniku õiguste teostamiseks, vaid OÜ Väo Paas kui isiku, kellele on väljastatud kaevandamisluba, huvides. Seetõttu on väär halduskohtu seisukoht, nagu ei oleks Maa-amet 23.12.2019 taotlust esitades rakendanud Jõelähtme valla suhtes avalikõiguslikke võimuvolitusi. Halduskohus on ebaõigesti leidnud, et Maa-amet on 22.11.2021 vaiet esitades tegutsenud riigi kui Ojaveere maaüksuse omaniku omandiõiguse nimel ja huvides. Kuna Maa-amet esitas 23.12.2019 taotluse avaliku võimu teostamise raames, oli tal õiguslikult võimalik esitada ka 22.11.2021 vaie üksnes seonduvalt sellega. Halduskohus ei ole eristanud riigivara valitsejat ja volitatud asutust (riigivaraseaduse (RVS) § 3 lg 1 p 11, § 4), kelle õiguslikud seisundid on erinevad. Maa-amet ei ole Ojaveere maaüksuse kui riigivara valitseja ega saa teostada selle maaüksusega seonduvalt omaniku õigusi ja kohustusi. Selline pädevus on üksnes Keskkonnaministeeriumil kui riigivara valitsejal. Kuna Maa-ametil puudus õiguslik võimalus esitada 22.11.2021 vaiet Eesti Vabariigi kui Ojaveere maaüksuse omaniku omandiõiguse kaitseks, ei saa vastustaja tegevust 22.11.2021 vaide läbivaatamisel käsitleda nii, nagu oleks vastustaja vaadelnud Maa-ametit Ojaveere maaüksuse omaniku esindajana. Maa-ameti 22.11.2021 vaiet ja Keskkonnaministeeriumi 31.01.2022 kaebust tuleb olemuslikult eristada. Maa-amet kui 23.12.2019 taotluse esitamisega alanud haldusmenetluse menetlusosaline oli isikuks haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1 tähenduses ning sai ise ja oma nimel esitada vaide korralduse nr 970 peale. Maa-amet ja Keskkonnaministeerium on erinevad haldusorganid ning nende tegevus korralduse nr 970 vaidlustamisel on põhimõtteliselt erinev. Maa-ametil ei olnud vaidemenetluses õiguslikult võimalik tugineda omandiõiguse rikkumisele seonduvalt riigivaraks oleva Ojaveere maaüksuse sihtotstarbe muutmata jätmisega. Seevastu Keskkonnaministeerium esitas 31.01.2022 kaebuse halduskohtule riigivaraks oleva Ojaveere maaüksuse riigivara valitsejana, kellel on võimalik kaebuses tugineda omandiõiguse rikkumisele. Seega on väär halduskohtu seisukoht, et 22.11.2021 vaide ja 31.01.2022 kaebuse on esitanud üks ja sama isik.
8.Eesti Vabariik (Keskkonnaministeeriumi kaudu) palub 25.04.2022 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Nii vaie kui kaebus halduskohtule on esitatud menetlustähtaegu järgides. Kuna Maa-amet Keskkonnaministeeriumi volitatud asutusena tegutseb riigi kui kinnisasja omaniku nimel, tuleb lugeda Maa-ameti tahteavaldused ja menetlusdokumendid ka esitatuks riigi nimel. Kuna Ojaveere kinnisasja valitseja on Keskkonnaministeerium, kes on määranud Maa-ameti selle vara osas volitatud asutuseks, on ekslik seisukoht, et kui esindaja teeb menetlustoimingu haldus- või halduskohtumenetluses, ei saa seda omistada esindatavale. Maa-amet on olnud maaomaniku positsioonis nii halduskohtu- kui ka vaidemenetluses. Volitatud asutus teostab riigivara valitseja õigusi riigivara valitseja määratud ulatuses. Riigi kinnisvararegistris on Ojaveere kinnisasja osas riigivara valitsejaks märgitud Keskkonnaministeerium ja volitatud asutuseks Maa-amet. Haldusmenetluse, sh vaidemenetluse läbiviimiseks ei ole vaja erivolitust, kuna riigi kinnisvararegistri kohaselt ongi Maa-amet juba kinnisasja omaniku ehk Eesti 3(5)
3-22-232 Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) esindaja. Maa-ameti esindusõigus Eesti Vabariigi esindajana on kehtiv ka halduskohtumenetluses. Õiguslik alus riigi esindamiseks kohtumenetluses tuleneb Vabariigi Valitsuse seaduse §-dest 441 ja 442. Jõelähtme vald ei ole varasemalt asunud seisukohale, et Maa-ametil puuduks korralduse nr 970 vaidlustamise õigus vaidemenetluse käigus. Vastustaja ei tagastanud vaiet ka vaideõiguse puudumise tõttu, vaid lahendas vaide sisuliselt, jättes selle rahuldamata. Riik tegutseb ministeeriumide kaudu ja ministeeriumidel on õigus teatud ülesandeid volitada edasi allasutustele. Seega on ekslik seisukoht, et Maa-amet ja Keskkonnaministeerium on Ojaveere katastriüksuse vaide- ja kohtumenetluse mõistes erinevad isikud. Maa-amet on Keskkonnaministeeriumi valitsemisalas ning esindab ülesannete täitmisel riiki (keskkonnaministri 02.05.2016 määruse nr 7 „Maa-ameti põhimäärus“ § 1 lg-d 1 ja 2). Maaamet on käesolevas asjas Eesti Vabariigi (Keskkonnaministeeriumi kaudu) esindajaks kaebaja positsioonis nii õigusaktidest kui ka kehtivatest volituse andmise käskkirjadest tulenevalt. Maa-amet teostab riigi nimel ja riigi huvides riigi kui kinnisasja omaniku õigusi, arvestades maapõueseaduse (MaaPS) §-s 90 ja selle alusel rakendusaktis sätestatut. MaaPS § 90 lg-s 10 toodud volitusnormi alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse 29.12.2016 määruse nr 161 § 4 lg 1 p 2 kohaselt peab kinnisasja maavara kaevandamiseks andja korraldama vajadusel enne kinnisasja kaevandamiseks kasutada andmist eeltoiminguna katastriüksuse sihtotstarbe muutmise. Nõustuda ei saa määruskaebuse väitega, et Maa-amet on kaebuse esitanud kaevandaja õiguste kaitseks. Maa-amet esitas taotluse riigi kui maaomaniku nimel. Määrus nr 161 reguleerib riigile kuuluva kinnisasja kaevandamiseks kasutada andmist, kuid ei välista muude nõuete, sh omandiõiguse rikkumisest tulenevate nõuete esitamist. Ojaveere katastriüksuse sihtotstarbe muutmisest keeldumine rikub Eesti Vabariigi õigusi, kuna selle tulemusena ei ole riigil võimalik maad kasutada soovitud eesmärgil. Määruskaebuse esitaja ei ole tõendanud ühtegi asjaolu, mis võiks olla HKMS § 151 alusel kaebuse läbi vaatamata jätmise aluseks. Maa-amet on halduskohtule tõendanud oma esindusõigust.
OÜ Väo Paas palub 25.04.2022 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.
Määrus nr 161 ei erista riigivara valitsejat ja volitatud asutust. Mõlemad tegutsevad selgelt riigi kui maaomaniku õigusi teostades ja riigi nimel, neil ei ole tegutsemisel mingeid oma huve. Maa-ameti 23.12.2019 taotlus Ojaveere maaüksuse sihtotstarbe muutmiseks on selgelt esitatud riigi huvides ja nimel. Maa-ameti 22.11.2021 vaidest nähtub üheselt, et see on esitatud just riigi kui maaomaniku huvides ja nimel. Vaideotsusest nähtuvalt on ka vastustaja ise käsitlenud Maa-ametit riigi kui maaomaniku esindajana. Samamoodi on vastutaja käsitanud kõikides senistes Ojaveere katastriüksuse sihtotstarbega seotud kirjavahetustes, menetlustes ja vaidlustes Maa-ametit riigi kui maaomaniku esindajana. Maa-ametile on määrusega nr 161 antud volitused riigi nimel teatud toimingute tegemiseks ja sealt tuleneva volituse piires ongi Maa-amet tegutsenud. Kaebetähtaja ületamise osas esitatud väited on otsitud ja ebaõiged. Õige on halduskohtu seisukoht, et 23.12.2019 taotluse, 22.11.2021 vaide ning 31.01.2022 kaebuse on esitanud sama isik ehk Ojaveere maatüki omanikuks olev Eesti Vabariik. Arusaamatu on vastustaja seisukoht, et Maa-ameti ja Keskkonnaministeeriumi tegevus korralduse nr 970 vaidlustamisel on põhimõtteliselt erinev. Vastustaja ei ole ka põhjendanud, mis need erinevad huvid ja eesmärgid on. Kaebaja rollis olevat Eesti Vabariiki esindab antud juhul menetluses konkreetne haldusorgan, kellele tuleneb regulatsioonist volitus selles küsimuses riiki esindada. Kaebuse on esitanud Eesti Vabariik kui maaomanik, kes tegutseb konkreetse haldusorgani kaudu. Seega on 31.03.2022 kaebus halduskohtule esitatud tähtaegselt. 4(5)
3-22-232
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Määruskaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu 30.03.2022 määruse resolutsiooni p 1 muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgnevat.
11.Vaidlusalune Ojaveere maaüksus kuulub Eesti Vabariigile. Riik tegutseb täidesaatva riigivõimu asutuste (sh ministeeriumide) kaudu ning ministeeriumidel võib omakorda olla õigusaktidest tulenevalt õigus volitada allasutusi täitma teatud ülesandeid. Riigi kinnisvararegistri andmete kohaselt on Ojaveere maaüksuse osas riigivara valitseja Keskkonnaministeerium ning riigivara valitseja volitatud asutus Maa-amet. Maa-amet on Keskkonnaministeeriumi valitsemisalas tegutsev valitsusasutus, mis teostab täidesaatvat riigivõimu ning esindab ülesannete täitmisel riiki (Maa-ameti põhimääruse § 1 lg-d 1 ja 2). Volitatud asutus on riigiasutus, kelle valdusesse on riigivara valitseja oma valitsemisel oleva vara andnud (RVS § 3 lg 1 p 11). RVS § 8 lg 7 kohaselt on riigivara valitseja kohustatud täitma tema valdusesse antud riigivara suhtes nõudeid, mis RVS-s on esitatud riigivara valitsejale ning volitatud asutus teostab riigivara valitseja õigusi riigivara valitseja määratud ulatuses.
12.Riigile kuuluva kinnisasja kasutamist reguleerib MaaPS § 90, mille lõikes 10 toodud volitusnormi alusel kehtestatud määruse nr 161 § 4 lg 1 p 2 kohaselt korraldab kinnisasja maavara kaevandamiseks andja (s.o sama määruse § 1 lg 2 järgi riigivara valitseja või tema volitatud asutus) vajaduse korral katastriüksuse sihtotstarbe muutmise.
13.Eelnevast tulenevalt oli Maa-ameti 23.12.2019 taotlus Ojaveere maaüksuse sihtotstarbe muutmiseks ja samuti 22.11.2021 vaie Jõelähtme Vallavalitsuse 21.10.2021 korralduse nr 970 peale esitatud määrusega nr 161 Maa-ametile kui volitatud asutusele antud volituste piires ning riigi kui maaomaniku õiguste teostamiseks riigi nimel ja huvides. Taotlusest ja vaidest ei saa järeldada, et neid esitades oleks Maa-amet täitnud mingeid muid ülesandeid. Seetõttu on halduskohus õigesti leidnud, et 23.12.2019 taotluse, 22.11.2021 vaide ja halduskohtule 31.01.2022 esitatud kaebuse on esitatud sama isik ehk Eesti Vabariik.
14.Kuna enne halduskohtu poole pöördumist on kaebaja esitanud vaide, tuleb kaebetähtaja arvestamisel kohaldada HKMS § 47 lg-t 2. Kaebaja sai Jõelähtme Vallavalitsuse 23.12.2021 korralduse nr 1243 (vaideotsuse) kätte 30.12.2021. Määruskaebuse esitaja ei ole sellele vastuväiteid esitanud. Eesti Vabariigi kaebus halduskohtule esitati 31.01.2022, seega HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega järgides. Kuna Eesti Vabariigi kaebus on halduskohtule esitatud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega järgides, jättis halduskohus õigesti rahuldamata Jõelähtme valla taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks Eesti Vabariigi kaebuse osas.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.