lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2391/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 08.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2391/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
601
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-2391/21Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium29.01.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
3-22-1574/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium05.09.20223-21-977/52Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.04.20223-21-977/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium19.08.20213-21-435/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium01.07.20213-21-405/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium17.03.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-20-2391

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

08.12.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2391

Haldusasi

XX ja YY esialgse õiguskaitse taotlused Tallinna Vangla kohustamiseks lubada tegeleda mitmesuguste tegevustega väljaspool kambrit

RESOLUTSIOON

1.Vabastada XX ja YY riigilõivu tasumisest.
2.Jätta XX ja YY esialgse õiguskaitse taotlused rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtule saabus 13.11.2020 (tõlge 01.12.2020) XX ja YY esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Vangla kohustamiseks lubada tegeleda mitmesuguste tegevustega väljaspool kambrit. Taotlejad märgivad, et on esitanud 06.11.2020 ja 11.11.2020 vanglale vaided Tallinna Vangla direktori 10.11.2020 käskkirjale nr 1-1/20/52.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Vangla selgitas 03.12.2020 vastuses kohtunõudele, et YY on esitanud Tallinna Vanglale 09.11.2020 ja 13.11.2020 kaks vaiet, mis registreeriti numbriga 5-15/20/350-1. Tallinna Vangla on edastanud Justiitsministeeriumile lahendamiseks vaide Tallinna Vangla direktori 10.11.2020 käskkirja nr 1-1/20/52 punktidele 1.1. (osakondade lukustamine) ja 1.5 (kehakultuuriga tegelemise ärajätmine). Muus osas on vaided tagastatud. YY on esitanud Tallinna Vanglale samuti 09.11.2020 ja 13.11.2020 kaks vaiet, mis registreeriti numbriga 515/20/349-1. Tallinna Vangla on edastanud Justiitsministeeriumile lahendamiseks vaide Tallinna Vangla direktori 10.11.2020 käskkirja nr 1-1/20/52 punktidele 1.1 (osakondade lukustamine), 1.5 (kehakultuuriga tegelemise ärajätmine, 1.6 (helistamise korraldus) ja 4 (kaupluses sisseostude tegemisel arvestada, et kaupade külmkapis hoiustamine ei ole võimalik). Tallinna Vangla leiab, et esialgse õiguskaitse taotlused ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kehtivad piirangud (nt osakondade lukustamine, kehakultuuriga tegelemise

ärajätmine spordirajatiste või -vahendite kasutamisega, külmkapi juurde mittesaatmine, helistamise korraldus) kaasa isikule tarbetult koormavaid tagajärgi ning ka hilisem heastamine on võimalik (näiteks õigusvastaselt tekitatud kahju korral hüvitise määramine). Asjas esineb ülekaalukas huvi viiruse leviku tõkestamisel kõigi isikute elu ja tervise kaitseks. Ka väljaspool vanglat on kehtestatud mitmeid piiranguid, sh eneseisolatsioonikohustus, seega on ka piirangute kehtestamine vanglas viibivate isikute suhtes proportsionaalne ja avalikes huvides vajalik meede.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Kuivõrd esialgse õiguskaitse taotluse esitamine vaidemenetluse ajal eeldab, et haldusorganile on esitatud taotlusega seotud vaie, tõlgendab kohus esialgse õiguskaitse taotlust järgnevalt: 1) YY taotleb Tallinna Vangla kohustamist võimaldada tal osakonnasiseselt vabalt liikuda ning tegeleda kehakultuuriga; 2) XX taotleb Tallinna Vangla kohustamist võimaldada tal osakonnasiseselt vabalt liikuda, tegeleda kehakultuuriga, piiranguteta helistada ning lubada teha kaupluses sisseoste.
4.YY ja XX on esitanud taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks maksejõuetuse tõttu. Kohus leiab, et taotlused tuleb HKMS § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 alusel rahuldada, sest kohtule esitatud andmetest nähtuvalt on taotlejad võimetud tasuma riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses.
5.Kohus leiab, et YY ja XX esialgse õiguskaitse taotlused tuleb jätta rahuldamata. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse äraotsustamist ning kui esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine tähendaks sisuliselt põhivaidluse ette äraotsustamist, peaks esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esinema ülekaalukas vajadus ning pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine ei tohiks tekitada avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju. Käesoleval juhul on võimalikud negatiivsed mõjud, mis võivad YY ja XX tuleneda osakonnasiseselt vabalt liikumise, kehakultuuriga tegelemise helistamise ning kaupluses sisseostude tegemise ajutisest piiramisest, ilmselgelt väiksemad nendest võimalikest tagajärgedest, mis võivad tekkida täiendavate inim- ja pindkontaktide lisandumisel nii taotlejatele endale kui ka teistele kinnipeetavatele ja vangla töötajatele ning sealt edasi inimestele, kellega nad väljaspool vanglat kokku puutuvad. Seega kaalub suur avalik huvi selle vastu, et viiruse levikut igati takistada ja inimeste haigestumist vältida, üles võimalikud negatiivsed tagajärjed taotlejatele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium