lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-226/15

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-226/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1284
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

26.06.2019, Tallinn

Asja number

3-19-226

Haldusasi

CAPELLA CONSULTING OÜ kaebus audiitortegevuse järelevalve nõukogu koosoleku protokolliga tutvumise asjus

Menetlusosalised

Kaebaja – CAPELLA CONSULTING OÜ, volitatud esindaja Allan Viirma Vastustaja – audiitortegevuse järelevalve nõukogu, seaduslik esindaja Siim Tammer

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10.05.2019 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

CAPELLA CONSULTING OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada CAPELLA CONSULTING OÜ määruskaebus.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 10.05.2019 määrus ja saata haldusasi Tallinna Halduskohtule menetluse jätkamiseks.

Mitte lubada kaebajal tutvuda vastustaja poolt Tallinna Ringkonnakohtule 03.06.2019 esitatud vastuse ja audiitortegevuse järelevalve nõukogu 06.11.2018 koosoleku originaalprotokolliga (dokumendid nr 13s ja 14s kohtute infosüsteemis).

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Audiitortegevuse järelevalve nõukogu (AJN) otsustas 06.11.2018 koosolekul alustada erakorralist kvaliteedikontrolli audiitorettevõtjate suhtes, kes on osutanud audiitorteenust mh AS-ile Talveaed.

3-19-226

2.AJN teatas 28.11.2018 kirjas nr 263 CAPELLA CONSULTING OÜ-le, et AJN otsustas 06.11.2018 koosolekul, lähtudes audiitortegevuse seaduse (AudS) § 137 lg-st 1, § 124 lg 1 pdest 1 ja 6 ning kvaliteedikontrolli korra § 10 lg-test 1–3, alustada tema suhtes erakorralist kvaliteedikontrolli. Erakorralise kvaliteedikontrolli eesmärgiks on selgitada välja, kas AS-ile Talveaed on perioodil 01.01.2015–30.06.2018 osutatud audiitorteenust vastavalt seaduste ja kutsetegevuse standardite nõuetele. Kontroll toimub 06.11.2018–30.06.2019.
3.AJN võttis 06.12.2018 vastu otsuse nr 481, millega alustas CAPELLA CONSULTING OÜ suhtes erakorralist kvaliteedikontrolli, mille eesmärgiks on selgitada välja, kas AS-ile Talveaed on perioodil 01.01.2015–30.06.2018 osutatud audiitorteenust vastavalt seaduste ja kutsetegevuse standardite nõuetele. Kontroll toimub 06.11.2018–30.06.2019. Dokumendis on märge, et otsus tehti AJN 06.11.2018 koosolekul.
4.CAPELLA CONSULTING OÜ esitas 05.02.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles AJN 06.11.2018 otsuse tühistamist või õigusvastasuse tuvastamist ja 06.12.2018 otsuse nr 481 tühistamist ning AJN kohustamist tutvustama kaebajale 06.11.2018 koosoleku protokolli.
5.Tallinna Halduskohtus tagastas 07.02.2019 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 13.03.2019 määrusega halduskohtu määruse kohustamiskaebust puudutavas osas. Ringkonnakohus leidis, et haldusmenetluse dokumentidele juurdepääsu õiguse üle saab vaielda ka eraldi menetluse lõpptulemuse vaidlustamisest. Vaideotsuses on põhjendatud dokumendi esitamata jätmist sellega, et selles sisalduv kaebajat puudutav teave on kaebajale juba antud ning protokoll sisaldab ka teiste isikute isikuandmeid. See ei muuda kaebaja nõuet perspektiivituks. Kui dokument sisaldab teiste isikute andmeid, tuleb need kaebajale väljastatavas dokumendis kinni katta.
6.Tallinna Halduskohus lõpetas 10.05.2019 määrusega menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Vastustaja on kaebajat 28.11.2018 kirjaga teavitanud AJN-i protokollilisest otsusest ning 06.12.2018 edastanud ka 06.11.2018 protokolli pinnalt kaebajat puudutava otsuse. Täiendavalt on vastustaja haldusasja nr 3-19-307 raames 25.03.2019 väljastanud kaebajale soovitud väljavõtte 06.11.2018 protokollist, seega on kaebaja kohustamisnõue täidetud juba enne praeguses asjas kaebuse menetlusse võtmist. Asjaolusid, mis tingiksid vajaduse minna üle tuvastamiskaebusele, ei esine. Vastustaja poolt 03.05.2019 kohtule edastatud protokolli väljavõtte võrdlemisel kaebajale saadetud 28.11.2018 kirjaga ning 06.12.2018 otsusega ilmneb, et kahe viimati mainitud dokumendi väljastamisega on kaebajale varasemalt juba tagatud juurdepääs samale teabele, mis sisaldub 06.11.2018 protokollis. Seega ei ole kaebaja jäänud ilma asjakohasest teabest, vaatamata sellele, et vastustaja ei esitanud kaebajale koheselt 06.11.2018 protokolli väljavõtet.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUS

7.CAPELLA CONSULTING OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu määrus ja saata asi halduskohtule lahendamiseks või kohustada AJN-i väljastama kaebaja nõutud dokumendid. Audiitortegevuse järelevalve nõukogu töökorra § 8 lg 2 sätestab, et protokolli kantakse muu hulgas koosoleku päevakord (p 2), koosoleku päevakorrapunktide osas toimunud arutelu lühike kokkuvõte (p 3) ja koosolekul osalenud kutsutud isiku sõnavõtu lühike kokkuvõte (p 6). Töökorra § 8 lg-s 3 sätestatakse, et AJN-i protokollile kirjutavad alla koosoleku juhataja ja 2(4)

3-19-226 protokollija. Kaebajale pole esitatud ega tutvustatud ühtegi dokumenti, mis vastaks protokolli vormistamise nõuetele. AJN on kaebajale saatnud allkirjastamata pdf-faili, mis ei vasta elementaarsetelegi AJN-i protokollile seaduse ja töökorraga ettenähtud nõuetele. Kaebaja nõuab tutvumist 06.11.2018 protokolliga ning AJN-i kirja või otsuse või mis iganes muus vormis protokolli “ümberjutustuse” esitamine ei vabasta AJN-i seadusest tulenevast kohustusest võimaldada isikul tutvuda haldusorganis säilitatavate asjas tähtsust omavate dokumentide ja toimikuga. Kohtul pole endiselt võimalik kontrollida, kas väljavõte kajastab originaali sisu õigesti.

8.Audiitortegevuse järelevalve nõukogu palub jätta määruskaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Määruskaebuse väited selle kohta, et AJN koosolek polnud otsustusvõimeline ja protokoll ei vasta AJN-i töökorra nõuetele, on praeguses vaidluses asjakohatud. Need väited puudutavad haldusmenetluse algatamise sisulist õigsust, mille üle praeguses haldusasjas ei saa vaielda – halduskohtu 07.02.2019 määrus on jõustunud osas, milles leiti, et kaebajal puudub praeguses staadiumis kaebeõigus kontrollimenetluse algatamise vaidlustamiseks. Praeguses kohtuasjas on vaidluse esemeks üksnes dokumendiga tutvumise õigus. See, millistele nõuetele pidanuks erakorralise kvaliteedikontrolli algatamist puudutav AJN-i protokoll vastama ja millist mõju omavad selle väidetavad puudused haldusmenetluse ja selle lõpptulemuse õiguspärasusele, on õiguslik küsimus, mida saab analüüsida kaebajat koormava haldusakti peale esitatava kaebuse või kahju hüvitamise nõude raames.
10.Küll ei ole ringkonnakohtu arvates alust väita, et kaebaja on saavutanud kaebuse eesmärgi, s.o on saanud tutvuda haldusorgani poolt kaebaja suhtes koostatud dokumendiga. Tallinna Ringkonnakohtu 13.03.2019 määrusest tulenevalt tuleb praeguses asjas kohtul kontrollida, ega kaebajale pole õigusvastaselt jäänud tutvustamata mõni haldusmenetluse dokument selle olemasoleval kujul. Kaebaja pole seniajani saanud tutvuda AJN 06.11.2018 koosoleku protokolli algversiooniga teda puudutavas osas. Kaebajale tutvustatud versioonis on kinni kaetud menetluse algatamise motiiv, samuti on välja jäetud menetluse algatamise motiiviga seonduv komisjoni liikmete arutelu. Halduskohtul tuleb asja sisulise läbivaatamise käigus otsustada, kas andmete osaliselt varjamiseks ning protokolli täisversiooni (kaebajat puudutavas osas) kaebajale tutvustamata jätmiseks esines seaduslik alus. AJN viitas vastuses ringkonnakohtule AudS asjaomastele sätetele ja õiguse piiramise vajadusele. Ringkonnakohus ei saa praeguses määruskaebemenetluses lõplikult otsustada, kas AJN-i viide õiguslikule alusele on õige, kas keeldumise aluse faktiline teokoosseis on täidetud ning kas riive on proportsionaalne, kuna see eeldab asja sisulise läbivaatamise käigus tõendite hindamist ja faktide tuvastamist.
11.Ringkonnakohus jääb oma 13.03.2019 määruses võetud seisukohale, et kaebajal on olemas kaebeõigus temale dokumentide tutvustamata jätmist puudutavas osas. Nimelt on kaebaja kohta koostatud dokumentidega tutvumise nõue hõlmatud põhiseaduse § 44 lg-s 3 sätestatud põhiõigusega tutvuda isiku kohta riigiasutustes hoitavate andmetega. Tegemist on kaebaja põhiõigusega, mis eksisteerib ja mida kaebaja saab kaitsta sõltumatult tema menetluslikest õigustest AJN-i toimetatavas haldusmenetluses. HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada halduskohtule kaebuse menetlustoimingu peale, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust. Seejuures ei oma tähtsust, et asjas ei kuulu kohaldamisele avaliku teabe seadus (vt selle seaduse § 2 lg 2 p 4, HMS § 37, AudS § 133). Põhiseaduse § 44 lg-s 3 sätestatud põhiõigus ei piirdu avaliku teabe seaduses sätestatud õigustega. 3(4)

3-19-226

12.Määruskaebus kuulub eelneva tõttu rahuldamisele. Asi tuleb saata halduskohtule menetluse jätkamiseks.
13.Ringkonnakohus piirab HKMS § 79 lg 1 p 1 ja 5 ning § 88 lg 2 alusel kaebaja õigust tutvuda vastustaja poolt ringkonnakohtule 03.06.2019 esitatud dokumentidega. Tegemist on järelevalve sisu puudutavate andmetega, mille AJN on tunnistanud AudS § 133 lg 1 ja 2 alusel konfidentsiaalseks. Tulenevalt nimetatud sättest on audiitorettevõtjate üle toimuv järelevalve selle eesmärkide saavutamiseks oma olemuselt konfidentsiaalne. Mõistagi peab isik, keda AJN tegevus puudutab, saama tutvuda tema suhtes tehtud otsuste ja selle põhjendustega, v.a juhul, kui tutvustamata jätmiseks esineb ülekaalukas avalik (järelevalveline) huvi ja tutvustamata jätmine ei kahjusta puudutatud isiku õiguse efektiivsele õiguskaitsele tuuma. Kaebaja huvi saab praeguses asjas ulatuda ainult protokollis kajastuvate ja tema suhtes langetatud otsuse põhjendustega tutvumisele. Muude päevakorrapunktide osas sisaldab AJN protokoll andmeid, mis temasse ei puutu (seda kaebaja ka ei vaidlusta). Kaebaja õigus tutvuda AJN dokumentide sisuga teda puudutavas osas (protokolli p 4) on aga haldusasja esemeks ning see küsimus tuleb lahendada kohtuotsusega. AJN 03.06.2019 vastus ringkonnakohtule, milles selgitatakse AJN protokolli sisu kaebajat puudutavas osas, on lahutamatult seotud protokolli p 4 sisu analüüsiga ja seda tuleb varjata kaebaja eest samadel põhjustel mis protokolli ennast. Menetlusliku määruse alusel juurdepääsuõiguse saamisega saavutaks kaebaja alusetult oma eesmärgi juba praeguses menetlusstaadiumis, mis pole kooskõlas menetlusnormide mõttega.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja