lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-478/4

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.05.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-478/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.05.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1074
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

27.05.2019, Tallinn

Asja number

3-19-478

Haldusasi

AS-i Pärnu Sadam kaebus Pärnu linnale kuuluvale kinnisasjale reaalservituudi seadmise asjus

Menetlusosalised

Kaebaja – AS Pärnu Sadam, volitatud esindaja adv Villy Lopman Vastustaja – Pärnu linn

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29.03.2019 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS-i Pärnu Sadam määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AS-i Pärnu Sadam määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.03.2019 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Linnavolikogu kehtestas 19.04.2007 otsusega nr 37 Ringi tn 56a, 58 ja 60 ning Lootsi tn 10 kinnistute ja sellega külgneva jõeäärse maa-ala detailplaneeringu. Detailplaneering näeb ette, et kuna Lootsi tn 10 kinnistule, millele planeeritakse piirivalvehoone, puudub juurdepääs avalikult linnatänavalt, on vajalik rajada läbi Pärnu linnale kuuluva Lootsi tn 6//8 krundi juurdepääs Lootsi tn 10 kinnisasjale nii autodele kui ka trassidele. Pärnu Linnavolikogu kehtestas 15.04.2010 otsusega nr 29 Lootsi tn 6//8 kinnistu detailplaneeringu, mille kohaselt säilitatakse kõik varasemate planeeringutega ettenähtud servituudialad.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.2018. a-l omandas Lootsi tn 10 kinnistu OÜ SP1, kes esitas 05.12.2018 Pärnu linnavalitsusele taotluse Lootsi tn 6//8 kinnisasja koormamiseks Lootsi tn 10 kinnisasja kasuks reaalservituudiga juurdepääsu tagamiseks avalikult tänavalt Lootsi tn 10 kinnistule vastavalt

3-19-478 detailplaneeringule. Pärnu Linnavalitsus andis 11.02.2019 korraldusega nr 109 nõusoleku Lootsi tn 6//8 kinnisasja ja seda koormava hoonestusõiguse koormamiseks reaalservituudiga Lootsi tn 10 kinnisasja igakordse omaniku kasuks. Korralduse kohaselt on valitseva kinnisasja omanikul õigus kasutada servituudi ala juurdepääsuks valitsevale kinnisasjale jalakäijatele ja sõitmiseks jalgratastega, mootorsõidukitega (sh kerghaagistega), mopeedidega ööpäevaringselt piiramatu arv kordi lähtudes detailplaneeringus sätestatud Lootsi tn 10 kinnisasja sihtotstarbest ning ehitusõigusest.

3.AS Pärnu Sadam esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Pärnu Linnavalitsuse 11.02.2019 korraldus nr 109 ning kohustada Pärnu Linnavalitsust lõpetama OÜga SP1 sõlmitud reaalservituudi seadmise leping. Servituudi seadmist pole haldusaktis motiveeritud. Varasemat planeeringut ei viida enam ellu, kuna Lootsi tn 6//8 kinnisasja uus omanik soovib piirivalvehoone asemel ehitada korterelamu. Servituudi seadmiseks tuleb esmalt kehtestada uus detailplaneering. Servituudi seadmise tingimusi (tasu) on rikutud. Kuna kaebaja on sadamat haldav ettevõte, kaasneb tema tegevusega paratamatult müra, see aga hakkab tekitama konflikte naaberkinnistule ehitatava korterelamu elanikega. Vastustaja on kaevatava korraldusega tulnud vastu OÜ SP1 ärihuvidele ja võimendanud konflikti. Seega riivab kaevatav korraldus kaebaja ettevõtlusvabadust.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 29.03.2019 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Kohtule ei ole äratuntav, kuidas avaldab kõnealuse reaalservituudi seadmine kaebaja huvidele ja õigustele negatiivset mõju. Kaebust ei saa esitada teiste isikute huvides. Isegi kui OÜ SP1 soovib tulevikus Lootsi tn 10 kinnistule rajada korruselamu, ei anna talle selleks õigust kaevatav korraldus ega selle alusel servituudi seadmine. Selleks tuleks kehtestada uus detailplaneering. Kaebaja saab oma huve kaitsta säärase detailplaneeringu menetluses. Praegu on aga etteheited seoses kaebaja võimaliku ettevõtlusvabaduse riivega ennatlikud ning põhjendamatu on neid seostada vaidlusaluse korraldusega. Isegi kui möönda, et kaebajal on kaebeõigus, kuuluks kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, sest praeguse kaebusega pole võimalik ära hoida Lootsi tn 10 kinnistule korruselamu püstitamist.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUS

5.AS Pärnu Sadam esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu määrus ja saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Reaalservituudi seadmine soodustab ehk on esimeseks eelduseks sellele, et vastustaja lubab ehitada Lootsi tn 10 kinnisasjale korterelamu. See toob kaasa vältimatu konflikti Lootsi tn 10 tulevaste elanike ning kaebaja vahel. Säärase konflikti ettevalmistamine ja realiseerimine riivab kaebaja ettevõtlusvabadust. Täpsemalt hakkab see piirama sadama finantseerimise võimalusi. Ei saa olla mõistlikku vaidlust selles, et krediidiasutused ei anna laenu või annavad seda kõrgemate intressiga, kui piirkonna arengute tõttu on sadama toimimise tulevikuväljavaade pigem pessimistlik. Kaebeõiguse eelduseks on isikule kuuluvate subjektiivsete õiguste riive, mis ei pea kaebeõiguse tekkimiseks olema intensiivne (Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-8716, p 8). Ettevõtlusvabadust riivab iga abinõu, mis takistab, kahjustab või kõrvaldab mõne ettevõtlusega seotud tegevuse. Kohtupraktika lubab ettevõtlusvabaduse kaitseks vaidlustada mitte üksnes ehitusluba, vaid ka sellele eelnevaid otsuseid, nt detailplaneeringut (Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-59-11, p 19), mistõttu tuleks kaebajal võimaldada vaidlustada korraldust, millega on sisuliselt otsustatud ära küsimus, mille oleks pidanud otsustama detailplaneeringuga. 2(3)

3-19-478 Isegi juhul, kui Pärnu linn algatab hiljem detailplaneeringu menetluse, on planeerimisseaduse (PlanS) § 126 lg 1 p-s 17 nimetatud küsimus juba kehtivalt ära otsustatud. Järelikult ei ole kaebajal võimalik hilisemas planeerimismenetluses selles küsimuses oma õigusi kaitsta. Kaebuse eesmärgi saavutamine on kaebusega võimalik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Tallinna Halduskohtu 29.03.2019 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
7.Kaebaja tugineb vastustaja tegevuse vaidlustamisel ettevõtlusvabaduse riivele, leides, et linnamaale reaalservituudi seadmine soodustavat sadama kõrvalkrundile kolmanda isiku poolt korterelamu rajamist, mis omakorda halvendavat kaebaja ärilisi väljavaateid. Ringkonnakohus leiab, et ettevõtlusvabadus ei anna praeguse vaidluse asjaoludel kaebajale õigust nõuda, et linn hoiduks kolmanda isiku kasuks reaalservituudi seadmisest ega isegi seda, et linn kaaluks selle küsimuse otsustamisel muude asjaolude kõrval kaebaja ärihuve. Seda põhjusel, et vastustaja otsustus ei ole puutumuses kaebaja õiguste ja huvidega. Vastustaja korralduses on märgitud, et valitseva kinnisasja omanikul on õigus kasutada Lootsi tn 6//8 servituudi ala juurdepääsuks Lootsi tn 10 kinnisasjale, „lähtudes detailplaneeringus sätestatud Lootsi 10 kinnisasja sihtotstarbest ning ehitusõigusest“. Puudub vaidlus, et kinnisasja sihtotstarve oli ja on jätkuvalt riigikaitsemaa ning detailplaneeringu kohaselt on lubatud sinna praegu ehitada piirivalvehoone. Lisaks on vastustaja kinnitanud 06.02.2019 kirjas kaebajale, et OÜ SP1 on loobunud detailplaneeringu muutmise algatamisest. Seega ei viita miski sellele, et vaidlusalune reaalservituut oleks seatud korterelamu rajamise eesmärgil. Kaebajal ei pretendeeri kaebusest nähtuvalt ise Lootsi tn 6//8 kinnisasja kasutamisele, mistõttu ei pidanud linn ka arvestama kaebaja huvidega. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda, et kolmas isik ja linn ei teeks Lootsi tn 10 kinnisasjaga seoses mistahes toiminguid, kuna need võivad soodustada tulevikus hüpoteetiliselt planeeritava korterelamu rajamist, mis kaebaja väidete kohaselt hakkaks halvendama tema ärikeskkonda. Ettevõtlusvabadusest ei saa tuletada säärast kõikehõlmavat tõrjeõigust enda naabruses toimuva võimaliku planeerimistegevuse vastu – naabrite ja avaliku võimu õigused ja kohustused omandiga seoses põrkuvate huvide osas on sätestatud planeerimisseaduses ning teistes ehitamist ja planeerimist sätestavates õigusnormides. Kaebaja saab oma huve kaitsta siis, kui aktualiseerub Lootsi tn 10 detailplaneeringu muutmine. Väär on kaebaja väide, et vaidlusaluse reaalservituudi seadmisega on sisuliselt ette ära otsustatud üks detailplaneeringu element – servituudi seadmise vajadus. Nagu eespool kirjeldatud, oli kolmandal isikul õigus taotleda ja linnal õigus seada reaalservituut olemasoleva detaiplaneeringu pinnalt, seda pole kaebaja vaidlustanud ja see ei riku kaebaja õigusi.
8.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja