3-17-608/17 - Maksuõigus - Maksuotsused - Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

3) määras maksustamisperioodidel 2013 juuni- kuni detsembrikuu ja 2014 veebruari- kuni augustikuu tasumisele kuuluvat käibemaksu kokku summas 35 214,80 eurot ning 4) määras maksustamisperioodidel 2014 juuli- kuni augustikuu tasumisele kuuluvat tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt kokku summas 57 173,17 eurot. Maksuotsuse põhjendused. Temporin OÜ on kajastanud 2013 juuni- kuni 2014 augustikuu käibedeklaratsioonidel alusetult sisendkäibemaksu kokku summas 37 352,06 eurot. Temporin OÜ ei esitanud maksuhaldurile dokumente ega andnud selgitusi kontrollitaval perioodil soetatud kaupade ja teenuste, nende mahtude ja olemuse ning kasutamise kohta ettevõtte majandustegevuses; arvelduskontolt nähtuvad tasumised arvete eest OÜ-le Goldenlands (likvideeritud 22.08.2014, juhatuse liige K.P.i tütar A. P.), OÜ-le Posentes ja vähesel määral ka New Deal OÜ-le kokku summas 35 492,68 eurot (sisendkäibemaks kokku summas 5915,45 eurot). Rohkem tasumisi teistele äriühingutele võimalike soetatud kaupade ja teenuste eest väljastatud arvete alusel ei nähtu. Samuti ei ole teada, milliseid kaupu või teenuseid on soetatud nimetatud äriühingutelt ning kuidas on need seotud Temporin OÜ ettevõtluse ja maksustatava käibega. Kontrolli raames krediidiasutustelt saadud Temporin OÜ pangakontode väljavõtetest Temporin OÜ laekumised isikult K.P. selgitusega „laen“ kokku summas 5105,00 eurot ning samale isikule tehtud väljamakseid selgitusega „laenu tagastus“ kokku summas 213 185,00 eurot. Kuivõrd Temporin OÜ ei esitanud dokumente K.P.ilt laenu saamise kohta, ei ole tõendatud K.P.ile laenu tagastuste nime all tehtud väljamaksete, kokku summas 208 080,00 eurot, põhjendatus. Samuti nähtub, et perioodil 18.07 – 19.07.2013 on äriühingu arvelduskontolt võetud välja sularaha kokku summas 7000,00 eurot, mille seotus ettevõtlusega ei ole algdokumentidega tõendatud. Kuna Temporin OÜ ei ole esitanud väljamaksete aluseks olnud, raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavaid algdokumente, kuuluvad kontrollitaval perioodil tehtud väljamaksed maksustamisele tulumaksuga.

poolt väidetavalt Temporin OÜ-le antud krediidisummade osas. K.P.i väide, et ta andis Temporin OÜ-le majandustegevuseks sularahas laenu, ei leidnud kinnitust. Vastutusmenetluses selgitatud rahade liikumise skeem - K.P. andis sularahas Temporin OÜ-le krediiti ja sai tagasi summad oma arveldusarvele, misjärel K.P. taas oma arvelduskontolt justkui sularaha välja võttis, andis sularahas Temporin OÜ-le ning selle eest soetati kaupu ja/või teenuseid - on ebausutav. Ei ole tõendatud, et K.P. sai anda Temporin OÜ-le krediiti. Vastutusmenetluses antud selgituste kohaselt on kontrollperioodil ettevõttele krediidina antud sularaha näol tegemist sularahaga, mis on K.P.i pangakontolt välja võetud aastatel 2005 – 2006 Eesti kroonides ja mida K.P. hoidis kodus. Kuivõrd alates 01.01.2011 on Eestis käibel euro, pidi K.P. kas vahetama kogu oma sularahavaru pangas eurodeks. Kui K.P. vastavalt ka tegutses, pole seda kordagi mainitud ega ühtegi dokumenti selle tõestuseks esitatud. Temporin OÜ ja K.P.i vahel 01.07.2013 sõlmitud krediidileping nr 2013.001, orderi kviitungid, millega K.P. annab sularaha Temporin OÜ-le ja Temporin OÜ raamatupidamiskonto ei tõenda tegelikku raamatupidamislikku olukorda ning nende majanduslik sisu ei ole kontrollitav. K.P. on Temporin OÜ juhatuse liikmena rikkunud maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg-s 1 sätestatud deklareerimis- ja tasumiskohustust. K.P. on deklareerinud maksustamisperioodil juuni 2013 kuni august 2014 valeandmeid eesmärgiga saada maksueelist alusetu sisendkäibemaksu arvelt ning maksudeklaratsioonides kajastamata väljamaksed, mille kohta puuduvad nõuetele vastavad algdokumendid ning nendelt väljamaksetelt arvestamata tulumaksukohustuse. Kui K.P. oleks käibemaksu ja tulumaksu õigesti deklareerinud, oleks äriühingul olnud rahalisi vahendeid, et need kohustused tasuda. K.P. on rikkunud maksukohustusi tahtlikult. K.P. esitas teadlikult maksuhaldurile valeandmeid ning soovis õigusvastase tagajärje saabumist. Temporin OÜ maksuvõla ja K.P.i tahtliku tegevuse vahel on põhjuslik seos. Äriühingu käibe- ja tulumaksuvõlg on tekkinud põhjusel, et K.P. esitas valeandmetega maksudeklaratsioone, varjates seeläbi tegelikkuses tasumisele kuuluvaid summasid ja jättes maksukohustused tähtpäevaks tasumata.

6.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Täidetud on vastutusotsuse eeldused ning vastutusotsus on piisavalt motiveeritud. Ekslik on kaebaja väide, et maksuvõlg on tekkinud maksuotsusega ja K.P. ei olnud maksuvõla tekkimisel juhatuse liige. Maksuvõlg saab tekkida konkreetsest deklaratsioonist, mis jäi esitamata või milles esitati valeandmeid, nimetatu üksnes tuvastatakse maksuotsusega. Kõik määratud maksud puudutavad otseselt maksustamisperioodi, mil K.P. oli OÜ Temporin juhatuse liige. Teiseks ei nõustu MTA kaebaja väitega, et vastutusmenetluse käigus ei ole maksuvõlale sisuliselt eraldi tähelepanu pööranud. Maksuhaldur on pühendanud OÜ Temporin maksuvõla tekkimisele vastutusotsuses peatüki 4, milles on selgitanud maksuvõla tekkimise õiguslikke ning faktilisi aspekte eraldi nii käibe- kui tulumaksu osas. Kolmandaks on ebaõige väide, et K.P.il ei olnud maksuvõla tekkimisega mingit pistmist. Riigikohus on märkinud, et kui äriühingul on vaid üks seaduslik esindaja, langevad äriühingu tahtluse ja seadusliku esindaja tahtluse väljaselgitamiseks olulised asjaolud valdavalt kokku, sest seaduslik esindaja mitte üksnes ei taga esindatava kohustuste nõuetekohast täitmist, vaid täidab neid kohustusi ise. Kaebaja on ise maksuhaldurile kinnitanud, et ta oli ainus juhatuse liige maksuvõla tekkimise perioodi osas ja et raamatupidamist tegi vahel ka ise. Juba vastutusmenetluse käigus ei vaielnud kaebaja vastu, et tema oli seotud OÜ Temporin pangakontode- ning kaartidega. MTA on veenvalt kirjeldanud kaebajaga seotud äriühingu OÜ Temporin käitumismustrit - kontrolli alustamisel jäetakse äriühing maha, ignoreeritakse maksuhalduri korraldusi ning jäetakse ettevõtlusega tegelemine tõendamata. Ebausutav on OÜ Temporin raamatupidamisdokumentide saatmine Vene Föderatsiooni kaebaja poolt samal ajal, kui ta ise enam juhatuse liikmena ei figureerinud. Koostoimes muude tuvastatud asjaoludega viitab see otseselt püüdlusele tekitada mingisugune usutav põhjendus, et raamatupidamisdokumendid esitamata jätta. Ka väidetav krediidi andmine ning sularaha väljavõtmine selleks, et soetada kaupu äriühingule, mille tegevusala on markerite valmistamine digitaalselt, on eluliselt ning äriliselt ebausutav ja tõendamata. Kõik need MTA poolt tõendatud faktilised asjaolud koos muude vastutusotsuses ning maksuotsuses mainituga, mida kaebaja kaebuses puudutanud ei ole, jätavad äriühingu tegevusest ning selle korraldamisest kaebaja poolt niivõrd ebaratsionaalse mulje, et seda saab pidada üksnes tahtlikuks eesmärgistatud tegevuseks maksuõigusnormide rikkumisel.

5.lõikest tuleneb, et vastutusotsuse võib teha maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul ning juriidilise isiku juhatuse liikmele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. MKS § 96 lg 6 kohaselt ei tehta vastutusotsust kui maksuvõlga ei ole tekkinud, maksuvõla sissenõudmine on aegunud või maksuvõlg on kustutatud. MKS § 32 kohaselt on maksuvõlg maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma, tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress ning tollivõlast tulenev tähtpäevaks tasumata maksusumma ja sellelt arvestatud intress. Eeltoodud sätetest tulenevalt tuleb juriidilise isiku juhatuse liikmele vastutusotsuse tegemiseks tuvastada, kas juriidilisel isikul on tekkinud maksuvõlg, mille sissenõudmine juriidiliselt isikult ei ole osutunud võimalikuks, kas see juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud kohustust tagada juriidilise isiku maksukohustuste täitmine ning kas sellise kohustuse rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos. 9.2 Vaidlustatud vastutusotsusega nõutakse kaebajalt maksuvõla tasumist, mis koosneb MTA 25.02.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/026772-6 OÜ-le Temporin määratud maksusummast. Kohus leiab, et maksuhaldur on nii vaidlusaluses vastutusotsuses kui OÜ-le Temporin tehtud maksuotsuses õigesti tuvastanud maksuvõla olemasolu. Maksuotsuse tegemisel on maksuhaldur tuginenud asjaolule, et Temporin OÜ on kajastanud 2013 juuni- kuni 2014 augustikuu käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu tehingutelt, mille kohta puuduvad teiste maksukohustuslaste poolt vormistatud nõuetekohased arved. KMS § 31 lg 1 kohaselt arvatakse teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaks maha KMS §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Kuna Temporin OÜ ei ole selliseid arveid maksuhaldurile kontrollmenetluses esitanud, on maksuhaldur õigustatult leidnud, et Temporin OÜ-l ei ole õigust nimetatud tehingutelt sisendkäibemaksu maha arvata. Ka vastutusmenetluses ei ole kaebaja esitanud tõendeid ega ka eluliselt usutavat selgitust, mis kinnitaks tehingute toimumist. Kohus nõustub kaebajaga, et olukorras, kus kaebaja on müünud äriühingu edasi teisele isikule, ei saa kaebajale iseenesest ette heita Temporin OÜ

raamatupidamisdokumentide esitamata jätmist, sest pärast juhatuse liikme volituste lõppemist ei olnud tal kohustust neid hoida (vt RKHKo 3-3-1-56-16, p 23). Samas ei vabane äriühingu juhatuse liige volituste lõppemisega kohustusest tõendada vajaduse korral tema poolt tehtud majandustehingute toimumise asjaolusid ja tõepärasust. Konkreetsete tehingutega seonduvat oskab eeldatavalt kõige paremini selgitada isik, kes on ise neid tehinguid teinud. Seega pidi kaebaja vaatamata asjaolule, et tema juhatuse liikme volitused lõppesid vahetult pärast Temporin OÜ suhtes alustatud kontrollmenetlust, andma vastutusmenetluses kaasaaitamiskohustusest tulenevalt maksuhaldurile teavet vaidlusaluste tehingute toimumise asjaolude kohta, et oleks võimalik kontrollida käibedeklaratsioonide tõepärasust. Asjas puudub vaidlus, et küsimusele, milles seisnesid arvelduskontode väljavõttest nähtuvad tehingud teiste äriühingutega, kaebaja maksu- ega kohtumenetluses vastata ei osanud. Tuvastatud on, et kõnealused tehingud on tehtud kaebajale või tema tütrele kuuluvate äriühingutega, mistõttu ei ole eluliselt usutav, et kaebaja ei oska selgitada, millised tehingud nimetatud äriühingutega täpsemalt tehti. Kuivõrd puuduvad mistahes tõendid, mis kinnitaksid tehingute toimumist, ei olnud tehingute kajastamine Temporin OÜ sisendkäibemaksu hulgas lubatav. Samuti on maksuhaldur õigesti asunud seisukohale, et Temporin OÜ poolt kontrollitaval perioodil K.P.ile laenu tagastuse nime all tehtud väljamaksete ja arvelduskontolt välja võetud sularaha seotus Temoprin OÜ ettevõtlusega ei ole tõendatud. K.P.i poolt Temporin OÜ-le väidetav laenu andmine toimus sularahas ning selle kohta on vormistatud 01.07.2013 krediidileping nr 2013.001, orderi kviitungid ja Temporin OÜ raamatupidamiskontol on kajastatud K.P.i poolt antud ja Temporin OÜ poolt tagasimakstud summad. Nimetatud dokumentide majanduslik sisu ei ole aga kontrollitav ning puuduvad mistahes tõendid väidetava laenu kasutamise kohta Temporin OÜ ettevõtluses. Krediidi tagasimakseid ei muuda ettevõtlusega seotuks asjaolu, et kaebaja andis äriühingule krediiti ja äriühing maksis krediidi tagasi, vaid krediidi andmine ja äriühingust tehtud väljamaksed peavad olema seotud ettevõtte põhitegevusega – kaupade ja teenuste soetamise ja müügiga. Selliseid tõendeid kaebaja esitanud ei ole. Kaebaja väide, et sularaha oli vaja erinevate maade turgudelt kauba - kaelakeed, mütsid, sallid - ostmiseks ja neile lisandväärtuse loomiseks (vt 10.02.2016 K.P.i suuliste seletuste protokoll), ei ole tõendatud. Esiteks puuduvad kauba soetamise kohta igasugused algdokumendid, teiseks ei ole see arvestades Temporin OÜ tegevusala, milleks oli markerite valmistamine, usutav ning kolmandaks ei kinnita kaelakeede, mütside ja sallide ostmist ja neile lisandväärtuse loomist ka Temporin OÜ ainus töötaja B. J. (vt B. J. 29.02.2016 täiendav e-kiri; B. J. 25.02.2016 vastus MTA korraldusele). Laenu andmise seab kahtluse alla ka raha liikumise ebaloogilisus – K.P. andis sularahas Temporin OÜ-le krediiti ja sai tagasi summad oma arveldusarvele, misjärel K.P. taas oma arvelduskontolt sularaha välja võttis, andis sularahas Temoprin OÜ-le ning selle eest soetati kaupu ja/või teenuseid. Seega on maksuhaldur põhjendatult lugenud Temoprin OÜ poolt juhatuse liikmele tehtud väljamaksed ja arvelduskontolt väljavõetud sularaha ettevõtlusega mitteseotud kuluks, mis kuuluvad maksustamisele tulumaksuga. 9.3 Teiseks vastutusotsuse tegemise eelduseks on see, et vastutusotsuse adressaat on rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustust tagada esindatava MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine. Äriühingu juhatuse liikme jaoks tähendab see kohustust korraldada äriühingu majandustegevus selliselt, et sellest tekkivad maksukohustused oleksid õigeaegselt deklareeritud ning tasumisele kuuluvad maksusummad tasutud. Vaidlust ei ole selles, et Temporin OÜ maksuvõlg tekkis ajal, mil K.P. oli selle äriühingu ainus juhatuse liige ehk teisisõnu isik, kes vastutas äriühingu juhtimise ja majandustegevuse korraldamise eest. Seega pidi kaebaja korraldama Temporin OÜ majandustegevuse selliselt, et maksukohustused oleksid nõuetekohaselt täidetud, sh esitama õigeaegselt maksuõigussuhete seisukohast õigetel ja täielikel andmetel põhinevaid