Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tanel Saar, Tiina Pappel 06.12.2017, Tartu 3-17-1731 AS Hansa Bussiliinid vaidlustus riigihankes „Tartu linna avaliku bussiliiniveo teenuse tellimine perioodiks 01.07.2019-30.06.2029“ (viitenumber 180918) Tartu Halduskohtu 29.09.2017. a otsus AS Hansa Bussiliinid apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja (vaidlustaja) AS Hansa Bussiliinid Volitatud esindaja v.adv. Jaana Nõgisto Vastustaja (hankija) Tartu linn Volitatud esindajad v.adv. Priit Lätt, adv. Erki Fels Kolmas isik Eesti Buss OÜ Volitatud esindaja v.adv. Veikko Puolakainen Kaasatud haldusorgan Riigihangete vaidlustuskomisjon
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada AS Hansa Bussiliinid apellatsioonkaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu 29.09.2017. a otsus ning teha uus otsus, millega jätta rahuldamata Eesti Buss OÜ kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 08.08.2017. a otsuse nr 113-17/180918 tühistamiseks AS Hansa Bussiliinid vaidlustuses riigihankes „Tartu linna avaliku bussiliiniveo teenuse tellimine perioodiks 01.07.2019-30.06.2029“ (viitenumber 180918).
2.Mõista Tartu linnalt AS Hansa Bussiliinid kasuks välja menetluskulud summas 2787 (kaks tuhat seitsesada kaheksakümmend seitse) eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates, s.o hiljemalt 18.12.2017 (HKMS § 278 lg 1).
Tartu Linnavalitsus avaldas 01.12.2016 hanketeate riigihanke „Tartu linna avaliku bussiliiniveo teenuse tellimine perioodiks 01.07.2019-30.06.2029“ (viitenumber 180918) läbiviimiseks.
2.Tartu Linnavalitsus tunnistas 06.06.2017. a käskkirja nr 173 p-ga 1 riigihankel vastavaks järgmiste pakkujate pakkumused: SIA „Sabiedriskais autobuss“, AS Hansa Bussiliinid, AS GoBus, AS SEBE, Eesti Buss OÜ ning ühispakkujad ATKO Transport OÜ ja OÜ ATKO Liinid.
3.Tartu Linnavalitsus tunnistas 30.06.2017. a korraldusega nr 673 riigihankel edukaks AS-i GoBus pakkumuse ja otsustas sõlmida viimasega hankelepingu.
4.Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) rahuldas 08.08.2017. a otsusega nr 113-17/180918 AS Hansa Bussiliinid vaidlustuse täies ulatuses ja tunnistas kehtetuks Tartu Linnavalitsuse 06.06.2017. a käskkirja nr 173 p-i 1 osas, millega tunnistati vastavaks Eesti Buss OÜ pakkumus, võttes aluseks riigihangete seaduse (RHS) § 126 lg 1 p 5 ja lg 6. Otsuse põhjendused: Vaidlustus on lubatav ja esitatud tähtaegselt. Eesti Buss OÜ pakkumuses esines ilmne arvutusviga, mistõttu ei vastanud pakkumuse arvestuslik kogumaksumus ühikuhindade alusel arvestatud maksumusele ning hankija tegi pakkumuses korrektuurid. Hankija jättis tähelepanuta, et lisaks eelnevale pole kooskõlas Eesti Buss OÜ pakkumuses esitatud käibemaksuta ja käibemaksuga ühikuhinnad, milline ebakõla ei tulene pelgalt arvutusveast ja seda ei saa kõrvaldada pakkumust muutmata, mis on keelatud avatud hankemenetluses tulenevalt RHS § 43 lg 1 ja § 58 lg 3 koosmõjust ning on aluseks Eesti Buss OÜ pakkumuse tagasilükkamiseks. Riigihankes pakutavad ühikuhinnad peavad olema vastavuses teenuse osutamise kuludega. Pakkuja märgitavad kulukomponendid peavad kogusummas olema võrdsed liinikilomeetri hinnaga. Taoline nõue tuleneb ka ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 20 lg 2 p-st 1. Seega on Eesti Buss OÜ teinud pakkumuse koostamisel mittearvutuslikke vigu, mis tingivad selle mittevastavuse riigihankes esitatud nõuetele. Kuna Eesti Buss OÜ pakkumus on hanketingimustele mittevastav ja arvutusvea parandamine oli õigusvastane, siis on õigusvastane ka käskkiri nr 173 p-i 1 osas, millega hankija tunnistas vastavaks Eesti Buss OÜ pakkumuse.
5.Eesti Buss OÜ esitas 18.08.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada VAKO 08.08.2017. a otsus nr 113-17/180918. Kaebuse põhjendused: Arvutusvea parandamine on menetlustoiming, mille vaidlustamise võimalust RHS § 117 lg 2 ette ei näe. AS Hansa Bussiliinid vaidlustus tulnuks jätta läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu. Vaidlustus ei ole esitatud tähtaegselt. Vaidlustaja pidi oma õiguste rikkumisest teada saama tunduvalt varem kui 06.07.2017. 13.04.2017 avaldati ajalehes „Postimees“ artikkel Tartu linna bussiliiniveo hankemenetlusest, mille pinnalt pidi vaidlustaja aru saama, et arvutusvea parandamine langetas tema positsiooni pingereas. Vaidlustaja pidanuks õiguste rikkumisest teada saama vähemalt 12.06.2017, mil pakkujale edastati teade hankeregistris pakkumuste vastavaks tunnistamise kohta. Igal juhul pidi vaidlustaja oma õiguste võimalikust rikkumisest teada saama korralduse nr 673 kättesaamisel 03.07.2017 ning vaidlustuse esitamise tähtajaks sai olla 13.07.2017, kuid vaidlustus esitati 17.07.2017. Käskkiri nr 173 on õiguspärane. VAKO kohaldas vääralt RHS § 50 lg-t 5. Arvutusvea parandamine hankija enda poolt ei ole pakkumuse muutmine pakkuja poolt. Põhjendamatu on VAKO viide ÜTS § 20 lg-le 2. Säte ei ole rakendatav, kuna räägib avaliku teenindamise lepingu sisust, mitte lepingueelsest pakkumuste vastavuse hindamisest.
6.Tartu linn esitas 29.08.2017 vastuse, milles ta palus jätta Eesti Buss OÜ kaebus rahuldamata ja VAKO 08.08.2017. a otsus muutmata. Vastuse põhjendused: Eesti Buss OÜ pakkumuse kogumaksumuse lahtri täitmisel on tehtud arvutusviga, mille parandamine on RHS § 50 lg 5 alusel võimalik. Vaidlustusmenetluses selgus, et Eesti Buss OÜ pakkumuses esineb veel ebakõlasid, mille tagantjärele parandamine võimalik ei ole. Tegemist on olulise eksimusega, kuna jääb ebaselgeks, millise ühikuhinna alusel hankelepingu täitmine toimuks. Mittearvutuslikud vead tingivad pakkumuse mittevastavuse riigihankes esitatud nõuetele.
7.AS Hansa Bussiliinid esitas 31.08.2017 vastuse, milles ta palus jätta kaebus rahuldamata ja VAKO 08.08.2017. a otsus muutmata. Vastuse põhjendused: Pakkuja on arvutusvea teinud liinikilomeetri hinnale käibemaksu liitmisel ja liinikilomeetri hinna hinnapakkumuse vormil kajastamisel. Kuna liinikilomeetri hinna parandamine tähendaks pakkumuse muutmist, pole Eesti Buss OÜ pakkumust võimalik parandada ja see tuleb tunnistada mittevastavaks.
8.Eesti Buss OÜ esitas 06.09.2017 täiendava seisukoha, milles ta märkis järgmist: Hankija on varasemalt tuginenud ainult arvutusveale ja tunnistas käskkirjaga nr 173 pakkumused vastavaks ega ole seda otsust hiljem muutnud. AS Hansa Bussiliinid vastus on esitatud hilinenult, mistõttu tuleb see jätta tähelepanuta. VAKO 02.08.2017. a e-kirjad kohtumenetluses õiguslikku tähendust omada ei saa, vaid VAKO õiguslikud põhjendused sisalduvad 08.08.2017. a otsuses. VAKO on asunud hankealusdokumente ja -tingimusi tõlgendama hankija eest tagantjärele viisil, mis hankija arusaamisele hanketingimustest ei vasta. Ebaselgeks jääb, mille põhjal järeldab VAKO, et pakutav hind teenuse osutamise kuludega ei arvesta. Põhjendamatu on VAKO arvamus, nagu oleks hankemenetluses eksitud RHS § 43 lg 1 ja § 58 lg 3 vastu.
9.Tartu Halduskohus rahuldas 29.09.2017. a otsusega Eesti Buss OÜ kaebuse ja tühistas VAKO 08.08.2017. a otsuse nr 113-17/180918 ning jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Otsuse põhjendused: 1) AS-l Hansa Bussiliinid ei olnud kaebeõigust vaidlustuse esitamise seisuga. Vaidlustatavate hankija dokumentide ja otsustuste loetelu on sätestatud RHS § 117 lg-s 2, millest ei nähtu erandlikke asjaolusid. Samuti ei nähtu, et vaidlustada võiks arvutusveaga seonduvat. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamise õigus on isikul, kelle pakkumus jäi teisele kohale. AS Hansa Bussiliinid oli vaidlustuse esitamise ajal kolmandal kohal. Seetõttu oleks pidanud VAKO jätma vaidlustaja vaidlustuse läbi vaatamata RHS § 122 lg 3 p 6 alusel vaidlustuse esitamise õiguse puudumise tõttu. 2) Arvutusvea parandamine leidis avalikku käsitlemist 2017. a aprillis ajalehes „Postimees“, kuid see ei ole aluseks kaebetähtaja kulgema hakkamisel, sest pole võimalik tõendada, kes ja kuna artiklit luges. Kaebetähtaja kulgema hakkamist tuleb lugema hakata haldusaktide või otsustuste teadasaamisest või kättetoimetamisest, millest sai teada või pidi teada saama isik oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Hankija on teatanud 12.06.2017 e-riigihangete registri kaudu igale menetlusse jäänud pakkujale eraldi, et tema pakkumus on vastavaks tunnistatud. AS Hansa Bussiliinid pidi oma võimalikest õiguste riivest teada saama sellest teatest (kaebuse esitamine oleks tähtaegne hiljemalt 22.06.2017). Pärast 12.06.2017. a teate saamist pidi AS Hansa Bussiliinid teada saama, mida sisaldab 06.06.2017. a haldusakt, seda oma ärilistest huvidest lähtuvalt. Kui pakkujaid teavitati pakkumuse vastavusest, siis oli ka teada, et otsus pakkumuste vastavuse kohta on vormistatud. Kui lähtuda hankija korralduse nr 673 kättesaamisest, s.o 03.07.2017, oleks viimaseks vaidlustuse esitamise päevaks
13.07.2017. Vaidlustus on esitatud 17.07.2017, seega kaebetähtaega rikkudes. VAKO-l tulnuks AS Hansa Bussiliinid vaidlustus jätta läbi vaatamata ja tagastada RHS § 122 lg 3 p 1 alusel. 3) VAKO on rikkunud menetlusnorme. Seadus ega seda tõlgendav vaidlustus- ja kohtupraktika ei võimalda vaidlustuskomisjonil menetleda vaidlustust, mille puhul puudub kaebeõigus. Arvutusvea parandamine ei rikuks AS-i Hansa Bussiliinid õigusi, kuna selle vaidluse tulemus ei viiks AS-i Hansa Bussiliinid hankelepingu sõlmimiseni.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.AS Hansa Bussiliinid esitas 09.10.2017 apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 29.09.2017. a otsus ja teha uus otsus, millega tühistada Tartu Linnavalitsuse 06.06.2017. a käskkiri nr 173 p-i 1 osas ning mõista AS Hansa Bussiliinid menetluskulud välja Tartu Linnavalitsuselt. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) Kaebuse eesmärk on asetuda riigihanke paremusjärjestuses tagasi teisele kohale, kus kaebaja algselt oli. Hankija õigusvastane tegevus ei tohi kaasa tuua kaebeõiguse äralangemist. Ei nõustu kohtu järeldusega, et AS GoBus edukaks tunnistamist on õigus vaidlustada üksnes pingereas teisel kohal asetseval pakkujal. Võimalik peab olema vaidlustada hankija tegevust, millega muudetakse pakkumuse maksumust ja sellest tulenevalt muutub pakkujate pingerida. Vastasel juhul võiks hankija kontrollimatult asuda ühte pakkujat eelistama ning teiste pakkujate õigusi rikkudes pingerida suvaliselt ümber korraldama. Nii ei oleks tagatud riigihankemenetluse läbipaistvus ja kontrollitavus ning võrdse kohtlemise põhimõtte järgimine (RHS § 3 p-d 2 ja 3). Pakkumus, milles esinevad arvutusvead, ei vasta RHS § 50 lg 5 määratlusele, tuleb tunnistada mittevastavaks. Seda on VAKO õiguspäraselt ka teinud ja jõudnud õigele järeldusele, et kolmanda isiku pakkumus ei vastanud nõuetele. 2) Vaidlustus on esitatud tähtaegselt. Iga pakkuja sai 12.06.2017 teavituse enda pakkumuse kohta. Hankija rikkus RHS § 54 lg-s 1 sätestatud teavitamise kohustust, mistõttu ei saanud 10-päevane vaidlustamistähtaeg kulgema hakata haldusakti andmisest 06.06.2017 ega 12.06.2017 teavitamisest. Kaebaja sai teada oma õiguste võimalikust kahjustamisest 06.07.2017, mil hankija teavitas kaebajat kolmanda isiku pakkumuses arvutusvea parandamisest ja seeläbi riigihankel esitatud pakkumuste pingerea muutumisest. Kaebaja ei pidanud enda pakkumuse vastavaks tunnistamise faktist järeldama, et kolmanda isiku pakkumuses on parandatud arvutusviga ja pingerida on muutunud. Kaebaja sai kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisest teada VAKO menetluses 18.07.2017. Kaebaja ei pidanud õiguste rikkumist järeldama ka teatest AS GoBus edukaks tunnistamise kohta. Sellest ei selgunud kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine, arvutusvea parandamine ega muudatus pingereas.
11.Tartu linn esitas 30.10.2017 vastuse apellatsioonkaebusele, milles ta palub rahuldada apellatsioonkaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 29.09.2017. a otsus. Vastuse põhjendused: AS GoBus pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal ja tema pakkumuse edukaks tunnistamine oli õiguspärane. Vaidlustuse esitamise õigus ei johtu pakkuja paremusjärjestusest, vaid sellest, kas pakkujal on võimalik hankija otsuste vaidlustamise kaudu jõuda ise hankelepinguni. Vaidlustusmenetluses tõusetusid kolmanda isiku pakkumuses ebakõlad, mille tähendus ei piirdu arvutusveaga. Menetlusökonoomia kaalutlustest tulenevalt ei ole hankijal mõistlik tunnistada kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust omal initsiatiivil kehtetuks, kuivõrd VAKO on 08.08.2017. a otsusega seda teinud. Kohtul on võimalik teha kindlaks, kas kolmanda isiku pakkumuses arvutusvea parandamine oli RHS § 50 lg 5 alusel lubatav või mitte. Halduskohus on õigesti jätnud menetluskulud poolte endi kanda.
12.Eesti Buss OÜ esitas 30.10.2017 vastuse apellatsioonkaebusele, milles ta palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.09.2017. a otsus muutmata. Vastuse põhjendused: Kaebaja ei ole esile toonud, millist õigusnormi kohus valesti kohaldas ja milles rikkumine seisneb. Kohus on põhjendatult tuvastanud, et kaebajal vaidlustuse esitamise õigus puudus. AS Hansa Bussiliinid pidi õiguste rikkumisest teada saama oluliselt varem kui 06.07.2017. RHS § 121 lg-st 1 lähtuvalt ei ole 10-päevase tähtaja algus seatud sõltuvusse sellest, kas, millal ja millisel viisil edastab hankija pakkujatele konkreetse haldusakti. Riigikohus on 30.08.2017. a lahendis nr 3-16-519 pidanud võimalikuks seada aegumistähtaja algus sõltuvusse meedias avaldatud intervjuudest ja artiklitest (Delfi ja Eesti Ekspress). RHS § 54 lg 1 ei kohusta hankijat edastama pakkujatele tema poolt RHS-i alusel tehtavaid otsuseid, vaid näeb ette üksnes otsustest teavitamise. Hankija kinnitas VAKO menetluses, et edastas 12.06.2017 pakkujatele e-riigihangete registri vahendusel teate pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta. Hankija on ka kohtumenetluses kinnitanud, et pakkujatele saadeti teade otsusest nende pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta 06.06.2017. Igal juhul pidi vaidlustaja oma õiguste võimalikust rikkumisest teada saama 30.06.2017. a korralduse nr 673 kättesaamisel 03.07.2017, mil ta pidi aru saama, et nii tema kui ka ülejäänud pakkujad ei ole edukaks osutunud.
13.Eesti Buss OÜ esitas 01.11.2017 täiendava seisukoha, milles ta palub juhul, kui ringkonnakohus peab AS Hansa Bussiliinid apellatsioonkaebust põhjendatuks, saata asi uueks arutamiseks Tartu Halduskohtule. Seisukoha põhjendused: Pakkujate jaoks on paremusjärjestus oluline, kuna sellest sõltub kaebeõiguse olemasolu ülejäänud kahes vaidluses ning ka hankelepingu õiguspärase sõlmimise võimalus. Paremuselt teisel pakkujal on võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni. Pakkumuse tagasilükkamise otsust hankija teinud ei ole, mistõttu on asjakohatu kohtule väita, et pakkumuses esines muid ebakõlasid. Pakkumuses toodud ühikuhinnad on kogumaksumuse arvestuse aluseks ning mingit ebakõla ühikuhinna lõppmaksumuses ei esine ja arvutusviga tuli parandada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
15.Ringkonnakohus analüüsib esmalt AS Hansa Bussiliinid poolt vaidlustuse esitamise õigust (I), seejärel vaidlustuse tähtaegsust (II) ning hindab siis Tartu Linnavalitsuse 06.06.2017. a käskkirja õiguspärasust (III). Viimaks lahendab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse taotlused ning jaotab menetluskulud (IV).
I
16.RHS (kuni 31.08.2017 kehtinud redaktsioonis) § 117 lg 1 sätestas pakkuja poolt hankija tegevuse vaidlustamise eeldusena vaidlustuse esitaja subjektiivsete õiguste rikkumise. Senises kohtupraktikas on leitud, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping (vt TlnHK 08.02.2012. a otsus asjas nr 3-11-2945; 14.02.2012. a otsus asjas nr 3-11-2947). Kui pakkuja soovib vaidlustada pakkumuse edukaks tunnistamise otsust, kuid ta ei asetse pakkumuste hindamise tulemusena moodustatud paremusjärjestuses edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujast järgmisel kohal, peab ta koos pakkumuse edukaks tunnistamise otsusega vaidlustama ühekorraga ka kõigi nende pakkujate suhtes tehtud soodsad hankija otsused (pakkuja kvalifitseerimise otsus või pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus), kes asetsevad vaidlustajast paremusjärjestuses
eespool. Vastasel korral ei ole tal pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamise kaudu võimalik saavutada seda, et hankeleping sõlmitaks temaga1. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et riigihankes „Tartu linna avaliku bussiliiniveo teenuse tellimine perioodiks 01.07.2019-30.06.2029“ (viitenumber 180918), tunnistas Tartu Linnavalitsus 30.06.2017. a korraldusega nr 673 edukaks AS-i GoBus pakkumuse ja otsustas sõlmida temaga hankelepingu. Korralduse vaidlustasid nii AS Hansa Bussiliinid kui ka Eesti Buss OÜ (liidetud haldusasi nr 3-17-1787).
17.Pooled ei vaidle selle üle, et AS Hansa Bussiliinid omandaks eelviidatud korralduse tühistamisel õiguse riigihanke lepingu sõlmimiseks vaid Tartu Linnavalitsuse 06.06.2017. a käskkirja nr 173 kehtetuse korral osas, millega tunnistati riigihankel vastavaks Eesti Buss OÜ pakkumus. Tartu Linnavalitsuse 06.06.2017. a käskkirjaga nr 173 tunnistati riigihankel vastavaks SIA „Sabidiedriskais autobuss“, AS Hansa Bussiliinid, AS GoBus, AS SEBE, Eesti Buss OÜ ning ühispakkujate ATKO Transport OÜ ja OÜ ATKO Liinid pakkumused (tl 81). Hanketeate p IV.2.1) järgi oli pakkumuste hindamise kriteeriumiks madalaim hind. Pakkumuste avamise protokollist nähtub, et pakkumuste avamisel oli Eesti Buss OÜ pakkumuse kogumaksumus 2019. aasta kohta koos käibemaksuga mõnevõrra kõrgem kui AS Hansa Bussiliinid pakkumus (vrdl 7 482 428,00 eurot ning 7 449 885,00 eurot, tl 68). Samas nähtub 06.07.2017 e-riigihangete registri kaudu AS-le Hansa Bussiliinid saadetud teatest, et Eesti Buss OÜ pakkumuses oli väidetavalt ilmne arvutusviga, mille hankija parandas. Pärast arvutusvea parandamist muutus Eesti Buss OÜ vedude kogumaksumus (7 281 306,46 eurot koos käibemaksuga) AS Hansa Bussiliinid pakkumusest odavamaks (tl 67). Seega asub Eesti Buss OÜ pärast pakkumuse korrigeerimist pakkujate paremusjärjestuses pärast AS-i GoBus teisel kohal, millest tulenevalt puuduks AS-l Hansa Bussiliinid AS GoBus pakkumuse edukaks tunnistamise korralduse vaidlustamise õigus (st võimalus saavutada hankelepingu sõlmimine) juhul, kui ta ei vaidlustaks ka Tartu Linnavalitsuse 06.06.2017. a käskkirja nr 173, millega tunnistati Eesti Buss OÜ pakkumus riigihankel vastavaks.
18.Ringkonnakohus on seisukohal, et olukorras, kus AS Hansa Bussiliinid on esitanud vaidlustuse AS GoBus pakkumuse edukaks tunnistamise peale (liidetud haldusasi nr 3-17-1787), kuid tema vastava vaidlustuse esitamise õigus sõltub Eesti Buss OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse õiguspärasusest, on AS-l Hansa Bussiliinid, olenemata tema praegusest kolmandast järjekohast pakkumuste paremusjärjestuses (ringkonnakohus märgib, et VAKO 08.08.2017. a otsus ei ole seda järjekohta muutnud, sest VAKO otsus ei ole RHS § 127 lg-st 41 tulenevalt veel jõustunud), kaebeõigus, et vaidlustada Tartu Linnavalitsuse 06.06.2017. a käskkirja nr 173 osas, millega tunnistati vastavaks Eesti Buss OÜ pakkumus.
II
19.RHS § 121 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Tartu Linnavalitsuse käskkiri Eesti Buss OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta on antud 06.06.2017. Vaidlust ei ole selles, et AS Hansa Bussiliinid vaidlustus laekus VAKO-le alles 17.07.2017. Seega tuleb uurida, millal sai AS Hansa Bussiliinid käskkirjast ning sellega oma õiguste rikkumisest teadlikuks.
20.Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu tõlgendusega, mille kohaselt sai AS Hansa Bussiliinid oma õiguste rikkumisest teada e-riigihangete registri kaudu 12.06.2017, mil talle teatati tema pakkumuse vastavaks tunnistamisest. Haldusasja materjalidest nähtub, et hankija ei informeerinud pakkujaid sellest, kas vastavaks tunnistati ka teiste pakkujate pakkumused. Ühtlasi ei edastanud hankija pakkujatele 06.06.2017. a käskkirja pakkumuste vastavaks tunnistamise kohta. Sellega eiras hankija RHS § 54 lg 1 nõudeid, mille kohaselt esitab hankija pakkujatele viivitamata, kuid mitte hiljem kui kolme tööpäeva jooksul kirjalikult teate muu hulgas pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusest koos pakkujate nimedega, kelle pakkumuse suhtes vastav otsus tehti.
21.Vaidlust ei ole selle üle, et 03.07.2017 teatas hankija e-riigihangete registris AS GoBus pakkumuse edukaks tunnistamisest. Ringkonnakohus ei pea võimalikuks siduda AS Hansa Bussiliinid poolt oma õiguste rikkumisest teadasaamist ka nimetatud teate saamisega, kuna ka vastavast teatest ei pidanud AS Hansa Bussiliinid järeldama, et Eesti Buss OÜ pakkumust korrigeeritakse viisil, et pakkumus asetub pakkumuste avamisega võrreldes AS Hansa Bussiliinid pakkumusest ettepoole.
22.VAKO on sidunud AS Hansa Bussiliinid vaidlustuse esitamise tähtaja kulgemise 06.07.2017 e-riigihangete registri kaudu teate saamisega Eesti Buss OÜ pakkumuses ilmse arvutusvea parandamise kohta. Ringkonnakohus nõustub VAKO käsitlusega. Teatest teadlikuks saades pidi AS Hansa Bussiliinid aru saama, et Eesti Buss OÜ pakkumus on tema pakkumusest hinna alusel paremusjärjestuses eespool. Kuna AS Hansa Bussiliinid pidi 03.07.2017 teate põhjal aru saama ka sellest, et pakkumuste vastavaks tunnistamise otsused on tehtud, oli tal võimalik Tartu Linnavalitsuse 06.06.2017. a käskkiri nr 173 välja nõuda ning seda vaidlustada. Kuna vaidlustus on arvates 06.07.2017 VAKO-le laekunud RHS § 121 lg-s 1 ette nähtud tähtaega järgides, on halduskohtu seisukoht vaidlustuse mittetähtaegsuse kohta ebaõige ning õigeks tuleb pidada VAKO käsitlust vaidlustuse tähtaegsuse kohta. Ringkonnakohus nõustub samas halduskohtu seisukohaga selles, et 2017. a aprillis „Postimehes“ avaldatud artikkel Eesti Buss OÜ pakkumuses ilmse ebatäpsuse parandamisest ei ole asjaolu, millest lähtudes saaks kohus tõsikindlalt väita, et AS Hansa Bussiliinid pidi enda õiguste rikkumisest aru saama. Ringkonnakohus nõustub vastavas osas halduskohtu otsuse põhjendusega (kohtuotsuse p 15 kolmas lõik) ega pea vajalikuks seda korrata.
III
23.Halduskohus ei võtnud otsuses sisulist seisukohta selles, kas Tartu Linnavalitsuse poolt Eesti Buss OÜ pakkumuse käskkirjaga nr 173 vastavaks tunnistamine oli õiguspärane või mitte. Arvestades hankeasja kiireloomulisust ei pea ringkonnakohus vajalikuks saata haldusasja halduskohtule selles küsimuses arutamiseks tagasi, vaid lahendab menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes selle küsimuse ise.
24.RHS § 47 lg 1 kohaselt kontrollib hankija kvalifitseeritud pakkujate esitatud ja RHS §-s 46 sätestatud korras avatud pakkumuste vastavust hanketeates ja hankedokumentides esitatud tingimustele, ja teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. RHS § 47 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta hanketeates või hankedokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid nimetatud tingimustest.
25.Hankedokumendi üldosa p 6.1 kohaselt esitatakse pakkumus busside ja veoteenuse hinna kohta. Pakkumus koosnes p 6.1.2 kohaselt muu hulgas hinnapakkumusest normaal- ja
liigendbussi kohta ning koguhinnast aastas (hinnapakkumus, sh hinna kujunemise kontrollimist võimaldavad hinnakomponendid tuleb esitada vormi 4 kohaselt; kui mingit kululiiki ette ei nähta, tuleb see tabelis kajastada 0-eurose kuluga; kui esineb tabelis nimetamata kululiik, tuleb vastav rida lisada). Punktist 6.2.1 tuleneb, et pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja, et ta aktsepteerib kõiki hanketeates ja hankedokumendis esitatud tingimusi ning et ta on hinnapakkumust tehes arvestanud kõigi teenuse osutamisega kaasnevate kuludega. Vaidlust ei ole selle üle, et hanketeate p IV.2.1) järgi oli pakkumuste hindamise kriteeriumiks madalaim hind. RHS § 50 lg-st 3 tulenes, et kui hankija sõlmib hankelepingu madalaima hinnaga pakkumuse alusel, hindab ta pakkumusi lähtuvalt nende maksumusest ja tunnistab kirjaliku otsusega edukaks kõige madalama hinnaga pakkumuse. Hankedokumendi üldosa p-s 10.1 selgitatakse: „Hindade võrdlemiseks liidetakse pakkuja pakutud normaalbussiga ja liigendbussiga teostatavate vedude koguhind koos käibemaksuga. Edukaks tunnistatakse kõige madalama koguhinnaga pakkumus.“
26.Menetlusosalised vaidlevad selle üle, kas Eesti Buss OÜ pakkumus vastas nõuetele, sh kas pakkumuses esines ilmne arvutusviga, mida hankija oli õigustatud korrigeerima. RHS § 50 lg 5 sätestab: „Juhul kui pakkumustes esitatavad ühikuhinnad on hankelepingu alusel makstava tasu aluseks ja pakkumuses esineb pakkumuse maksumuse osas ilmne arvutusviga ning pakkumuses esitatud arvutuslik kogumaksumus ei vasta pakkumuses esitatud ühikuhindade alusel arvestatud maksumusele, parandab hankija arvutusvea, arvutades pakkumuse maksumuse pakkumuses antud ühikuhindade alusel ning teatab sellest viivitamata pakkujale kirjalikult. Pakkuja vastab hankijale kirjalikult kahe tööpäeva jooksul arvates vastava teate saamisest, kas ta on arvutusvea parandamisega nõus. Juhul kui pakkuja arvutusvea parandamisega ei nõustu, lükkab hankija pakkumuse tagasi.“
27.Ringkonnakohus on seisukohal, et Eesti Buss OÜ pakkumuses esinesid sisulised, mitte vormilised vead ning Tartu Linnavalitsusel puudus alus Eesti Buss OÜ pakkumuse korrigeerimiseks. Kohtupraktika järgi on erandjuhul võimalik korrigeerida pakkumusega seonduvaid andmeid, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead, nii et selle muudatusega ei kaasneks tegelikult uue pakkumuse esitamist (RKHK 07.10.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-44-13, p 21; 13.06.2013. a otsus asjas nr 3-3-1-24-13, p 20). RHS § 50 lõike 5 alusel saab pakkumuse maksumust muuta üksnes juhul, kui pakkuja on eksinud pakkumusse märgitud ühikuhindade alusel arvestatud pakkumuse maksumuse koostamisel2. Käesoleval juhul lähtuski Tartu Linnavalitsus pakkumuse maksumuse parandamisel pakkumusse märgitud käibemaksuga ühikuhindadest, eeldades, et tegemist on arvutusveaga käibemaksuga ühikuhindade ja kilometraaži korrutamisel. Ringkonnakohus nõustub samas VAKO 08.08.2017. a otsusega selles, et Eesti Buss OÜ pakkumuses ei olnud kooskõlas ka käibemaksuta ja käibemaksuga ühikuhinnad ning vastavat ebakõla ei saa pakkumust muutmata kõrvaldada. Pakkumuste avamise protokollist (tl 68) ning VAKO otsusest (p 40, tl 51) nähtub, et Eesti Buss OÜ pakkumus normaalbussi ühe liinikilomeetri hinna osas koos käibemaksuga oli 1,738 eurot/km ning käibemaksuta 1,498 eurot/km. Ringkonnakohus nendib, et VAKO on õigesti leidnud, et kui liita pakutud käibemaksuta hinnale käibemaks (20%), on tulemuseks 1,797 eurot/km, mis on koos käibemaksuga pakutud hinnast suurem. Samas kui võtta aluseks käibemaksuga pakutud hind, 1,738 eurot/km, peaks liinikilomeetri hind ilma käibemaksuta olema 1,448 eurot/km, mitte 1,498 eurot/km. Kuigi liigendbussi puhul on käibemaksuta ja käibemaksuga liinikilomeetri hinnad omavahel vastavuses, ei muuda see pakkumust tervikuna arusaadavamaks, sest normaalbussi ühikuhinnad on kogumaksumuse arvutamise üheks komponendiks. Käesoleval juhul ei ole pakkumusest üheselt arusaadav, kas viga on tehtud käibemaksuga või käibemaksuta
hindade pakkumusse märkimisel. Ringkonnakohus on seisukohal, et eelviidatud erisuste näol ei ole tegemist mitte arvutusliku, vaid sisulise veaga. RHS § 50 lõike 5 alusel pakkumuse korrigeerimine on võimalik vaid juhul, kui ühikuhindades kahtlust ei ole. Ringkonnakohus nõustub VAKO seisukohaga ka selles, et ka juhul, kui pidada pakkumuses õigeks liinikilomeetri hinda ilma käibemaksuta 1,448 eurot/km, ei kata vastav käibemaksuta hind kõiki hankelepingu esemeks oleva teenuse osutamisega seotud ning pakkumuse kuluridade alt nähtuvaid kulusid. Vastavalt hankedokumendi üldosa p-le 6.1.2 tuli pakkumuses näidata ka hinna kujunemise kontrollimist võimaldavad hinnakomponendid. Seega ei saa väita, et nimetatud asjaolu on pakkumuse hindamisel ebaoluline.
28.RHS § 43 lg 1 kohaselt on pakkumus pakkuja tahteavaldus hankelepingu sõlmimiseks, mis on pakkujale siduv alates pakkumuste esitamise tähtpäevast vähemalt kuni hankedokumentides määratud pakkumuse jõusoleku minimaalse tähtaja lõppemiseni. RHS § 58 lg 3 kohaselt on hankijal hankemenetluse käigus keelatud pidada läbirääkimisi. Eeltoodud sätetest koosmõjus tuleneb, et pärast pakkumuse esitamist ei olnud Eesti Buss OÜ-l võimalik pakkumust muuta. Kuna Eesti Buss OÜ pakkumus eelviidatud puuduste tõttu hanke tingimustele ei vastanud, on Tartu Linnavalitsuse 06.06.2017. a käskkiri nr 173 pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta õigusvastane ning VAKO 08.08.2017. a otsus AS Hansa Bussiliinid vaidlustuse rahuldamise ja Tartu Linnavalitsuse 06.06.2017. a käskkirja nr 173 kehtetuks tunnistamise kohta õiguspärane.
IV
29.Ringkonnakohus rahuldab AS Hansa Bussiliinid apellatsioonkaebuse, tühistab Tartu Halduskohtu 29.09.2017. a otsuse ning teeb uue otsuse, millega jätab rahuldamata Eesti Buss OÜ kaebuse riigihangete vaidlustuskomisjoni 08.08.2017. a otsuse nr 113-17/180918 tühistamiseks AS Hansa Bussiliinid vaidlustuses riigihankes „Tartu linna avaliku bussiliiniveo teenuse tellimine perioodiks 01.07.2019-30.06.2029“ (viitenumber 180918).
30.Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg-st 4 tuleneb, et kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust. Kuna ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse, tuleb muuta ka kohtukulude jaotust. AS Hansa Bussiliinid taotles halduskohtule 28.09.2017 esitatud menetlusdokumendis haldusasjaga seotud õigusabikulude summas 220 eurot väljamõistmist (tl 113-115). AS Hansa Bussiliinid menetluskuluks apellatsiooniastmes on apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv summas 1280 eurot (tl 141 ja tl 148) ning õigusabikulud summas 1287 eurot (koos käibemaksuga). AS Hansa Bussiliinid taotleb apellatsiooniastmes menetluskulude summas 2567 eurot väljamõistmist. Ringkonnakohus leiab, et haldus- ja apellatsiooniastmes kantud menetluskulud on põhjendatud ning tuleb Tartu Linnavalitsuselt kui käesolevas haldusasjas vastustajalt välja mõista. Seega mõistab ringkonnakohus Tartu Linnavalitsuselt AS Hansa Bussiliinid kasuks välja menetluskulud kokku summas 2787 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits
/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.