Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
16. jaanuar 2020, Tallinn
Haldusasja number
3-19-2312
Haldusasi
Bussitanklad OÜ kaebus Tallinna Linnatranspordi AS poolt riigihankes „Surugaasi ostmine“ (viitenumber 209940) 25.10.2019 tehtud otsuse tühistamiseks ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise kohta ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 28.11.2019 otsuse nr 18719/209940 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) – Bussitanklad OÜ, volitatud esindajad v.adv Veikko Puolakainen ja v.adv Veiko Vaske Vastustaja (hankija) – Tallinna Linnatranspordi AS, volitatud esindajad v.adv Carri Ginter ja adv Kadri Härginen Kolmas isik (ühispakkujad) – Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 11. detsembri 2019. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Bussitanklad OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Bussitanklad OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11. detsembri 2019. a määruse haldusasjas nr 3-19-2312 resolutsiooni punkt 2 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 278 lg-d 1 ja 2).
Tallinna Linnatranspordi AS (hankija) alustas 07.06.2109 avatud hankemenetlusena korraldatavat riigihanget „Surugaasi ostmine“ (viitenumber 209940), mille alusel soovis
3-19-2312 sõlmida järgmised lepingud: surugaasi müügilepingu hankija kasutuses olevate gaasibusside tankimiseks ning isikliku kasutusõiguse seadmise lepingud Tallinnas Peterburi tee 73 ja Kadaka tee 62a kinnistutele surugaasi bussitanklate rajamiseks.
2.Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumused ühispakkujad Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ; ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela; ning Bussitanklad OÜ.
3.Tallinna Linnatranspordi AS võttis 25.10.2019 otsusega nr 5-1/82-1 vastu järgmised otsused: 1) tunnistas kõigi pakkujate pakkumused vastavaks; 2) tunnistas edukaks ühispakkujate Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ pakkumuse; 3) kvalifitseeris edukad ühispakkujad Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ ning jättis nad hankemenetlusest kõrvaldamata; 4) kvalifitseeris hankepassi alusel ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela ning Bussitanklad OÜ.
4.Hankija teavitas pakkujaid riigihankes tehtud otsustest 25.10.2019, edastades kõikidele pakkujatele riigihangete registri vahendusel teate.
5.Bussitanklad OÜ esitas hankijale 29.10.2019 päringu, paludes esitada 25.10.2019 e-kirjas viidatud otsused koos põhjendustega. Hankija keeldus 05.11.2019 teabe edastamisest.
6.Bussitanklad OÜ esitas 04.11.2019 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse järgmiste hankija 25.10.2019 otsuste kehtetuks tunnistamiseks: edukate ühispakkujate kvalifitseerimise otsus, edukate ühispakkujate hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise otsus, edukate ühispakkujate pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus, edukate ühispakkujate pakkumuse edukaks tunnistamise otsus, ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus.
7.VAKO edastas 19.11.2019 Bussitanklad OÜ-le kutse 27.11.2019 toimuvale istungile ning hankija, ühispakkujate Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ ning ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela vastused vaidlustusele.
8.Bussitanklad OÜ esitas 26.11.2019 VAKO-le täiendava menetlusdokumendi, mis sisaldas vaidlustuse muutmise avaldust täiendava nõude lisamise näol (ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise otsuse kehtetuks tunnistamiseks). 27.11.2019 toimunud istungil jättis VAKO täiendava nõude tähelepanuta, sest see esitati tähtaega rikkudes. VAKO jättis 04.12.2019 otsusega Bussitanklad OÜ 04.11.2019 vaidlustuse rahuldamata.
9.Bussitanklad OÜ esitas 27.11.2019 VAKO-le vaidlustuse, milles palus kehtetuks tunnistada Tallinna Linnatranspordi AS 25.10.2019 otsuse ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise kohta.
10.VAKO jättis 28.11.2019 otsusega nr 187-19/209940 Bussitanklad OÜ 27.11.2019 vaidlustuse riigihangete seaduse (RHS) § 192 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata, kuna vaidlustus oli esitatud tähtaega rikkudes. RHS § 189 lg 1 kohaselt ei arvestata vaidlustuse esitamise tähtaega mitte otsuse tegemise päevast, vaid päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Vaidlustaja sai hankija 25.10.2019 teate hankes tehtud otsuste kohta kätte 25.10.2019. Seega sai vaidlustatud otsuse sisu vaidlustajale teatavaks 25.10.2019. RHS ei näe ette, et vaidlustuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema hetkest, mil vaidlustaja on suutnud koguda piisavalt tõendeid eduka vaidlustuse esitamiseks või mil ta sai aru hankija toime pandud rikkumisest. Seetõttu on konkureeriva pakkuja kvalifikatsiooni ebapiisavusele viitavatest asjaoludest teada- või arusaamine alles pärast vaidlustamistähtaja lõppu pakkuja risk. Seega hakkas ühispakkujate Rohegaasi Tanklad 2(9)
3-19-2312 OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise otsuse vaidlustamise tähtaeg Bussitanklad OÜ jaoks kulgema 26.10.2019 ja lõppes 04.11.2019. Esitades vaidlustuse alles 27.11.2019, tegi vaidlustaja seda hilinenult.
11.Bussitanklad OÜ esitas 09.12.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnatranspordi AS poolt riigihankes „Surugaasi ostmine“ (viitenumber 209940) 25.10.2019 tehtud otsuse tühistamiseks ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise kohta ja VAKO 28.11.2019 otsuse nr 187-19/209940 tühistamiseks. Kaebuse esemeks olev kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse õigusvastasus kujutab endast täiendavat alust, miks kolmas isik tuleks vaidlusalusest riigihankest kõrvale jätta (lisaks 04.11.2019 vaidlustuses nimetatud kolmanda isiku pakkumuse mittevastavusele). Vaidlustus oli esitatud tähtaegselt, VAKO käsitlus kaebetähtaja ületamise kohta on vale. RHS § 189 lg 1 kohaselt ei hakka vaidlustuse esitamise tähtaeg kulgema otsuse tegemisest, vaid momendist, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. See hetk ei kattu 25.10.2019 otsuse tegemisega. VAKO otsus lähtub väärast eeldusest, nagu pidanuks kaebaja igal juhul 25.10.2019 teate saamisel saama teada sellest, et hankija otsus rikub tema õigusi või kahjustab tema huve. Asjaolust, et ühispakkuja Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela on oma pakkumuses hankija nõutud ehituskogemuse osas tuginenud Võru, Jüri ja Sikupilli tanklate väidetavale ehitamisele AS Alexela poolt, kes on tegelikult hoopis ehituse tellija, sai kaebaja teada alles vaidlustusmenetluse käigus 19.11.2019, mil VAKO edastas hankija vastuse koos sellele lisatud koosoleku protokolliga. Olukorras, kus hankija ei esita pakkujatele otsuste sisu ja üksnes teavitab otsuste tegemisest, varjab pakkujate eest kogu olulist infot ning vaatamata konkreetsele päringule keeldub väljastamast infot, millel otsus põhineb, ei saanud kaebaja oma õiguste rikkumisest teada hankija teatest.
12.Tallinna Halduskohus võttis 11.12.2019 määrusega asja materjalide juurde VAKO 04.12.2019 otsuse nr 177-19/209940 (resolutsiooni p 1) ning tagastas kaebuse selle esitajale (resolutsiooni p 2). RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud sama paragrahvi lõigetes 2‒5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Kuna lõigetes 2‒5 nimetatud juhud ei ole praegu asjakohased, tuleb vaidlustamise tähtaja arvestamisel lähtuda päevast, mil kaebaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. VAKO praktikas on leitud, et riigihankes osalev ettevõtja saab või peab teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest siis, kui teda on teavitatud hankija otsusest RHS §-s 47 sätestatud korras. Vaidlustamistähtaja kulgemise sõltuvusse seadmine vaidlustaja teadmisest või teadma pidamisest tähendab ühtlasi seda, et vaidlustuse esitamise tähtaeg ei hakka kulgema päevast, mil vaidlustaja otsuse sisuga tegelikult tutvus või selle sisust aru sai. Tähtaja kulgema hakkamine on seotud nimelt sellega, millal oli vaidlustajal esimene võimalus saada teada oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest (M. A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura, 2019, lk 1065, p 15). Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks hankija 25.10.2019 e-kirja saanud kätte hiljem kui 25.10.2019. Ka vaidlustatud VAKO 28.11.2019 otsuse p-st 5 nähtub, et kaebaja kinnitas 25.10.2019 teate kättesaamist samal päeval.
3(9)
3-19-2312 Hankija 25.10.2019 e-kiri, millega kaebajat teavitati samal päeval tehtud otsustest, oli piisavalt selge, et informeerida kaebajat tema õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Seda kinnitab asjaolu, et kaebaja esitas 04.11.2019 VAKO-le vaidlustuse ühispakkujate Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ kõrvaldamata jätmise, kvalifitseerimise, nende pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele ning ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusele. Kohus ei näe põhjust pidada 25.10.2019 e-kirja ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise otsuse osas niivõrd ebaselgeks, et kaebajal ei olnud võimalik aru saada, et tegemist võib olla tema õigusi rikkuva otsusega. 25.10.2019 e-kiri sisaldas teatud määral infot ka selle kohta, kuidas kvalifitseerimise otsuseni jõuti. E-kirja p-s 4 on märgitud, et hankija kvalifitseeris ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela hankepassides antud kinnituste alusel ega tuvastanud nende puhul kõrvaldamise aluseid. Seega oli kaebajal juba 25.10.2019 teadmine, et ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela puhul ei tuvastatud kõrvaldamise aluseid. Kaebajale pidi samuti olema teada, et kui kvalifitseerimise otsus peaks olema õigusvastane, esineks täiendav alus, miks ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela tulnuks riigihankest kõrvale jätta. Kuigi 25.10.2019 seisuga oli kaebajale teadaolev informatsioon piiratud, ei esinenud kaebajal ühtegi takistust, et vaidlustada 04.11.2019 vaidlustuses ka ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimine. Vajadusel saanuks kaebaja vaidlustust pärast selle tähtaegset esitamist asjakohaste põhjendustega täiendada. Nagu VAKO on 28.11.2019 otsuses märkinud, on konkureeriva pakkuja kvalifikatsiooni ebapiisavusele viitavatest konkreetsetest asjaoludest teada- või arusaamine alles pärast vaidlustamistähtaja lõppu pakkuja risk. Seega tulnuks kvalifitseerimise otsuse peale vaidlustus esitada hiljemalt 04.11.2019. Kaebaja esitas vaidlustuse kvalifitseerimise otsuse peale tähtaja ületamisega. RHS ei võimalda VAKO-l vaidlustuse esitamise tähtaega ennistada. VAKO on 28.11.2019 otsusega jätnud õiguspäraselt kaebaja 27.11.2019 esitatud vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastanud selle kaebajale. Kaebajal ei ole kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbitud ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
13.Bussitanklad OÜ palub 23.12.2019 määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 tühistada. VAKO ja halduskohtu käsitus kaebetähtaja ületamise kohta on vale, VAKO jättis vaidlustuse põhjendamatult läbi vaatamata. Ebaõige on halduskohtu järeldus, et kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata. Kohus oleks pidanud võtma kaebuse menetlusse. Vaidlustuse esitamise tähtaeg ei hakka RHS § 189 lg 1 kohaselt kulgema otsuse tegemisest ega selle kohta teate saatmisest, vaid momendist, mil vaidlustaja sai või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. See hetk ei kattu antud juhul 25.10.2019 otsuse tegemisega ega selle kohta ilma ühegi sisulise põhjenduseta teate edastamisega. Olukorras, kus hankija ei esita pakkujatele otsuste sisu, vaid üksnes teavitab otsuste tegemisest, varjab pakkujate eest otsuste aluseks olevat teavet ning keeldub väljastamast igasugust infot, millel otsus põhineb, ei saanud kaebaja õiguste rikkumisest teadasaamise hetkeks olla 25.10.2019 teate saamine. Õiguste rikkumisest teadasaamist saab lugeda alates hetkest, mil kaebajale said 19.11.2019 teatavaks hankija 24.10.2019 koosoleku protokollis kajastatud kvalifitseerimise otsuse aluseks olnud andmed. Sellest hetkest tuleb lugeda 10päevast vaidlustuse esitamise tähtaega. Kaebaja on teinud kõik endast oleneva, et saada teada talle 25.10.2019 teatatud kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse alus. 4(9)
3-19-2312 Riigikohus on sidunud haldusakti teatavaks tehtuks lugemise just sisulise teadasaamise võimalusega oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest (Riigikohtu 18.04.2013 määrus nr 3-3-1-3-13, p 16 ja selles viidatud praktika). Olukorras, kus haldusakti ei ole isikule teatavaks tehtud, tuleb pärast haldusaktist teadasaamist eristada aega, mis kulub isikul haldusakti väljanõudmiseks, sellele järgneb aeg, mil haldusorgan isikule haldusakti esitab, ning pärast haldusakti saamist ja sellega tutvumist tuleb isikul pöörduda kohtusse kaebetähtaja jooksul. Riigikohtu praktika kohaselt peab haldusakti teatavakstegemise viis võimaldama haldusaktile igakülgse hinnangu andmist, otsustamaks, kas sellega rikutakse isiku õigusi või mitte (Riigikohtu 17.02.2016 määrus nr 3-3-1-80-15, p 11 ja selles viidatud praktika). Hankija 25.10.2019 teadet ei saa pidada otsuse teatavakstegemiseks. Ebamõistlik on VAKO ja halduskohtu tõlgendus, et pakkujatelt tuleks eeldada hankija otsustele vaidlustuse esitamist n-ö igaks juhuks. Ainuüksi otsuse tegemise faktist ei saa tuletada õiguste rikkumist. Olukorras, kus pakkujal puudub igasugune info selle kohta, milliseid või kelle poolt ehitatud tanklaid on teise pakkuja ehituskogemusena esitatud, kas pakkuja tugines mõne kolmanda isiku kvalifikatsioonile, kasutas alltöövõtjat vmt ja kas hankija on neid asjaolusid kontrollinud, ei saa vaidlustaja kuidagi hinnata, kas otsus rikub tema õigusi või kahjustab tema huve. VAKO ja halduskohtu põhjendused kaebetähtaja kulgemise alguse osas on vastuolus ka varasema praktikaga. Nii on VAKO sarnases vaidluses õiguste rikkumisest teadasaamise või teada saama pidamise kontekstis leidnud, et selgituste jagamise kohustus on hankijal (VAKO 08.08.2017 otsus nr 113-17/180918). VAKO käsitlusega nõustus hiljem Tartu Ringkonnakohus 06.12.2017 otsuses nr 3-17-1731.
14.Tallinna Linnatranspordi AS palub 09.01.2020 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata või alternatiivselt jätta rahuldamata Bussitanklad OÜ taotlus kaebetähtaja ennistamiseks. Senise VAKO ja kohtupraktika kohaselt on RHS § 189 lg-s 1 sätestatud vaidlustuse esitamise 10-päevast tähtaega sisustatud selliselt, et vaidlustuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema alates päevast, mil hankija teavitas pakkujatele hankes otsuste tegemisest (RHS § 47). Seda arvestades on kaebaja esitanud vaidlustuse tähtaega rikkudes. Hankija teavitas hankes 25.10.2019 tehtud otsustest samal päeval, mistõttu tuli kaebajal esitada kõik oma nõuded VAKO-le hiljemalt 04.11.2019. Haldusmenetluse seaduse § 2 lg 2 kohaselt ei kohaldata haldusmenetluse seadust riigihangete teostamisele. Kui haldusmenetluse seadus kohustab haldusorganit menetlusosalisele haldusakti teatavaks tegema, siis RHS § 47 alusel riigihankemenetlustes hankijatel sellist kohustust ei ole. Hankijatel on kohustus edastada pakkujatele üksnes teavitus menetluses tehtud otsuste kohta. Seega ei ole võimalik RHS § 189 lg-t 1 kaebaja pakutud viisil tõlgendada. Isegi kui leida, et RHS § 189 lg 1 võimaldab vaidlustuse esitamise tähtaja kulgemist sisustada kaebaja pakutud viisil (alates otsuse sisust teadasaamisest, mitte hankija poolt otsuse kohta RHS § 47 alusel teate esitamisest), pole määruskaebuse rahuldamine võimalik. Tõele ei vasta kaebaja väide, et ta sai sisuliselt oma õiguste rikkumisest teada VAKO poolt 19.11.2019 esitatud teavituse kaudu. Kaebaja sai kolmanda isiku kvalifikatsiooni puudutava materjali kätte 15.11.2019, mil hankija edastas VAKO-le e-kirja teel vastuse kaebaja vaidlustusele. Samale e-kirjale oli hankija lisanud kolmanda isiku kvalifikatsiooni puudutavas osas tervikkujul hankekomisjoni 24.10.2019 protokolli. E-kirja adressaatideks olid mõlemad kaebaja lepingulised esindajad, kes esindasid kaebajat nii viidatud vaidlustusmenetluses kui ka esindavad kaebajat praeguses määruskaebemenetluses. Nii sai kaebaja RHS § 189 lg 1 5(9)
3-19-2312 mõttes igal juhul oma õiguste rikkumisest teadlikuks alates 15.11.2019. Seega tulnuks kaebajal: 1) esitada kas uus vaidlustus RHS § 189 lg 1 alusel hiljemalt 25.11.2019 või 2) VAKO 19.11.2019 suuniste alusel täiendada juba varasemalt 04.11.2019 esitatud vaidlustust hiljemalt 22.11.2019. Kaebaja ei kasutanud neist kumbagi võimalust, esitades uue vaidlustuse RHS § 189 lg 1 alusel alles 27.11.2019, st 2 tööpäeva pärast viimasegi teoreetilise kaebetähtaja möödumist. VAKO on seega jätnud kaebaja vaidlustuse õigesti läbi vaatamata ning halduskohus on kaebuse õigesti tagastanud. Asjaolu, et kaebaja oli hankija 15.11.2019 vastusest ka sisuliselt teadlik, nähtub kaebaja poolt 26.11.2019 VAKO-le koos vaidlustuse täiendusega esitatud kaebaja menetluskulude nimekirjast, mille kohaselt kaebaja on juba 19.11.2019 analüüsinud hankija poolt 15.11.2019 esitatud vastust. Isegi kui siiski leida, et kaebust on võimalik menetleda, tuleks halduskohtul kaebus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel kaebajale tagastada. Kaebaja kui riigihankes pakkumuse esitanud isiku ainsaks kaitstud huviks saab olla osalemine õiguspäraselt läbiviidud hankemenetlusel. Üksnes kõikide hankija poolt seni hankemenetluses eduka pakkuja ja kolmanda isiku suhtes tehtud otsuste tühistamisel on võimalik kaebajal saavutada oma eesmärki. Kuivõrd kaebaja ei vaidlustanud hankija uut otsust eduka pakkuja kõrvaldamata jätmise kohta (27.12.2019), puudub kaebajal täna võimalus saavutada kaebusega taotletavat eesmärki – osutuda pakkujaks, kellega hankija sõlmib hankelepingu. Kaebus on perspektiivitu. Kaebuse põhiväide on see, et kolmanda isiku kvalifikatsioon on sisuliselt ebaõige, mida hankija ei ole RHS § 104 lg 6 alusel pöördmenetluses pidanud kunagi aga sisuliselt kontrollima. Seega saaks kohus kaebust lahendades üksnes järeldada, et hankija on hankepassis kolmanda isiku poolt andmeid õigesti kajastanud ning peaks jätma kaebuse rahuldamata. Igal juhul ei saaks kohus leida, et hankija pidi asuma kolmanda isiku poolt hankepassis sisuliselt kontrollima ning nendega nõustumist või mittenõustumist põhjendama. Hankija ei ole kaebajale jätnud tähtaegselt vastamata ega infot esitamata. Hankija avaldas teate otsuste kohta 25.10.2019 (reede). Kolmas isik küsis hankijalt täiendavat informatsiooni 29.10.2019 (järgmisel teisipäeval) tööpäeva lõpus kell 16.00, paludes hankijal informatsiooni esitada juba 31.10.2019 (ehk sama nädala reedel). Kaebaja ei viita, millisest õigusnormist tulenevalt oli hankijal kohustus 2 tööpäeva jooksul kaebaja päringule vastata, sest selline õigusnorm puudub. Põhjus, miks hankija vastas kaebaja 29.10.2019 päringule tähtaegselt 05.11.2019, seisneb selles, et seoses kaebaja päringuga tuli hankijal täpsustada eduka pakkuja käest tema poolt esitatud pakkumuses oleva ärisaladuse ulatust. RHS § 47 kohustab hankijat edastama pakkujatele otsuste kohta teavituse. Seda on hankija teinud. Alternatiivne kaebetähtaja ennistamise taotlus on põhistamata. Kaebetähtaja ennistamiseks puuduvad võimalused ka sisuliselt, sest HKMS § 71 lg 1 võimaldab ennistada menetlustähtaja üksnes mõjuval põhjusel, mida praegusel juhul ei esine.
15.Ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela ei esitanud määruskaebusele vastust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16.Bussitanklad OÜ määruskaebuse väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 tühistamiseks.
17.HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus ette nähta mõnda liiki nõude lahendamiseks kohutusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, 6(9)
3-19-2312 milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 268 lg-st 1 tulenevalt on hankija otsuste vaidlustamiseks ette nähtud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine VAKO-s. Kinnipidamine kohustuslikust kohtueelsest korrast tähendab muu hulgas ka seda, et asja kohtueelses menetluses lahendava organi poole on pöördutud selleks sätestatud tähtaja jooksul. Kohtueelse menetluse läbimiseks tuleb lugeda ka olukord, kus isiku vaidlustus on VAKO poolt jäetud õigusvastaselt läbi vaatamata (vt Riigiikohtu 08.10.2012 määrus nr 3-3-130-12). HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Sellel sätte alusel saab kaebuse tagastada ka kohustuslikus kohtueelses menetluses taotluse esitamise tähtaja ületamise korral (Riigikohtu 30.08.2017 määrus nr 3-16-519, p 15). Et teha kindlaks, kas kohtueelne menetlus on läbitud või mitte, tuli halduskohtul seega kontrollida, kas kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata jätmine tähtaja rikkumise tõttu oli õiguspärane.
18.RHS § 189 lg 1 järgi peab vaidlustus olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud sama paragrahvi lõigetes 2‒5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. RHS § 192 lg 3 p 1 kohaselt jätab VAKO vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtajaks.
19.Ringkonnakohus leiab, et VAKO on viidatud sätteid õigesti tõlgendanud ja kohaldanud ning halduskohus on õigesti leidnud, et kaebaja vaidlustuse läbivaatamatult tagastamine ei olnud õigusvastane.
20.RHS § 189 lg-s 1 sätestatud vaidlustamistähtaja kulgemahakkamine peab olema seotud mingi objektiivse sündmusega, millest tuleneb selgelt, et pakkuja sai teada või vähemalt pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Hankija otsuste puhul on üldjuhul selliseks objektiivseks sündmuseks riigihankes osaleva ettevõtja teavitamine otsusest RHS §-s 47 sätestatud korras (vt ka M. A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura, 2019, lk 1064, p 10). RHS § 47 kohustab hankijat riigihankes osalevale ettevõtjale kolme tööpäeva jooksul esitama teate otsuse tegemise kohta kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Samas võib RHS § 189 lg-s 1 sätestatud vaidlustuse tähtaja kulgemahakkamise hetke puhul olla teatud juhtudel määravaks ka asjaolu, millal sai pakkuja teada põhjustest, miks tema või tema konkurendi suhtes teatava sisuga otsus vastu võeti (Euroopa Kohtu 28.01.2010 otsus asjas nr C-406/08, p-d 25‒35). Lähtuda tuleb konkreetse juhtumi asjaoludest.
21.Kaebaja on seisukohal, et tema õiguste rikkumisest teadasaamist tuleb lugeda alates hetkest, mil kaebajale said 19.11.2019 VAKO poolt vaidlustusmenetluses edastatud teabest (sh hankija 25.10.2019 otsuste aluseid ja põhjendusi sisaldavast 24.10.2019 protokollist) teatavaks, et ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela on tuginenud ehituskogemuse osas AS Alexela väidetavale tanklate ehitamise kogemusele.
22.Praeguse asja materjalidest nähtuvalt teavitas hankija pakkujaid 25.10.2019 otsustest, sh Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise otsusest, samal päeval. Teate kohaselt hankija: 1) tunnistas vastavaks ühispakkujate Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ; Bussitankald OÜ; ning ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela; 2) tunnistas lähtuvalt kehtivast hindamiskriteeriumist kõige soodsama hinna alusel edukaks ühispakkujate Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ pakkumuse; 3) kvalifitseeris eduka pakkumuse esitanud ühispakkuja Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ ning jättis ühispakkuja Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ kõrvaldamata; 4) edukaks mitteosutunud pakkujad (Bussitanklad OÜ ning ühispakkujad Rohegaasi OÜ ja AS Alexela) kvalifitseeris hankija nimetatud pakkujate poolt 7(9)
3-19-2312 hankepassides antud kinnituste alusel ega tuvastanud pakkujatel kõrvaldamise aluseid. Bussitanklad OÜ on sama riigihanget puudutavas paralleelses menetluses kinnitanud, et sai hankija teate kätte 25.10.2019.
23.Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul omab eelkõige tähtsust see, et hankija kvalifitseeris edukaks mitteosutunud pakkujad (Bussitanklad OÜ ning ühispakkujad Rohegaasi OÜ ja AS Alexela) pakkujate poolt hankepassides antud kinnituste alusel vastavalt RHS § 104 lg-le 6. RHS eelnõu (450 SE) seletuskirjast (lk 94‒95) selgub, et sätte mõtteks oli leevendada hankijate kontrollikohustust nii, et hankijaid ei ole kohustatud enam pöördmenetluse korral mitte-edukate pakkujate kvalifikatsiooni sisuliselt kontrollima: „Eelnõu kohaselt ei ole hankijal enam kohustust hankemenetluse esimese etapina kontrollida sisuliselt pakkujate ja taotlejate kvalifikatsiooni ega teha ka vastavasisulist otsust. Hankepassi alusel üksnes kinnituste põhjal pakkujate ja taotlejate kvalifikatsiooni kontrollimine ei ole sisuline, mistõttu ei ole otstarbekas kohustada hankijat kvalifitseerimise otsust tegema, kuna vaidlustamise korral ei ole hankijal võimalik tugineda kontrollitud andmetele oma otsuse põhistamiseks. Sama regulatsioon kehtib ka kõrvaldamise aluste kontrollimise kohta. Hankija võib seega minna kohe üle pakkumuste sisulisele kontrollile ja seejärel pakkumuste hindamisele ning eduka pakkumuse leidmisele. Kvalifikatsiooni ja kõrvaldamise aluseid tuleb sisuliselt kontrollida eduka pakkumuse esitanud pakkujal. Teisisõnu on hankijal võimalik alati kasutada n-ö pööratud menetlust ja nõuda hankepassis esitatud kinnitustele vastavaid dokumente ning kontrollida andmeid elektrooniliselt üksnes edukaks pakkujaks osutunud isiku suhtes.“ Eelnevast saab järeldada, et RHS § 104 lg 6 alusel pakkuja kvalifikatsiooni ja kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimisel on üksnes formaalne sisu ning seega saab ka otsustuse õiguslik puutumus teise pakkuja õigustele või huvidele olla üksnes formaalne. Sellises situatsioonis ei pea hankija oma otsust sisuliselt põhjendama ning ka pakkuja ei saa ära oodata hankija poolt täiendavat informatsiooni RHS § 47 teavituse sisustamise kohta, vaid peab hankija otsuse vaidlustamise soovi korral esitama vaidlustuse VAKO-le 10 päeva jooksul RHS § 47 kohase teavituse saamisest (RHS § 189 lg 1). Selliselt ei piirata kuidagi pakkuja kaebeõigust ega suunata pakkujat kvalifitseerimise otsust vaidlustama n-ö igaks juhuks, vaid tegelikkuses piisaks pakkuja õiguste kaitseks ka üksnes RHS § 104 lg 8 alusel tehtud otsuse vaidlustamisest eduka pakkuja kvalifitseerimise kohta (vt ka M. A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura, 2019, lk 689, p 35 ja seal viidatud VAKO 26.04.2018 otsus nr 48-18/191509, p. 11.2).
24.Eelnevast tulenevalt sai hankija 25.10.2019 teatest kaebajale teatavaks, et konkureeriv pakkuja (ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela) on kvalifitseeritud ja kõrvaldamise aluseid ei tuvastatud RHS § 104 lg 6 kohaselt ning sellest kuupäevast hakkas kulgema vaidlustamistähtaeg RHS § 189 lg 1 alusel ka viidatud otsuse suhtes. Nii oleks kaebaja pidanud ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise otsuse vaidlustamise soovi korral esitama vaidlustuse hiljemalt 04.11.2019. Kaebaja esitas vaidlustuse 27.11.2019, seega tähtaja ületamisega. VAKO-l puudub võimalus vaidlustuse esitamise tähtaja ennistamiseks, mistõttu jättis VAKO 28.11.2019 otsusega õiguspäraselt kaebaja vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p 2 alusel läbi vaatamata. Kuivõrd VAKO jättis vaidlustuse õiguspäraselt läbi vaatamata, siis tagastas halduskohus kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohtueelse menetluse nõuetekohaselt läbimata jätmise tõttu.
25.Määruskaebuses viidatud Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-3-13 ja 3-3-1-80-15 ei ole praegusel juhul asjakohased. Viidatud praktika puudutab teatavaks tegemata haldusakti vaidlustamistähtaega juhul, kui isikule on muul viisil selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt. Riigihankemenetlus ei ole haldusmenetlus (HMS § 2 lg 2). RHS § 47 kohustab hankijat pakkujale esitama üksnes teate otsuste tegemise kohta ja sättest ei tulene kohustust otsuse teatavaks tegemiseks. 8(9)
3-19-2312
26.Kuna halduskohus tagastas kaebuse õigesti kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu, puudub ringkonnakohtul vajadus võtta seisukoht kaebuse eesmärgipärasuse ja perspektiivi osas, ning samuti kaebaja väite osas, et hankija viivitas talle vaidlustusmenetluses vastamisega. Määruskaebuses alternatiivsena esitatud kaebetähtaja ennistamise taotluse jätab ringkonnakohus tähelepanuta, sest olukorras, kus kohus kontrollib kohtueelse menetluse nõuetekohast läbimist, on see asjakohatu.
27.Eelneva põhjal jääb Bussitanklad OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.12.2019 määruse resolutsiooni p 2 muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.