lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-15-1148/12

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-15-1148/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1705
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Kaire Pikamäe ja Villem Lapimaa

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. veebruar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-15-1148

Haldusasi

ÜA kaebus Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks võtma vastu 2010. a tuludeklaratsioonile 7. aprillil 2015. a esitatud parandusdeklaratsioon ning teha sellega seonduvad toimingud

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 6. juuni 2016. a otsus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – ÜA, esindaja v.adv Martin Kruus Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Sirle Orav

Menetluse alus ringkonnakohtus

ÜA apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 6. juuni 2016. a otsus haldusasjas nr 3-15-1148 muutmata.

Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 29. märtsil 2017 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-15-1148

1.ÜA (siis A) sõlmis 27.12.2010 notariaalselt tõestatud võlaõigusliku müügilepingu, millega võõrandas Raplamaal Märjamaa vallas Aravere külas asuva XXX kinnistu. Võõrandatud kinnistu kaasomanikuks oli ÜA saanud pärimise teel oma isa KA seadusjärgse pärijana. Kaebuse esitaja isa oli kinnistu pärinud LM-lt, kellele oli kinnistu tagastatud õigusvastaselt võõrandatud varana omandireformi raames. Müügitehingu kohaselt laekus ÜA-le kinnistu müügist 265 000 krooni.
2.ÜA esitas 2011. a veebruaris Maksu- ja Tolliametile (MTA) tuludeklaratsiooni, milles ta XXX kinnistu võõrandamisest saadud tulu ei kajastanud. MTA-lt saadud juhiste kohaselt esitas ÜA 15.03.2011 parandusdeklaratsiooni ning tasus kinnistu võõrandamiselt tulumaksu summas 2849,44 eurot osade kaupa nii, et viimane makse toimus 03.10.2011.
3.ÜA esitas 10.02.2015 MTA-le taotluse, milles palus õigusliku aluseta enammakstud tulumaksu tagastada, tuginedes Riigikohtu 12.02.2014 otsusele haldusasjas nr 3-3-1-97-13. Maksuhaldur jättis 30.03.2015 otsusega taotluse rahuldamata.
4.ÜA esitas 07.04.2015 maksuhaldurile uue taotluse, millega esitas 2010. a tulude kohta parandusdeklaratsiooni, paludes maksuhalduril parandusdeklaratsiooni vastu võtta selleks, et seadusega ettenähtust enammakstud tulumaksuosa tagastamiseks oleks formaalne alus olemas. MTA selgitas 16.04.2015 vastuses, et on samasisulise taotluse osas oma seisukoha juba andnud 30.03.2015 otsusega, mistõttu ei pea põhjendatuks uue haldusakti koostamist.
5.ÜA esitas 04.05.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA kohustamiseks võtta vastu 2010. a tuludeklaratsiooni parandusdeklaratsioon ja teha sellega seonduvad toimingud. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 98 lg 1 ei saa olla käsitatav alusena, mis piirab ajaliselt maksukohustuslase õigust esitada parandusdeklaratsioon endale soodsamas suunas.
6.Maksu- ja Tolliamet palus jätta kaebus rahuldamata. Parandusdeklaratsioonide ajalised piirid sisalduvad MKS §-s 98 ehk sarnaselt maksude määramise õigusele on deklaratsiooni parandamise õigus reeglina kolm aastat alates selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Mõeldamatu oleks olukord, kus maksumaksjal on võimalik esitada ammuste perioodide kohta parandusdeklaratsioone ja tagastusnõudeid, ent samas ei ole tal enam dokumentide säilitamise kohustust (§ 58) ning omakorda maksuhalduril ei ole MKS § 98 lg-st 4 tuleneva maksumenetluse läbiviimise keelu ja ka dokumentide mittesäilitamise tõttu võimalik samade parandusdeklaratsioonide ja tagastusnõuete sisulist õigsust kontrollida. 2010. a füüsilise isiku tuludeklaratsiooni esitamise tähtaeg oli 31.03.2011 (TuMS § 44 lg 1). Seega täitus MKS § 98 lg-st 1 tulenev kolmeaastane aegumistähtaeg 31.03.2014. Järelikult puudub pärast 31.03.2014 alus kaebaja parandusdeklaratsioonide vastuvõtmiseks nii 06.02.2015 kui 07.04.2015 taotlusega. MKS § 50 lg 2 kohaselt ei ole maksudeklaratsiooni esitamise tähtaega maksuhalduril õigust ennistada ning seda sõltumata tähtaja ületamise põhjustest.
7.Tallinna Halduskohtu 06.06.2016 otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja poolte menetluskulud nende enda kanda. 1) Pooled vaidlevad selle üle, kas praegusel juhul kohaldub kaebaja parandusdeklaratsiooni esitamisele 3-aastane aegumistähtaeg. MKS § 98 lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle 2(5)

3-15-1148 maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel arvutati maksusumma valesti. MKS § 89 lg 1 reguleerib maksukohustust suurendava parandusdeklaratsiooni esitamise õiguse aegumistähtaega. Kaebaja on esitanud parandusdeklaratsiooni maksukohustuse vähendamiseks. Seega olnuks kaebajal õigus muuta tulumaksudeklaratsioone kolm aastat pärast nende esitamist 2011. aastal. Kaebaja poolt MTAle 2010. a parandusdeklaratsiooni esitamise hetkeks 07.04.2015 oli see aeg möödunud. 2) Tallinna Ringkonnakohus on jõustunud 05.11.2015 kohtuotsuses asjas nr 3-15-110 leidnud (p 10), et kehtivas õiguses on tagastusnõude tekkimise eelduseks parandusdeklaratsiooni esitamise võimalus. Ringkonnakohus on viitega MKS § 98 lg-le 1 leidnud, et see on aga seotud maksusumma määramise aegumistähtajaga (3 aastat). Seega on kohtupraktikas asutud seisukohale, et parandusdeklaratsiooni esitamisele kohaldub MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksu määramise aegumistähtaeg ning õige ei ole kaebaja seisukoht, et puudub õiguslik alus, millele tuginedes saaks MTA keelduda parandusdeklaratsiooni vastuvõtmisest. 3) Riigikohtu 05.03.2009 otsuse nr 3-3-1-91-08 p-st 12 nähtub, et isikul ei ole võimalik maksudeklaratsiooni parandada, kui deklaratsioonis deklareeritava maksukohustuse kohta on tehtud otsus. Pärast otsuse koostamist on isikul võimalik tuvastatud maksukohustust korrigeerida üksnes otsuse vaidlustamise teel. MTA 30.03.2015 otsusest nr 8-3/855-2 nähtuvalt on maksuhaldur arvutanud kaebaja 15.03.2011 esitatud 2010 tuludeklaratsiooni (milles kaebaja deklareeris mh kasu vara võõrandamisest summas 262 098 krooni) tulemusena juurdemaksmisele kuuluva maksusumma ja väljastanud kaebajale selle kohta 07.07.2011 maksuteate nr 21307 summas 2849,44 eurot. Kaebaja tasus maksuteates määratud maksusumma ega vaidlustanud maksuteadet. 4) Kaebaja esitas 10.02.2015 ja 07.04.2015 taotluse enammakstud tulumaksu tagastamiseks ja 07.04.2015 ka 2010. a kohta parandusdeklaratsiooni. Mõlemas taotluses on kaebaja taotlenud 2010. a tuludeklaratsiooni alusel enammakstud tulumaksu summas 2849,44 eurot tagastamist samadel faktilistel asjaoludel (15.03.2011 esitatud parandusdeklaratsioon ja kinnistu võõrandamiselt tulumaksu tasumine) ja õiguslikul alusel (TuMS § 15 lg 4 p 5) viitega Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-97-03. MTA 30.03.2015 otsuses nr 8-3/855-2, millega jäeti rahuldamata kaebaja 10.02.2015 taotlus tasutud tulumaksu tagastamiseks, on kaebaja taotluses toodud asjaolusid käsitletud ning viidates MKS § 33 lg-le 1 ja §-le 98 leitud, et kuna tagastusnõue puudutab maksustamisperioodi 2010, siis on möödunud 3-aastane aegumistähtaeg ning deklareeritud andmeid enam muuta ei saa. 5) Parandusdeklaratsioone ei ole võimalik esitada piiramatu aja jooksul, vastasel juhul viiks see olukorrani, kus maksuhalduril tuleks aktsepteerida parandusdeklaratsioone ajalise piiranguta. MKS-i tuleb tõlgendada selliselt, et maksude määramiseks ja parandusdeklaratsioonide/tagastusnõuete esitamiseks kehtib sama tähtaeg. Seadus ei ütle, et parandusdeklaratsioonide esitamiseks on ette nähtud pikem tähtaeg. Seega oli kaebajal võimalik parandusdeklaratsiooni esitada kuni 31.03.2014. Kohus nõustus vastustajaga, et kuna sisulised asjaolud ning kaebaja eesmärk olid mõlemas taotluses samad (tulumaksu tagastamine), siis ei olnud vajalik ega põhjendatud samasisulise taotluse lahendamiseks uue haldusakti koostamine.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.ÜA apellatsioonkaebuses palutakse tühistada Tallinna Halduskohtu 06.06.2016 otsus ja uue otsusega kaebus rahuldada.

3(5)

3-15-1148 1) MKS § 89 lg 1 ei ole kohaldatav, sest deklareeritud ei ole maksuseaduse alusel tasumisele kuuluvast summast väiksemat summat ja maksukohustuslane ei avastanud viga enne MKS §-s 98 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaega. Sellest sättest tulenevat kohustust esitada parandusdeklaratsioon kaebajal ei olnud ning see norm ei ole vahetult kohaldatav. Praktikas aktsepteerib maksuhaldur maksukohustuslase õigust muuta ekslikke andmeid parandusdeklaratsiooni kaudu . Sellist õigust ajaliselt piiravat normi seadusest ei tulene. Haldusmenetluses ei ole lubatud seaduse rakendamine analoogia alusel. Nii maksuhaldur kui kohus on aga kohaldanud analoogiat kaebaja kahjuks. 2) Ekslik on viide Riigikohtu lahendile asjas nr 3-3-1-91-08. Maksuteadet ei ole menetlusosalised kohtumenetluses maksu määramise alusena esitanud. Seda maksuteadet ei ole kaebajale üle antud, mistõttu ei saa see olla kehtiv. Maksuhaldur ei väida, et parandusdeklaratsiooni esitamise võimatus tulenes maksuteatest. Halduskohtu see seisukoht oli üllatuslik ja pooltega läbi arutamata. 3) Halduskohus ei ole vastanud kaebaja väitele, et vastustaja tegevus on vastuolus hea halduse põhimõttega. Vastustaja oleks pidanud leidma mistahes võimaluse, kuidas enda tekitatud viga tulu deklareerimisel kõrvaldada.

9.MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega. 1) Sarnases haldusasjas nr 3-15-1151, milles tehtud kohtuotsused on jõustunud, kinnitati MTA seisukoha õigsust, et parandusdeklaratsioonide esitamine on võimalik kolmeaastase aegumistähtaja jooksul. Kohtud ja MTA ei ole kohaldanud MKS § 89 analoogia korras, vaid tõlgendanud MKS § 98 lg-t 1 koosmõjus MKS §-ga 89. Isegi kui halduskohus oleks pidanud kaebaja väiteid põhjalikumalt analüüsima, ei ole tegemist rikkumisega, mida ei saaks apellatsioonimenetluses kõrvaldada. 2) Apellant märgib õigesti, et ka pärast maksuteate tegemist on võimalik esitada parandusdeklaratsioone. Väide maksuteate andmisest ei ole halduskohtu otsuse peamine põhjendus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.MKS § 89 lg 1, mis näeb ette parandusdeklaratsiooni esitamise võimaluse , viitab MKS §s 98 sätestatud aegumistähtajale olukorras, kus varasemalt deklareeritud maksusumma oli ettenähtust väiksem. Kaebaja järeldab normi sõnastusest, et maksukohustust vähendavat parandusdeklaratsiooni on võimalik esitada MKS §-s 98 ettenähtud aegumist arvestamata. Ringkonnakohus selle käsitusega ei nõustu ning nõustub vastavas osas halduskohtu otsuse põhjendusega, seda kordamata (HKMS § 201 lg 4).
11.Ringkonnakohus jääb ka 05.11.2015 haldusasjas nr 3-15-110 tehtud otsuse ja 02.05.2016 haldusasjas nr 3-15-1151 tehtud otsuse juurde, kus peeti aegumistähtaja kohaldamist võimalikuks ka maksukohustust vähendava deklaratsiooni esitamisel. Ringkonnakohus leidis, et õiguspäraseks ning proportsionaalseks tuleb lugeda olukord, kus erinevalt maksustatakse isikuid, kelle tuludeklaratsiooni esitamisest praktika muutmise hetkel ei olnud möödunud 3 aastat, võrreldes isikutega, kelle puhul oli nimetatud tähtaeg möödunud.
12.Maksusumma määramise aegumistähtaeg on MKS § 98 lg 1 kohaselt kolm aastat. Ringkonnakohus jääb haldusasjas nr 3-15-1151 väljendatud seisukoha juurde, et MKS § 89 lg 4(5)

3-15-1148 1 tõlgendamine kaebaja poolt soovitud viisil viiks olukorrani, kus parandusdeklaratsioone, milles maksusummat vähendatakse, saab esitada määramata aja jooksul. Selline normi tõlgendus ei saa olla eesmärgipärane. Kõigis õigussuhetes peab mingil hetkel saabuma õigusrahu. Arvestades, et MKS § 89 reguleerib pealkirja kohaselt deklaratsiooni parandamist üldiselt ning MKS-s puuduvad muud normid, mis puudutaksid üksnes maksukohustust vähendava deklaratsiooni esitamist, on maksuhaldur ning halduskohus tõlgendanud MKS § 89 lg-t 1 õigesti. Põhjendamatu on kaebaja väide, et aegumistähtaegade osas pole asjassepuutuvate normide tõlgendamine üldse võimalik.

13.Maksuteate koostamine 07.07.2011 ja selle kättetoimetamisega seotud asjaolud ei ole praeguse vaidluse lahendamisel olulised, sest apellant esitas parandusdeklaratsiooni enam kui kolm aastat pärast 2010. a tuludeklaratsiooni esitamise kohustuse tekkimist. Maksuteate siduvusega seonduv võiks omada tähtsust üksnes juhul, kui parandusdeklaratsioon oleks esitatud hiljemalt 31.03.2014.
14.Kuna parandusdeklaratsiooni esitamise tähtaeg on möödunud, pole asjakohane lähtuda väidetavast vastustaja poolsest hea halduse põhimõtte rikkumisest. Nimetatud asjaolu ei saanud mõjutada aegumise kulgemist. Pärast aegumistähtaja möödumist ei ole võimalik parandusdeklaratsiooni esitamine ka juhul, kui vastustaja andis kaebajale ebaõigeid juhiseid tuludeklaratsiooni parandamiseks nii, et selles nähakse ette tulu ebaõige deklareerimine.
15.Apellatsioonkaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. HKMS § 108 lg 1 alusel tuleb apellandi menetluskulud (apellatsioonimenetluses riigilõiv 15 eurot) jätta tema enda kanda. Vastustaja ei ole apellatsioonimenetluses menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja