Liburna OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 10.07.2015.a maksuotsuse nr 12.2-3/022032-13 tühistamiseks
Asja läbivaatamise kuupäev
15.11.2015
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja Liburna OÜ, esindaja Meelis Krautmann Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Hiie Lekko
RESOLUTSIOON
Jätta Liburna OÜ kaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 10.07.2015.a maksuotsuse nr 12.2-3/022032-13, millega korrigeeris Liburna OÜ 2013.a mai ja juuni käibemaksuarvestust järgnevalt: 1) suurendas äriühingu 20% määraga maksustatavat käivet summas 564 338,33 eurot, 2) vähendas 0% määraga maksustatavat käivet (sh kauba eksport) 415 917 euro võrra ning 3) suurendas tasumisele kuuluvat käibemaksukohustust 112 867,67 euro võrra. Maksuotsuse põhjenduste kohaselt oli OÜ Liburna enda 2013.a mai ja juuni raamatupidamis- ja maksuarvestuses näidanud muu hulgas kauba eksporti Venemaa äriühingutele Soyuz Svyaz OOO (mobiiltelefonid Apple iPhone 5, THC One, Samsung Galaxy S4, tahvelarvuti Samsung Galaxy Tab 2) ning Kayman SPB OOO (käekellad Rolex). Kaubad oli OÜ Liburna soetanud Läti äriühingult Pro-Found Trading SIA (mobiiltelefonid) ja Rootsi äriühingult AB Nymans UR (käekellad). Samas oli äriühing (tema tollideklarant Combidek Logistika OÜ) kaupade ekspordi kohta esitatud ekspordideklaratsioonid hiljem tühistanud, seda põhjustel, et kaupu ei olnud ühenduse tolliterritooriumilt välja viidud/eksporti toimunud või ei olnud neil võimalik ekspordi toimumist tõendada. Läbiviidud maksumenetluse tulemusel ei kahelnud maksuhaldur OÜ
Liburna müügiarvetel näidatud kauba olemasolus, ent leidis, et kuna puuduvad piisavad ja usutavad tõendid kauba eksportimise või teise ühendusesisesesse riiki müümise või hankijatele tagastamise kohta ning kuna soetatud kaup ei olnud enam ka OÜ Liburna omandis, on alust eeldada, et kaubad jõudsid vabasse ringlussesse ja müüdi Eestis ning seetõttu kuulub kaupade müük maksustamisele 20% määrase käibemaksuga. Käibe ja käibemaksu arvutamisel võttis maksuhaldur aluseks OÜ Liburna arvetel näidatud ja offshore-firmade Kuperson Products LLP, Marketing Experts INC poolt (väidetavalt Soyuz Svyaz OOO ja Kayman SPB OOO eest) tema arvelduskontole tasutud summad. Liburna OÜ selgitusi selle kohta, et kaup jõudis Venemaale ja ostja käis sellel ise Eestis järgi, samuti arvetel näidatud ostjatega väidetavalt peetud kirjavahetust jm dokumente, ei pidanud maksuhaldur usutavateks. Samuti ei pidanud maksuhaldur usutavaks äriühingu väidet osade käekellade müügist (pärast Kayman SPB OOO tehingu osalist katkijäämist) Leedu äriühingule el-Trade UAB.
2.Liburna OÜ esitas maksuotsuse nr 12.2-3/022032-13 peale vaide, mis jäeti 02.09.2015.a vaideotsusega nr 6-1/2946-2 rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused: 2.1 Puuduvad piisavad tõendeid selle kohta, et vaide esitaja arvetel näidatud eksport Soyuz Svyaz OOO-le ja Kayman SPB OOO-le on faktiliselt toimunud. Esiteks on vaide esitaja poolt ekspordi kohta vormistatud deklaratsioonid Eesti-Vene piiril esitamata ja registreerimata jäetud ja seetõttu pole võimalik tõsikindlalt väita, et kõnealune kaup on Eesti-Vene piiri ületanud. Tollil pole olnud võimalust kontrollida, et kaup üldse piirile jõudis, tolli andmebaasides ei ole ühtki märget selle kohta, et kaubad oleks füüsiliselt Eesti riigipiiri ületanud. Teiseks on vaide esitaja esindaja Combidek Logistika OÜ kaupade ekspordi kohta esitatud ekspordideklaratsioonid hiljem ise tühistanud ja seda põhjustel, et kaupu ei olnud ühenduse tolliterritooriumilt välja viidud/eksporti toimunud või ei olnud neil võimalik ekspordi toimumist tõendada. On väheusutav, et tolliagentuur on deklaratsioonid tühistanud ilma esindatavaga st vaide esitajaga eelnevalt konsulteerimata. Kuna vaide esitaja on jätnud Euroopa Komisjoni määrusega nr 2434/93 kehtestatud Ühenduse tolliseadustiku rakendussätete art 796da ja 796e nimetatud igasugused ekspordi tõendamise toimingud tegemata, on ta seeläbi ise möönnud, et eksporti ei toimunud ja/või ei ole seda võimalik tõendada. 2.2 Vaide esitaja ei ole maksuhaldurile peale ebamääraste ja üldsõnaliste Soyuz Svyaz OOO ja Kayman SPB OOO kirjade esitanud mitte ühtegi dokumenti, mis kaupade ostjatele üleandmist kinnitaks. Väidetavad kullerid on andnud kauba edasitoimetamise kohta umbmääraseid (Gulfira Savenok) või lausa eitavaid (J. I.) ütlusi. 2.3 Eksporditehingute toimumise vastu räägivad ka kaudsemad tõendid ja asjaolud. Väidetavalt Svyaz OOO-le ja Kayman SPB OOO-le müüdud kauba eest on tasunud kolmandad isikud, offshore-firmad Kuperson Products LLP, Marketing Experts INC ning vaide esitaja ei ole suutnud veenvalt selgitada, miks laekusid summad kolmandate isikute kaudu. Ka pangaülekannete selgitustest sellele vastust ei saa, seal on kajastatud arvete numbrid, mida OÜ Liburna raamatupidamises ei kajastata. Kuna poolte vahel ei olnud sõlmitud ühtki lepingut, jääb äririskide maandamise seisukohast arusaamatuks, kuidas olid ostjad nõus tasuma vaide esitajale 100% ettemaksu, seda enam, et tegemist oli teise riigi äriühingutega ehk võimalikke makseprobleeme olnuks seda keerulisem lahendada. Vaide esitaja juhatuse liige Dmitri Simonov ei ole enda 01.04.2014.a seletustes suutnud anda usutavaid ja selgeid selgitusi sellegi kohta, kuidas OÜ Liburna Soyuz Svyaz OOO ja Kayman SPB OOO enda tehingupartneriteks leidis. Vaide esitaja pangakontolt nähtuvalt on ühe ostja väidetav finantseerija, Kuperson Products LLP, teinud talle kauba eest 22.05.2013.a ja 17.06.2013.a ettemaksed vastavalt summas 1 780 500 ja 2 200 000 Rootsi krooni, ja vaide esitaja on samad summad samal päeval müüjale AB Nymans UR edasi kandnud, millest järelduvalt vaide esitaja ostu-müügi tehingutest tegelikult justkui kasu
ei saanudki, mis aga oleks tavapärases, eelduslikult tulule orienteeritud äriühingu tegevuses ebaharilik. Nimetatu toetab samuti maksuhalduri seisukohta, et eelduslikult müüs vaide esitaja Rootsist ja Lätist soetatud kaubad Venemaa asemel siseriiklikult, sest tulu tehinguist oli võimalik saada deklareerimata käibe ja tasumata 20-protsendilise käibemaksu arvelt. Paljasõnaline on vaide esitaja väide, et vormistatud eksportdeklaratsioonid ja arved ning müüjate pakkelehed saadeti e-kirjaga ostjatele. Ka vaidest nähtub, et vastavad e-kirjad saadeti e-postiaadressile [email protected]. Asja materjalidest ei nähtu selle e-postiaadressi seos ostjatega. Küll aga nähtub äriregistrist, et isik nimega Victor Kopytich oli kõnealuste tehingute ajal vaide esitaja osanikuks ja juhatuse liikmeks ehk sisuliselt saatis vaide esitaja kirjad dokumentidega mitte ostjatele, vaid pigem iseendale. 2.4 Maksuhaldur ei pidanud põhjendatult usutavaks äriühingu väidet osade käekellade müügist Kayman SPB OOO asemel Leedu äriühingule el-Trade UAB. Esiteks on vaide esitaja korduvalt rõhutanud, et tema poolt läbi viidavate ostu-müügitehingute puhul oli äärmiselt oluline nende läbiviimise kiirus ning seda, et vaide esitaja müüb soetatud kauba tavaliselt koheselt edasi, kinnitab ka vaide esitaja käibedeklaratsioonide analüüs. Samas on kellad vaide esitaja esitatud dokumentide järgi Leetu edasi müüdud 2013.a novembris st ca viis kuud peale nende soetamist Rootsist. Ühtlasi ilmneb väidetavas tehingus Leedu äriühinguga sarnane muster Venemaa äriühingutega – ostja eest on tasunud kolmas isik ning ei ole selge, miks ja millisel alusel. Väheveenvad ja paljasõnalised on vaide esitaja selgitused, miks üldse varem kõnealuste kellade müügitehing Kayman SPB OOO-le ära jäi. Vaide esitaja väitel on kellade liikumine jälgitav iga kella eraldi VIN-koodi abil. Samas ei ole vaide esitaja vastavat laoarvestust, millest nähtuks, millal milline konkreetne kell kellelt osteti ja kellele edasi müüdi, pidanud või vähemalt maksuhaldurile esitanud. Pealegi „meenus“ vaide esitajale asja materjalidest järelduvalt see, et kellad müüdi Venemaa asemel hoopis Leetu, alles siis, kui toll vaide esitaja lõpetamata Vene eksportdeklaratsioonide vastu huvi tundma hakkas. Ka selle tehingu puhul puuduvad, peale vaidele lisatud Leedu poole kinnituse, et 29.11.2013.a arvel näidatud kaup saadi kätte ja selle eest tasuti, igasugused konkreetsed kauba el-Trade UAB-le üleandmist ja selle vedamist tõendavad dokumendid. Vaidele lisatud dokumendid pigem süvendavad tehingute mittetoimumise kahtlust, kui hajutavad seda. El-Trade UAB kiri on üldsõnaline, selles ei osata nimetada logistikafirmat, kes tema kauba Tallinnast Leetu ostjale vedas ja kirjale ei ole lisatud ei vastavat saatelehte ega vedaja või logistikafirma arvet. Vaide esitaja on vaidele kaasa pannud talle väidetavalt Leedu tehingupartneri saadetud saatelehe, mille alusel kõnealused kellad liikusid Leedu äriühingust edasi läbi Soome Venemaale, kuid tegelikult on nimetatud „saateleht“ 29.11.2013.a Soome ekspordideklaratsiooni vorm MRN, millest ei nähtu, et tegemist oleks sama kauba edasimüügiga. Lisaks on selles tehingu alusena viidatud el-Trade UAB (OOO-le Novye Technologii) koostatud 27.11.2013.a arvele, samas kui eelnema pidanud tehing vaide esitaja ja el-Trade UAB tehti kaks päeva hiljem. Veelgi enam, ka see eksportdeklaratsioon on lõpetama, st kauba viimine Soomest Venemaale on tõendamata. Deklaratsiooni allosas vasakul on märge selle kohta, et kaupade eksportimiseks ette nähtud tähtaeg on 27.02.2014.a, deklaratsiooni allosas paremal aga puuduvad igasugused viited selle kohta, et eksport ka tegelikult toimus. Lisaks on samal deklaratsioonil kauba asukohaks märgitud Tallinn, mis tekitab täiendava kahtluse sellest, et kaup pole vahepeal vaide esitajalt Leetu jõudnudki. Pealegi tekitab kauba paberitel näidatud liikumine tugeva kahtluse sellise tehinguahela majanduslikus mõttekuses, eriti arvestades vaide esitaja mainitud väikseid kasumimarginaale ja valuutakursside kõikumise mõju – kaup veeti Rootsist Eestisse, siit Leetu, Leedust taas Eestisse ja siis edasi Eestist Soome kaudu Venemaale. 2.5 Kõige nimetatu koosmõjus ja valguses on maksuhalduri järeldus, et vaide esitaja arvetel näidatud Venemaa ja Leedu äriühingutega müügitehinguid tegelikult ei teinud, tunduvalt usutavam, kui vaide esitaja vastupidised väited.
3.Liburna OÜ esitas 28.09.2015.a Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 10.07.2015.a maksuotsusega nr 12.2-3/022032-13 tühistamiseks. Kohus võttis 05.10.2015.a määrusega kaebuse menetlusse ning määras vastustajaks MTA.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4.Kaebuse põhjendused. 4.1 Maksuhaldur ei ole asjaolude tuvastamisel ja järelduste tegemisel arvestanud asjaoluga, et Venemaa äriühingud Soyuz Svyaz OOO ja Kayman SPB OOO olid kaebaja pikaajalised tehingupartnerid. Kaebaja müüs Soyuz Svyaz OOO-le elektroonika tooteid ning Kayman SPB OOO-le kellasid. Selleks kasutas kaebaja järgmist ärimudelit. Ostja tellis kauba ja tasus ettemaksu, mille tasus kaebaja pangakontole Soyuz Svyaz OOO puhul Kuperson Products LLP ja Kayman SPB OOO puhul Marketing Experts INC. Kaebaja soetas mobiiltelefonid SIA-lt Pro Found ja Rolex kellad Rootsi äriühingult Nymans UR, tasudes soetatud kauba eest. Müüja SIA Pro Found toimetas kauba Eesti Vabariiki aadressile Linda tn 15 Jõhvi või Narva mnt 141A, Jõhvi. Vormistatud eksportdeklaratsioonid ja arved saadeti e-kirjaga ostjale. Nimetatud aadressilt anti kaup üle ostja poolt saadetud kullerile. Müüja Nymans UR toimetas kauba Eesti Vabariigis Combitek Logistika OÜ lattu. Liburna OÜ tellis OÜ Combitek Logistika OÜ-lt eksportdeklaratsioonide vormistamise ja edastas selleks vajalikud dokumendid (arved ja pakkelehe). Combitek Logistika OÜ laost toimetati kaup Cargobus OÜ poolt Jõhvi. Kaup toodi aadressile Linda tn 15 Jõhvi või Narva mnt 141A, Jõhvi. Nimetatud aadressilt anti kaup üle ostja poolt saadetud kullerile. Kauba tarne toimus tarnetingimusel EXW, mis on maksimaalselt müüjakeskne. Müüja ainus kohustus on teha kaup ostjale kättesaadavaks oma territooriumil ning ostjal tuleb kaubale järele tulla ning kanda kaubaga seonduvad kulud ja riskid alates müüja territooriumist. 4.2 Arusaamatu on maksuhalduri väide, et konkreetsete tehingute piiritlemisest. Etteheide, et puuduvad üleandmise-vastuvõtmise aktid ja/või saate- ja veoselehed muu hulgas ostjate kontaktide ja esindajate allkirjadega, ostjate väljastatud volikirjad väidetavatele kulleritele, on põhjendamatu, sest kauba müük ja liikumine toimus arve ja eksportdeklaratsiooni alusel. Kui maksuotsuses nimetatud eksportdeklaratsioonide puhul puudub märge kauba piiri ületamise kohta, tuleb hinnata eksporti teiste tõendite alusel ning hinnates neid kogumis ja vastastikuses seoses. Kaebaja on esitanud piisavalt tõendeid selle kohta, et kõnealustes ekspordideklaratsioonides märgitud kaubad on Eesti Vabariigi territooriumilt välja viidud ja kaubad on eksporditud. Samuti on tõendatud kaupade müük El-Trade UAB-le. 4.3 Üheks tõendiks on müüja poolt kauba eest tasumine. Ei ole usutav, et müüja tasub kauba eest, mida ta ei ole saanud ega esita ühtegi pretensiooni olukorras, kus kaup temani ei jõua. Kaebaja ei oska selgitada, miks ostjad kasutasid kauba eest tasumiseks Kuperson Products LLP-d ja Marketing Experts INC-d. Asjaolu, et ostjad olid nõus tasuma kaebajale 100% ettemaksu, näitab usaldust müüja vastu ja soovi kaupa osta. Kaebaja ei müüks kaupa ilma ettemaksuta. Samuti oli kaebajale vaja raha, et tasuda soetatud kauba eest. 4.4 Kaebaja on palvel on deklarant Combidek Logistika OÜ tühistanud ainult eksportdeklaratsioonid 13EE1310EE71508552, 13EE1310EE71508461, 13EE1310EE71508496, 13EE1310EE71508510. Ülejäänud deklaratsioonid on deklarant tühistanud maksuhalduri nõudmisel. Tähendust ei oma tühistamise põhjus, sest tollideklaratsioonide süsteem annab ette tühistamise põhjused. Kui maksuhaldurile ei olnud piiri ületamist kinnitavate eksportdeklaratsioone võimalik esitada, siis on tollideklarant valinud õige
deklaratsioonide tühistamise viisi. Ainuüksi deklaratsioonide tühistamisest ei teki kaebajale maksukohustust. 4.5 Ekspordideklaratsioonide 13EE1310EE71508552, 13EE1310EE71508461, 13EE1310EE71508496, 13EE1310EE71508510 tühistamine on õige, kuna kaup (Rolex käekellad) võõrandati Leedu äriühingule El-Trade UAB, mida tõendab 29.11.2013.a arve nr 291101. Kuna kaup võõrandati teise liikmesriigi käibemaksukohustuslasest äriühingule, siis rakendub 0% maksumäär. Selle kauba osas käibemaksu juurdemääramine on ebaõige. Kaebaja on maksuhaldurile selgitanud, et tühistatud eksportdeklaratsioonides märgitud kaubad kavatseti algelt müüa Kayman SPB OOO-le, kuid tehing katkestati. Deklaratsioonid koostati müüjalt saadud andmete põhjal ja deklaratsioonid vormistati kiirustades enne pühi, kuna juhatuse liige sõitis välismaale. Pärast selgus, et kellade müüja Nymans UR ei täitnud enda tarnet nõuetekohaselt. Pärast pühi hakkas kaebaja Nymans UR-ga tekkinud probleemi lahendama. Kuna Kayman SPB-ga koostöö juulis 2013.a katkestati, siis otsis kaebaja kelladele uut ostjat, kelleks oli El-Trade UAB. Seepärast toimus nende kellade müük alles 5 kuu pärast. Tegemist oli tavalise ärilise olukorraga. Maksuhalduri järeldus, et kellad realiseeriti justkui Eestis, on äriliselt ebamõistlik, põhjendamatu ning vastuolus kaebaja ärimudeliga. Kui selguks, et kaebaja on Rolex kellade müügil rikkunud seadust või kellade võõrandamisel kahjustanud Rolex kaubamärgi mainet, siis lõpetatakse talle Rolex kellade müümine ning kaebaja kaotaks aastate jooksul väljavõideldud õiguse Rolex kellade ostmiseks ja kahjustaks oma mainet. Kaebaja ei võtaks selliseid riske. 4.6 Hinnates tõendeid koosmõjus kaebaja pikaajalise koostööga Kayman SPB OOO-ga ja kaebaja poolt rakendatud ärimudelit, on vaieldamatult selge, et eksportdeklaratsioonides 13EE1310EE71401334, 13EE1310EE71402700 märgitud kauba eest on tasutud ja ostja on kaubad kätte saanud. Maksuhaldur rikkus uurimispõhimõtet, kui ta jättis Gulfiria Savenokilt, kes käis mõned korrad kaebaja deklaratsioonidega deklareeritud kellasid üle piiri viimas, küsimata konkreetsete deklaratsioonide kohta. Koostööd kaebajag, tehingute toimumist ja pretensioonide puudumist kinnitab Kayman SPB OOO 22.07.2015.a kirjas. Põhjendamatu on maksuhalduri väide võimalikust tulust tehinguist deklareerimata käibe ja tasumata 20-protsendilise käibemaksu arvelt. Puuduvad tõendid, mis kinnitaks, et kellad võõrandati Eestis. Kellade võõrandamine Eestis tähendaks kellade müümist mitteametlikult ja sularaha eest. Arvestades kellade hinda ja kogust ei ole see usutav. 4.7 Eksportdeklaratsioonides 13EE1310EE71296052, 13EE1310EE71296920, 13EE1310EE71296997 märgitud kaupade Apple iPhone 5 ja HTC One osas on kaebaja esitanud maksuhaldurile andmed kaupade võõrandamise kohta Venemaa äriühingule Soyuz Svyaz OOO. Maksuhaldur ei vaidlusta kauba olemasolu ega kauba eest tasumist. Kaebaja täitis enda lepingust tulenevad kohustused ning andis kaubad üle. Tõenditest ei järeldu kaebaja tahe jätta telefonid Eestisse ja need siin võõrandada. Võttes arvesse pikaajalist koostööd Soyuz Svyaz OOO-ga, eelkirjeldatud ärimudelit ning asjaolu, et Soyuz Svyaz OOO jätkas kaupade ostmist ja ettemaksude tasumist, tuleb pidada usutavaks asjaolu, et Soyuz Svyaz OOO oli kauba kätte saanud, millest saab üheselt järelda ekspordi toimumist. 4.8 Eksportdeklaratsioonides 13EE1310EE71344481, 13EE1310EE71344505, 13EE1310EE71358824 märgitud kaubad Apple iPhone 5, HTC One, tahvelarvutid Samsung Galaxy Tab 2 10.1 P5100, Samsung Galaxy S4 i9505 müüdi Soyuz Svyaz OOO-le. Kauba eest on tasutud ettemaks, mille üle vaidlus puudub. Vastuses kontrollaktile selgitas kaebaja, et kauba andis kulleritele üle Jevgeni Judin, kes saab kinnitada kauba üleandmist ostjale (kulleritele). Kuigi maksuhaldur on temalt 20.02.2015.a seletused võtnud, ei ole kauba üleandmise kohta ostjale temalt midagi küsitud, millega on maksuhaldur rikkunud uurimispõhimõtet. Kauba
üleandmisel on välistatud kauba Eestisse jätmine ja nende vabasse ringlusesse jõudmine. Kauba üleandmist tõendas kaebaja ka pakkelehtedega, millel on esindaja allkirja kauba vastuvõtmise kohta. Kaebaja ei teadnud täpselt, kuidas ostja korraldab logistika või kuidas korraldavad kauba liikumise üle piiri logistikud. Pikaajalise koostöö käigus ei ole sellelaadseid probleeme varem tekkinud. Mai lõpus ja juunis toimunu oli esmakordne. Kuna ostja ei osanud kaebajale selgitada, mis põhjusel eksportdeklaratsioone piiril ei lõpetatud, siis lõpetas kaebaja koostöö Soyuz Svyaz OOO-ga. Samas ei tekkinud kaebajal kahtlust, et kaup ei ole eksporditud.
5.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 5.1 Maksuotsus on õiguspärane, motiveeritud ning tugineb maksuhalduri maksuotsuse koostamise hetkeks kogutud ja esitatud tõenditel. Liburna OÜ ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks maksuotsuses käsitletud tühistatud ekspordideklaratsioonidele märgitud kauba väljavedu Eestist ning seda ka väidetavalt Leetu tarnitud kauba osas. Arvestades üksikjuhtumi kontrolli algust märtsis 2014.a kuni maksuotsuse koostamiseni juulis 2015.a oli Liburna OÜ-l piisavalt aega ekspordi toimumist tõendavate dokumentide väljanõudmiseks ning maksuhaldurile kontrollitoimingute tegemiseks vajalikest asjaoludest teada andmiseks. Peale kontrollakti andmist ning maksukohustuslase poolt juriidilise nõustaja palkamist ilmusid välja uued tõendid, mis maksuhalduri arvamuse kohaselt olid ebausaldusväärsed ning mis ka ei kinnitanud oma sisust tulenevalt ekspordideklaratsioonidele märgitud kauba väljavedu Eestist. Liburna OÜ seisukohad on mõnevõrra muutunud võrreldes eriarvamuses esitatuga, kuid on üldjoontes jäänud samaks vaidemenetluses ja kohtumenetluses. 5.2 Liburna OÜ etteheited maksuhalduri uurimiskohustuse täitmata jätmise osas on alusetud. Kõigilt isikutelt, kes olid maksuhaldurile kättesaadavad on võetud seletused. Asjaolu, et seletuste sisu ei rahulda kaebajat ei ole aga etteheidetav maksuhaldurile kui uurimiskohustuse täitmata jätmine. Samuti ei ole asjaolu, et maksuhalduri arvamus esitatud tõendite kohta ei rahulda kaebajat, määratletav maksuhalduripoolse uurimiskohustuse rikkumisena. 5.3 Liburna OÜ ärimudel ei tõenda vaidlusalustele ekspordideklaratsioonidele märgitud kauba väljavedu Eestist. Seda enam, et kaebaja viidatud ärimudel lõpetas toimimise just vaidlusaluste ekspordideklaratsioonide koostamise ajal. Maksuhaldur ei ole kahtluse alla seadnud asjaolu, et kaebaja viidatud ärimudel toimis tema näidatud kujul, ka ei ole kontrollitud Liburna OÜ ja äriühingute Kayman SPB OOO ning Soyuz SvyaZ OOO vahelisi varasemaid tehinguid ning käesoleval juhul ei oma need vaidlusaluste ekspordideklaratsioonide aluse kauba väljaveo tõendamisel olulist tähendust. Samuti ei oma tõenduslikku väärtust kaebaja esitatud ja tema poolt taotletud Kayman SPB OOO ning Soyuz SvyaZ OOO üldsõnalised kinnituskirjad mingil ajaperioodil toimunud tehingute toimumise kohta. Kaebaja esitatud ning tema enda poolt koostatud raamatupidamisandmikud ei tõenda samuti kaupade piiriületust. 5.4 Kaebaja väidab, et vaid neli deklaratsiooni on tühistatud tema palvel. Arvestades maksumenetluse perioodi on kummastav, et alles kontrollakti andmise järgselt avastas kaebaja, et neile neljale deklaratsioonile märgitud kaup on müüdud novembris 2013.a ehk ca’ neli kuud hiljem Leedu äriühingule El-Trade UAB-le. Samas teatas Liburna OÜ juhatuse liige Simonov 15.04.2015 e-kirjas, et neile neljale deklaratsioonile märgitud kaup väljus teiste dokumentidega ning ei maininud selles konkreetses e-kirjas sõnagagi El-Trade UAB-d. Juhul, kui isegi eelmainitud neljale deklaratsioonile märgitud kaup müüdi Leedu äriühingule ehk toimus nö ühendusesisene käive, peab ka sellisel juhul olema tõendatud kauba väljavedu Eestist. Maksuhaldur on väidetavalt toimunud ühendusesisese käibe asjaolusid ning selle tõendatust käsitlenud vaideotsuse punktis 13 ega pea vajalikuks esitatut uuesti üle korrata.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel.
7.Maksuhaldur on piisava põhjalikkusega kogunud tõendeid, neid uurinud ja õigesti tuvastanud vaidlusaluste maksukohustuste aluseks olevad asjaolud ja järginud menetlusnorme. 10.07.2015.a maksuotsus nr 12.2-3/022032-13 nõuetekohaselt põhjendatud ja kontrollitav. Kohus nõustub maksuotsuse ja 02.09.2015.a vaideotsuse nr 6-1/2946-2 põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2).
8.Täiendavalt märgib kohus järgmist 8.1 KMS § 5 lg 1 p 1 kohaselt on kauba eksport liidu kauba võõrandamine koos selle toimetamisega väljaspool liidu tolliterritooriumi asuvasse sihtkohta kauba võõrandaja või välisriigi isikust kauba soetaja poolt. KMS § 15 lg 3 p 1 kohaselt on käibemaksumäär on null protsenti eksporditava kauba, välja arvatud juhul, kui KMS § 16 kohaselt on selle kauba käive maksuvaba, maksustatavast väärtusest. KMS § 5 lg 5 kohaselt tõendatakse kauba eksporti kauba ühendusest väljatoimetamist ja kauba võõrandamist tõendavate dokumentidega. Maksuhalduril on õigus nõuda kauba eksporti tõendavaid lisadokumente. Käibemaksuseaduse seletuskirjas on kauba ekspordi sisu lahti kirjutatud järgnevalt (seletuskiri asub siin http://www.fin.ee/public/pressiteated/KMS_kommentaarid_seis_01_11_2015.pdf): „§ 5 lg 1 - Kauba väljavedu Eestist loetakse ekspordiks kui liidu kaup toimetatakse väljaspool liidu tolliterritooriumi asuvasse sihtkohta kauba võõrandaja või välisriigi isikust kauba soetaja poolt. Kauba ekspordiks loetakse seega liidu kauba väljatoimetamine, millega kaasneb või millele järgneb kauba võõrandamine, kuna vastavalt KMS § 4 lõike 2 punktile 2 ei loeta käibeks kauba Eestist väljatoimetamist kauba omaniku poolt ilma kauba võõrandamiseta (va kauba toimetamine teise liikmesriiki oma sealse ettevõtluse tarbeks, mis ei ole käesoleva punkti teema). KMS mõistes tekib eksport ainult kauba võõrandajal, seda ka juhul, kui tegelik kauba liidust välja toimetaja (või tollideklaratsiooni vormistaja) on võõrandaja poolt volitatud isik või ostja, kuna eksport on KMS-s teatud tingimustele vastav käive, aga käive teatavasti on kauba võõrandamine (mitte soetamine). Võõrandaja saab käsitada tehingut kauba ekspordina (ja rakendada selle käibe maksustamisel nullmäära) juhul, kui ta on võimeline tõendama, et kaup toimetati liidust väljaspool asuvasse sihtkohta. Üldreeglina on tegemist ekspordiga siis, kui võõrandaja korraldab ise kauba väljaveo liidust (vormistab ekspordi ja korraldab/tellib veo), seda ka juhul, kui võõrandaja volitab kedagi oma nimel ja arvel vastavalt tegutsema. Erandina on võimalik võõrandajal käsitada tehingut ekspordina ka juhul, kui kauba toimetab välja ostja (või ostja poolt selleks volitatud isik), kuid üksnes tingimusel, et see ostja on välisriigi isik. Siiski ka sel juhul peab võõrandaja omama kauba väljatoimetamist tõendavaid dokumente.“ 8.2 Lähtudes eeltoodust on käibedeklaratsioonil ekspordi deklareerimise eeltingimuseks ekspordi ehk kauba väljavedu tõendavate dokumentide olemasolu. Üldjuhul on kauba väljavedu tõendavaks dokumendiks ekspordideklaratsioon, mis on kantud süsteemi Complex koos märkega „Kaup vabastatud“. Käesoleval juhul on vaidlusalused ekspordideklaratsioonid kaebaja deklarandi poolt tühistatud põhjusel, et kaupu ei olnud ühenduse tolliterritooriumilt välja viidud/eksporti ei toimunud või ei olnud võimalik ekspordi toimumist tõendada. Vaidlus puudub selles, et tehingute kohta puuduvad mistahes lepingud, kauba üleandmis-vastuvõtuaktid, saate/või veoselehed. Kaebaja ei suutnud ligikaudu poolteist aastat kestnud maksumenetluse jooksul anda maksuhaldurile teavet selle kohta kas, millal, kellele, kelle poolt ja kuhu
vaidlusalustel deklaratsioonidel kajastatud kaubad toimetati ega esitada selle kohta dokumentaalseid tõendeid, et maksuhaldur oleks saanud kaebaja väiteid täiendavalt kontrollida. Kaebaja on iseloomustanud end vaid kui pikaajaliste tehingupartnerite ja väljakujunenud ärimudeliga äriühingut, kelle puhul on iseenesest mõistetav ning tõene, et hoolimata tühistatud ekspordideklaratsioonidest on kaup Eestist välja läinud. Kohus nõustub vastustajaga, et üksnes asjaolust, et kaebaja on kõnealuste Vene äriühingutega teinud tehinguid sama ärimudelit (kauba müük ja liikumine toimus üksnes arve ja ekspordideklaratsiooni alusel ning kauba toimetas ühenduse tolliterritooriumilt välja ostja) kasutades varemgi, ei tähenda veel seda, et ka kõnealused tehingud kindlasti toimusid. Ka tarneklausli EXW kasutamine ei vabasta kaebajat kohustusest tõendada eksporti usutavate ja asjakohaste dokumentidega. Usaldusväärseid ja asjakohaseid tõendeid, mis kinnitaks maksuotsuses käsitletud tühistatud ekspordideklaratsioonidele märgitud kauba väljavedu Eestist ja tehingute toimumine Leedu äriühinguga El-Trade UAB, kaebaja esitanud ei ole. 8.4 Puutuvalt kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud uutesse tõenditesse (kaubadeklaratsioonid nr 10218060/170613/0006712 ja 10218060/100613/0006598 ning rahvusvahelise kaubaveo saateleht), leiab kohus, et kaebaja on vastavate tõendite esitamisega alles 18.02.2016.a rikkunud MKS § 102 lg 1 punktis 2 toodud kriteeriumit, kuna tõendite hilisem esitamise põhjuseks saab olla üksnes kaebaja tahtlus või hooletus (vt RKHKo 19.05.2009.a nr 3-3-1-32-09, p 27). Kaebaja oli ekspordideklaratsioonidega tekkinud probleemidest teadlik juba läbi oma tollimaakleri, seega saab dokumentide varasem esitamata jätmine, mis oleks võimaldanud maksuhalduril täiendavalt dokumentidega seotud asjaolusid kontrollida) olla tingitud üksnes kaebaja tahtlusest. Kuivõrd on tegemist mõjuva põhjuseta hilinenult esitatud tõenditega, siis tuleb nimetatud tõendid jätta arvestamata.
9.Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et MTA 10.07.2015.a maksuotsus nr 12.2-3/022032-13 on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus.
10.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.
/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.