lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-22551/161

Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-22551/161
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1176
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Terviseamet · Väljaminev dokument · 2026-02-26
Kiri
Terviseamet · Väljaminev dokument · 2026-01-26
Kiri
Terviseamet · Väljaminev dokument · 2025-10-14

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 281 lg 5Dokumendi väljaandmisest keeldumineTsMS § 663 lg 2Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 279 lg 3Dokumendi väljaandmise kohustusTsMS § 280Teabe andmise kohustus intellektuaalset omandit käsitleva hagi puhulTsMS § 660Määruskaebuse esitamise õigus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-10-22551/134Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.12.20142-10-22551/172Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.05.20162-10-22551/320Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.06.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
2-22-17466/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja23.04.20262-22-17466/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja24.03.20232-17-3819/46Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.04.20202-17-3819/35Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.02.20192-17-3819/23Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.10.2018

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Holz Prof11053593Osaühing LOIO11242692(Kostja)OÜ Multi Protect11484053(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

30.09.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-10-22551

Tsiviilasi

Iseseisva nõudega III isiku OÜ Holz Prof hagi AP, OÜ Multi Protect ja OÜ Loio vastu solidaarselt kahjuhüvitise väljamõistmiseks patendi nr EE 05408 B1 õigusvastase kasutamise eest

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.06.2015 määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Multi Protect määruskaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Iseseisva nõudega kolmas isik (hageja): OÜ Holz Prof (registrikood 11053593, Kraavi 45/2, 11215 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viive Kaur Kostja I: AP (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX XXXXX XXXXX) Kostja II: OÜ Multi Protect (registrikood 11484053, asukoht Kalda tee 34-33, 50707 Tartu) Kostjate I ja II lepingulised esindajad vandeadvokaat Urmas Ustav ja advokaat Tiina Pukk Kostja III: OÜ Loio (registrikood 11242692, asukoht Vahtramäe tee 15, 11912 Tallinn), seaduslik esindaja Aarne Kuusk

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 26.06.2015 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
2.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 663 lg 2 teine lause).

Menetluse käik

Sarnased lahendid

Intellektuaalse omandi kaitse
  • 22.04.20262-24-8423/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.02.20262-26-415/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.01.20262-25-7754/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.01.20262-20-17286/58Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.01.20262-25-4966/8Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-23-2399/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
GN esitas 12.05.2010 hagi AP (kostja I), OÜ Multi Protect (kostja II) ja OÜ Loio (kostja III) vastu kasuliku mudeli nr EE00886 U1 registreeringu tühistamiseks ja kostjate kohustamiseks lõpetada hageja ainuõiguste rikkumine. Harju Maakohtu 05.03.2014 osaotsusega hagi rahuldati ja kohustati kostjaid lõpetama hageja kui patendi nr EE 05408 B1 omaniku ainuõiguste rikkumine ning hoiduma edaspidi hageja ainuõiguste rikkumisest. Tallinna Ringkonnakohtu 29.12.2014 otsusega tühistati maakohtu otsus osas, milles maakohus rahuldas hageja nõude kostjate vastu kasuliku mudeli nr EE 00950 U1 õigusvastase kasutamise keelamiseks ja kohustamiseks edasisest rikkumisest hoidumiseks ja lõpetati selle nõude osas menetlus. Ringkonnakohtu otsus jõustus 13.04.2015.
2.Haru Maakohtu 28.09.2012 määrusega kaasati menetlusse iseseisva nõudega kolmanda isikuna hageja poolel OÜ Holz Prof.
3.07.06.2012 hagiavalduses taotleb iseseisva nõudega kolmas isik TsMS § 280 lg-te 1, 2, 3 alusel kohustada kostjat II esitama andmed selle kohta, kui palju ta on tootnud perioodil 22.08.2008-01.06.2012 puidu tuletõkkeimmutusvahendit MP FR; millistes kogustes ja millise hinnaga on ta nimetatud toodet perioodil 22.08.2008-01.06.2012 turustanud; kõigi isikute kohta, kes on kostja II poolt toodetud puidu tuletõkkeimmutusvahendit MP FR turustanud.
4.Kostjat III palub kolmas isik kohustada esitama andmed selle kohta, kui palju ta on perioodil 22.08.2008-01.06.2012 tootnud puidu tuletõkkeimmutusvahendit MP FR; millistes kogustes ja millise hinnaga on ta nimetatud toodet perioodil 22.08.200801.06.2012 turustanud, näidates ära, millised tema poolt turustatud tooted olid toodetud kostja III ja millised kostja II poolt ning kõigi isikute kohta, kes on kostja III poolt toodetud puidu tuletõkkeimmutusvahendit MP FR turustanud.
5.Lisaks palub kolmas isik kohustada OÜ-d Kullervo, OÜ-d Marlenton, Cuverve OÜ-d, UniChen Trade (õige ärinimi UniChem Trade OÜ), Bluesnake OÜ-d, OÜ-d Tefire Group, FurniStyle OÜ-d, AS-i Puumarket, Colormerk OÜ-d, Kidde Eesti AS-i ja Viimistlusproff OÜ-d esitama andmed selle kohta, millistes kogustes nad on kostjalt II ja/või kostjalt III saanud perioodil 22.08.2008-01.06.2012 turustamiseks puidu tuletõkkeimmutusvahendit MP FR ja millise hinna eest ning andmed selle kohta, kellele nimetatud isikud on toodet müünud või edasi müünud.
6.Kostjad I ja II vaidlesid kolmanda isiku taotlusele vastu motiivil, et rikkumise nõuded on tõendamata. Kostjad vaidlevad vastu ka informatsiooni saamise perioodile, selle alguse ajale. Kostja III taotlusele ei vastanud.
7.Harju Maakohtu 05.06.2015 määrusega rahuldas kohus iseseisva nõudega kolmanda isiku taotluse osaliselt. Maakohus ei rahuldanud taotlust äriühingute suhtes, mis on registrist kustutatud (OÜ Kullervo, OÜ Marlenton, Bluesnake OÜ ja Kidde Eesti AS). Maakohus märkis, et määrus ei ole edasikaevatav.
8.22.06.2015 esitas kostja II maakohtu 05.06.2015 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Esimese astme kohtu määrus
9.Harju Maakohtu 26.06.2015 määrusega keeldus kohus kostja II määruskaebuse menetlusse võtmisest. Maakohus märkis, et ta keeldub määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuivõrd 05.06.2015 määrus ei ole kaevatav. Määruskaebuse esitajal on oma õigust, mida ta soovib maksma panna määruskaebuse esitamise teel, võimalik kaitsta TsMS § 281 lg-s 5 sätestatud viisil.

Määruskaebus

10.Kostja II palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega kostja II 22.06.2015 määruskaebus rahuldada. Koos määruskaebusega esitas kostja II ka keeldumise andmete väljastamiseks.
11.Maakohus ei teavitanud 05.06.2015 määruses kohustatud isikuid õigusest keelduda andmete esitamisest (TsMS § 279 lg 3). Kohustatud isikud ei ole juriidilisi eriteadmisi omavad isikud ning seega võib järeldada, et nad ei olnud vastavast õigusest teadlikud. Teave, mille väljastamisest on kohustatud isikutel õigus keelduda, võib avalikustamise korral oluliselt kahjustada kostja II majandus- ja kutsetegevust. AS Puumarket, Viimistlusproff OÜ ja Telfire Grupp OÜ ei oleks tõenäoliselt esitanud andmeid, kui kohus oleks korrektselt teavitanud neid õigusest keelduda andmete väljastamisest.
12.Andmete väljastamisest keeldumine kostja II poolt ei rahulda kostja II menetlushuvi. Kostja II menetlushuvi ei ole mitte ainult ise keelduda 05.06.2015 kohtumääruses märgitud andmete väljastamisest vaid, et kõikidel kohustatud isikutel oleks taoline võimalus. Juhul, kui kohus oleks täitnud enda seadusest tulenevat kohustust selgitada kohustatud isikutele õigust keelduda andmete väljastamisest oleks kostja II oluliselt paremas menetluslikus olukorras. Kui kostja keeldub andmete väljastamisest, ei pöördu ümber menetluslik kahju, mida on kostjale II tehtud 05.06.2015 kohtumäärusega. Kahju on ümberpööratav vaid kostja 22.06.2015 määruskaebuse menetlemise ja rahuldamise läbi.
13.Kuivõrd kohustatud isikute poolt 05.06.2015 määruse alusel esitatud andmed on kogutud õigusvastaselt, siis tuleb andmed jätta tõenditena arvestamata ning kostja II ärisaladuse kaitseks ka toimikust eemaldada.
14.Kostja menetluslikke õigusi on rikutud. Kostja menetlushuvi ei ole rahuldatav TsMS § 281 alusel. Kohus ei või keelduda määruskaebuse menetlemisest, kuna kostjale peab olema tagatud võimalus kaitsta enda menetlusõiguseid. Maaohus on 26.06.2015 määrust tehes vääralt tõlgendanud ning rikkunud TsMS § 660 lg-t 1. Menetluse edasine käik
15.Iseseisva nõudega kolmas isik palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja II kanda.
16.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 07.09.2015 kirjaga vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuste väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 pga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
18.Ringkonnakohus nõustub, et maakohus on rikkunud menetlusõiguse normi, kui ei selgitanud 05.06.2015 määruses, et kohustatud isikutel on õigus keelduda andmete väljastamisest tulenevalt TsMS §-st 281. Vaidlustatavas määruses on maakohus aga kostjale vastuväite esitamise võimalust selgitanud. Kostja on seda võimalust ka kasutanud ning esitanud määruskaebuses selge avalduse, et ta keeldub andmete väljastamisest ja põhjendused, miks ta keeldub dokumentide väljastamisest. Maakohus peab tulenevalt TsMS § 281 lg-st 5 tegema sellise keeldumise kohta põhjendatud määruse, mis on edasikaevatav.
19.Eeltoodu ei anna siiski alust maakohtu määruse tühistamiseks, kuna 05.06.2015 määrus ei olnud edasikaevatav. Seaduses ei ole sätestatud võimalust esitada määruskaebust

määruse peale, millega kohustatakse isikut andma teavet intellektuaalset omandit käsitleva hagi puhul (TsMS § 280). Seega ei ole maakohus rikkunud ega ebaõigesti tõlgendanud TsMS § 660 lg-t 1 ning on õigustatult keeldunud määruskaebuse menetlusse võtmisest.

20.Kas kolmandate isikute (Viimistlusproff OÜ, AS Puumarket, Telfire Grupp OÜ, OÜ Colormerk) poolt esitatud tõendid on õiguspärased ning kas kohus saab neid asja lahendamisel arvesse võtta olukorras, kus maakohus ei selgitanud neile võimalust keelduda dokumentide väljastamisest, hindab kohus asja sisulisel läbivaatamisel.
21.Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 663 lg 2 teine lause).

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.12.20252-22-14330/23Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.12.20252-24-143/43Harju Maakohus Tallinna kohtumaja