Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

Seejärel X1, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult koos oma xxxga Igor Ogorodnikovi ja viimase xxxga X2, samuti olles eelnevalt kinnipeetavalt Igor Ogorodnikovilt saanud vastava volituse, esitas 20.10.2015 Tallinna Perekonnaseisuametile 26.06.2013 kuupäeva kandva võltsitud Sankt-Peterburgi Viiburi rajooni perekonnaseisuosakonna poolt välja antud abielutunnistuse IБО nr xxxx ja koopia X2 Vene föderatsiooni passist nr 64 NO 64355575 (kehtib kuni 04.06.2017), mille alusel tegi Tallinna Perekonnaseisuamet 21.10.2015 kande Rahvastikuregistrisse Igor Ogorodnikovi ja X2i abielu kohta. Nimetatud kanne tõendas vangla jaoks, et X2 on kinnipeetava Igor Ogorodnikovi abikaasa. Sellele järgnevalt edastas X1 30.10.2015 kell 11:16 elektronposti aadressilt xxxx xxx Vangla töötaja Mare Pihlak elektronpostile järgmised skaneeritud dokumendid: - 22.10.2015 X1ile Tallinna Perekonnaseisuameti poolt väljastatud rahavastikuregistri väljavõtte; - koopia 26.06.2013 kuupäeva kandvast Sankt-Peterburgi Viiburi rajooni perekonnaseisuosakonna poolt välja antud võltsitud abielutunnistusest nr I-БО nr xxxx; - koopia X2i Vene Föderatsiooni passist nr 64 NO xxxx ja kehtetu Sankt-Peterburgi Viiburi rajooni perekonnaseisuosakonna poolt 29.10.2015 väljastatud tõendi (vorm nr 28). Sellele järgneval nädalal esitas Igor Ogrodnikov ka ise vanglale võltsitud abielutunnistuse paberkandjal. Kirjeldatud tegevusega omandas kinnipeetav Igor Ogorodnikov vangistusseaduse § 25 lg-st 1 tuleneva õiguse pikaajaliseks kokkusaamiseks X2iga. Seega pani Igor Ogorodnikov toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustusest, kasutamise.

edastamist kinnitab ka X1 ise (tl 17). xxx vangla vastuses järelepärimisele näeme, et Igor Ogorodnikov esitas ka ise kõnesoleva abielutunnistuse koopia vanglale umbes nädal pärast 30.10.2015 e-kirjaga dokumentide saabumist (tl 43). Eelöeldut kinnitab ka Igor Ogorodnikov ise (tl 104). 2.1 Pikaajaliseks kokkusaamiseks xxxx vanglale esitatud Sankt-Peterburgi Viiburi rajooni perekonnaseisuosakonna 26.06.2013 väljastatud abielutunnistus I-БО nr xxxxx oli võltsitud. Eeltoodut tõendab Venemaa Föderatsiooni 07.12.2015 vastus päringule, mille kohaselt SanktPeterburgi Valitsuse Perekonnaseisuaktide Komitee Viiburi Rajooni perekonnaseisuosakonna arhiivis ei ole leitud sissekannet Igor Ogorodnikovi abiellumise kohta ajavahemikul 01.01.2013-07.12.2015 (tl 26). Venemaa Föderatsiooni konsuli 15.06.2016 vastusest nr 713 (tl 28-29) nähtub, et Sankt-Peterburgi Valitsuse Perekonnaseisuasjade Komitee Viiburi rajooni Perekonnaseisuameti osakonna arhiivis perioodil 01.01.2013-31.12.2013 puudub kanne Igor Ogorodnikovi abielu sõlmimise kohta. Võltsitud on perekonnaseisuameti juhi allkiri ning Sankt-Peterburgis ei väljastata abielutunnistusi seerianumbriga I-БО, vaid AK. Kehtiv ei ole ka tõend abielu sõlmimise kohta, kuivõrd nimetatud tõendeid väljastatakse üksnes abielu lahutamise korral. Viimati nimetatud tõendi võltsitust kinnitab ka viga tõendi nimetuses nn ametlikul dokumendil, s.o Venemaa Föderatsiooni Valitsuse määrusega kinnitatud vormil (tl 40). Vene keeles on TÕEND kirjutatud СРАВКА1[---], kuigi õige on СПРАВКА2[---]. Igor Ogorodnikov palus xxx X1i abi Venemaa Föderatsioonis sõlmitud abielu tunnustamiseks Eesti Vabariigis (tl 103p). Selleks andis ta 20.10.2015 oma xxxle X1ile volituse esitada abieludokument registrisse kandmiseks ning välja võtma rahvastikuregistri väljavõtte (tl 5556). Tallinna Perekonnaseisuameti 17.08.2016 vastusest nähtub, et 21.10.2015 kanti X2i ja Igor Ogorodnikovi abielu andmed rahvastikuregistrisse. Abieludokumendi koopiale on lisatud X1i passi koopia. Tallinna Perekonnaseisuamet väljastas 22.10.2015 X1ile rahvastikuregistri väljavõtte (tl 44-47, 52-57). Tallinna Perekonnaseisuameti 12.08.2016 vastuse kohaselt X1 esitas 15.07.2016 Igor Ogorodnikovi 11.07.2016 dateeritud omakäelise avalduse, millele lisas tõendi abielu fakti puudumise kohta, ning palus abielu kanne registrist kustutada. Kanne rahvastikuregistris on tunnistatud kehtetuks Tallinna Perekonnaseisuameti 21.07.2016 otsusega (tl 48-51). Ekspertiisiaktis nr 16E-DM0014 on eksperdiarvamuse kohaselt esitatud abielutunnistus I-БО nr xxxx Igor Ogorodnikovi nimele tõenäoliselt vormistatud ringlusest kõrvaldatud (varastatud) plangile. Viimasele viitab eksperdiarvamuse põhjenduste kohaselt plangi trükitehniline tase (tl 60-63). 2.2 Igor Ogorodnikovi ja X2i abielu ei sõlmitud 26.06.2013. Abielu sõlmimise asjaolusid selgitas Igor Ogorodnikov istungil. Tema sõnul registreeriti abielu selliselt, et ta kohtus ühe inimesega, andis talle passi ja mingi täidetud dokumendi, maksis abielutunnistuse eest raha sulas ning sai mingi aja pärast abielutunnistuse (tl 103p). Isikuga, kelle käest ta abielutunnistuse sai, tutvus I.Ogorodnikov Viiburi perekonnaseisuameti fuajees

http://www.eki.ee/dict/ves/index.cgi?Q=%D0%A1%D0%A0%D0%90%D0%92%D0%9A%D0%90&Qphon=&F=M&C06=et http://www.eki.ee/dict/ves/index.cgi?Q=%D0%A1%D0%9F%D0%A0%D0%90%D0%92%D0%9A%D0%90&Qphon=&F=M&C06=et

(tl 104). Tunnistaja X2i andis kohtus ütlusi selle kohta, et Igor Ogorodnikov sai kokku inimesega kes vormistas nende abielu. Kokkusaamine, kus tunnistaja juures viibis, toimus autos. Abielu vormistamiseks pidi tunnistaja täitma mingi paber. Abielu sõlmimisest sai ta teada I.Ogorodnikovilt (tl 108-108p). Tunnistaja X1 ütles istungil, et xxx abielust sai tea teadlikuks siis kui viis dokumendid perekonnaseisu ametisse (tl 17). Venemaa Föderatsiooni SanktPeterburgi Valitsuse Perekonnaseisuaktide Komitee Viiburi rajooni Perekonnaseisuosakonna kodulehel oleva info kohaselt abielu registreerimiseks tuleb esitada avaldus vähemalt 1 kuu enne registreerimist, abiellujad peavad isiklikult kohal olema ning tasuda tuleb riigilõiv (tl 81, 83). Analoogne kord on ka Eesti Vabariigis (PKTS 3. ptk 3. jagu). I.Ogorodnikovi ja tunnistaja X2i ütlustest nähtub, et sellist korda 26.06.2013 abielu sõlmimisel ei järgitud. Abielu sõlmimise fakti puudumist tõendab Sankt-Peterburgi valitsuse Perekonnaseisu aktide komitee 05.07.2016 väljastatud tõend nr 620. Tõendi kohaselt X2i kohta puudub abielu sõlmimise akti kanne Sankt-Peterburgi Perekonnaseisuaktide osakondade arhiivides. Kontroll teostati ajavahemikus 07.08.2012-04.07.2016 (tl 64-65). Süüdistatava ja tunnistajate ütlused abielu sõlmimise või toimumise kohta ning kohtuistungil uuritud dokumentaalsed tõendid tõendavad, et abielu sõlmimist legaalsel viisil ei ole toimunud. 2.3 KarS § 345 lg 1 koosseis on koosseisutüübilt teodelikt. Eeltoodu tähendab, et võltsitud dokumendi kasutamine on lõpule viidud juba dokumendi esitamisega. Otsuse p 2.1 kohus tuvastas, et võltsitud abielutõendi esitas Igor Ogorodnikov nii X1i vahendusel kui ka ise. xxxx Vangla 02.06.2016 vastusest nr 2-6/16042-2 (tl 42) nähtub, et Igor Ogorodnikov on karistusaja jooksul kokku saanud X2iga neli korda, viimane kokkusaamine oli 28.05.2016. Viimane kokkusaamine toimus pärast seda, kui xxx vangla edastas seoses abielutunnistuse võltsimisega materjalid kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks politseile 17.12.2015 (tl 19). Kohtu hinnangul ei oma koosseisu täitmisel tähtsust see millal võltsitud dokumendi alusel õigusi omandati. Koosseis on täidetud juba võltsitud dokumendi esitamisega vangla ametnikule pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks. Koosseisu subjektiivse külje täitmiseks peab isik teadma, et tegemist on võltsitud dokumendiga. Igor Ogorodnikovi väide, et teda peteti ning väljastati võltsitud abielutunnistus, ei ole eluliselt usutav. Abielutunnistuse saamiseks tegutses ta teadlikult – kohtus mingi tuttavaga, maksis sularaha, andis passi ja täidetud vormi. Nii X2i kui ka I.Ogorodnikovi ütlustest nähtub, et abielu sõlmimise ajal (see hetk kui abiellujad tunnistatakse abikaasadeks) nad ei viibinud koos. Seega ei päde Ogorodnikovi versioon, et ta ei olnud võltsitud tunnistusest teadlik. Igor Ogorodnikov kasutas võltsitud tunnistust eesmärgiga saada vanglas pikaajalist kohtumist X2iga. Seega pani kuriteo toime kavatsetult KarS § 16 lg 2 tähenduses. Isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Igor Ogorodnikovi tegevus tuleb kvalifitseerida KarS § 345 lg 1 järgi. Teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei tuvastatud. Igor Ogorodnikov on süüvõimeline ning KarS 2. ptk 3. jaos sätestatud süüd välistavaid asjaolusid ei esine.

Teosüü hindamisel võtab kohus arvesse järgnevat. Igor Ogorodnikov ei ole varem karistatud samalaadi kuritegude eest. Võltsitud dokumendi esitamisega ei tekitanud ta varalist kahju. Talle oli mõistetud pikaajaline vangistus, mis tähendab pikka eemalolekut lähedastest inimestest, üheks neist oli Igor Ogorodnikovi jaoks kindlasti ka X2 (nad olid xxxd enne seda, kui Igor Ogorodnikov vangistati). Kohtu hinnangul ei olnud Igor Ogorodnikovi puhul eesmärgiks kuidagi kahjustada kinnipidamiskoha autoriteeti või avalikku usaldust, tema ainus eesmärk oli kohtuda armastatud inimesega. Kohtu arvates tuleb antud juhul karistuse mõistmisel arvestada teo spetsiifilist nö inimlikku aspekti. Kuna KarS § 345 näeb ette karistusena rahalise karistuse või vangistuse, siis antud juhul leiab kohus, et kergemaliigilise karistuse kohaldamine on piisav mõjutamaks Igor Ogorodnikovi edaspidi taoliste kuritegude toimepanemisest hoiduma ning on piisav ka üldpereventiivsetel kaalutlustel. Igor Ogorodnikov pani kuriteo toime küll vangistuses viibides, kuid arvesse ei saa võtmata jätta asjaolu, et vabaduses viibides poleks tal sellise kuriteo toimepanemist nö „vajadust“ tekkinudki ehk vabaduses viibides ei oleks Igor Ogorodnikov seda kuritegu suure tõenäosusega toime pannud. Asjaolu, et isik pani kuriteo toime vangistust kandes ei välista iseenesest temale mõne muu kuriteo eest kergemaliigilise karistuse mõistmist. Kohus nõustub osaliselt prokuröriga ja loeb karistust raskendavaks asjaoluks kuriteo toimepanemise grupis koos X2i ja X1iga KarS § 58 p 10 mõttes. Eeltoodu kogumis annab põhjuse hinnata Igor Ogorodnikovi teosüüd keskmiseks. Igor Ogorodnikovi teosüüd arvesse võttes täidab rahaline karistus eripreventiivset eesmärki. Süü suurusele vastav ja karistuse üld- ja eripreventiivseid eesmärke täitev karistus on kohtu hinnangul rahaline karistus 265 päevamäära ulatuses, s.o 2650 eurot. KarS § 65 lg 2 alusel tuleb liita Igor Ogorodnikovile mõistetud rahaline karistus Harju Maakohtu 08.06.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-3350 mõistetud ärakandmata karistusega (seisuga 11.12.2017 on 5 aastat, 11 kuud ja 21 päeva) ning mõista temale liitkaristuseks 5 (viis) aastat, 11 (üksteist) kuud ja 21 (kakskümmendüks) päeva vangistust ning rahaline karistus 265 päevamäära, see on 2650 eurot. Rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt. Võttes arvesse, et Igor Ogorodnikov kannab pikaajalist vanglakaristust tuleb KarS § 66 lg 1 alusel rahaline karistus summas 2650.00 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Igor Ogorodnikov kannab pikaajalist vanglakaristust ja on üsna tõenäoline, et ta ei suuda ühekordse maksena rahalist karistust tasuda. Seega kohus määrab rahalise karistuse tasumise ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. Konfiskeeritu läheb riigi omandisse (KarS § 85 lg 1). Kriminaalasja juures olevate tõenditega otsustab kohus järgnevat: võltsitud abielutunnistus nr I-БО nr xxxx, mis asub Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis vastutaval hoiu KrMS § 125 lg 1 alusel, KarS § 351 ja § 83 lg 1 alusel konfiskeerida.

Kohus selgitab, et süüdimõistetul on mõjuvate põhjuste olemasolu korral kohtulahendi täitmise staadiumis, s.o pärast süüdimõistva otsuse jõustumist ja täitmisele pööramist, õigus KrMS § 423 ja § 424 alusel taotleda kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist kuni ühe aasta võrra.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane kohtunik

RKKK 3-1-1-83-10 p 28

Osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2018.a otsusega

Määrata Advokaadibüroole AE Consult makstava riigi õigusabi tasu suuruseks

Igor Ogorodnikovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 90 eurot.

Apellatsioonimenetluse kulud jätta riigi kanda.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.