Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-24-136294
Määruse tegemise aeg ja koht
6. jaanuar 2025, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Piret Raik
Kohtuasi
Bondora AS hagi E. U. vastu võlgnevuse nõudes
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja:
Bondora AS (registrikood 11483929, A. H Tammsaare tee 47, Tallinn)
Hageja lepinguline esindaja:
E. A. (lepinguline esindaja, e-post: XXX)
Kostja:
E. U. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX)
Kostja lepinguline esindaja:
I. S. (Alinea Õigusbüroo OÜ Linnuse tn 2, 20308 Narva; e-post: XXX )
Poolte menetluskulud jätta hageja Bondora AS-i kanda.
2.1 Välja mõista Bondora AS-ilt E. U. kasuks kostja menetluskulude katteks 540 (viissada nelikümmend) eurot. 2.2 Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
1 (5)
Kohtumääruse peale võib kostja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kätte toimetamisest. Määruskaebuse esitamine ei peata kohtumääruse täitmist.
aktiveeris kostja internetipanga ja andis uued paroolid. Kostja arvas, et kuna ta tagastas saadud raha märkides, et loobub väidetavalt temaga sõlmitud lepingust ega kandnud mingeid kulusid, siis on intsident lahendatud. Hageja nõuetest sai kostja teada 10.10.2024 Pärnu Maakohtu makseettepanekust. Sellest, et tagastatud raha arvati laenulepingu maksegraafiku eelmakseks, mitte tagastamiseks, sai kostja teada alles hagist. Seoses hageja nõudega esitas kostja 11.11.2024 politseile kuriteoteate.
3 (5)
leiab hageja, et mõistlikud menetluskulud saaksid olla maksimaalselt 2 tunni ulatuses. Hageja juhib tähelepanu, et tal on kulunud 6x vähem aega hagiavalduse koostamiseks, tõendite komplekteerimiseks ja maakohtule esitamiseks. Hageja taotleb riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel.
4 (5)
Tagastatud laenumakse 2000 euro arvestamine hageja poolt tulevaste maksegraafikujärgsete maksete katteks on põhjendamatu (vt VÕS § 562 lg 2, § 57 lg 1 ja 2, § 188-192, § 409 lg 1 ja 3). Kuigi kuriteoteade esitati 11.11.2024.a (dtl 196-197), so üle 2 aastat hiljem, ei muuda see fakti, et kostjale ülekantud laen tagastati hagejale täies ulatuses 24.05.2022.a ning sellest tulenevalt oli hagi esitamine alusetu. 8.2 Küll aga nõustub kohus hageja seisukohaga selles, et kostja menetluskulu 1614,06 eurot hagile vastuväidete ja menetluskulude nimekirja esitamise eest on ülepaisutatud. Kostja on arvestanud menetluskulu 1614,06 eurot (dtl 185) - 9,8 töötundi x 135 eurot töötunni hind. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagiavaldusele 4 leheküljelise vastuse ja menetluskulude nimekirja koostamiseks (sh kliendi konsulteerimiseks ja tõendite kogumiseks) on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik ajakulu mitte üle 4 töötunni. Kuriteoteate esitamisega seotud kulu hüvitamist on alusetu nõuda hagejalt. Seega mõistab kohus hagejalt välja TsMS § 168 lg 4 alusel kostja menetluskulude katteks 540 (4 x 135) eurot.
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.