Kohtuasja number
2-21-141014
Määruse kuupäev
Tartu, 27. november 2024. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Urmas Volens, liikmed Kalev Saare ja Margit Vutt
Kohtuasi
Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi Viktor Ivanovi vastu leppetrahvi saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 13. märtsi 2024. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Viktor Ivanovi määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Osaühing EUROPARK ESTONIA Kostja Viktor Ivanov, lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
2-21-141014
2(6)
2-21-141014 Maakohus tuvastas õigesti, et sõidukid olid vaidlusalustel kuupäevadel kostja valduses. Maakohus selgitas, miks ei tõenda volikirjad, et kostja nimetatud isikud kasutasid sõidukeid leppetrahvide väljastamise ajal. Maakohus lähtus õigesti kostja kinnitusest, mille kohaselt olid sõidukid vaidlusalustel kuupäevadel kostja valduses. Seda arvestades leidis maakohus õigesti, et parkimislepingute täitmise eest vastutab kostja ning nõutud leppetrahv tuleb temalt välja mõista. Kostja ei esitanud muid tõendeid selle kohta, et sõidukeid kasutas vaidlusalustel kuupäevadel keegi teine. Seda arvestades leidis maakohus õigesti, et parkimislepingute täitmise eest vastutab kostja ning leppetrahv tuleb temalt välja mõista. Samuti leidis maakohus õigesti, et VÕS § 159 lg 2 kohaldamise eeldused ei ole täidetud, kuna hageja valis leppetrahvinõudest teatamisel tahteavalduse edastamiseks TsÜS § 70 mõttes mõistliku viisi ning tegi seda mõistliku aja jooksul. Maakohus hindas õigesti ka hageja nõuete aegumist ning jõudis TsÜS §-le 146, TsMS § 362 lg-le 1 ja kohtupraktikale tuginedes õigele seisukohale, et hageja nõuded ei ole aegunud vaatamata sellele, et kostja asendati TsMS § 208 lg 1 alusel.
2-21-141014 menetluskulude jaotuse osas, kuid menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas tuleb arvestada TsMS § 178 lg-s 2 sätestatuga (vt ka RKTKm 19.01.2022, 2-20-14547/20, p 13).
2-21-141014 jõudmise aeg. See kehtib üksnes juhul, kui hagi on seejärel kostjale ka kätte toimetatud. Märgitu kehtib TsMS § 362 lg 2 esimese lause järgi ka muu avalduse või taotluse kohtule esitamise kohta, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 362 lg 3 järgi kohaldatakse eeltoodut nii hagi esitamisega seotud menetlusõiguslike kui ka materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel, mh tähtaja järgimise ning tähtaja kulgemise katkemise ja peatumise hindamisel. TsÜS § 142 lg 1 kohaselt on aegumine isiku õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Pärast aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Nõude aegumist võtab kohus TsÜS § 143 alusel arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Seega mõjutab aegumine võlasuhte poolte õigusi ja kohustusi ning õigus keelduda kohustuse täitmisest aegumise tõttu on selle võlasuhte kohustatud isikul. Kolleegium leiab, et nõude aegumise peatab üksnes hagi või sellega võrdsustatud avalduse esitamine õige võlgniku (kostja) vastu. Seega ei peatunud hageja leppetrahvinõuete aegumine maksekäsu kiirmenetluses nõude esitamisega sõidukite omaniku vastu. Hageja nõuete aegumine võis peatuda TsÜS § 160 lg 1 alusel hagi esitamisega kostja vastu, kui selleks ajaks ei olnud aegumistähtaeg möödunud.
5(6)
2-21-141014 haginõude lahendamise ja menetluskulude jaotuse osas, on TsMS §-s 2 sätestatuga kooskõlas lahendada apellatsioonkaebus tervikuna ühe lahendiga.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.