lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-18949/12

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-18949/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1482
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

5. märts 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-18949

Tsiviilasi

June Paabori hagi Tõnu Laugmaa vastu kinnistute vahelise piiri kindlaksmääramiseks Hagi tagamise taotluse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 20. detsembri 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tõnu Laugmaa määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Tõnu Laugmaa (isikukood XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Margo Lemetti ja vandeadvokaadi abi Tanel Kask Vastustaja (hageja): June Paabor (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Hallemaa

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 20. detsembri 2018 määrus ja teha uus määrus, millega jätta June Paabori hagi tagamise taotlus rahuldamata.
2.Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

ASJAOLUD

1.June Paabor (hageja) esitas 14. detsembril 2018 Tartu Maakohtule hagi Tõnu Laugmaa (kostja) vastu kinnistute vahelise piiri kindlaksmääramiseks. Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale katastriüksus Mällo 2 ja kostjale katastriüksus Mällo 1. Kostja avalduse alusel pärast 2003 toimunud Mällo 1 katastriüksuse mõõdistamist ei ühti enam katastriüksuste Mällo 1 ja Mällo 2 piirid. Hageja ja kostja ei saavutanud kokkulepet katastriüksuste piiride osas ning seetõttu on vajalik katastriüksuste piiri kindlaksmääramine kohtu poolt.
2.Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palus peatada elektroonilise katastri menetlus nr 18070615416 kuni praeguses tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni. Kostja on algatanud elektroonilise katastri menetluse, mille sisuks on Mällo 1 katastriüksuse jagamine. Hageja arvates määratleks Mällo 1 katastriüksuse jagamine hageja vastuseisust sõltumata Mällo 1 ja Mällo 2 katastriüksuste vahelise piiri, see aga omakorda välistaks Mällo 1 katastriüksuse jagamise enne hagiavalduse rahuldamist võimaliku kohtuotsuse hilisema täitmise.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Tartu Maakohus rahuldas 20. detsembri 2018 määrusega hagi tagamise taotluse ning hagi tagamise abinõuna peatas elektroonilise katastri menetluse nr 18070615416 kuni praeguses tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja taotlusest nähtuvalt kostja algatanud elektroonilise katastri menetluse, mille sisuks on katastriüksuse Mällo 1 jagamine. Elektroonilise katastri menetluse peatamisel kui hagi tagamise abinõul on üldine seos tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg 1 p-s 6 nimetatud abinõuga (täitemenetluse peatamine). Maakohus nõustus hagejaga, et katastriüksuse Mällo 1 jagamisel tuleb määrata kindlaks ka katastriüksuste Mällo 1 ja Mällo 2 vaheline piiri. Maakohus viitas maakorraldusseaduse (MaaKS) § 13 lg-le 1 ning § 15 lg-tele 1 ja 3, samuti asjaõigusseaduse (AÕS) § 129 lg-le 1. Tulenevalt sellest, et poolte vahel on nö piirisegadus ning, et kinnisasja omanikul peab olema igal ajal võimalik nõuda piiri kindlaksmääramist, leidis maakohus, et esmalt tuleb lahendada pooltevaheline piirivaidlus ning kindlaks määrata katastriüksuste Mällo 1 ja Mällo 2 vaheline piiri. Alles seejärel, kui katastriüksuste piir on ammendavalt ja üheselt kindlaks määratud, saavad katastriüksuste omanikud soovi korral taotleda temale kuuluva katastriüksuse jagamist. Kui katastriüksuste piirid ei ole kindlaks määratud, võib tekkida olukord, kus katastriüksus

Mällo 1 jagamisel jagatakse ka katastriüksuse Mällo 2 maad, omamata seejuures katastriüksuse Mällo 2 suhtes omandiõigust. Eelneva tõttu asus maakohus seisukohale, et esineb TsMS § 377 lg 1 alusel hagi tagamiseks. Hageja taotletud hagi tagamise abinõu – peatada elektroonilise katastri menetlus kuni praeguses tsiviilasjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni – on põhjendatud ja proportsionaalne. Kostja saab temale kuuluvat katastriüksust edasi kasutada, piiratud on üksnes maakorralduslikud toimingud maakorraldusseaduse mõistes.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Kostja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja jätta hagi tagamata. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt ei oleks maakohus pidanud hagi menetlusse võtma (TsMS § 371 lg 1 p 1). Kuna maakohus on hagi ekslikult menetlusse võtnud, on ainsaks võimaluseks jätta hagi läbi vaatamata. Praegusel juhul ei saa hagimenetluses kinnisasjade piire kindlaks määrata, vaid seda tuleb teha käimasolevas haldusmenetluses. 1. juulil 2018 jõustus kinnisasja avalikes huvides omandamise seadus, millega muudeti ka MaaKS § 15 sõnastust ning kinnisasja piiri kindlakstegemise põhimõtteid. Sellega laiendati oluliselt Maa-ameti pädevust piirivaidlustes. Piiride kindlaksmääramine toimub haldusmenetluses. Kuna hagi tuleks jätta läbi vaatamata, ei ole hagi tagamine õigustatud. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud TsMS § 377 lg-t 1. Isegi kui esineks hagi menetlusse võtmise aluseid, on maakohus kohaldanud ebaõiget hagi tagamise abinõu. TsMS § 378 lg 1 p 10 alusel kohaldatavad abinõud peavad mingilgi määral olema seotud TsMS § 378 lg 1 p-dega 1-9. Kindlasti ei saa selle punkti alusel peatada teisi menetlusi – haldus- ega kriminaalmenetlust.
5.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja teha uus määrus, millega jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
7.Hageja on esitanud kostja vastu hagi kinnistute vahelise piiri kindlaksmääramiseks. Hagi tagamise korras on hageja palunud peatada elektroonilise katastri menetlus kuni praeguses tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni. Maakohus on hagi tagamise taotluse rahuldanud ning elektroonilise katastri menetluse TsMS § 377 lg 1 ja § 378 lg 1 p 10 alusel peatanud.
8.Hagi tagamisel tuleb kontrollida, kas hagi tagamise taotlus vastab TsMS § 381 lg-s 1 sätestatud nõuetele (sh kas on esitatud TsMS §-s 388 nimetatud asjaolud), kas hagiavaldus vastab TsMS § 363 lg 1 p-des 1-3 sätestatud nõuetele, kas hagi on lubatav, õiguslikult perspektiivikas ning kas nõude ja tagamise aluseks olevad asjaolud on põhistatud (TsMS § 235 ja § 381 lg 2) (vt nt Riigikohtu 3. veebruari 2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-83-16, p 18). Kostja seisukoha kohaselt praegusel juhul ei saa hagimenetluses kinnistute piiri kindlaks määrata, vaid seda tuleb teha käimasolevas haldusmenetluses.

Haldusmenetluses saab piiri kindlaks teha MaaKS § 15 alusel. Haldusmenetluses vajalikke tahteavaldusi, nt piiride kindlakstegemiseks, saab vajadusel asendada ka hagimenetluses, kui pooltel on kas naabrussuhtest või kas või heast usust tulenev kohustus aidata kaasa piirivaidluse lahendamisel (vt nt Riigikohtu 19. aprilli 2011 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-12-11, p-d 28-30). Haldusmenetluse olemasolu ei välista aga piiride kindlakstegemist tsiviilkohtumenetluses. Hagimenetluses on võimalik mh esitada AÕS § 129 alusel hagi piiri kindlakstegemiseks (vt nt Riigikohtu 12. juuni 2012 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-67-12, p 26). Kuigi alates 1. juulist 2018 jõustunud kinnisasja avalikes huvides omandamise seadusega on muudetud MaaKS § 15 sõnastust ning kinnisasja piiri kindlakstegemise põhimõtteid, ei ole sellega muudetud AÕS § 129. Kinnistute piiri saab jätkuvalt kindlaks määrata ka hagimenetluses.

9.Hagi tagamise abinõuna on maakohus peatanud elektroonilise katastri menetluse kuni praeguses tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni. TsMS § 378 lg 1 p 10 kohaselt on üheks hagi tagamise abinõuks kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu. Selliselt sõnastatuna võimaldab TsMS § 378 lg 1 p 10 kohtule diskretsiooniõiguse hagi tagamise abinõu valikul, kui abinõu ei ole kirjeldatud lg 1 p-des 1-9. Diskretsiooniõiguse kasutamine ei tähenda siiski täielikku valikuvabadust hagi tagamise üle otsustamisel. Diskretsiooniõiguse sisustamisel on kohtud seotud mh hagi tagamise instituudi üldise olemusega ning piirangutega, mis on välja kujunenud kohtupraktikas. Samuti peaks TsMS § 378 lg 1 p 10 alusel kohaldatud hagi tagamise abinõul olema vähemalt üldjuhul üldine seos lg 1 p-des 1-9 sätestatud abinõudega (vt nt Riigikohtu 19. novembri 2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-101-14, p 13). Ringkonnakohus on seisukohal, et TsMS § 378 lg 1 p 10 ei võimalda kohtul peatada haldusmenetlust. Tsiviilvaidlust lahendaval kohtul ei ole pädevust otsustada haldusmenetluse peatamise üle. Haldusmenetluse peatamist ei saa põhjendada sellega, et sellisel hagi tagamise abinõul on üldine seos TsMS § 378 lg 1 p-s 6 nimetatud täitemenetluse peatamisega. TsMS § 378 lg 1 p 6 võimaldab täitemenetlust peatada olukorras, kus täitedokumendi täidetavus on hagi esitamisega kahtluse alla seatud. Praegusel juhul on tegemist olukorraga, kus kostja on algatanud elektroonilise katastri menetluse (haldusmenetlus) ning hageja on esitanud hagi kinnistute piiride kindlaksmääramiseks.
10.Eelneva tõttu ei saanud maakohus TsMS § 378 lg 1 p 10 alusel elektroonilise katastri menetlust peatada. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja teeb asjas uue määruse, millega jätab hagi tagamise taotluse rahuldamata.
11.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.
12.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 390 lg 1 sätestab, et maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas, võib pool esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui tagatava hagi hind ületab 63 900 eurot või kui tagamisabinõuna kohaldati isiku aresti või elukohast lahkumise keeldu. TsMS § 390 lg 1 teine lause piirab üksnes õigust esitada Riigikohtule määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale, millega ringkonnakohus jättis maakohtu määruse muutmata (vt nt Riigikohtu 25. mai 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-51-10, p 9). Kui ringkonnakohus on hagi tagamise määruse tühistanud, on määruskaebuse esitamine lubatav TsMS § 390 lg 1 esimese lause alusel. Seega on Riigikohtule määruskaebuse esitamine lubatud hagihinnast

sõltumata juhul, kui maakohus tagab hagi ning ringkonnakohus hagi tagamise tühistab (vt nt Riigikohtu 9. detsembri 2008 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-130-08, p-d 26 ja 27). Eelneva tõttu on käesolev määrus edasikaevatav.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja