Harju Maakohus
Kohtunik
Iris Kangur-Gontšarov
Kohtujurist
Merily Mets
Määruse tegemise aeg ja koht kirjalik
24. august 2018.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja, menetlus
Tsiviilasja number
2-16-6354
Tsiviilasi
XXX XXXi, XXX XXXi, XXX XXX, XXX XXX, XXX XXX ja OÜ Radio Elektroniks avaldus kaasomandi rikkumise lõpetamiseks ja edasisest rikkumisest hoidumiseks
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldajad I-VI: XXX XXX (isikukood xxx); XXX XXX (isikukood xxx); XXX XXX (sünniaeg xxx); XXX XXX (sünniaeg xxx); XXX XXX (isikukood xxx); OÜ Radio Elektroniks (registrikood 11788577) Avaldajate I–VI esindaja: vandeadvokaat Piret Blankin (e-post xxx) Puudutatud isik: SLD Invest OÜ (registrikood 11301727 asukoht Pärnu mnt 141, 11314 Tallinn) Puudutatud isiku esindajad: vandeadvokaat XXX XXX, vandeadvokaat XXX XXX (e-post xxx)
Elektroniks solidaarselt välja menetluskulu summas 19 055 eurot puudutatud isiku SLD Invest OÜ kasuks.
avaldajatel tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Avaldajad avaldasid puudutatud isiku menetluskulude kohta 31.10.2016 kohtuistungil, et puudutatud isiku esindajate tunnihinnad on liiga kõrged. Samuti leiavad avaldajad, et nende hinnangul on kulud osaliselt liiga suured, ka ajalises mahus. Avaldajad leiavad, et kulud, mis kaasnesid puudutatud isiku esindaja vahetumisest ei peaks olema avaldaja kanda. TsMS § 138 lg 1 ja 2 ja § 139 lg 2 alusel on riigilõiv menetluskulu, mis tasutakse vastavalt riigilõivuseaduses sätestatule. Menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isiku menetluskuluks riigilõiv summas 50 eurot. Puudutatud isik esitas 25.05.2016 kohtule määruskaebuse Harju Maakohtu 10.05.2016 määrusele, mis jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 16.06.2016 kohtumäärusega rahuldamata. Puudutatud isik tasus maakohtule määruskaebuse esitamisel vastavalt RLS § 59 lg 14 riigilõivu 50 eurot. Puudutatud isiku poolt 25.05.2016 riigilõivu tasumine on nähtav kohtute infosüsteemist. Kohus leiab, et puudutatud isiku menetluskulu määruskaebuselt tasutud riigilõivu näol, mis tasuti määrusekaebuselt Harju Maakohtu 10.05.2016 esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse peale, on põhjendamatu menetluskulu. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 16.06.2016 määrusega maakohtu10.05.2016 määruse muutmata. TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Kuna puudutatud isiku 25.05.2016 määruskaebus jäi rahuldamata, ei ole sellega seoses kantud menetluskulu põhjendatud ja jääb puudutatud isiku enda kanda. TsMS § 143 p 2 kohaselt on asja läbivaatamise kuludeks dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Puudutatud isik on kandnud kulu registripäringu tegemise eest summas 2 eurot. Kohus on seisukohal, et puudutatud isiku kulu registrisse päringu tegemiseks on põhjendatud ja vajalik väljatoodud summas. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus kontrollib järgnevalt puudutatud isiku esindajate kulude põhjendatust ja vajalikkust maakohtu menetluses. Puudutatud isiku 31.10.2016 menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on Advokaadibüroo VARUL AS-i poolt osutatud puudutatud isikule perioodil 28.03.2016 kuni 16.05.2016 õigusabi kokku 24,5 h ulatuses summas 2 558 eurot ning Raidla Ellex Advokaadibüroo OÜ poolt on puudutatud isikule perioodil 20.05.2016 kuni 31.10.2016 osutatud õigusabi 70,4 h ulatuses summas 12 604 eurot. TsMS § 175 lg 3 kohaselt mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus kontrollib järgnevalt kostja esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Puudutatud isiku 31.10.2016 menetluskulude nimekirjast nähtuvalt palub puudutatud isik hüvitada Advokaadibüroo VARUL AS-i poolt perioodil 28.03.2016 kuni 16.05.2016 tekkinud kulud XXX XXX ning XXX XXX poolt osutatud õigusabi eest. Puudutatud isiku
menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on XXX XXX osutanud puudutatud isikule õigusabi tunnihinnaga 160 eurot (käibemaksuta) ning XXX XXX on puudutatud isikule osutanud õigusabi tunnihinnaga 140 eurot (käibemaksuta). Puudutatud isiku esindajate XXX XXX ja XXX XXX (tabelis vastavalt E1 ja E2) poolt menetluses tehtud (tasulised) toimingud ning nendele kulunud aeg olid järgmised: Kuupäev
Toiming
nõupidamine kliendiga tutvumine tsiviilasja nr 2-16-6354 materjalidega ning telefoninõupidamine kliendiga 26.04.2016 e-kirjavahetus kliendiga ja kirjavahetuse analüüs 28.04.2016 seisukoha koostamine esialgse õiguskaitse kohaldamise küsimuses tsiviilasjas nr 2-16-6354 28.04.2016 kohtuasja materjalide analüüs ja vastuse täiendused 29.04.2016 kliendilt saadud täiendavate dokumentidega tutvumine, büroosisene nõupidamine ning seisukoha esialgse õiguskaitse kohaldamise osas lõplik vormistamine tsiviilasjas nr. 2-16-6354 29.04.2016 büroosisene nõupidamine, täiendavate materjalidega tutvumine ja e-kirjavahetus ja telefoninõupidamine kliendiga 02.05.2016 tutvumine Harju Maakohtu 02.05.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr. 2-16-6354, olukorra analüüsimine ning suhtlemine kliendiga 04.05.2016 asja täiendav analüüs ja kliendi seisukohtadega tutvumine 09.05.2016 ettevalmistumine nõupidamiseks, nõupidamine kliendiga, Tallinna Linnaplaneerimise Ametile saadetava kirja koostamine ning tutvumine tsiviilasjas nr. 2-16-6354 avaldajate poolt esitatud protsessidokumendiga 09.05.2016 täiendavate materjalidega tutvumine, nõupidamise ettevalmistamine ja nõupidamine kliendiga 10.05.2016 tutvumine Harju Maakohtu 10.05.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr. 2-16-6354 11.05.2016 määrusega tutvumine ja telefoninõupidamine kliendiga 13.05.2016 nõupidamine kliendiga 13.05.2016 nõupidamine kliendiga 16.05.2016 õigusliku olukorra analüüsimine seonduvalt Harju Maakohtu 10.05.2016 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-16-6354 vaidlustamisega 16.05.2016 määruskaebuse koostamine Harju Maakohtu 10.05.2016 kohtumäärusele tsiviilasjas nr. 2-16-6354 28.03.2016 26.04.2016
Aeg (h) 0,5 1,9
Esindaja
0,5 5,4
E1 E2
1,8 1,8
E1 E2
1,2
E1
0,4
E2
0,5 1,8
E1 E2
1,2
E1
0,2
E2
0,3 0,5 0,5 1,7
E1 E2 E1 E2
4,4
E2
E1 E2
Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole põhjendatud puudutatud isiku mitme esindaja õigusabikulude hüvitamine, kuivõrd käesolev tsiviilasi ei ole õiguslikult keskmisest keerukam ega mahukam. Kohus on seisukohal, et kuivõrd käesolevas tsiviilasjas ei ole põhjendatud mitme lepingulise esindaja õigusabikulude hüvitamine ning tsiviilasja toimikust nähtuvalt on puudutatud isiku poolt esitatud menetlusdokumentides märgitud esindajaks vandeadvokaat XXX XXX, kes on menetlusdokumendid ka allkirjastanud, peab kohus põhjendatuks
hinnata vaid puudutatud isiku lepingulise esindaja vandeadvokaat XXX XXX poolt tehtud menetlustoiminguid ning neile kulunud aega. Kohus selgitab, et tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et puudutatud isikut oleks perioodil 28.03.2016 kuni 16.05.2016 maakohtu menetluses esindanud XXX XXX. Menetluskulude tekkimine peab olema ette nähtav ka vastaspoolele, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks ja vajalikuks puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas kajastuvaid XXX XXX (tabelis E1) poolt tehtud menetlustoiminguid ning neile kulunud aega. Kohus, analüüsides ja hinnates puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas välja toodud puudutatud isiku lepingulise esindaja XXX XXX poolt perioodil 28.03.2016 kuni 16.05.2016 tehtud menetlustoiminguid ja nendele kulunud aega, on seisukohal, et puudutatud isiku lepingulise esindaja XXX XXX menetlustoimingud ning neile kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus puudutatud isiku esindajal XXX XXXl 16.05.2016 määruskaebuse koostamisele Harju Maakohtu 10.05.2016 kohtumäärusele 4,4h. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt teatas puudutatud isiku lepinguline esindaja XXX XXX, et alates 23.05.2016 ei tegutse Advokaadibüroo VARUL vandeadvokaat XXX XXX enam tsiviilasjas 2-16-6354 SLD Invest OÜ esindajana. Puudutatud isiku määruskaebus Harju Maakohtu10.05.2016 kohtumäärusele on esitatud kohtule 25.05.2016 puudutatud isiku uue lepingulise esindaja XXX XXX poolt. Kuivõrd tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei esitanud kohtule määruskaebust Harju Maakohtu 10.05.2016 kohtumäärusele vandeadvokaat XXX XXX, leiab kohus, et nimetatud menetlustoimingut ning sellele kulunud aega ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks. Ülejäänud osas on kohtu hinnangul puudutatud isiku poolt väljatoodud toimingud kooskõlas menetluse käiguga, menetluses olnud vajalikud, toimingutele märgitud ajakulu on mõistlik ning kooskõlas asja keerukusega. Puudutatud isiku esindaja põhjendatud ajakulu perioodil 28.03.2018 kuni 16.05.2016 tehtud toimingutele maakohtu menetluses on kokkuvõtlikult järgmine: Kuupäev Toiming Aeg Esindaja (h) 26.04.2016 tutvumine E2 tsiviilasja nr 2-16-6354 materjalidega 1,9 ning telefoninõupidamine kliendiga 28.04.2016 seisukoha koostamine esialgse õiguskaitse 5,4 E2 kohaldamise küsimuses tsiviilasjas nr 2-16-6354 29.04.2016 kliendilt saadud täiendavate dokumentidega 1,8 E2 tutvumine, büroosisene nõupidamine ning seisukoha esialgse õiguskaitse kohaldamise osas lõplik vormistamine tsiviilasjas nr. 2-16-6354 02.05.2016 tutvumine Harju Maakohtu 02.05.2016 0,4 E2 kohtumäärusega tsiviilasjas nr. 2-16-6354, olukorra analüüsimine ning suhtlemine kliendiga 09.05.2016 ettevalmistumine nõupidamiseks, nõupidamine 1,8 E2 kliendiga, Tallinna Linnaplaneerimise Ametile saadetava kirja koostamine ning tutvumine tsiviilasjas nr. 2-16-6354 avaldajate poolt esitatud protsessidokumendiga 10.05.2016 tutvumine 0,2 E2 Harju Maakohtu 10.05.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr. 2-16-6354 13.05.2016 nõupidamine kliendiga 0,5 E2
16.05.2016
õigusliku olukorra analüüsimine Harju Maakohtu 10.05.2016 kohtumääruse nr 2-16-6354 vaidlustamisega
seonduvalt tsiviilasjas
1,7
E2
13,7
Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepinguline esindaja vandeadvokaat XXX XXX osutas maakohtu menetluses perioodil 28.03.2016 kuni 16.05.2016 puudutatud isikule õigusteenust tunnihinnaga 140 eurot ilma käibemaksuta. Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 (p 25) selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on põhjendatuks ja vajalikuks pidanud näiteks tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (3-2-1-93-13) või 147,49 eurot koos käibemaksuga (3-2-1-115-14). Samas on rõhutatud ka, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (3-2-1-115-14, p 14). Nähtuvalt asja materjalidest on avaldajale osutatud maakohtu menetluses õigusabi hinnaga 140 eurot tunnis ilma käibemaksuta. Nimetatut arvesse võttes leiab kohus, et vandeadvokaat XXX XXX poolt ostetud õigusteenuse hind maakohtu menetluses perioodil 28.03.2016 kuni 16.05.2018 tehtud menetlustoimingute eest 140 eurot tunnis ilma käibemaksuta ei ületanud oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ning õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 140 eurot ilma käibemaksuta on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning kohtupraktikat arvestades lepingulise esindaja tasuna mõistlik. Puudutatud isiku põhjendatud õigusabikuluks maakohtu menetluses perioodil 28.03.2016 kuni 16.05.2016 kujuneb seega 1 918 eurot (140 x 13,7). Puudutatud isiku 31.10.2016 menetluskulude nimekirjast nähtuvalt palub puudutatud isik hüvitada Raidla Ellex Advokaadibüroo OÜ poolt perioodil 20.05.2016 kuni 31.10.2016 tekkinud kulud XXX XXX, XXX XXX, XXX XXX ning XXX XXX poolt osutatud õigusabi eest. Puudutatud isiku esindajate XXX XXX, XXX XXX, XXX XXX ning XXX XXX (tabelis vastavalt E1, E2, E3 ja E4) poolt menetluses tehtud (tasulised) toimingud ning nendele kulunud aeg olid järgmised: Kuupäev
Toiming
20.05.2016
nõupidamine: M.XXX ja U.XXX – olukorra analüüs ja edasiste sammude kavandamine nõupidamine: M.XXX ja U.XXX – olukorra analüüs ja edasiste sammude kavandamine menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus esialgse õiguskaitse määrusele menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus esialgse õiguskaitse määrusele dokumendi analüüs: Poska
a kinnistuga seotud kohtuasjaga seotud materjalid nõupidamine: U.XXX – menetluse seis ja asjaolud, edasine tegevuskava
20.05.2016
17.05.2016
Aeg (h) 1,4
Esindaja
1,4
E2
7,5
E3
1,3
E2
1,8
E2
0,9
E2
E1
30.05.2016
17.06.2016
20.06.2016 28.06.2016
27.07.2016 28.07.2016
22.08.2016
24.08.2016 24.08.2016
12.09.2016
14.09.2016
telefoninõupidamine: U.XXX – vastus avaldusele menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldusele menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldusele menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus määruskaebuse vastusele ja avaldajate täiendavatele seisukohtadele e-kirja ettevalmistamine: ülevaade ringkonnakohtu määrusest ja EÕK küsimused (edasises menetluses tühistamise võimalused) menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate täiendavatele seisukohtadele telefoninõupidamine: U.XXX – menetluse seis telefoninõupidamine:
– täiendavad seisukohad menetluses õiguslik analüüs: võimalikud täiendavad dokumendid ja tõendid õiguslik analüüs: võimalikud täiendavad dokumendid ja tõendid menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate täiendavatele seisukohtadele menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate täiendavatele seisukohtadele telefoninõupidamine:
– täiendavate tõendite esitamine telefoninõupidamine:
– täiendavate tõendite esitamine Menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate täiendavatele seisukohtadele, taotlus esialgse õiguskaitse meetme tühistamiseks dokumendi analüüs: arvamus ventilatsiooni kohta nõupidamine: U.XXX – ettevalmistus kohtuistungiks dokumendi analüüs: avaldajate poolt 22.08.2016 esitatud dokumendid kohtuistungiks ettevalmistamine: 24.08.2016 kohtuistung kohtuistungiks ettevalmistamine 24.08.2016 kohtuistung kohtuistungil osalemine: Harju Maakohtus kohtuistungil osalemine: Harju Maakohtus dokumendiga tutvumine: kohtuistungi protokoll dokumendi ettevalmistamine: puudutatud isiku täiendavad seisukohad dokumendiga tutvumine: materjalid Tallinna Linnaplaneerimise Ametis dokumendiga tutvumine: kohtutoimikuga tutvumine menetlusdokumendi ettevalmistamine: puudutatud isiku täiendavad seisukohad nõupidamine: U.XXX – täiendavad tõendid menetlusdokumendi ettevalmistamine: puudutatud isiku täiendavad seisukohad telefoninõupidamine: U.XXX – täiendavad tõendid
0,1 8,9 2,2 5,3
E2 E3 E2 E3
0,2
E2
2,2
E3
0,1 0,1
E2 E2
1,8
E3
0,8
E2
1,2
E3
0,7
E2
0,2
E2
0,1
E2
1,3
E3
0,2
1,8
E2 E2 E3
1,5 2,6 0,9 0,9 0,1
E2 E3 E2 E3 E2 E3
E3
1,2 5,4
E4 E3
0,2
E2 E2
0,2
E2
18.10.2016
õiguslik analüüs: täiendavate tõendite esitamise vajadus pärast avaldajate tõendeid menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate seisukohtadele ja täiendavad tõendid menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate seisukohtadele ja täiendavad tõendid e-kirja ettevalmistamine: M.XXX – menetluse seis menetlusdokumendi ettevalmistamine: teesid 31.10.2016 istungiks menetlusdokumendi ettevalmistamine: teesid 31.10.2016 istungiks kohtuistungiks ettevalmistamine: 31.10.2016 Harju Maakohtus kohtuistungiks ettevalmistamine: 31.10.2016 Harju Maakohtus
0,5
E2
E3
0,9
E2
0,1
E2 E3
0,4
E2
E3
E2
Kohus on eelnevalt leidnud, et käesolevas tsiviilasjas ei ole põhjendatud puudutatud isiku mitme esindaja õigusabikulude hüvitamine, kuivõrd käesolev tsiviilasi ei ole õiguslikult keskmisest keerukam ega mahukam. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on maakohtu menetluses alates 24.05.2016 puudutatud isiku poolt esitatud menetlusdokumentides märgitud esindajaks vandeadvokaat XXX XXX, kes on menetlusdokumendid ka allkirjastanud. 24.08.2016 ning 31.10.2016 kohtuistungite protokollidest nähtuvalt esindas istungitel puudutatud isikut lisaks XXX XXX ́ile ka XXX XXX. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et puudutatud isikut oleks käesolevas tsiviilasjas esindanud XXX XXX ning XXX XXX, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks ja vajalikuks puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas kajastuvaid XXX XXX (tabelis E1) ning XXX XXX (tabelis E4) poolt tehtud menetlustoiminguid ning neile kulunud aega. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks hinnata perioodil 20.05.2016 kuni 31.10.2016 vaid puudutatud isiku esindajate XXX XXX ja XXX XXX poolt tehtud menetlustoiminguid ning neile kulunud aega. Kohus leiab, et tegemist oli keskmise keerukusega kohtuasjaga. Vastavalt TsMS § 175 lg 3 mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Kohus leiab, et asi ei olnud nii keerukas, et menetlusosalised vajanuks mitme esindaja abi. Kohus nõustub avaldajate seisukohaga, et puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas kajastuvad lepingulise esindaja menetlustoimingud ning neile kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. Võttes arvesse 25.05.2016 esitatud määruskaebuse sisu ja mahtu, ei pea kohus põhjendatud ajakuluks määruskaebuse koostamisele kokku enam kui 6 tundi. Kohus leiab, et osaliselt ei ole põhjendatud puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas välja toodud ajakulu avaldusele vastuse koostamiseks. Arvestades puudutatud isiku vastuse avaldusele sisu ja mahtu, samuti asjaolu, et puudutatud isiku esindajal kulus enne nimetatud menetlustoimingu tegemist piisavalt aega olukorra, asjaolude ja materjalide analüüsimiseks, ei pea kohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 30.05.2016 vastuse koostamisele kokku enam kui 8 tundi. Kohus leiab, et põhjendatud ei ole puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas kajastuv menetlustoiming ning sellele kulunud aeg, mille kohaselt kulus esindajal XXX XXX 5,3 tundi määruskaebuse vastusele ja avaldajate täiendavatele seisukohtadele vastuse ettevalmistamiseks. Esiteks märgib kohus, et tsiviilasja toimikust ei nähtu, et puudutatud isik oleks esitanud vastuse avaldajate poolt esitatud vastusele määruskaebusele. Toimikust nähtuvalt on puudutatud isik esitanud 30.05.2016 vastuse avaldusele ning järgmine puudutatud isiku poolt esitatud menetlusdokument on vastus avaldajate täiendavatele seisukohtadele ja taotlus esialgse
õiguskaitse tühistamiseks, mis on esitatud 12.08.2016. Arvestades puudutatud isiku 12.08.2016 menetlusdokumendi sisu ja mahtu asub kohus seisukohale, et nimetatud menetlusdokumendi koostamisele, sh aeg ringkonnakohtu määruste ja EÕK küsimuste ülevaateks, õiguslikule analüüsile võimalike täiendavate dokumentide ja tõendite osas, leiab kohus nimetatud menetlusdokumendi koostamisele kulunud aeg mahus kokku 13,7 on ülepaisutatud. Kohtu hinnangul tuleb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 12.08.2016 menetlusdokumendi koostamiseks tehtud menetlustoimingute tegemiseks lugeda kokku 10 tundi. Kohtu hinnangul on põhjendatud esindajal kulunud aeg 0,5 tundi telefoninõupidamisteks kliendiga. Seega kokku loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks vastuse koostamiseks avaldajate täiendavatele seisukohtadele ja taotluse esialgse õiguskaitse tühistamiseks 10,5 tundi. Kohus leiab, et osaliselt ei ole põhjendatud ja vajalik puudutatud isiku esindajate 24.08.2016 kohtuistungiks ettevalmistamisele kulunud aeg. Kuivõrd kohtu hinnangul puudus käesolevas tsiviilasjas vajadus kahe esindaja kasutamiseks, ei ole põhjendatud kahe esindaja poolt kulunud aeg kohtuistungiks ettevalmistamisele ning eeldades, et puudutatud isiku esindajale olid 24.08.2016 kohtuistungi toimumise ajaks käesolevas tsiviilasjas esitatud menetlusdokumentides esitatud seisukohad ning asjaolud tuttavad, tuleb põhjendatuks ajakuluks kohtuistungiks ettevalmistamisele pidada lisaks kliendiga nõupidamisele veel täiendavalt 2 tundi. Kohtu hinnangul ei olnud vajalik toiming kohtuistungil osalemine mitme esindaja poolt, mistõttu loeb kohus vastavalt istungi kestusele põhjendatuks ajakuluks 24.08.2016 kohtuistungil osalemisele eest 0,9 tundi. Arvestades puudutatud isiku poolt 14.09.2016 esitatud menetlusdokumendi sisu ning menetlusdokumendi lisade suurt mahtu, asub kohus seisukohale, et 14.09.2016 menetlusdokumendi koostamisele, sh ajakulu materjalidega tutvumisele Tallinna Linnaplaneerimise Ametis ei võinud kohtu hinnangul kuluda kokku üle 10 tunni. Kohus toob välja, et kohtu hinnangul ei ole ülepaisutatud ajakulu kokku 2,9 tundi 05.10.2016 menetlusdokumendi koostamisele. Kohtu hinnangul ei ole osaliselt põhjendatud mitme esindaja ajakulu 31.10.2016 kohtuistungiks ettevalmistamisele, sh teeside koostamisele. Kuivõrd nimetatud menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud, loeb kohus kohtuistungiks ettevalmistamisele kulunud põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks, sh teeside koostamine kokku 4 tundi. Ülal käsitlemata puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas toodud menetlustoimingud ning neile kulunud ajakulu on kohtu hinnangul põhjendatud, märgitud menetlustoimingud olid kooskõlas menetluse käiguga ning neile kulunud aeg on proportsionaalne toimingu mahu ja keerukusega. Puudutatud isiku esindaja põhjendatud ajakulu perioodil 28.03.2018 kuni 16.05.2016 tehtud toimingutele maakohtu menetluses on kokkuvõtlikult järgmine: Kuupäev Toiming Aeg (h) 20.05.2016 nõupidamine: M.XXX ja U.XXX – olukorra analüüs ja edasiste 1,4 sammude kavandamine
menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus esialgse õiguskaitse määrusele menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus esialgse õiguskaitse määrusele 1,8 dokumendi analüüs: xxx a kinnistuga seotud kohtuasjaga seotud materjalid 17.05.2016 nõupidamine: U.XXX – menetluse seis ja asjaolud, 0,9 edasine tegevuskava 30.05.2016 telefoninõupidamine: U.XXX – vastus avaldusele 0,1 menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldusele
menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldusele menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus määruskaebuse vastusele ja avaldajate täiendavatele seisukohtadele 17.06.2016 e-kirja ettevalmistamine: ülevaade ringkonnakohtu määrusest ja EÕK küsimused (edasises menetluses tühistamise võimalused) menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate täiendavatele seisukohtadele 20.06.2016 telefoninõupidamine: U.XXX – menetluse seis 28.06.2016 telefoninõupidamine:
– täiendavad seisukohad menetluses õiguslik analüüs: võimalikud täiendavad dokumendid ja tõendid õiguslik analüüs: võimalikud täiendavad dokumendid ja tõendid menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate täiendavatele seisukohtadele menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate täiendavatele seisukohtadele 27.07.2016 telefoninõupidamine: U.XXX – täiendavate tõendite esitamine 28.07.2016 telefoninõupidamine: U.XXX – täiendavate tõendite esitamine Menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate täiendavatele seisukohtadele, taotlus esialgse õiguskaitse meetme tühistamiseks dokumendi analüüs: arvamus ventilatsiooni kohta 22.08.2016 nõupidamine: U.XXX – ettevalmistus kohtuistungiks dokumendi analüüs: avaldajate poolt 22.08.2016 esitatud dokumendid kohtuistungiks ettevalmistamine: 24.08.2016 kohtuistung kohtuistungiks ettevalmistamine 24.08.2016 kohtuistung 24.08.2016 kohtuistungil osalemine: Harju Maakohtus 24.08.2016 kohtuistungil osalemine: Harju Maakohtus dokumendiga tutvumine: kohtuistungi protokoll dokumendi ettevalmistamine: puudutatud isiku täiendavad seisukohad dokumendiga tutvumine: materjalid Tallinna Linnaplaneerimise Ametis menetlusdokumendi ettevalmistamine: puudutatud isiku täiendavad seisukohad 12.09.2016 nõupidamine: U.XXX – täiendavad tõendid menetlusdokumendi ettevalmistamine: puudutatud isiku täiendavad seisukohad 14.09.2016 telefoninõupidamine: U.XXX – täiendavad tõendid õiguslik analüüs: täiendavate tõendite esitamise vajadus pärast avaldajate tõendeid menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate seisukohtadele ja täiendavad tõendid menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate seisukohtadele ja täiendavad tõendid 18.10.2016 e-kirja ettevalmistamine: M.XXX – menetluse seis menetlusdokumendi ettevalmistamine: teesid 31.10.2016 istungiks
10,5
1,8
0,9 0,1
0,2 0,5 2,9
0,1
menetlusdokumendi ettevalmistamine: teesid 31.10.2016 istungiks kohtuistungiks ettevalmistamine: 31.10.2016 Harju Maakohtus kohtuistungiks ettevalmistamine: 31.10.2016 Harju Maakohtus
52,2
Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepinguline esindaja vandeadvokaat XXX XXX osutas maakohtu menetluses perioodil 20.05.2016 kuni 31.10.2016 puudutatud isikule õigusteenust tunnihinnaga 205 eurot ilma käibemaksuta ning vandeadvokaadi abi XXX XXX osutas maakohtu menetluses perioodil 20.05.2016 kuni 31.10.2016 puudutatud isikule õigusteenust tunnihinnaga 170 eurot ilma käibemaksuta. Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 (p 25) selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on põhjendatuks ja vajalikuks pidanud näiteks tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (3-2-1-93-13) või 147,49 eurot koos käibemaksuga (3-2-1-115-14). Samas on rõhutatud ka, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (3-2-1-115-14, p 14). Kohtu hinnangul ei olnud asjas põhjendatud kasutada õigusabi hinnaga 205 eurot tunnis käibemaksuta ning 170 eurot tunnis käibemaksuta. Asjas oli keerukuse poolest tegemist keskmise õigusvaidlusega, komplitseeritust võis lisada tõendite mahukus, teisest küljest oli tegemist hagita menetlusega. Avaldaja poolt käesolevas tsiviilasjas esitatud menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on avaldajale osutatud õigusabi tunnihinnaga 140 eurot ilma käibemaksuta. Avaldajad on 10.02.2017 menetlusdokumendis asunud seisukohale, et puudutatud isiku esindaja mõistlikuks tunnihinnaks võiks pidada 140-160 eurot ilma käibemaksuta. Võttes arvesse ka avaldajate seisukohta puudutatud isiku esindajate tunnitasu suuruse osas, asub kohus seisukohale, et põhjendatud ja vajalik õigusteenuse eest makstav tasu oli asjas mitte enam kui 150 eurot ilma käibemaksuta. Puudutatud isiku põhjendatud õigusabikuluks maakohtu menetluses perioodil 20.05.2016 kuni 31.10.2016 kujuneb seega 7 830 eurot (150 x 52,2). Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatud puudutatud isiku õigusabikuluks maakohtu menetluses kokku 9 748 eurot (1 918 + 7 830).
määrusele. Tallinna Ringkonnakohtu 22.02.2018 kohtumäärusega rahuldati puudutatud isiku määruskaebus. Puudutatud isik tasus määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot. Puudutatud isiku poolt 27.12.2016 riigilõivu tasumine on nähtav tsiviilasja toimikust. Kohus leiab, et puudutatud isiku menetluskulu määruskaebuselt tasutud riigilõivu näol, mis tasuti määrusekaebuselt Harju Maakohtu 12.12.2016 määruse peale, on põhjendatud ja vajalik menetluskulu. Puudutatud isiku 06.02.2017 menetluskulude nimekirjast nähtuvalt palub puudutatud isik hüvitada Tallinna Ringkonnakohtu menetluses tekkinud kulud XXX XXX, XXX XXX ja XXX XXX poolt osutatud õigusabi eest. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on XXX XXX osutanud puudutatud isikule õigusabi tunnihinnaga 170 eurot (käibemaksuta), XXX XXX on puudutatud isikule osutanud õigusabi tunnihinnaga 205 eurot (käibemaksuta) ning XXX XXX on puudutatud isikule osutanud õigusabi tunnihinnaga 205 eurot (käibemaksuta). Puudutatud isiku esindajate XXX XXX, XXX XXX ja XXX XXX (tabelis vastavalt E1, E2 ja E3) poolt asja esmasel läbivaatamisel Tallinna Ringkonnakohtus tehtud (tasulised) toimingud ning nendele kulunud aeg olid järgmised: Kuupäev
13.12.2016 20.12.2016
Toiming dokumendi analüüs: Harju maakohtu 12.12.2016 kohtumäärus dokumendi analüüs: Harju maakohtu 12.12.2016 kohtumäärus telefoninõupidamine:
– määruskaebuse ettevalmistamine nõupidamine: XXX XXX – Harju maakohtu määrus ja vaidlustamisega seotud küsimused menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus 12.12.2016 määrusele menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus 12.12.2016 määrusele menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus määruskaebuse vastusele menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus määruskaebuse vastusele menetlusdokumendi ettevalmistamine: menetluskulude nimekiri määruskaebemenetluses
Aeg (h) 0,3
Esindaja
0,3
E2
0,2
E2
0,8
E3
E1
1,5
E2
6,7
E1
E2
0,5
E1
E1
Kohus on eelnevalt leidnud ja selgitanud, et käesolevas tsiviilasjas ei ole põhjendatud puudutatud isiku mitme esindaja õigusabikulude hüvitamine, kohus ei pea põhjendatuks ja vajalikuks puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas kajastuvaid XXX XXX (tabelis E3) poolt tehtud menetlustoiminguid ning neile kulunud aega. Kohus peab põhjendatuks hinnata puudutatud isiku lepingulise esindaja vandeadvokaat XXX XXX ja vandeadvokaadi abi XXX XXX poolt tehtud menetlustoiminguid ning neile kulunud aega. Kohus on ka eelnevalt leidnud ja seega nõustub avaldajate seisukohaga, et käesolevas tsiviilasjas on põhjendamatu mitme advokaadi kulude hüvitamine. Seega peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks Harju Maakohtu 12.12.2016 kohtumääruse
analüüsimisele ühe esindaja ajakulu 0,3 tundi. Avaldajad on seisukohal, et 13.12.2016 telefoninõupidamisele kulunud aeg ei ole vajalik ja põhjendatud, kuivõrd telefoninõupidamise toimumist ega selle sisu pole võimalik tuvastada. Kohus ei nõustu avaldajate seisukohaga ning leiab, et kliendiga nõupidamine seoses määruskaebuse esitamisega on vajalik menetlustoiming ning sellele kulunud aeg 0,2 tundi on põhjendatud ja vajalik. Arvestades puudutatud isiku poolt 27.12.2016 esitatud määruskaebuse ja 06.02.2016 vastuse määruskaebuse vastusele sisu ja mahtu, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks määruskaebuse koostamiseks kokku 8 tundi. Kohus nõustub avaldajate vastuväitega ning ei pea põhjendatuks ja vajalikuks menetluskuluks 06.02.2017 menetlusdokumendi koostamisele kulunud aega. Kohus nõustub, et kuivõrd Tallinna Ringkonnakohus ei küsinud puudutatud isiku seisukohta avaldajate 09.01.2014 menetlusdokumendi kohta, ei ole tegemist õigusabikuluga, mis jääks vastaspoole kanda. Avaldajad leiavad, et kohtupraktika kohaselt ei ole menetluskulude nimekirja koostamise kulu hüvitatav. Tuginedes Riigikohtu seisukohtadele lahendis 3-2-1-77-14 (p 12), ei ole kohtu hinnangul põhjendatud menetluskuluks menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu, kuivõrd menetluskulude nimekirja koostamine ei vaja õigusteadmisi ning seetõttu on võimalik selle koostamisega hakkama saada ka menetlusosalisel endal. Ülejäänud puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas toodud menetlustoimingud ning neile kulunud ajakulu on kohtu hinnangul põhjendatud, märgitud menetlustoimingud olid kooskõlas menetluse käiguga ning neile kulunud aeg on proportsionaalne toimingu mahu ja keerukusega. Puudutatud isiku esindaja põhjendatud ajakulu asja esmasel läbivaatamisel Tallinna Ringkonnakohtus tehtud toimingutele on kokkuvõtlikult järgmine: Kuupäev
13.12.2016
Toiming dokumendi analüüs: Harju maakohtu 12.12.2016 kohtumäärus dokumendi analüüs: Harju maakohtu 12.12.2016 kohtumäärus telefoninõupidamine: U.XXX – määruskaebuse ettevalmistamine menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus 12.12.2016 määrusele menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus 12.12.2016 määrusele
Aeg (h) 0,3 0,2
8,5
Võttes arvesse ka avaldajate seisukohta puudutatud isiku esindajate tunnitasu suuruse osas, on kohus eelnevalt leidnud, et põhjendatud ja vajalik õigusteenuse eest makstav tasu on käesolevas asjas mitte enam kui 150 eurot ilma käibemaksuta. Puudutatud isiku põhjendatud õigusabikuluks asja esmasel läbivaatamisel ringkonnakohtu menetluses kujuneb seega 1 275 eurot (150 x 8,5).
arvesse võtmiseks menetluskulude kindlaksmääramisel. Avaldajate hinnangul on puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnihind ebamõistlikult kõrge. Menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isiku menetluskuluks kautsjon summas 50 eurot. Puudutatud isik esitas Riigikohtule 06.03.2017 määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 17.02.2017 määrusele ja Harju Maakohtu 12.12.2016 määrusele. Riigikohus rahuldas 09.11.2017 kohtumäärusega määruskaebuse osaliselt. Puudutatud isiku poolt 03.03.2017 kautsjoni tasumine on nähtav tsiviilasja toimikust. Kuivõrd Riigikohus tagastas 09.11.2017 kohtumäärusega puudutatud isikule määruskaebuselt tasutud kautsjoni, leiab kohus, et puudutatud isiku menetluskulu kautsjoni näol, ei ole põhjendatud ja vajalik menetluskulu, mis kuuluks vastaspoolelt väljamõistmisele. Puudutatud isiku 11.09.2017 menetluskulude nimekirjast nähtuvalt palub puudutatud isik hüvitada Riigikohtu menetluses tekkinud kulud XXX XXX ja XXX XXX poolt osutatud õigusabi eest. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on XXX XXX osutanud puudutatud isikule õigusabi tunnihinnaga 170 eurot (käibemaksuta) ning XXX XXX on puudutatud isikule osutanud õigusabi tunnihinnaga 205 eurot (käibemaksuta). Puudutatud isiku esindajate XXX XXX ja XXX XXX (tabelis vastavalt E1 ja E2) poolt asja läbivaatamisel Riigikohtus tehtud (tasulised) toimingud ning nendele kulunud aeg olid järgmised: Kuupäev
22.02.2017
22.05.2017
Toiming dokumendi analüüs: ringkonnakohtu määrus e-kirja ettevalmistamine: M.XXX – edasine menetlus menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus Riigikohtule menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus Riigikohtule kommunikatsioon: Riigikohtu määrus kassatsiooni menetlemisest, tähtajad õiguslik analüüs: avaldajate 12.06.2017 vastus õiguslik analüüs: avaldajate 12.06.2017 vastus menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebuse esitaja täiendavad seisukohad menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebuse esitaja täiendavad seisukohad menetlusdokumendi ettevalmistamine: menetluskulude nimekiri Riigikohtus ja seisukoht T.XXXi menetluskulude osas
Aeg (h) 0,9 0,3
Esindaja
2,8
E2
0,2
E2
0,5 0,5 1,9
E1 E2 E1
0,5
E2
0,9
E1
E2 E2 E1
Kohus on eelnevalt leidnud ja selgitanud, et käesolevas tsiviilasjas ei ole põhjendatud puudutatud isiku mitme esindaja õigusabikulude hüvitamine seega nõustub kohus ka avaldajate seisukohaga puudutatud isiku Riigikohtus kantud õigusabikulude osas, et käesolevas tsiviilasjas on põhjendamatu mitme advokaadi kulude hüvitamine. Arvestades puudutatud isiku poolt 06.03.2017 esitatud määruskaebuse sisu ja mahtu, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks määruskaebuse koostamiseks 8 tundi. Kohus ei nõustu avaldajate vastuväitega, et 22.05.2017 menetlustoiming on põhjendamatu, kuna puudutatud isik ei ole välja toonud, kellega suhtlus toimus ja mis põhjusel. Kohus leiab, et puudutatud isiku menetluskulude
nimekirjas kajastuv 22.05.2017 menetlustoiming ning sellel kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik. Riigikohus võttis 22.05.2017 kohtumäärusega määruskaebuse menetlusse ning kohus eeldab, et eelnimetatud menetlustoiming on seotud kommunikatsiooniga kliendi ja tema esindaja vahel. Kohtu hinnangul tuleb mõistlikuks pidada toodud ajakulu kliendiga suhtlusele. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks avaldajate 12.06.2017 vastuse õiguslikuks analüüsiks tuleb pidada ühe esindaja ajakulu, s.o 0,5 tundi. Kohus nõustub osaliselt avaldajate seisukohaga, et puudutatud isiku 11.09.2017 menetlusdokumendi koostamisele kulunud aeg on ülepaisutatud. Kohus nõustub, et nimetatud menetlusdokumendis kordab puudutatud isik suures osas juba varasemalt esitatud seisukohti, mistõttu tuleb põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks nimetatud dokumendi koostamisele pidada mitte enam kui 1 tundi. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud jätta nimetatud dokumendi koostamisega seotud õigusabikulu puudutatud isiku kanda seetõttu, et menetlusdokumendist ei nähtu uusi seisukohti. Olenemata asjaolust, et kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskuluks menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 0,9 tundi, mis puudutatud isiku esindajal kulus vastaspoole menetluskulude osas seisukoha koostamiseks, s.o 11.09.2017 menetlusdokumendi koostamiseks. Ülal käsitlemata puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas toodud menetlustoimingud ning neile kulunud ajakulu on kohtu hinnangul põhjendatud, märgitud menetlustoimingud olid kooskõlas menetluse käiguga ning neile kulunud aeg on proportsionaalne toimingu mahu ja keerukusega. Puudutatud toimingutele
isiku esindaja põhjendatud on kokkuvõtlikult järgmine:
ajakulu
Kuupäev
Riigikohtus
tehtud
Toiming dokumendi analüüs: ringkonnakohtu määrus 22.02.2017 e-kirja ettevalmistamine: M.XXX – edasine menetlus menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus Riigikohtule menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus Riigikohtule 22.05.2017 kommunikatsioon: Riigikohtu määrus kassatsiooni menetlemisest, tähtajad õiguslik analüüs: avaldajate 12.06.2017 vastus õiguslik analüüs: avaldajate 12.06.2017 vastus menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebuse esitaja täiendavad seisukohad menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebuse esitaja täiendavad seisukohad menetlusdokumendi ettevalmistamine: menetluskulude nimekiri Riigikohtus ja seisukoht T.XXXi menetluskulude osas
Aeg (h) 0,9 0,3
0,2 0,5
0,9 11,8
Võttes arvesse ka avaldajate seisukohta puudutatud isiku esindajate tunnitasu suuruse osas, on kohus eelnevalt leidnud, et põhjendatud ja vajalik õigusteenuse eest makstav tasu on käesolevas asjas mitte enam kui 150 eurot ilma käibemaksuta. Puudutatud isiku põhjendatud õigusabikuluks asja esmasel läbivaatamisel ringkonnakohtu menetluses kujuneb seega 1 770 eurot (150 x 11,8).
Puudutatud isik esitas 26.01.2018 asja teisel läbivaatamisel Tallinna Ringkonnakohtus oma menetluskulude nimekirja. Nimekirja kohaselt on puudutatud isik kandnud asja uuel läbivaatamisel Tallinna Ringkonnakohtus menetluskulusid kokku summas 7 781,50 eurot, mis koosneb õigusabikulust ning kulust eksperthinnangule summas 675 eurot. Puudutatud isik on kandnud kulu RK Ehitusprojekt OÜ eksperthinnangule summas 675 eurot, millise kulu suuruse tõendamiseks on puudutatud isik esitanud koos menetluskulude nimekirjaga kohtule ka arve. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on puudutatud isik esitanud 13.12.2017 menetlusdokumendi lisana eksperthinnangu Hoone C rekonstrueerimise lahenduste mõjudele xxx, Tallinn. Kohtu hinnangul on nimetatud kulu näol tegemist TsMS § 143 p 2 kohase dokumentaalse tõendi kuluga, mis kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik summas 675 eurot. Puudutatud isiku 26.01.2018 menetluskulude nimekirjast nähtuvalt palub puudutatud isik hüvitada asja uuel läbivaatamisel ringkonnakohtu menetluses tekkinud kulud XXX XXX ja XXX XXX poolt osutatud õigusabi eest. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on XXX XXX osutanud puudutatud isikule õigusabi tunnihinnaga 170 eurot (käibemaksuta) ning XXX XXX on puudutatud isikule osutanud õigusabi tunnihinnaga 205 eurot (käibemaksuta). Puudutatud isiku esindajate XXX XXX ja XXX XXX (tabelis vastavalt E1 ja E2) poolt asja läbivaatamisel Riigikohtus tehtud (tasulised) toimingud ning nendele kulunud aeg olid järgmised: Kuupäev
10.11.2017 10.11.2017
22.11.2017 27.11.2017
Toiming dokumendi analüüs: Riigikohtu 09.11.2017 määrus nõupidamine: nõupidamiseks ettevalmistamine nõupidamine: M.XXX, U.XXX, Riigikohtu määrusest ja edasisest menetlusest õiguslik analüüs: tõendamisega seotud küsimused (arvestades Riigikohtu lahendit) õiguslik analüüs: tõendamisega seotud küsimused (arvestades Riigikohtu lahendit) dokumendiga tutvumine: 22.11.2017 kohtumäärus kommunikatsioon: kohtuistungi korralduse küsimused kommunikatsioon: kohtuistungi aja muutmisega seoses dokumendi analüüs: ekspertiis menetlusdokumendi ettevalmistamine: täiendavad seisukohad ringkonnakohtule menetlusdokumendi ettevalmistamine: täiendavad seisukohad ringkonnakohtule dokumentidega tutvumine kohtus, kirjaliku toimiku korrastamine õiguslik analüüs: avaldajate täiendavad seisukohad ja tõendid õiguslik analüüs: küsimused seoses avaldaja esitatud tõenditega menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate 13.12.2017 menetlusdokumendile
Aeg (h) 0,9 0,7 0,7
Esindaja
3,5
E1
E2
0,2 0,4 0,2 0,5 11,8
E2 E2 E2 E2 E1
E2
E1 E1 E1
2,3
E1
1,2
E2
E1
kohtuistungiks ettevalmistamine: 26.01.2018 kohtuistung kohtuistungiks ettevalmistamine: 26.01.2018 kohtuistung
2,5 1,5
E1 E2
Kohus jääb seisukoha juurde, et käesolevas tsiviilasjas ei ole põhjendatud puudutatud isiku mitme esindaja õigusabikulude hüvitamine. Kohus leiab, et põhjendatuks ja vajalikuks tuleb pidada tõendamisega seotud küsimuste (arvestades Riigikohtu lahendit) õiguslikuks analüüsiks ajakulu mahus kokku 3,5 tundi. Arvestades 13.12.2017 menetlusdokumendi sisu ja mahtu peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks puudutatud isiku täiendavate seisukohtade koostamiseks kokku 11,8 tundi. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on puudutatud isiku lepingulisel esindajal XXX XXXil kulunud 13.12.2017 menetlusdokumendi koostamiseks 11,8 tundi ning kohtu hinnangul ei nähtu vajadust kulutada nimetatud menetlusdokumendi koostamiseks veel täiendavalt teise lepingulise esindaja poolt 1 tund. Kuivõrd kohtu hinnangul puudub käesolevas tsiviilasjas vajadus kahe esindaja kasutamiseks, ei ole põhjendatud kahe esindaja poolt kulunud aeg 26.01.2018 kohtuistungiks ettevalmistamisele. Kohtu hinnangul tuleb kohtuistungiks ettevalmistamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda seega 2,5 tundi. Ülal käsitlemata puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas toodud menetlustoimingud ning neile kulunud ajakulu on kohtu hinnangul põhjendatud, märgitud menetlustoimingud olid kooskõlas menetluse käiguga ning neile kulunud aeg on proportsionaalne toimingu mahu ja keerukusega. Puudutatud isiku esindaja põhjendatud ajakulu asja uuel läbivaatamisel ringkonnakohtus tehtud toimingutele on kokkuvõtlikult järgmine: Kuupäev
Toiming dokumendi analüüs: Riigikohtu 09.11.2017 määrus 10.11.2017 nõupidamine: nõupidamiseks ettevalmistamine 10.11.2017 nõupidamine: M.XXX, U.XXX, Riigikohtu määrusest ja edasisest menetlusest õiguslik analüüs: tõendamisega seotud küsimused (arvestades Riigikohtu lahendit) õiguslik analüüs: tõendamisega seotud küsimused (arvestades Riigikohtu lahendit) dokumendiga tutvumine: 22.11.2017 kohtumäärus 22.11.2017 kommunikatsioon: kohtuistungi korralduse küsimused 27.11.2017 kommunikatsioon: kohtuistungi aja muutmisega seoses dokumendi analüüs: ekspertiis menetlusdokumendi ettevalmistamine: täiendavad seisukohad ringkonnakohtule menetlusdokumendi ettevalmistamine: täiendavad seisukohad ringkonnakohtule dokumentidega tutvumine kohtus, kirjaliku toimiku korrastamine õiguslik analüüs: avaldajate täiendavad seisukohad ja tõendid õiguslik analüüs: küsimused seoses avaldaja esitatud tõenditega menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus avaldajate 13.12.2017 menetlusdokumendile kohtuistungiks ettevalmistamine: 26.01.2018 kohtuistung kohtuistungiks ettevalmistamine: 26.01.2018 kohtuistung
Aeg (h) 0,9 0,7 0,7 3,5
0,2 0,4 0,2 0,5 11,8
2,3 1,2
2,5
36,9
Kohus on eelnevalt leidnud, et puudutatud isiku põhjendatud ja vajalik õigusteenuse eest makstav tasu on käesolevas asjas mitte enam kui 150 eurot ilma käibemaksuta. Puudutatud isiku põhjendatud õigusabikuluks asja esmasel läbivaatamisel ringkonnakohtu menetluses kujuneb seega 5 535 eurot (150 x 36,9).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.