lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/III-2/3-36/95

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 14.12.1995

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
III-2/3-36/95
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
14.12.1995
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
593
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

III-2/3-36/95

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tartus, 14. detsembril 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 4. detsembril 1995. a. Hovart Peeba kohtuvigade parandamise avalduse alusel Harju Maakohtu 19. septembri 1994. a. otsuse Paul Schütsi hagis Aile Schütsi vastu abielu lahutamiseks.

22.augustil 1994. a. esitatud hagis palus P. Schüts lahutada tema ja A. Schütsi abielu, mis oli sõlmitud 8. septembril 1979. a. Ühisvara loodeti jagada kokkuleppel. Riigilõivu tasuti hagi esitamisel 40 krooni. Harju Maakohtu 19. septembri 1994. a. otsusega lahutati Paul ja Aile Schütsi abielu ning kinnitati poolte kokkulepe ühisvara jagamiseks, mille kohaselt P. Schütsile jäi vara maksumusega 684 305 krooni ja A. Schütsile vara maksumusega 17 200 krooni.
11.oktoobril 1995. a. esitatud kohtuvigade parandamise avalduses taotles H. Peeba kohtuotsuse tühistamist. 30. juulil 1993. a. oli H. Peeba laenanud A. Schütsile 350 700 krooni, millest käesolevaks ajaks on tasumata 299 016 krooni. Pooled varjasid pahauskselt kohtu eest võla olemasolu ning palusid ühisvara jagada kokkuleppel ilma H. Peebat protsessi kaasamata ning saavutasid sellega A. Schütsi näilise varatuse. Kohus ei kontrollinud, kas nii ebavõrdne vara jagamine oli põhjendatud ja P. Schütsi väited tõendatud, et vara soetati pärandvara ja pangalaenu arvel. H. Peeba oli esitanud
30.augustil 1994. a. hagi A. Schütsi vastu võla tagasinõudmiseks, mille tõttu 7. septembril 1994. a. arestiti Aile ja Paul Schütsi vara. Kohus ei nõudnud pooltelt riigilõivu tasumist ühisvara jagamise eest ega kontrollinud jaotatava ühisvara maksumuse aritmeetilist õigsust. Ühisvara jagamise kokkulepe kinnitati APK § 41 lg 2 sätete rikkumisega, mille kohaselt ei tohi ühisvara jagamise vaidlust lahendada üheaegselt abielulahutuse asjaga, kui ühisvara jagamine puudutab kolmandate isikute õigusi. Kokkuleppe kinnitamine oli vastuolus APK §-dega 20 lg 2, 23 lg 2 ja 24 lg 1 ning kehtetu § 28 lg 2 järgi. Kolleegium leidis, et kohtuotsus tuleb tühistada protsessiõigusnormi rikkumise tõttu osas, millega kohus kinnitas poolte kokkuleppe ühisvara jagamiseks. TsKS § 70 lg 4 kohaselt ei kinnita kohus poolte kokkulepet, kui see rikub kellegi õigusi ja vabadusi. Protsessiosaline on kohustatud heauskselt kasutama kõiki temale kuuluvaid protsessiõigusi. Kohus tõkestab nende õiguste kuritarvitamise, mis viivad kohtu eksitusse (TsKS § 65 lg 1). PkS § 29 lg 4 kohaselt lahendab kohus ühisvara jagamise vaidluse abielulahutusest eraldi menetluses, kui kolmas isik on esitanud nõude ühisvara suhtes. Kohus kinnitas ekslikult poolte kokkuleppe ühisvara jagamiseks, eraldamata seda eraldi menetlusse ja kaasamata protsessi iseseisva nõudega kolmandat isikut. Paul ja Aile Schüts kuritarvitasid oma protsessiõigusi ühisvara jagamise kokkuleppe sõlmimisel, jättes kohtule teatamata, et jagatav ühisvara oli 7. septembril 1994. a. arestitud teise hagi tagamiseks ja rikkudes H. Peeba õigust olla
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

kaasatud protsessi ning võttes temalt võimaluse esitada võla nõudmise hagi ühiseks lahendamiseks ühisvara jagamisega. Asja uuel arutamisel peab kohus kaasama protsessi kolmanda isikuna H. Peeba, sest perekonnaseaduse § 20 lg 1 ja 2 kohaselt vastutab oma varalise kohustuse eest abikaasa oma lahusvaraga ja ühisvara selle osaga, mis kuuluks talle ühisvara jagamisel. Perekonna huvides võetud varalise kohustuse järgi vastutavad abikaasad ühisvaraga ja mõlema abikaasa lahusvaraga. Kohtuvigade parandamise avalduses märgib H. Peeba õigesti, et kohus ei ole kontrollinud ühisvara maksumuse aritmeetilist õigsust. Juhindudes TsKS §-dest 357, 355 p. 2 ja 354 lg 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Harju Maakohtu 19. septembri 1994. a. otsus osas, millega kinnitati Paul ja Aile Schütsi kokkulepe ühisvara jagamiseks ning saata asi selles osas uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Jätta muutmata Harju Maakohtu 19. septembri 1994. a. otsus osas, millega lahutati Paul ja Aile Schütsi abielu. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Tagastada Hovart Peebale kautsjon 200 (kakssada) krooni, mis tasuti 9. oktoobril 1995. a. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, T. Vernik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.