Eesti Vabariigi nimel 8. märts 1994 Tsiviilasi nr. III-2/2-1/94 EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja T. Kollom liikmed: T. Vernik ja J. Luik Põdrangu sovhoosi reormikomisjoni esimehe T. Kork ja komisjoni esindaja v. adv. E. Landbergi osavõtul vaatas avalikul kohtuistungil 7. märtsil 1994 Tartus läbi Põdrangu sovhoosi reformikonisjoni teistmisavalduse Lääne - Viru Maakohtu otsusele 19. novembrist 1992 Hilja Tamme esindaja avalduses juriidilise tähtsusega fakti tuvastamiseks.
19.novembril 1992 tegi Lääne - Viru Maakohus juriidilise fakti tuvastamise korras oma otsusega kindlaks H. Tamme emalt M. Lepikult Tamsalu vallas Loksa külas Kasemäe talust 21. juuli - nim. kolhoosile ühistatud vara koosseisu. Otsuses on märgitud, et avalduses toodud asjaolud leidsid tõendamist. Teistmisavalduses palutakse kohtuotsus tühistada uute asjaolude avastamise tõttu. Nimelt väideti H. Tamme esindaja avalduses, et 21. juuli - nim. kolhoosi vara ühistamise aktid ei ole arhiivi üle antud ja Tamsalu Küla Täitevkomitee majapidamisraamatud on lünklikult säilinud ja ka seal puuduvad andmed M. Lepikult ühistatud vara kohta. Pärast kohtuotsust tehtud kontrollimisel selgus, et 21. juuli - nim. kolhoosi vara ühistamise aktid on säilinud. Kohtuotsuse ja arhiiviteatise võrdlemisel ilmnevad suured lahknemised. Nii ei ühistatud lauta ja metsaheina küüni; H. Tamme aga nõuab nende eest üle 70 tuhande krooni. Kolleegiumi istungil palusid reformikomisjoni esimees ja esindaja teistmisavaldus rahuldada. Kolleegium leidis, et teistmisavaldus tuleb jätta rahuldamata. TKS § 350 lg. 2 ja 3 kohaselt uute asjaolude ilmsikstulekul on otsuste teistmise aluseks olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Ülaltoodust tuleneb, et teistmise aluseks ei saa olla pärast kohtulahendi tegemist leitud uued tõendid, mis kinnitavad või lükkavad ümber kohtus arutusel olnud asjaolusid. Sellised tõendid võivad kinnitada, et kohus tuvastas faktid ebaõigesti, kuid see võib olla aluseks kohtulahendi tühistamiseks kohtuvigade parandamise, aga mitte teistmise korras. Pärast kohtuotsuse tegemist välja antud arhiiviteatis, milles väidetakse vara ühistamise aktide säilimist (vastupidiselt varem antud teatisele), on pärast otsuse tegemist antud uus tõend, aga mitte asjaolu, mis eksisteeris juba otsuse tegemise ajal, kuid mis ei olnud ega võinudki olla teada. Pealegi on vastustaja esitanud uue teatise, kus kinnitatakse, et eelnev oli ekslik. Juhindudes TKS §-st 354 lg. 3 kolleegium o t s u s t a s: