lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/III-2/1-88/95

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 29.11.1995

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
III-2/1-88/95
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
29.11.1995
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
654
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

III-2/1-88/95

MÄÄRUS

Tartus, 29. novembril 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik, kassaatori esindaja vandeadvokaat L. Glikmani osavõtul vaatas läbi 20. novembril 1995. a. avalikul kohtuistungil Tootjate Ühistu Majak erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 25. mai 1995. a. määrusele apellatsioonkaebuse läbivaatamatult tagastamises firmade Interatlantik ja Rõbolov avalduses TÜ Majak vastu pankroti väljakuulutamiseks.

10.novembri 1994. a. Tallinna Linnakohtu otsusega rahuldati firmade Interatlantik ja Rõbolov avaldus Tootjate Ühistu Majak vastu pankroti väljakuulutamiseks. Linnakohtu otsuse vaidlustas TÜ Majak, kes esitas 7. detsembril 1994. a. apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu 27. märtsi 1995. a. määrusega apellatsioonimenetlus peatati. 25. mai 1995. a. määrusega Tallinna Ringkonnakohus tagastas apellatsioonkaebuse TÜ-le Majak läbivaatamatult. Määruse kohaselt TsKS § 212 lg 3 alusel apellatsioonimenetlus uuendati kohtuistungil tehtud määrusega asjaolul, et taotlus oli esitatud apellatsioonkaebuse esitaja volituste kontrollimiseks ning linnakohtu hilisem lahend ei välista V. Trofimovi volituste kindlakstegemist TÜ Majak nimel apellatsioonkaebuse esitamiseks ja esindamiseks kohtus. V. Trofimov ei esitanud kohtule 13. maiks 1995. a. protokolli TÜ Majak juhatuse valimise ja temale apellatsioonikohtus esinemiseks antud volituste kohta. Esitatud üldkoosoleku protokolli nr. 1
18.aprillist 1994. a. kohaselt on juhatus valitud 8-liikmeline, eraldi juhatuse koosolekut apellatsioonkaebuse esitamiseks ei toimunud. TsÜS § 43 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja juhatus või teda asendav organ. Apellatsioonkaebusele saab alla kirjutada kogu juhatus või juhatuse poolt volitatud esindaja. TÜ Majak põhikirja osa XXXIII p. 2 ei saa tõlgendada laiendavalt ja see ei anna juhatuse esimehele õigust apellatsioonkaebuse esitamiseks ja kohtus esinemiseks ilma juhatuse otsuseta. TsKS § 79 lg 3 kohustab juhti, kes ajab kohtus juriidilise isiku asju, esitama dokumendi, mis tõendab tema volitusi. 25. augusti 1994. a. kuupäeva kandev juhatuse esimehele antud volikiri on vastuolus TÜ Majak põhikirja osa XXXIV p. 2 ning kohus ei saa seda volikirja aktsepteerida. TÜ Majak esindaja V. Trofimov pole esitanud volituste tõendamiseks kohtu poolt nõutud dokumenti TÜ Majak nimel apellatsioonkaebuse esitamiseks ja tema esindamiseks apellatsioonimenetluses TsKS § 283 lg 1 p. 8 järgi. Erikaebuses palub kassaator tühistada ringkonnakohtu määruse. Kohus ei ole apellandile andnud TsKS § 291 korras tähtaega puuduste kõrvaldamiseks ega hoiatanud apellatsioonkaebuse tagastamisest. Kohus pole motiveerinud, milles seisnes kaebuse läbivaatamise võimatus. Apellatsioonkaebus oli juba kohtu menetluses ja V. Trofimov ei olnud enam kohustatud esitama volitust apellatsioonkaebuse esitamiseks. Sellist dokumenti ei ole temalt ka nõutud. Kohus on

kaevatavas määruses lahendanud materiaalõiguse kohaldamise sfääri kuuluvaid küsimusi. Esimese astme kohus aktsepteeris juhatuse esimehe V. Trofimovi volitusi protsessis ja tunnistas tema pankrotivõlgniku esindajaks. V. Trofimovil on põhikirjast tulenev protsessuaalne õigus, s. h. õigus esitada apellatsioonkaebust. Apellatsioonikohtus uuendati menetlus veel enne menetluse peatamise määrusele edasikaebamise tähtaja möödumist. Määruses ei ole selgitatud TsKS § 213 lg 1 p. 7 kohaselt edasikaebamise korda. Vastuses erikaebusele leidis võlausaldaja firma Interatlantik, et kohtumäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks puudub alus. Kolleegiumi istungil jäi kassaatori esindaja kaebuse juurde. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu 25. mai 1995. a. määrus tuleb tühistada protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu TsKS § 346 p. 2 alusel. Ringkonnakohus võttis TÜ Majak juhatuse esimehe V. Trofimovi poolt alla kirjutatud ja 7. detsembril 1994. a. esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse ega tõstatanud eelmenetluses küsimust apellatsioonkaebuse esitanu volitustest (TsKS § 291 lg 1, § 283 lg 1 p. 8). Ebaõige on ringkonnakohtu järeldus apellatsioonkaebuse läbivaatamatult tagastamisest TsKS § 291 lg 2 alusel, sest apellatsioonikohus menetles kaebust kohtuistungil. Asja uuel arutamisel peab ringkonnakohus lähtuma TsKS § 79 lg 2, TsÜS § 38 ja 94 lg 2 sätetest, mille kohaselt juriidilise isiku asja ajab kohtus tema esindaja, kes tegutseb volituste piires, mis temale on seaduse või põhikirjaga antud. TsÜS § 43 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja juhatus. Juhatuse esimees kuulub juhatusse. TÜ Majak põhikirja osa XXXIII p. 2 järgi oli juhatuse esimehel ühistu esindamise õigus riigiorganites ka apellatsioonkaebuse esitamise ajal. Juhindudes TsKS § 346 p. 2 kolleegium m ä ä r a s: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 25. mai 1995. a. määrus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Erikaebus rahuldada. Tagastada TÜ-le Majak 2. juunil 1995. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. Odar Liikmed J. Luik, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.