Kohtulahend

III-2/1-69/95

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tartus, 26. oktoobril 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 16. oktoobril 1995. a. AS-i Esmar kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 20. aprilli 1995. a. otsuse Hansapanga hagis AS-i Esmar vastu eesõigusnõude 3 936 072 krooni 65 sendi suuruses summas tunnustamiseks AS-i Comex pankrotimenetluses. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega on tuvastatud, et Hansapanga ja AS-i Comex vahel sõlmiti 13. augustil 1992. a. laenuleping tasumise tähtajaga 3. jaanuaril 1993. a. Tagatiseks olid AS-i Comex varad. Kuna AS Comex laenu ei tasunud, pikendati lepingut 22. aprillini 1993. a. Laenu tasumist tagati 9. veebraril 1993. a. sõlmitud pandilepinguga. Selle kohaselt olid panditud varaks 16 sõidu- ja veoautot, mis jäid AS-i Comex valdusse. 11. novembril 1993. a. kuulutas Tallinna Linnakohus välja AS- i Comex pankroti. Hansapank esitas pankrotihaldurile nõudeavalduse eesõigusnõude 3 936 072 krooni 65 senti rahuldamiseks. Nõuete kaitsmise koosolekul, mis toimus vaheaegadega 25. mail, 1. juunil ja 9. juunil 1994. a., ei tunnustanud AS Esmar eelnimetatud nõuet eesõigusnõudena. Hansapank palus lugeda tema nõue AS-i Comex vastu summas 3 936 072 krooni 65 senti eesõigusnõudeks ning arvata pankrotiseaduse §-s 86 lg. 1 p. 1 sätestatud rahuldamisjärku. Harju Maakohus jättis 7. detsembri 1994. a. otsusega hagi rahuldamata, kuna pandileping ei vastanud selle sõlmimise hetkel kehtinud TsK § 198 lg. 1 sätetele. Lepingus oli fikseerimata panditud vara kirjeldus, hinne ja asukoht ning see tõi TsK § 198 lg. 5 kohaselt kaasa pandilepingu kehtetuse. Hageja viidet sellele, et pankade puhul kuulus kohaldamisele pangaseaduse § 42, mis ei kohustanud fikseerima lepingus panditud vara kirjeldust, hinnet ja asukohta, ei pidanud kohus piisavaks pandilepingu kehtivaks lugemisel. Tallinna Ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 7. detsembri 1994. a. otsuse ning tunnustas AS-i Hansapank nõuet 3 936 072 krooni 65 senti eesõigusnõudena AS-i Comex pankrotimenetluses. Otsuse motiividel sätestasid nii pangaseaduse § 42 lg. 3 kui ka TsK § 198 lg. 1 ja 2 üheselt pandilepingu olulised tingimused ning Hansapanga ja AS-i Comex vahel 9. veebruaril 1993. a. sõlmitud pandileping vastas nendele nõuetele. Hansapanga nõude tunnustamisele eesõigusnõudena vaidles vastu üksnes AS Esmar. Nõuete kaitsmise koosolekul AS-i Esmar nõuet ei tunnustatud ning ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks. Ringkonnakohtus võttis AS Esmar omaks, et ta ei ole AS-i Comex pankrotimenetluses võlausaldaja. Kassatsioonkaebuses palub AS Esmar tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi otsuse ning jätta jõusse Harju Maakohtu otsus. Kaebuse väidetel on ringkonnakohus ebaõigesti käsitlenud materiaalõiguse norme, kuna pandilepingu olulised tingimused ei ole pangaseaduse § 42 lg.-s 3 ja TsK § 198 lg.-s 1 üheselt sätestatud. TsK § 198 lg. 1 kohaselt peavad pandilepingus olema näidatud panditud vara kirjeldus, asukoht ja hinne, pangaseadus aga nende näitamist ei nõua. Pealegi kuulus