III-2/2-11/95
MÄÄRUS
Tartus, 19. septembril 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 11. septembril 1995. a. Hovart Peeba teistmisavalduse alusel Harju Maakohtu 19. septembri 1994. a. otsuse Paul Schütsi hagis Aile Schütsi vastu abielu lahutamiseks. Harju Maakohtu 19. septembri 1994. a. otsusega lahutati Paul ja Aile Schütsi abielu ning kohus kinnitas poolte kokkuleppe ühisvara jagamiseks, mille kohaselt Paul Schütsile jäi vara maksumusega 584 305 krooni ja Aile Schütsile vara maksumusega 17 200 krooni.
6.juunil 1995. a. esitatud teistmisavalduses taotles Hovart Peeba kohtuotsuse tühistamist. Kohus rikkus APK § 41 lg 2 sätteid ühisvara jagamise kokkuleppe kinnitamisel, sest H. Peeba pidanuks protsessis osalema kolmanda isikuna ja ühisvara jagamist tulnuks menetleda eraldi protsessis. Aile Schüts on H. Peebale võlgu 299 016 krooni ja ühisvara jagamise kokkuleppe kinnitamisega taheti saavutada Aile Schütsi näiline varatus. Peale selle on kohus rikkunud protsessiõigusnorme, jättes välja mõistmata riigilõivu ühisvara jagamisel ning kontrollimata ebavõrdse varajagamise põhjusi. Vastuses teistmisavaldusele leidis Paul Schüts, et kohtuotsus on õige. Tsiviilkolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks ei ole alust. TsKS § 350 lg 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud otsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinudki olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtulahendi tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Teistmisavalduses on H. Peeba vaidlustanud materiaalõigusnormide väära kohaldamise ühisvara jagamisel ning protsessiõigusnormide rikkumise sellega, et teda protsessi ei kaasatud ja tegelikud asjaolud jättis kohus välja selgitamata. Materiaal- ja protsessiõigusnormide rikkumine ei ole kohtuotsuse uuesti läbivaatamise aluseks teistmise korras, see võib olla aluseks avalduse esitamisele kohtuvigade parandamiseks. Arvestades eeltoodud ja juhindudes TsKS §-st 354 lg 3 kolleegium m ä ä r a s: Jätta Hovart Peeba avaldus Harju Maakohtu 19. septembri 1994. a. otsuse teistmiseks rahuldamata. Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, T. Vernik