Tartus, 14. septembril 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, hagejate esindajate vandeadvokaatide A. Kalme ja L. Urge ning Hansapanga esindaja vandeadvokaat J. Raidla osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 4. septembril 1995. a. Hansapanga erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 19. aprilli 1995. a. määruse Eestimaa Talupidajate Keskliidu ja OÜ EKE Projekt hagis AS-i Eesti Külaehitus ja Hansapanga vastu hoone Liivalaia 6-12 ostu-müügi lepingu tühistamiseks.
Hansapank leiab, et ostu-müügi lepingu sõlmimise ajal kuulus hoone ikkagi AS-ile Eesti Kolhoosiehitus, mida kinnitavad mitmed kohtulahendid; 3) linnakohus leidis, et hagi tagamine on põhjendatud, kuna vastasel juhul võib olla raskendatud kohtuotsuse täitmine. Hansapank leiab, et taotlus hagi tagamiseks oli põhjendamatu ja selles esineb TsKS §-s 66 lg. 1 sätestatud protsessiosalise pahatahtlus. Hagi tagamisega on tekitatud pretsedent, millega võib praktiliselt igasuguse tehingu tagajärjel saadud vara kasutamise peatada - piisab vaid oletatavale õigusele toetuva hagi esitamisest kohtusse ning taotlusest selline hagi tagada, kui muutub mõttetuks omaniku heausksuse printsiip. Kuigi hagi tagamise taotlus oli õiguslikult põhjendamata, ei rakendanud kohus TsKS § 153 lg. 3 sätteid ega nõudnud hagejalt raha ettemaksmist kohtu deposiiti hagi tagamisega põhjustatava võimaliku kahju hüvitamiseks. Ringkonnakohus leidis, et TsKS § 153 lg. 3 kohaldamine on kohtu õigus, aga mitte kohustus. Seadusandja on kohtu õigused sätestanud tasakaalustatuse põhimõttel, seetõttu tulnuks rakendada ka TsKS § 153 lg. 3 sätteid ja seda eriti, kui selliste abinõude rakendamise vajalikkusele viidatakse protsessiosaliste poolt. Hansapanga teada ei ole hagejad võimelised hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Ringkonnakohus ei kontrollinud OÜ EKE Projekt majanduslikku seisundit, vaid on piirdunud konstanteeringuga, et Hansapanga väited osaühingu majandusliku seisundi kohta ei ole tõendatud. Kohus ei ole määranud sõltumatut ekspertiisi hindamaks osaühingu 10. veebruari 1995. a. avalduse väidet, nagu kahjustaks Hansapank hoone ehituslikku püsivust lammutamiste või konstruktsioonide rikkumisega. AS Eesti Külaehitus nõustus erikaebuse väidetega. Vastustajad OÜ EKE Projekt ja Eestimaa Talupidajate Keskliit peavad erikaebust põhjendamatuks ja leiavad, et apellatsioonikohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Hansapank ei vaidlustanud linnakohtus ega apellatsioonikohtus, kas tegemist on õigele või valele hoonele pandud keeldudega. Selle vaidlustamine Riigikohtus ei kuulu läbivaatamisele vastavalt TsKS § 336 lg. 1 sätetele. Erikaebuse teine, kolmas ja neljas osa on identsed apellatsioonikohtule esitatud kaebusega ja sellele on hagejad-vastustajad ammendava vastuse andnud. Lisandunud on vaid väide, et OÜ EKE Projekt ei ole PI EKE Projekt õigusjärglane, mis olevat kinnitust leidnud mitmete teiste kohtulahenditega. See väide on ebaõige ja see ei puuduta hagi tagamise küsimuse lahendamist, sest hagi tagamisel õigusjärglust ei arutatud ega lahendatud ning selle peale ei saa seetõttu kaevata. Tallinna Linnavalitsuse korraldus, millega anti OÜ-le EKE Projekt asutamisluba PI EKE Projekt õigusjärglusega, on endiselt jõus. Kolleegiumi istungil jäid pooled oma seisukohtade juurde. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus on seadusega kooskõlas ning erikaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Erikaebuse väide, et hagi tagamist kohaldati vale ehitise suhtes, ei ole õige. Hagejate poolt kohtule esitatud avaldustes on palutud hagi tagamiseks rakendada mitmesuguseid abinõusid hoone Liivalaia 6-12 suhtes. Nii linna- kui ringkonnakohtus on pooled vaidlusaluse hoone aadressi ilmselt õigesti mõistnud ja seda ei vaidlustanud keegi enne erikaebuse esitamist Riigikohtule. Tõsi, eesti kirjakeeles tähistatakse sellisena maja ja korterinumbreid, kuid kohtumääruses käib hagi tagamine hoone kohta,
mis oli ostu-müügi lepingu objektiks ja reaalne objekt ei muutu olematuks kohtumääruses kasutatud majanumbrit tähistava kirjapildi Liivalaia 6/12 tõttu. Pealegi kasutatakse eesti kirjakeeles sellist tähistust just majanumbrite kohta. Toimikus olevate dokumentide kohaselt tähistab numbrikombinatsioon 6-12 krunte (maa-ala) Liivalaia tänaval ja hoone aadress on lihtsalt Liivalaia 12, s.o. täpselt nii, nagu Hansapank ise oma aadressiks märgib kohtule esitatud erikaebuses. Seetõttu pole ka millegi üle kaevata. TsKS § 153 sätestab hagi tagamise alused, mille kohaselt hagi lubatakse tagada asja igas seisundis, sealhulgas võib kohus põhjendatud kirjaliku avalduse alusel hagi tagada kuni kuu enne hagi esitamist. Erikaebuse väide, et kohus rikkus protsessiõigusnormi, tagades hagi enne, kui Hansapank protsessi kaasati, ei ole kohtumääruse tühistamise aluseks. Kohtul on õigus ühe kuu jooksul enne kostja vastu hagi esitamist hagi tagada. TsKS § 156 lg. 1 kohaselt lahendab kohus hagi tagamise avalduse sissetuleku päeval kostjale ja teistele protsessiosalistele teatamata. Ringkonnakohus märgib õigesti, et hagi tagamise määrus tehti kolm kuud pärast hagi esitamist. Põhjendatud hagi tagamise avaldus esitati kohtule 10. veebruaril 1995. a. - seega samuti kolm kuud pärast hagiavalduse esitamist ja selle avalduse kohus rahuldaski. Erikaebuse väide, et kohus pidanuks hageja esitatud ehituslikke põhjendusi hagi tagamise avalduses kontrollima erapooletu ekspertiisi abil, ei ole seadusega kooskõlas. Hagi tagamise otsustamisel kohus ekspertiise ei korralda - see muudaks võimatuks seadusesätete järgimise, mille kohaselt hagi tagamise avaldus tuleb lahendada avalduse sissetuleku päeval. TsKS § 212 lg. 1 kohaselt ei otsustata kohtumäärusega asja sisuliselt. Erikaebuse väide, et OÜ EKE Projekt ei ole õige hageja, ei ole apellatsioonikohtu määruse tühistamise aluseks. Hagi tagamise määrusega ei lahendata ja kohtud ka ei lahendanud sisulist vaidlust õigusjärgluse üle. TsKS § 153 lg. 3 kohaselt võib kohus hagi tagamisega põhjustatava võimaliku kahju hüvitamiseks nõuda avaldajalt raha ettemaksmist kohtu deposiiti. Ringkonnakohus on õigesti märkinud, et see on kohtu õigus, mitte aga kohustus. Hagi tagamisega ei pea igal juhul kaasnema TsKS § 153 lg. 3 kohaldamine. Hansapank ei ole kohtule esitanud põhjendatud avaldust TsKS § 153 lg. 3 kohaldamiseks. Sellise avalduse esitamise võimalust ei ole Hansapank minetanud. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS §-st 346 p. 1 kolleegium m ä ä r a s: Jätta muutmata Tallinna Ringkonnakohtu 19. aprilli 1995. a. määrus ja erikaebus rahuldamata. Eesistuja J. Luik Liikmed H. Jõks, T. Vernik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.