III-2/3-12/95
MÄÄRUS
Tartus, 17. mail 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik vaatas läbi
8.mail 1995. a. avalikul kohtuistungil Elamuehitusliku kooperatiivi Uus Kodu kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 28.01.1994. a. määruse EEK Uus Kodu avalduses omandireformi õigustatud subjektiks tunnistamise kohta. 20.04.1993. a. Tallinna Linnakohtule esitatud avalduses palus EEK Uus Kodu tunnistada end Omandireformi aluste seaduse § 9 alusel omandireformi õigustatud subjektiks. Avaldusele kirjutas alla P. Väli, keda volitati avaldaja huve kohtus esindama initsiatiivgrupi koosoleku otsusega. Kohtus esindas avaldajat EEK Uus Kodu liikmete õigusjärglaste üldkoosoleku otsuse alusel E. Käspert. Tallinna Linnakohtu 30.11.1993. a. otsusega jäeti avaldus rahuldamata põhjendusel, et ORAS § 9 lg 1 kohaselt ei kuulu korteriühingud nende organisatsioonide hulka, keda võib tunnistada omandireformi õigustatud subjektiks. Eesti Vabariigi 12.08.1992. a. seaduse "Endiste korteriühingute liikmete õigustest õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisel ja kompenseerimisel" kohaselt võib omandireformi õigustatud subjektiks olla endise korteriühingu liige või tema pärija. EEK Uus Kodu esindaja E. Käsperti apellatsioonkaebuse alusel vaatas linnakohtu otsuse läbi Tallinna Ringkonnakohus, kes oma 28.01.1994. a. määrusega TsKS §-de 222 p. 3 ja 319 p. 4 alusel tühistas kohtuotsuse ja jättis avalduse läbi vaatamata. Ringkonnakohus leidis, et kohtusse ei esitanud avaldust mitte EEK Uus Kodu, vaid füüsilistest isikutest koosnev initsiatiivgrupp, kellel ei olnud volitusi esineda kooperatiivi nimel. Avalduses palutakse ringkonnakohtu määruse tühistamist ja Tallinna Linnakohtule esitatud avalduse rahuldamist, kuna EEK Uus Kodu juriidilise isiku staatus kehtib alates tema põhikirja registreerimisest 30.06.1939. a. 15.10.1991. a. toimunud kooperatiivi üldkoosolekust võttis osa viisteist liiget, s. o. üle 2/3 olemasolevaist. Üldkoosolek valis uue juhatuse. Põhikirja ja üldkoosoleku poolt antud volituste alusel oli juhatus pädev esindama kooperatiivi kohtus. Avalduses motiveeritakse ka linnakohtu otsuse tühistamise vajadust. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada vastavalt TsKS §-le 355 . Kohtuotsuses ja määruses pole seatud kahtluse alla EEK Uus Kodu olemasolu ja tema õigust pöörduda kohtusse. ORAS § 9 alusel esitatud avalduse sisulise lahendamisega aktsepteeris linnakohus avalduse esitaja volitusi. Selles olukorras pidi Ringkonnakohus asja õigeks ja võimalikult kiireks lahendamiseks enne avalduse läbivaatamata jätmist TsKS § 222 p. 3 alusel kontrollima avalduse esitaja volitusi. Riigikohtule esitatud EEK Uus Kodu juhatuse 15.10 1991. a. protokollist nähtub, et juhatus moodustas linnakohtule avalduse esitamiseks initsiatiivgrupi, mille liikmeks on ka P. Väli. Juhatuse õigus volitada esindajad kohtusse tulenes EEK Uus Kodu põhikirja §-st 37 ning avalduse esitamise ajal kehtinud TsPK §-st 114 lg 2 Ringkonnakohtu määrus on väär ka seetõttu, et linnakohtu istungil esindas kooperatiivi 28.09.1994. a.