Eesti Vabariigi nimel Tartus, 16. mail 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed J. Rätsep ja P. Vaher vaatas läbi avalikul kohtuistungil 8. mail 1995. a. Sooru varaühistu "Keskus" kassatsioonkaebuse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 7. novembri 1994. a. otsuse Eino Taitsi hagis Sooru Varaühistu "Keskus" vastu kahju hüvitamiseks. Hageja apellatsioonkaebuse alusel muutis Tartu Ringkonnakohus 7. novembri 1994. a. otsusega Valga Maakohtu 28. märtsi 1994. a. otsuse, millega Sooru varaühistult "Keskuse" oli välja mõistetud Eino Taitsi kasuks 3643 kr. 20 s. ning Valga Linna tuludesse riigilõivu 364 kr. 30 s. Ringkonnakohus otsustas Sooru Varaühistult "Keskuse" välja mõista E. Taitsi kasuks täiendavalt 209 287 kr. kahju hüvitamiseks ning 5428 kr. advokaadi abi eest. Muus osas jättis apellatsioonikohus maakohtu 28. märtsi 1994. a. otsuse muutmata. Tartu - Valga maanteel 28. juulil 1989. a. toimunud liiklusõnnetuses sai kannatada Suurbritannia kodanik E. Taits. Esmalt toimetati ta Tartu Kliinilise Haigla reanimatsiooniosakonda, hiljem erilennukiga Londonisse. Liiklusõnnetuse põhjustamises mõisteti süüdi ja karistati kriminaalkorras kolhoosi "1. mai" traktorit juhtinud A. Lebedevi. Valga Maakohtu 13.märtsi 1991. a. otsusega nõuti kolhoosilt "1. mai" hageja kasuks sisse 36 431 rbl. ja 70 kop., mis vastas sel ajal kehtinud valuutakursi kohaselt hagejale tekitatud kahju suurusele 11 264,17 GBP. Kohtuotsuse peale kassatsioonkaebust ei esitatud ja see seadusjõustus. Valga Maakohtu
kostja poolt väär või õige oli. Ka on kohus jätnud andmata hinnangu seaduse analoogiast tulenevale kohtuotsuse täitmisele rahade ülekandmisega kohtu deposiitarvele. Apellatsioonikohus leidis, et kostja kui suurema ohu allika valdaja kohustis hüvitada hagejale tekitatud kahju, tekkis 28. juulil 1989. a. toimunudliiklusõnnetusest. Kahju rahalist suurust 11 264,17 GBP, mis esmakordselt määrati kindlaks Valga Maakohtu 13. märtsi 1991. a. otsusega, kostja vaidlustanud ei ole. Vastavalt TsK § -le 180 lg. 1 võttis maakohus sissenõudmisele kuuluva summa rubladesse arvutamisel aluseks hageja esindaja nõutud NSVL Riigipanga kommertskursi 1 GBP = 3,23 rubla ning kostjalt mõisteti hageja kasuks välja 36 431 rbl. 70 kop. Kostja võlgnikuna viivitas 24. märtsil 1991. a. jõustunud kohtuotsuse täitmisega. 15. mail 1991. a. muutis Eesti Vabariigi Ülemnõukogu pangaseadust ja sõnastas § -i 8 p. 3 selliselt, et ülekannete tegemisel välisriikidesse tuli aluseks võtta Eesti Panga poolt määratud vahetuskurss. 17. septembril 1991. a. toimus nimetatud otsuse täitmine sundkorras. Kohtutäitur nõudis inkassokorraldusega 36 431 rbl. 70 kop. maakohtu deposiitarvele. 18. septembril 1991. a. oli Inglise naela müügikurss 1 GBP = 58,87 rbl. Deposiitarvele rublades laekunud rahasumma moodustas 618, 85 GBP (36 431. 70 : 58. 87). Kassaator palub ringkonnakohtu 7. novembri 1994. a. otsuse tühistada 209 287 kr. väljamõistmises ja muuta otsuse advokaadi abi eest määratud summa osas ning mõista advokaadi abi eest välja 182 kr. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on oluliselt rikkunud protsessiõiguse normi, rahuldades hageja nõude TsK § 230 lg. 1 alusel. Täitmise viivitamisega tekitatud kahju hüvitamiseks ei ole aga haginõuet võlgniku vastu esitatud. Vastustaja esindaja ei pea kaebust põhjendatuks. Alusetu on kassaatori väide, et ringkonnakohus väljus kaebuse piiridest või apellant esitas nõudmisi, mida ta esimese astme kohtus ei esitanud. Haginõue on olnud kõigis kohtuasutistes ühesugune ja suunatud liiklusõnnetusega tekitatud kahju hüvitamisele. Kahju suurust 11 264,17 GBP kostja vaidlustanud ei ole. Samaks on jäänud ka nõude juriidiline alus. Tsiviilkolleegium leiab, et Tartu Ringkonnakohtu 7. novembri 1994. a. otsuse tühistamiseks alust ei ole. Kaebus tuleb jätta rahuldamata. Apellatsioonikohus on varaühistult õigesti välja mõistnud täiendavalt kahju hüvitamiseks 209 287 kr. ja advokaadi abi eest 5428 kr. E. Taitsi kasuks. Kostja kui suurema ohu allika valdaja on TsK § 458 järgi kohustatud hüvitama suurema ohu allika poolt tekitatud kahju, kui ta ei tõenda, et kahju tekkis vääramatu jõu või kannatanu tahtluse tagajärjel. Kostja kohustis hüvitada hagejale tekitatud kahju tekkis 28. juulil 1989. a. toimunud liiklusõnnetusest. Kostja vabatahtlikult 24. märtsil 1991. a. jõustunud kohtuotsust ei täitnud, millega rikkus kohustist.
laekunud rahasumma kattis hagejale tekitatud kahju (11 264,17 GBP) üksnes 618,85 GBP ulatuses. Tulenevalt TsK § -st 461 peab kahju eest vastutav isik hüvitama täielikult tekitatud kahju. Seega tuli kostjal hüvitada veel 10 645,32 GBP (11 264,17 - 618,85) ehk ringkonnakohtu otsuse tegemise seisuga 209 287 kr. [10 645, 32 x 19, 660 (Eesti krooni kurss 1. novembril 1994. a.)]. Kuna hageja Valga Maakohtu 28. märtsi 1994. a. istungil ja apellatsioonkaebuses taotles hagi rahuldamist ka TsK § 222 alusel, siis apellatsioonikohtu poolt TsK § 230 lg. 1 kui kohustise rikkumise eest vastutust täpsustava normi kohaldamine ei ole hagi aluse muutmine. Põhjendamatu on kassaatori väide, et 209 287 kr. hüvitamiseks ei ole haginõuet esitatud. Hageja on kogu menetluse kestel nõudnud kostjalt vähemalt 11 264,17 GBP vastava rahasumma väljamõistmist Eestis kehtivas rahas. Ringkonnakohtu 7. novembri 1994. a. otsusega on see nõue rahuldatud. Juhindudes TsKS § -st 346 p. 1 kolleegium o t s u s t a s: Jätta Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 7. novembri 1994. a. otsus muutmata ja Sooru varaühistu "Keskus" kassatsioonkaebus rahuldamata. Välja mõista Sooru Varaühistult "Keskus" advokaadi abi eest 2000 (kaks tuhat) krooni Eino Taitsi kasuks. Eesistuja J. Luik Liikmed: J. Rätsep, P. Vaher
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.