III-2/3-9/95
MÄÄRUS
Tartus, 21. aprillil 1995. a. Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed J. Luik ja H. Jõks vaatas avalikul kohtuistungil 17. aprillil 1995. a. Leia Vilparti kohtuvigade parandamise avalduse alusel läbi Pärnu Linnakohtu 25.04.1995. a. otsuse Ally Bachmani, Ervin Matsi, Martin Matsi ja Helme Soolaidi avalduse kohta õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks.
10.märtsil 1994. a. esitatud tähtaja ennistamise avalduses palusid avaldajad Ally Bachman, Ervin Matsi, Martin Matsi ja Helme Soolaid tunnistada kaalukateks põhjused, mille tõttu nad lasksid mööda õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse esitamise tähtaja ning palusid selle tähtaja ennistada Omandireformi aluste seaduse § 19 ja TsKS § 43 alusel. Pärnu Linnakohtu 25. aprilli 1994. a. otsusega avaldus rahuldati ORAS § 19 ja TsKS § 43 alusel. Kohus leidis, et kuivõrd õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisest tulenevad vaidlused lahendatakse kohtu korras ja avaldajad õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise keskkomisjoni poole ei pöördunud, siis tulebki avaldus lahendada tsiviilkohtupidamise korras ja tähtaeg ennistada.
23.veebruaril 1995. a. esitas Leia Vilpart kohtuvea parandamise avalduse ning palus tühistada Pärnu Linnakohtu 25. aprilli 1994. a. otsuse, sest tähtaegade ennistamine kuulus keskkomisjoni pädevusse ja avaldusi võeti vastu kuni 31. märtsini 1993. a. Teist avalduste ennistamise korda ei ole seadusega ette nähtud ja kohtul puudus seaduslik alus tähtaja ennistamiseks. Peale selle ei kuulunud vaidlusalune Karjamäe nr. 45 talu Are vallas Pärnumaal õigusvastase võõrandamise ajal avaldajate isale, vaid Leia Vilparti isale Hermann Rabile, kes ostis selle talu 20. aprillil 1939. a. notariaalselt sõlmitud eellepingu alusel avaldajate isalt Theodor Matsilt. Leia Vilpart on esitanud 21.11.1991. a. avalduse vaidlusaluse talu tagastamiseks ja on seega asjast huvitatud isik, keda protsessi ei kaasatud, millega rikuti TsKS § 318 lg 1 p. 3 nõudeid. Vastuses kohtuvea parandamise avaldusele leidis Helme Soolaid, et Leia Vilpart ei ole isik, keda vaidlustatud kohtuotsus puudutaks, kuna millegagi pole tõendatud Karjamäe talu kuulumine tema isale. Kolleegium leidis, et kohtuotsus kuulub tühistamisele TsKS § 347 p. 1 ja 2 alusel materiaalõiguse ning protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu. TsKS § 43 reguleerib protsessitoimingute tegemise tähtaja ennistamist tsiviilkohtumenetluses, mitte aga avalduste esitamise tähtaegade ennistamist õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisel ja kompenseerimisel. Viimatinimetatud tähtaegade ennistamist ei reguleeri ka ORAS § 19. See paragrahv reguleerib õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisest või kompenseerimisest tulenevate vaidluste lahendamise korda. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse esitamise tähtaja ennistamist reguleerib 11.06.1992. a. seadus Avalduste esitamise tähtaegade ennistamise korrast õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisel ja kompenseerimisel, mille paragrahvi 1 lg 2 kohaselt