lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/III-2/1-10/95

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 21.02.1995

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
III-2/1-10/95
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
21.02.1995
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
795
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

III-2/1-10/95

MÄÄRUS

Tartus, 21. veebruaril 1995. a. Tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 13. veebruaril 1995. a. Aktsiaseltsi AF Pärnu Võhma Lihakombinaat erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 8. detsembri 1994. a. määrusele kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks AS AF Pärnu Võhma Lihakombinaadi hagis Ühisettevõtte "Lacto" vastu hankelepingu lõpetamiseks ja 806076 krooni saamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 22. septembri 1994. a. otsusega jäeti rahuldamata Võhma Lihakombinaadi hagi Ühisettevõtte "Lacto" vastu hankelepingu lõpetamiseks ja 806076 krooni nõudmiseks.

24.oktoobril 1994. a. esitas Võhma Lihakombinaat ringkonnakohtule kassatsioonkaebuse, tasudes kautsjoni 200 krooni. Ringkonnakohus tagastas kaebuse kirjaga põhjusel, et vaidlustatud summalt 806076 krooni tulnuks kautsjoni tasuda 5000 krooni.
11.novembril 1994. a. esitati kassatsioonkaebus uuesti, põhjendades kautsjoni 200 krooni tasumist sellega, et tegemist on lepingu lõpetamise vaidlusega, millelt hagiavalduse esitamisel tasuti riigilõivu 100 krooni ja TsKS § 53 lg. 1 kohaselt on hinnata hagilt kassatsioonikautsjon 200 krooni. Ühtlasi paluti ennistada kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ja tasuti lisaks kautsjoni 4800 krooni. Tallinna Ringkonnakohtu 8. detsembri 1994. a. määrusega jäeti rahuldamata Võhma Lihakombinaadi avaldus kassatsioonitähtaja ennistamiseks. Määruse motiivide kohaselt ei olnud kaalukaidpõhjusi tähtaja ennistamiseks. TsKS § 327 kohaselt tagastab apellatsioonikohus kassaatorile kaebuse läbivaatamatult, kui kautsjon on tasumata. Käesolevas asjas oli kautsjon 4800 krooni tasumata ja kaebus tagastati põhjendatult. Kassaator vaidlustas hankelepingu lõpetamiseks ja 806076 krooni saamiseks esitatud hagi rahuldamata jätmise. Seega on tegemist varalise nõudega ja kautsjoni tulnuks tasuda 1% vaidlustatud summalt, kuid mitte rohkem kui 5000 krooni. Seda nõuet kassaator ei täitnud. Tallinna Linnakohus hagi rahuldades ja Tallinna Ringkonnakohus apellatsioonkaebust vastu võttes käsitles hagi varalise hagina ja asjaolu, et kassaator ei soovinud maksta kautsjoni seaduses ettenähtud suuruses, ei ole kaalukas põhjus kassatsioonitähtaja ennistamiseks. Erikaebuses palub Võhma Lihakombinaadi esindaja apellatsioonikohtu määruse tühistada ja ennistada kassatsioonkaebuse esitamise tähtaja, sest kaebus oli esitatud tähtaegselt koos vajalike lisadega ja tasutud oli kautsjon 200 krooni kui hinnata hagilt, mis oli suunatud lepingu lõpetamisele ja alles sellest tulenevale rahalisele nõudele. Vaieldava puuduse ilmnemisel lahendas apellatsioonikohus protsessuaalsed küsimused kirjaga, aga mitte määrusega, millele oleks olnud võimalik kaebust esitada ja oma seaduslikke huve kaitsta. Kassatsioonkaebuse puudused ei olnud tingitud kassaatori pahatahtlikust käitumisest, vaid protsessinormide erineva tõlgendamise võimalusest. Kõigis kohtuastmetes nähakse ette avalduse või kaebuse käiguta jätmise võimalus kuni puuduste kõrvaldamiseni. Antud juhul oli selleks apellatsioonikohtu kiri, millega osutati kautsjoni

ebaõigele tasumisele ja pärast selle puuduse kõrvaldamist oleks saanud lugeda kassatsioonkaebuse tähtaegselt esitatuks. Vastuses erikaebusele leidis AS Lacto esindaja, et apellatsioonikohtu määrus on õige. Erikaebuses ei viidata materiaal- ega protsessiõigusnormidele, mida kohus oleks rikkunud. Hagi hind määratakse raha nõudmise hagides hagetava summaga ja vastavalt sellele makstakse ka kautsjoni. TsKS § 46 lg. 1 p. 1 ja 53 lg. 1 ei võimalda muudmoodi tõlgendamist. TsKS § 53 lg. 1 näeb ette kautsjoni eelneva tasumise kassatsioonkaebuse esitamisel. Kautsjon 4800 krooni tasuti pärast kassatsioonitähtaja möödumist ja see oli kaebuse tagastamise iseseisvaks aluseks TsKS § 327 järgi. Kohus leidis õigesti, et kaalukaid põhjusi tähtaja ennistamiseks ei olnud. Kolleegium leidis, et erikaebuse väited ei ole ringkonnakohtu määruse tühistamise aluseks ning määrus tuleb jätta muutmata. TsKS § 43 lg. 1 kohaselt võib kohus kaalukatel põhjustel möödalastud tähtaja ennistada. Ringkonnakohus on konkreetseid asjaolusid hinnates tulnud õigesti järeldusele, et kassaatoril ei olnud mõjuvaid põhjusi kautsjoni mitteõigeaegseks tasumiseks. Määruses märgitakse põhjendatult, et kohtud käsitlesid hagi varalise hagina, sest linnakohus nõudis hagi rahuldades kostjalt sisse riigilõivu riigituludesse ja apellatsioonkaebus võeti vastu pärast riigilõivu tasumist vastavalt vaidlustatud summale. Kassaator jättis tähelepanuta, et iga hagiavaldus lõivustatakse (TsKS § 45 lg. 1 p. 1), kuid lõivu täiendav sissenõudmine võib toimuda ka vastavalt asja lahendamisel kindlaksmääratud hagihinnale (TsKS § 47 lg. 1) ja kohtuotsuse resolutsioonis märgitakse kohtu seisukoht kohtukulude (s. h. riigilõivu) jaotamise kohta (TsKS § 232 lg. 5). Kohtud olid oma seisukohta hagihinna kohta väljendanud riigilõivu sissenõudmisega ja kassaatoril ei olnud põhjust protsessinormide erinevaks tõlgendamiseks. Ringkonnakohus asus õigesti seisukohale, et kautsjoni tasumata jätmiseks seaduses nõutud suuruses ei olnud mõjuvaid põhjusi, mistõttu kassatsioonitähtaeg jäeti põhjendatult ennistamata. Kuna tsiviilkohtupidamise seadustik ei reguleeri kassatsioonkaebuselt kautsjoni tagastamist juhul, kui kassatsioonkaebus tagastatakse läbivaatamatult enne Riigikohtu loakogu resolutsiooni, siis leiab kolleegium, et vaidlusalust suhet reguleeriva seaduse puudumisel tuleb rakendada seadust, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedasi suhteid ning sellise seaduse puudumisel tuleb lähtuda õiguse üldisest mõttest (TsKS § 9 lg. 3). Tsiviilkohtupidamise seadustik näeb ette riigilõivu tagastamise, kui keelduti avalduse vastuvõtmisest või kui hagiavaldus või apellatsioonkaebus tagastati pärast selle käiguta jätmist (TsKS § 48 lg. 1 p. 2 ja 3). Kolleegium leiab, et käesoleva vaidluse lahendamisel tuleb kautsjon 4800 krooni kassaatorile tagastada, kuna kassatsioonkaebus tagastati läbivaatamatult enne menetlusloa andmise otsustamist Riigikohtu loakogus. Tagastamisele ei kuulu kautsjon 200 krooni erikaebuse pealt. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsKS § 346 p. 1 kolleegium m ä ä r a s: Jätta muutmata Tallinna Ringkonnakohtu 8. detsembri 1994. a. määrus. Erikaebus jätta rahuldamata.

Tagastada Aktsiaseltsile AF Pärnu kautsjon 4800 (nelituhat kaheksasada) krooni, mis oli tasutud maksekorraldusega nr. 519 11. novembril 1994. a. Riigikohtu arvele.

Eesistuja J. Odar Liikmed H. Jõks, T. Vernik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.