Tartus, 21. veebruaril 1995. a. Tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja H. Jõks, liikmed T. Vernik ja J. Luik, hageja AS Alle esindaja vandeadvokaat N. Kõivu ja kostja Villu Soobi ning tema esindaja vandeadvokaat E. Eliste osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 13. veebruaril 1995. a. Villu Soop"i teistmisavalduse alusel Viljandi Maakohtu 26. novembri 1992. a. otsuse ja EV Ülemkohtu tsiviilasjade kohtu-kolleegiumi 29. detsembri 1992. a. määruse Viljandi Maakonna Prokuröri hagis Pärsti kolhoosi huvides Villu Soobilt 53869 krooni nõudes. EV Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 29.12.1992. a. määrusega jäeti muutmata Viljandi Maakohtu 26.11.1992. a. otsus, millega Villu Soobilt mõisteti välja AS Alle kasuks 36295 krooni koristatud teravilja eest ja kohtukulud TsK § 448 ja 477 ning EV Ülemnõukogu 19.12.1991. a. otsuse Eesti Vabariigi maareformi seaduse rakendamise kohta p. 2 alapunkt 7 alusel. Asjas on tuvastatud järgmist: Kostja oli Pärsti kolhoosi liige ja Pärsti valla Vanamõisa talu seadusjärgne pärija. 27.03.1992. a. sõlmiti kostja ja Pärsti kolhoosi vahel ajutine maakasutuse leping talu endistes piirides. Kolhoosi poolt kirjutas lepingule alla kolhoosi töötaja Laur, mitte aga kolhoosi esimees. Kostjale looduses maad välja ei mõõdetud. 1991. a. oli kolhoosi poolt külvatud kostja endistele talumaadele teravilja, mille 1992. a. sügisel osaliselt koristas kostja ja müüs Viljandi Viljasalve. 1992. a. kevadel kolhoos reorganiseeriti ning AS -le Alle anti rendile kolhoosi vara ja ajutiselt kasutada maad, sealhulgas Vanamõisa ja Saadu põldudele külvatud taliviljad. AS -le Alle kanti üle ka lõpetamata tootmise kulud. Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium leidis, et maakohtu otsuse muutmiseks puudub alus. Pärsti kolhoosi juhatuse koosolek otsustas 27.03.1992. a. anda kostjale talu endistes piirides 57 ha maad ajutiseks kasutamiseks. Sellele maale 1991. a. sügisel külvatud teraviljasaagile aga kostjal õigust ei olnud, sest see õigus oli antud AS -le Alle, kellega sõlmiti rendileping. Kodanikele oli lubatud neile antud põlde kasutada pärast saagi koristamist. Tunnistajad R. Johanson ja T. Kaldma tõendasid, et kostjale oli seda maa kasutamise korda selgitatud. Kohus leidis õigesti, et kostja tekitas omavolilise saagi koristamisega AS -le Alle kahju ning TsK § 477 alusel on ta kohustatud alusetult omandatud vara tagastama või hüvitama selle väärtuse rahas. Teistmisavalduses palub kostja kohtuotsuse ja määruse muuta ning mõista endalt hageja kasuks välja 820 krooni. Uuteks asjaoludeks, mis ei olnud kostjale varem teada, peab kostja Riigi Maa-ameti tõlgendust 15.03.1994. a., mille kohaselt endise omaniku õigusjärglasel on eelisõigus maa ajutiseks kasutamiseks ja külvide kasutamine ei ole võimalik maad kasutamata; teistelt õigustatud subjektidelt saadud Viljandi Maavalitsuse õiendit, mille kohaselt AS -l Alle puudus tegutsemisluba ja seega ei võinud talle üle anda kostja kasutada antud maal kasvavaid külve. AS Alle palub teistmisavaldus rahuldamata jätta ja kostjalt hagejale sisse nõuda õigusabi kulud 500 krooni Riigikohtus esindamise eest. Kolleegium leidis, et teistmiseks puudub seaduslik alus ja teistmisavaldus tuleb rahuldamata jätta.
TsKS § 350 kohaselt on uute asjaolude ilmsikstulekul teistmise aluseks olulised asjaolud, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada,kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtuotsuse või -määruse tegemist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Riigi Maa-ameti seisukoht maa ajutiseks kasutamiseks andmise osas on üks võimalikest seaduse tõlgendustest. Seaduse tõlgendus ei ole asjaolu. Selles tõlgenduses ka ei sisaldu uusi asjaolusid. Viljandi Maavalitsuse õiend 03.04.1992. a., mille kohaselt eeltoodud ajal ei olnud AS -le Alle väljastatud tegutsemisluba, ei ole selline asjaolu, mis ei võinud olla avaldajale teada vaidluse lahendamise ajal Viljandi Maakohtus, kus hagejaks oli AS Alle. Seega teistmisavalduses ei esitata uusi olulisi asjaolusid, mis ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. TsKS §-st 58 lg 1 tulenevalt kuulub kostjalt hagejale sissenõudmisele 500 krooni advokaadi abi eest. Juhindudes TsKS § 354 lg 3 kolleegium m ä ä r a s: Villu Soobi teistmisavaldus Viljandi Maakohtu 26. novembri 1992. a. otsusele ja EV Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 29. oktoobri 1992. a. määrusele jätta rahuldamata. Sisse nõuda Villu Soobilt AS Alle kasuks 500 krooni advokaadi abi eest.
Eesistuja H. Jõks Liikmed T. Vernik, J. Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.