Eesti Vabariigi nimel 27. detsember 1994 Tsiviilasi nr. III-2/1-60/94 EV Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J.Odar liikmed: H.Jõks ja T.Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil Tartus, 19. detsembril 1994.a. hageja Hilli Rand`i kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu 22. septembri 1994.a. otsuse Hilli Rand`i hagis aktsiaseltsi "Stuudio B" vastu autori isikliku mittevaralise õiguse rikkumisega tekitatud moraalse kahju 125 000 krooni hüvitamiseks.
tõlgendanud hageja asumist teksti kirjutama tema põhimõttelise nõusolekuna ükskõik kelle teise teksti lisamiseks filmile. Leping diktoriteksti ei käsitle ja muudatuste tegemine stsenaariumis ilma autori kirjaliku nõusolekuta ei olnud lepingu järgi lubatud. Kaebuses leitakse ka, et ringkonna kohus on vääralt tõlgendanud autoriõiguse seaduse § 33 lg. 5 sätteid lugedes diktoriteksti iseseisvat tähendust omavaks. Autori või ühiste autorite ammendav loetelu on toodud sama seaduse § s 33 lg. 2. Diktoriteksti loojal tekib autoriõigus vaid kahe tingimuse olemasolu korral: kui diktoritekst on iseseisva tähendusega osa audiovisuaalses teoses ja kui seda saab kasutada sõltumatult teosest kui tervikust (§ 33 lg.5). Kaebuses palutakse arvestada ka kohtule esitatud spetsialistide kirjalike arvamustega. Kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leiab "Stuudio B" esindaja, et ringkonnakohtu otsus on õige. Vaidluse lahendamisel ei oma tähtsust, kas tekst ja stsenaarium moodustavad kumbki iseseisva terviku või mitte. Antud juhul diktoritekst ei kahjusta stsenaariumi taotlust ja on filmis vajalik. Diktoriteksti lisamisega ei ole tehtud muudatusi ega parandusi stsenaariumis, sest lepingus ei ole ette nähtud, et film peaks olema tekstita. Stsenarist on olnud põhimõtteliselt nõus, et teksti on vaja. Produtsent ei ole sekkunud loomingulisse protsessi ega kahjustanud hageja stsenaristlikke taotlusi. Tsiviilkolleegium leiab, et kassatsioonkaebus on põhjendatud ja ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada. Ringkonnakohus leidis, et stsenaariumile diktoriteksti lisamisega lepingunõudeid ei rikutud ja diktoriteksti autoril on autoriõigus oma teosele. Kohtu selliste järeldustega ei saa nõustuda ja kassatsioonkaebuses toodud väited väärivad tähelepanu. Autoriõiguse seaduse § 12 lg. 1 p. 3 kohaselt on teose autoril õigus teha ise või lubada teistel isikutel teha mistahes muudatusi teoses endas ning õigus vaidlustada ilma autori nõusolekuta tehtud muudatusi ( õigus teose puutumatusele ). Filmistsenaarium on filmi kirjanduslik mudel, mis sisaldab tegevuse kirjelduse ja ekraanitekstid (dialoogid, diktoritekst jms.). Hageja kirjutas tekstita joonisfilmi stsenaariumi. Niisugusena võttis stuudio selle ka vastu. Poolte vahel sõlmitud lepingu p. 6 ja 7 kohaselt ei olnud stuudiol õigust teha stsenaariumis muudatusi ega kaasata kolmandaid isikuid paranduste tegemiseks stsenaariumis ilma autori kirjaliku nõusolekuta. Ei ole õige kohtu järeldus, et lepingunõudeid ei ole rikutud, kuna diktoriteksti kohta lepingusätted puuduvad. Kohus jättis tähelepanuta, et lepingujärgselt tulnuks stsenaristilt küsida kirjalikku nõusolekut muudatuste või paranduste tegemiseks stsenaariumis. Meelevaldne on ka kohtu järeldus, et stsenaristi asumine omaloodud stsenaariumile teksti kirjutamisele on nõusolek kolmandate isikute kaasamiseks muudatuste tegemiseks stsenaariumis. Ringkonnakohus on tsiteerinud osaliselt autoriõiguse seaduse § 33 lg. 5 sätteid, kuid jätnud motiveerimata, missugusele järeldusele kohus seeläbi jõudis. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TKS § 347 p.1 ja 346 p.2 tsiviilkolleegium otsustas Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 22.septembri 1994.a. otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule.
Kassatsioonkaebus rahuldada. Kautsjon 200 krooni tagastada Hilli Rand`ile. Eesistuja J. Odar Liikmed T. Vernik, H. Jõks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.