Eesti Vabariigi nimel 18.oktoober 1994 Tsiviilasi nr.III-2/1-42/94 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja Jaano Odar liikmed: Jaak Luik ja Tiit Kollom AS Nepman pankrotihaldur v.adv. M.Viira osavõtul vaatas avalikul kohtuistungil Tartus läbi AS Nepman pankrotihalduri kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 26.mai 1994.a. otsusele Pärnu Linnavalitsuse hagis AS Nepman vastu ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium otsustas 26.mail 1994.a. muuta Pärnu Linnakohtu 28.02.94.a. otsuse, millega oli tühistatud Pärnu Linnavolikogu ja AS Nepman vahel 3.04.92.a. sõlmitud ostu-müügileping, samuti selle osana käsitatav Linnavalitsuse Kaubandusosakonna ja AS Nepman vahel 25.03.92.a. sõlmitud leping ning otsustatud tagastada linna sauna nr.1 hoone ja varad linnavalitsusele. Pärnu Linnavalitsuselt otsustas linnakohus välja mõista 2 553 960 kr. Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium otsustas vähendada nimetatud summat 351 000 kr. peale. Otsuse järgi on kohus õigesti Ts K § 51 alusel tunnistanud ostu-müügilepingu kehtetuks, sest ostja ei täitnud lepingu olulisi tingimusi. Linnakohus lähtus aga ebaõigesti restitutsiooni kohaldamisel hoonete käesoleva aja väärtusest: ostu-müügilepingu hind oli 351 000 kr. Vaidluses tehingu kehtetuse üle ei ole Pankrotiseaduse § 20 lg. 2 kohaldatav. Kaebuses palub AS Nepmani pankrotihaldur otsuse tühistada. Kohtud ei ole arvestanudPankrotiseaduse §-ga 20 lg. 2, mille järgi varalised nõuded tulevad ühendada pankrotimenetlusega. Apellatsioonikohtu vastupidine seisukoht ei ole õige. Pealegi ostumüügilepingut ei tunnistatud kehtetuks, vaid see tühistati. TsK § 51 ei ole käesoleval juhul kohaldatav, sest tehing vastas seaduse nõuetele. Kohtud ei ole arvestanud, et lepingute järgi ei pidanudki AS Nepman endises saunahoones saunateenuseid osutama, vaid sellest pidi tulema ärikeskus. Nad pidid ehitama uued saunaruumid, kuid see takerdus hageja enda vastutegutsemise tõttu. Ei ole õige määrata tehingu väärtus omaaegsetes hindades. Kolleegiumi istungil palus kostja esindaja kaebuse rahuldada. Kolleegium leidis, et kaebus tuleb rahuldada. Pärnu Linnavalitsuse hagis taotleti poolte vahel sõlmitud vara ostu-müügilepingu tühistamist (3.04.92 lepingu p.5.2 kohaselt võis müüja nõuda lepingu kehtetuks tunnistamist või lõpetamist, kui pärast omandiõiguse üleminekut ostja ei täida lepingu p.3.2 kohustusi ). Seega tugineb hageja sellele, et tema lepingust tulenenud subjektiivseid õigusi rikuti ning need tulevad taastada omandiõiguse üleminekut sätestavate lepingute tühistamisega. Kuivõrd lepingud reguleerivad vara omandiõiguse üleminekut hagejalt kostjale, on hageja poolt nende vaidlustamine samaväärne varalise nõude esitamisega kostja vastu. Linnakohus on pealegi
otsuses märkinud, et lepingu objektiks olnud varad tulevad linnavalitsusele tagastada. AS Nepman on 9.11.93 Pärnu Linnakohtu otsusega kuulutatud pankrotis olevaks Pankrotiseaduse § 20 lg.2 ja 4 järgi kui kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, tuleb see pankrotimenetlusega ühendada. Pärast pankroti väljakuulutamist võib varalisi nõudeid võlgniku vastu esitada üksnes pankrotimenetluses. Ringkonnakohus, eirates ülaltoodust tulenevat pankrotivara immuniteedi põhimõtet, jättis tähelepanuta protsessiõiguse olulise rikkumise, milline võis viia asja ebaõigele otsustamisele, teiste võlausaldajate õiguste eiramisele. Juhindudes TKS §-st 346 p.2 ja 347 p.2, kolleegium m ä ä r a s: Tallinna Ringkonnakohtu otsus 26. maist 1994.a. tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale kohtule teises koosseisus. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada AS Nepman pankrotihalduri tasutud kassatsioonkautsjon 200 kr. Eesistuja Jaano Odar Liikmed: Jaak Luik, Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.