Kohtulahend

27. september 1994 Tsiviilasi nr. III-2/3-22/94 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus : eesistuja Jaano Odar liikmed : Harri Salmann ja Peeter Vaher vaatas läbi avalikul kohtuistungil Tartus 19. septembril 1994.a. ühistu "Sääse" kohtuvigade parandamise avalduse alusel Lääne-Viru Maakohtu 19. novembri 1992.a. otsuses Hilja Tamme avalduse juriidilise fakti tuvastamiseks. Lääne-Viru Maakohus tuvastas, et 1949.a. ühistati 21 juuni nimelisse kolhoosi Marie Lepikule kuulunud küün (palkehitis mõõtmetega 8 x 20 m, ehituse valmimise aasta 1935), rehi, laut, metsaheinamaa küün, kahehobuse ader, kartulimutt, kultivaator, vedruäke, 3-osaline siksak äke, malmrull, puust külvik, reaskülvaja, looreha, kahehobuse niidumasin, vanker, vedruvanker, regi, saan, palgiveokelk, viljatuulamismasin, rakmed kahele hobusele, linamasin, 2 lüpsilehma, tõumära (tõutunnistus 1582 EA), varss, 2,5 tonni viljaseemet ja 6 tonni kartuliseemet. Juriidiline fakt tuvastati seoses vara väärtuse hüvitamisega. Kohtuvea parandamise avalduses peetakse kohtuotsust ebaõigeks. Kohus tuvastas 1949.a. ühistatud vara koosseisu tunnistajate ütluste alusel ega andnud hinnangut teatisele, mida palus arvestada asjast huvitatud isik ja mis kajastab ühistatud vara. Hiljem on asjast huvitatud isikud leidnud kokku kolm õiendit ühistatud vara kohta. Arhiivis on samuti õiendeid, mis kajastavad M. Lepikule kuuluvate hoonete arvu ja kuuluvust. Kohus pole arvestanud samuti kõiki avaldaja enda seisukohti hoonete äramüümise osas. Näiteks jäi laut ühistatud vara nimekirja, kuigi avaldaja palus selle sealt välja arvata. H. Tamm palub oma vastuses kohtuvea parandamise taotluse rahuldamata jätta. Kolleegium leiab, et kohtuvea parandamise avaldus tuleb rahuldada ja Lääne-Viru Maakohtu otsus tühistada. Kohus ei ole otsuses motiveerinud, milliste tõenditega avaldus on põhjendatud. Hinnangut ei ole antud avaldaja ega Põdrangu sovhoosi esindaja väidetele hoonete osas. Kohus on rikkunud TsPK § 199 lg.1 nõudeid, mille kohaselt otsus peab olema põhjendatud. Peale selle on kohus jätnud arvestamata ja kontrollimata Põdrangu sovhoosi teatise Marie Lepikult ühistatud vara kohta. Selle teatise andmete kontrollimine viis hiljem arhiiviandmete leidmiseni, millele samuti ei ole esimese astme kohtus hinnangut antud ja mis vjavad kontrollimist. Asja lahendamise ajal pidi kohus ise omal initsiatiivil vastavalt TsPK §-le 14 püüdma tegelikke asjaolusid välja selgitada. H. Tamme vastuväide kaebusele seoses sellega, et ühistu "Sääse" pole olnud protsessiosaline ei ole põhjendatud seetõttu, et vastavalt ühistu "Sääse" põhikirjale on ta põllumajandusreformi käigus reorganiseeritud Põdrangu sovhoosi õigusjärglane.