Kohtulahend

20. september 1994 Tsiviilasi nr III-2/1-35/94 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus : eesistuja Jaano Odar liikmed : Tiit Kollom ja Jaak Luik pankrotihalduri R. Lumiste osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil Tartus, 12. septembril 1994 Tallinna Politseiprefektuuri kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 6. aprilli 1994.a. otsuse aktsiaselts "Admiral CO" pankrotihalduri hagis RE Eesti Metalliekspordi ja Tallinna Politseiprefektuuri vastu vara tagasinõudmises pankrotivarasse. Tallinna Ringkonnakohtu 6. aprilli 1994.a. otsusega tühistati osaliselt Tallinna Linnakohtu 18. juuni 1993.a. otsus. Nimetatud otsusega oli hagi täies ulatuses rahuldatud RE Eesti Metalliekspordi vastu, kellelt mõisteti välja AS Admiral CO kasuks 12,6 t titaani, metalli puudumisel selle maksumus 183 451.- krooni. Apellatsioonikohus leidis, et hagi kuulub rahuldamisele ka politseiprefektuuri vastu 84 949.20 krooni suuruses summas, kuna politsei titaani äravõtmisel ei järginud seadusi. Valdajalt metalli äravõtmisel ühtegi dokumenti ei koostatud. Kriminaalasja ei algatatud ega keeldutud ka selle algatamisest. Metalli puutumatust ei tagatud. AS-le Admiral CO tekitatud kahju suuruse määramisel lähtus ringkonnakohus hinnast 1670 DEM tonn, millega vastavalt 8. veebruari 1992.a. lepingule AS Admiral CO titaani oli ostnud. Kahjusumma seega 168 336 (12,6 x 1670 x 8) krooni. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt realiseeris RE Eesti Metallieksport metalli 500 dollarit tonn ehk kokku 83 386.80 krooni (500 x 13,236 x 12,6) eest. Titaani müügist saadu peab metallieksport tasuma AS-le Admiral CO. Politseiprefektuuril tuleb hüvitada kassaatorile tekitatud kahju 84 949.20 krooni (168 336 - 83 386.80). Kassaator palub ringkonnakohtu 6. aprilli 1994.a. otsuse tühistada, kuna kohus on otsuse tegemisel rikkunud TKS § 229 nõudeid, jättes hindamata nende poolt esitatud tõendid. Seetõttu tegi apellatsioonikohus ebaõige järelduse AS Admiral CO 12,6 t titaani omanikuks olemise kohta. Tegelikku metalli omanikku aga tuvastatud ei ole. Vastustaja palub jätta apellatsioonikohtu otsuse muutmata. Tsiviilkolleegium leiab, et ringkonnakohus on 6. aprilli 1994.a. otsuses õigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ning järginud protsessiõiguse norme. Otsuse tühistamiseks puudub alus. Titaani äravõtmise ajal kehtinud omandiseaduse § 11 alusel vara valdamise õiguspärasust ja valdaja heausksust eeldatakse, kuni ei ole tõendatud vastupidist. Ringkonnakohtu otsuse tegemise päevaks ei tõendanud kostjad , et AS Admiral CO ei olnud tema valdusest äravõetud metalli omanik. Ringkonnakohtu otsuse järgi tuvastas linnakohus õigesti, et AS Admiral CO oli äravõetud metalli omanik. Sellega andis apellatsioonikohus ühtlasi hinnangu politseiprefektuuri poolt esitatud